Het zou niet normaal moeten zijn. Het is te belachelijk voor woorden dat je, als je maar genoeg geld hebt, je verliezen van de belasting kunt aftrekken. Stel je voor dat ik iedere keer dat mijn auto kapot gaat het aankoopbedrag zou kunnen aftrekken. Die verliezen zijn het risico dat je neemt, nu is het nagenoeg risicoloos...quote:Op woensdag 15 maart 2017 11:30 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Verrekenen van verliezen is alleen geen ontwijking. Dat is heel normaal.
Nou, het is op zich natuurlijk wel interessant dat Trump een wet wil afschaffen die hem persoonlijk 31 miljoen heeft gekost.quote:Op woensdag 15 maart 2017 11:42 schreef TheJanitor het volgende:
Trump is gewoon echt een GOD
Nergens op te pakken. Echt heerlijk dit.
Uhm, maar de verliezen moet je juist nog steeds wel steeds nemen. Je compenseert alleen de belasting. Stel je zit in een cyclische industrie, dan zou je effectief veel meer belasting gaan betalen zonder compensabele verliezen. Waarom zou voor dat soort personen / bedrijven de belastingdruk hoger moeten zijn?quote:Op woensdag 15 maart 2017 11:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Het zou niet normaal moeten zijn. Het is te belachelijk voor woorden dat je, als je maar genoeg geld hebt, je verliezen van de belasting kunt aftrekken. Stel je voor dat ik iedere keer dat mijn auto kapot gaat het aankoopbedrag zou kunnen aftrekken. Die verliezen zijn het risico dat je neemt, nu is het nagenoeg risicoloos...
Inderdaad, een wet die juist is bedoeld om de allerrijksten nog iets van belasting te laten betalen, om te voorkomen dat ze door allerlei vage loopholes vrijwel alles kunnen aftrekken, loopholes waar Trump rijkelijk gebruik van maakt maar die onbereikbaar zijn voor gewone mensen (lees: niet-miljardairs).quote:Op woensdag 15 maart 2017 11:48 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nou, het is op zich natuurlijk wel interessant dat Trump een wet wil afschaffen die hem persoonlijk 31 miljoen heeft gekost.
Gelukkig is het gewoon FAKE NEWS.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 15-03-2017 om 11:55:30 Does anybody really believe that a reporter, who nobody ever heard of, "went to his mailbox" and found my tax returns? @NBCNews FAKE NEWS! reageer retweet
Ik wist het.quote:Op woensdag 15 maart 2017 11:58 schreef Ludachrist het volgende:Gelukkig is het gewoon FAKE NEWS.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 15-03-2017 om 11:55:30 Does anybody really believe that a reporter, who nobody ever heard of, "went to his mailbox" and found my tax returns? @NBCNews FAKE NEWS! reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 15-03-2017 om 12:02:40 Can you imagine what the outcry would be if @SnoopDogg, failing career and all, had aimed and fired the gun at President Obama? Jail time! reageer retweet
Ah, Trump noemt het fake news, dus dan weten we dat het waar is.quote:Op woensdag 15 maart 2017 11:58 schreef Ludachrist het volgende:Gelukkig is het gewoon FAKE NEWS.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 15-03-2017 om 11:55:30 Does anybody really believe that a reporter, who nobody ever heard of, "went to his mailbox" and found my tax returns? @NBCNews FAKE NEWS! reageer retweet
Als je 50 miljoen verliest op deals, en je hoeft daardoor 50 miljoen minder belasting te betalen, hoeveel ga je er dan netto op achteruit?quote:Op woensdag 15 maart 2017 11:49 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Uhm, maar de verliezen moet je juist nog steeds wel steeds nemen. Je compenseert alleen de belasting. Stel je zit in een cyclische industrie, dan zou je effectief veel meer belasting gaan betalen zonder compensabele verliezen. Waarom zou voor dat soort personen / bedrijven de belastingdruk hoger moeten zijn?
Zijn eigen team heeft het toch bevestigd?quote:Op woensdag 15 maart 2017 11:58 schreef Ludachrist het volgende:Gelukkig is het gewoon FAKE NEWS.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 15-03-2017 om 11:55:30 Does anybody really believe that a reporter, who nobody ever heard of, "went to his mailbox" and found my tax returns? @NBCNews FAKE NEWS! reageer retweet
Hij is een meester erin, gewoon de media altijd voor zijn.quote:Op woensdag 15 maart 2017 11:42 schreef TheJanitor het volgende:
Trump is gewoon echt een GOD
Nergens op te pakken. Echt heerlijk dit.
Ja, het gaat nu om het FAKE NEWS dat ze die formulieren in de brievenbus vonden. So, so fake news.quote:Op woensdag 15 maart 2017 12:10 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Zijn eigen team heeft het toch bevestigd?
Dat is dan ook niet het deel van het nieuws waar iedereen over praat.quote:Op woensdag 15 maart 2017 12:12 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ja, het gaat nu om het FAKE NEWS dat ze die formulieren in de brievenbus vonden. So, so fake news.
FAKE NEWS, iedereen praat daar wel over.quote:Op woensdag 15 maart 2017 12:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat is dan ook niet het deel van het nieuws waar iedereen over praat.
Wat een flapdrol, die Trump.
Oh ja. Ik was even de alternative facts vergeten. Dan klopt het wel ja.quote:Op woensdag 15 maart 2017 12:14 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
FAKE NEWS, iedereen praat daar wel over.
Ja inderdaad En ook wel leuk om te zien hoe gefrustreerd ze zijn. Ze weten van gekkigheid niet meer wat ze moeten bedenken om Trump te beschadigen. Ze zijn gewoon een deel van hun macht kwijt en daar balen ze flink van. Zou ook eens een keer goed zijn voor Nederland waar de journalistiek nog steeds een aanzienlijk deel van de Tweede Kamer agenda bepaalt.quote:Op woensdag 15 maart 2017 12:12 schreef hunter2011 het volgende:.
Hoe vermoeiend moet het zijn om in het Trump-tijdperk politiek journalist te zijn in de VS.
Dus als ik in 5 projecten investeer en 3 maken ieder 1.000.000 winst en 2 maken een evengroot verlies, dan vind jij het redelijk dat ik in plaats van over 1.000.000 (feitelijke winst) wordt aangeslagen maar liefst over 3.000.000 moet gaan aftikken?quote:Op woensdag 15 maart 2017 11:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Het zou niet normaal moeten zijn. Het is te belachelijk voor woorden dat je, als je maar genoeg geld hebt, je verliezen van de belasting kunt aftrekken. Stel je voor dat ik iedere keer dat mijn auto kapot gaat het aankoopbedrag zou kunnen aftrekken. Die verliezen zijn het risico dat je neemt, nu is het nagenoeg risicoloos...
Ja, dat vind ik redelijk. Als ik 3000 euro bruto in de maand verdien, kan ik toch ook niet gaan zeuren dat ik maar over 2000 euro belasting moet betalen omdat 1000 euro daarvan naar een nieuwe auto zijn gegaan die al kapot is?quote:Op woensdag 15 maart 2017 12:19 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dus als ik in 5 projecten investeer en 3 maken ieder 1.000.000 winst en 2 maken een evengroot verlies, dan vind jij het redelijk dat ik in plaats van over 1.000.000 (feitelijke winst) wordt aangeslagen maar liefst over 3.000.000 moet gaan aftikken?
In Nederland betaal je dan meer belasting dan hetgeen je hebt verdient!
Volgens mij gaat het bij deze aftrekposten meer om het verrekenen van een verlies (van bijvoorbeeld) tien jaar geleden met capital gains die je nu maakt, niet om inkomen uit investeringen in hetzelfde jaar.quote:Op woensdag 15 maart 2017 12:19 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dus als ik in 5 projecten investeer en 3 maken ieder 1.000.000 winst en 2 maken een evengroot verlies, dan vind jij het redelijk dat ik in plaats van over 1.000.000 (feitelijke winst) wordt aangeslagen maar liefst over 3.000.000 moet gaan aftikken?
In Nederland betaal je dan meer belasting dan hetgeen je hebt verdient!
Word jij belast over die auto als je hem een week later voor het dubbele verkoopt? Nee.quote:Op woensdag 15 maart 2017 12:22 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja, dat vind ik redelijk. Als ik 3000 euro bruto in de maand verdien, kan ik toch ook niet gaan zeuren dat ik maar over 2000 euro belasting moet betalen omdat 1000 euro daarvan naar een nieuwe auto zijn gegaan die al kapot is?
Ook logisch.quote:Op woensdag 15 maart 2017 12:31 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Volgens mij gaat het bij deze aftrekposten meer om het verrekenen van een verlies (van bijvoorbeeld) tien jaar geleden met capital gains die je nu maakt, niet om inkomen uit investeringen in hetzelfde jaar.
Als jij tien jaar geleden in een project investeert voor ¤ 100 miljoen, en dat 5 jaar later verkoopt voor ¤ 50 miljoen, dan heb je ¤ 50 miljoen aan capital losses. Als jij de vijf jaren daarna elk jaar ¤ 10 miljoen aan capital gains hebt kan je die de komende vijf jaar verrekenen, waardoor je daar dus geen enkele belasting over betaalt.
Wat betaalt een doorsnee Amerikaan?quote:Op woensdag 15 maart 2017 02:19 schreef .Alektorophobia. het volgende:
[..]
Misschien komt er nog meer.
[..]
In 2005 heeft hij anders behoorlijk wat betaalt. 25% van zijn inkomsten. Niet iedereen vind het even fijn om zijn inkomsten te openbaren vooral zakenmensen niet. Hoeft niet perse iets achter te zitten
Met een inkomen van $ 50.000,- per jaar als eenverdiener betaal je ongeveer 16%.quote:Op woensdag 15 maart 2017 12:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Wat betaalt een doorsnee Amerikaan?
Dat doet niets af aan het feit dat het raar is dat je in sommige contexten je verliezen wel van je inkomsten mag aftrekken, en in andere niet.quote:Op woensdag 15 maart 2017 12:35 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Word jij belast over die auto als je hem een week later voor het dubbele verkoopt? Nee.
Dom voorbeeld dus.
Nee. Het is heel simpel: ofwel iets is aan belastingheffing onderhevig en dan is het bij winst belast en bij verlies aftrekbaar, ofwel het is er niet aan onderhevig en dan maakt het uiteraard ook niet uit of er sprake is van winst of verlies.quote:Op woensdag 15 maart 2017 13:01 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat doet niets af aan het feit dat het raar is dat je in sommige contexten je verliezen wel van je inkomsten mag aftrekken, en in andere niet.
Omdat je inkomen belast. En in sommige situaties fluctueert dat. Als je dan niet aan verliesverrekening mag doen, dan heft de staat meer dan dat de staat toekomt.quote:
Wat dus raar is. Waarom zou je in godsnaam de overheid moeten kunnen laten meebetalen aan je verliezen?quote:Op woensdag 15 maart 2017 13:22 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nee. Het is heel simpel: ofwel iets is aan belastingheffing onderhevig en dan is het bij winst belast en bij verlies aftrekbaar, ofwel het is er niet aan onderhevig en dan maakt het uiteraard ook niet uit of er sprake is van winst of verlies.
Omdat het pas echt raar is om als overheid mee te willen delen als het goed gaat en als het slecht gaat te zeggen 'jammer voor je!'.quote:Op woensdag 15 maart 2017 13:33 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wat dus raar is. Waarom zou je in godsnaam de overheid moeten kunnen laten meebetalen aan je verliezen?
Voor de meeste mensen is dat dagelijkse werkelijkheid hoor.quote:Op woensdag 15 maart 2017 13:36 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Omdat het pas echt raar is om als overheid mee te willen delen als het goed gaat en als het slecht gaat te zeggen 'jammer voor je!'.
Dat lijkt mij sterk.quote:Op woensdag 15 maart 2017 13:39 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Voor de meeste mensen is dat dagelijkse werkelijkheid hoor.
Als het om inkomstenbelasting gaat zitten ze tussen de 10 en 35% van het inkomen. Het verschilt een klein beetje per staat maar het ziet er voor de rest ongeveer uit als in NL. Als je meer verdiend dan betaal ook meer.quote:Op woensdag 15 maart 2017 12:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Wat betaalt een doorsnee Amerikaan?
Dat zijn nou juist de beste voorbeelden.quote:Op woensdag 15 maart 2017 13:57 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dat lijkt mij sterk.
Tenminste, als je niet met achterlijke voorbeelden komt over uitgaven in de privésfeer die niet aftrekbaar zijn.
Jouw onbegrip van fiscale wetgeving is wel erg stuitend. Misschien is dat op zichzelf een goede reden om dan niet daarover een discussie aan te gaan en er meningen over proberen te vormen, maar eerst eens simpelweg de basics proberen te begrijpen.quote:Op woensdag 15 maart 2017 17:01 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat zijn nou juist de beste voorbeelden.
Ad hominem. Zwaktebod. Net als de poging om mijn tegenvoorbeelden a priori uit te sluiten.quote:Op woensdag 15 maart 2017 17:11 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Jouw onbegrip van fiscale wetgeving is wel erg stuitend. Misschien is dat op zichzelf een goede reden om dan niet daarover een discussie aan te gaan en er meningen over proberen te vormen, maar eerst eens simpelweg de basics proberen te begrijpen.
Het begrip ad hominem gaat jou ook boven de pet.quote:Op woensdag 15 maart 2017 17:13 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ad hominem. Zwaktebod. Net als de poging om mijn tegenvoorbeelden a priori uit te sluiten.
Jammer joh.
Ja, en ik zeg dat de belastingwet onrechtvaardig is. Kun je er wel over blijven dooremmeren dat de wet toch echt zo is, maar dat gaat niets afdoen aan mijn punt.quote:Op woensdag 15 maart 2017 17:18 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het begrip ad hominem gaat jou ook boven de pet.
Ik sluit jouw tegenvoorbeeld (geen meervoud!) uit omdat het simpelweg een onzinnig voorbeeld is. De belastingwetten kennen nu eenmaal bronnen van inkomens. Is iets geen bron: fiscaal neutraal, winst onbelast, verlies niet aftrekbaar. Is iets wel een bron dan is de winst belast en het verlies verrekenbaar.
Zo simpel is het. Dat jij dat lekker wil negeren, prima. Maar daarmee toon je dus slechts stuitend onbegrip. En dat is dus niet gericht op jou al persoon, maar op jouw 'argumentatie'.
Een ad hominem is wanneer je een argument diskwalificeert vanwege degene die het uit.quote:Op woensdag 15 maart 2017 17:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja, en ik zeg dat de belastingwet onrechtvaardig is. Kun je er wel over blijven dooremmeren dat de wet toch echt zo is, maar dat gaat niets afdoen aan mijn punt.
Jij sluit mijn tegenvoorbeelden (wel meervoud) uit door te zeggen dat ik specifieke voorbeelden niet mag geven, omdat ze niet voldoen aan jouw criteria. Dat is alsof je zegt: "Geef eens een voorbeeld, maar niet een voorbeeld dat je gelijk aantoont." En een ad hominem is als je iemand persoonlijk aanvalt, bijvoorbeeld door die persoon een gebrek aan kennis aan te wrijven, in plaats van zijn argumenten aan te vallen.
Moet ik nog meer uitleggen?
Bijvoorbeeld door die persoon een gebrek aan kennis te verwijten. Zoals jij hierboven deed.quote:Op woensdag 15 maart 2017 17:24 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Een ad hominem is wanneer je een argument diskwalificeert vanwege degene die het uit.
Nog een keertje dan: mensen nemen risico door geld te investeren. Het gevolg van dat risico is mogelijk verlies. Het idee dat verlies aftrekbaar moet zijn, betekent dat de staat een deel van dat risico mee gaat dragen. Immers, als je verliest draait, betaal je minder belasting en heb je een deel van je inleg alsnog terug. Maar het is een risico dat jij neemt, dus moet je zelf maar de gevolgen dragen.quote:Maar probeer jij nou maar eens uit te leggen wat er rechtvaardig is aan belasten als het winst oplevert en niet verrekenbaar als het geen winst oplevert.
Nee, ik geef aan dat uit de discussie blijkt dat je de elementaire beginselen niet wenst te snappen.quote:Op woensdag 15 maart 2017 17:28 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld door die persoon een gebrek aan kennis te verwijten. Zoals jij hierboven deed.
[..]
Nog een keertje dan: mensen nemen risico door geld te investeren. Het gevolg van dat risico is mogelijk verlies. Het idee dat verlies aftrekbaar moet zijn, betekent dat de staat een deel van dat risico mee gaat dragen. Immers, als je verliest draait, betaal je minder belasting en heb je een deel van je inleg alsnog terug. Maar het is een risico dat jij neemt, dus moet je zelf maar de gevolgen dragen.
De investeerder draagt zelf altijd de lusten en de lasten. Hij ontvangt de winst en betaalt het verlies.quote:Op woensdag 15 maart 2017 17:53 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nee, ik geef aan dat uit de discussie blijkt dat je de elementaire beginselen niet wenst te snappen.
Zo heb je dus niet door dat de gevolgen zelf dragen twee kanten op werken. De lusten EN de lasten.
Dit is geen onderbouwing.quote:Op woensdag 15 maart 2017 18:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
De investeerder draagt zelf altijd de lusten en de lasten. Hij ontvangt de winst en betaalt het verlies.
En tja, over inkomsten moet je nou eenmaal belasting betalen. Vind ik ook niet leuk, maar zo is het nou eenmaal. Dus als er drie miljoen binnenkomt, betaal je daar belasting over. Niet over één miljoen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |