abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_169527354
maddow twitterde op woensdag 15-03-2017 om 00:36:21 BREAKING: We've got Trump tax returns. Tonight, 9pm ET. MSNBC.(Seriously). reageer retweet
Big if true.
Je gaat het pas zien als je het door hebt
pi_169527362
Fake news
pi_169527397
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 01:24 schreef 6star6lord6 het volgende:
Fake news
This is where I'd put a trophy
IF I HAD ONE!
pi_169527406
We zullen zien, uitzending vanavond om 0300
Je gaat het pas zien als je het door hebt
pi_169527419
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 01:29 schreef skysherrif het volgende:
We zullen zien, uitzending vanavond om 0300
:Z :Z
This is where I'd put a trophy
IF I HAD ONE!
pi_169527420
De grootste Trump bashers (CNN) hadden dat toch wel gemeld denk ik. Ze hebben het bijna over niemand anders meer op die zender maar zelfs daar geen woord over die tax returns.
God bestaat niet dus geniet van het leven
pi_169527424
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 01:29 schreef skysherrif het volgende:
We zullen zien, uitzending vanavond om 0300
02:00 al. Zomertijd. ;)

DavidCayJ twitterde op woensdag 15-03-2017 om 01:00:49 On @maddow I'll break a big story about Trump and his taxes - 9PM eastern via @DCReportMedia Ill be on @lawrence, too. reageer retweet
Johnston is onderzoeksjournalist die Trump al dertig jaar volgt. Auteur van The Making of Donald Trump.
pi_169527426
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 01:31 schreef .Alektorophobia. het volgende:
De grootste Trump bashers (CNN) hadden dat toch wel gemeld denk ik. Ze hebben het bijna over niemand anders meer op die zender maar zelfs daar geen woord over die tax returns.
Maddow van MSNBC is misschien nog wel een grotere trumbasher ;)
Je gaat het pas zien als je het door hebt
pi_169527431
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 01:32 schreef Tourniquet het volgende:

[..]

02:00 al. Zomertijd. ;)

DavidCayJ twitterde op woensdag 15-03-2017 om 01:00:49 On @maddow I'll break a big story about Trump and his taxes - 9PM eastern via @DCReportMedia Ill be on @lawrence, too. reageer retweet
Johnston is onderzoeksjournalist die Trump al dertig jaar volgt.
Ah dat is het! We waren al in discussie of het nou 2 of 3 uur is... Bij de debatten was het tijdsverschil nog 6 uur idd.
Je gaat het pas zien als je het door hebt
pi_169527442
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 01:32 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Maddow van MSNBC is misschien nog wel een grotere trumbasher ;)
Het zou wel opzienbarend zijn. En de belastingdienst zal dan ook met een probleem zitten als blijkt dat er vertrouwelijke gegevens zijn gelekt.
God bestaat niet dus geniet van het leven
  woensdag 15 maart 2017 @ 01:34:50 #11
12221 Tijn
Powered by MS Paint
pi_169527443
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 01:31 schreef .Alektorophobia. het volgende:
De grootste Trump bashers (CNN) hadden dat toch wel gemeld denk ik. Ze hebben het bijna over niemand anders meer op die zender maar zelfs daar geen woord over die tax returns.
Het is een scoop van MSNBC. Beetje raar als CNN er dan over zou reporten voordat het door MSNBC is uitgezonden, he. Ze kunnen hooguit zeggen "kijk voor meer info naar de concurrent" :P
pi_169527460
maddow twitterde op woensdag 15-03-2017 om 01:24:28 What we've got is from 2005... the President's 1040 form... details to come tonight 9PM ET, MSNBC. reageer retweet
https://en.wikipedia.org/wiki/Form_1040
pi_169527475
quote:
2s.gif Op woensdag 15 maart 2017 01:34 schreef Tijn het volgende:

[..]

Het is een scoop van MSNBC. Beetje raar als CNN er dan over zou reporten voordat het door MSNBC is uitgezonden, he. Ze kunnen hooguit zeggen "kijk voor meer info naar de concurrent" :P
Nieuws is nieuws en MSNBC blijft de primeur behouden. Kunnen andere zenders er nog wel naar verwijzen. Gebeurt zo vaak.
God bestaat niet dus geniet van het leven
pi_169527476
.

[ Bericht 99% gewijzigd door Zith op 15-03-2017 01:38:10 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
  woensdag 15 maart 2017 @ 01:39:56 #15
12221 Tijn
Powered by MS Paint
pi_169527494
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 01:37 schreef .Alektorophobia. het volgende:

[..]

Nieuws is nieuws en MSNBC blijft de primeur behouden. Kunnen andere zenders er nog wel naar verwijzen. Gebeurt zo vaak.
Ja, maar ik bedoel, niemand weet nog wat er in die tax returns staat.
pi_169527501
BNONews twitterde op woensdag 15-03-2017 om 01:34:50 White House, in anticipation of MSNBC report, discloses that President Trump paid $38 million in taxes on income of $150 million - Reuters reageer retweet
Nu opeens wel. :z
  woensdag 15 maart 2017 @ 01:42:37 #17
317039 Printerkabel
Foewaka, alles blacka?
pi_169527510
Spannend
Hallon
pi_169527512
quote:
10s.gif Op woensdag 15 maart 2017 01:39 schreef Tijn het volgende:

[..]

Ja, maar ik bedoel, niemand weet nog wat er in die tax returns staat.
Heb even op hun site gekeken en daar wordt ook niets aangekondigd. Maar wie weet. Effe afwachten.
God bestaat niet dus geniet van het leven
pi_169527558
Ja het is officieel CNN melde het zojuist ook.
God bestaat niet dus geniet van het leven
pi_169527567
Liberal tears incoming.
I'm 75 years old, and I still wake up with the little guy saluting.
pi_169527575
Het blijken de gegevens van 2005 te zijn.
God bestaat niet dus geniet van het leven
pi_169527585
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 01:55 schreef .Alektorophobia. het volgende:
Het blijken de gegevens van 2005 te zijn.
Ja dat was al bekend. ;)

NWS / Trumps Tax Returns geleaked?
pi_169527604
Het zal niet veel teweeg brengen. De haters zullen blijven haten en de lovers interesseert het niet.
pi_169527609
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 02:00 schreef Braindead2000 het volgende:
Het zal niet veel teweeg brengen. De haters zullen blijven haten en de lovers interesseert het niet.
Er staat ook niets opzienbarends in. De enige conclusie die je kan trekken is dat hij zijn belasting betaalt.
God bestaat niet dus geniet van het leven
pi_169527616
Diegene die de gegevens heeft gestolen heeft volgens CNN wel een probleem als hij gepakt wordt. Waarom zo'n risico nemen als er toch niets opzienbarends op staat?
God bestaat niet dus geniet van het leven
pi_169527617
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 02:03 schreef .Alektorophobia. het volgende:

[..]

Er staat ook niets opzienbarends in. De enige conclusie die je kan trekken is dat hij zijn belasting betaalt.
Als hij valse aangiftes had gedaan dan wisten we dat wel. Hoogstens heeft hij alles gedaan om zo min mogelijk belasting te betalen maar dat zal geen schok zijn voor zijn aanhangers.
pi_169527633
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 02:06 schreef .Alektorophobia. het volgende:
Diegene die de gegevens heeft gestolen heeft volgens CNN wel een probleem als hij gepakt wordt. Waarom zo'n risico nemen als er toch niets opzienbarends op staat?
Vreemd dat alleen van 1 jaar de gegevens zijn gestolen.
pi_169527638
Het zou mij benieuwen. Er is natuurlijk een reden dat hij als enige zijn belastingaanslag niet vrijgeeft.
En dat zel niet zijn omdat hij gruwelijk veel belasting betaald heeft.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
pi_169527647
Nate_Cohn twitterde op woensdag 15-03-2017 om 02:15:59 More than a million people have signed a petition demanding that Rachel Maddow release Trump's tax returns reageer retweet
Je gaat het pas zien als je het door hebt
pi_169527649
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 02:11 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Vreemd dat alleen van 1 jaar de gegevens zijn gestolen.
Misschien komt er nog meer.
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 02:13 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Het zou mij benieuwen. Er is natuurlijk een reden dat hij als enige zijn belastingaanslag niet vrijgeeft.
En dat zel niet zijn omdat hij gruwelijk veel belasting betaald heeft.
In 2005 heeft hij anders behoorlijk wat betaalt. 25% van zijn inkomsten. Niet iedereen vind het even fijn om zijn inkomsten te openbaren vooral zakenmensen niet. Hoeft niet perse iets achter te zitten
God bestaat niet dus geniet van het leven
  Moderator woensdag 15 maart 2017 @ 02:43:16 #31
403866 crew  richolio
#MacMasterrace
pi_169527686
Niet zo boeiend allemaal dus? Dan ga ik weer slapen
'Richolio _O_' - tong80
LAST.FM
pi_169527689
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 02:19 schreef .Alektorophobia. het volgende:

[..]

Misschien komt er nog meer.

[..]

In 2005 heeft hij anders behoorlijk wat betaalt. 25% van zijn inkomsten. Niet iedereen vind het even fijn om zijn inkomsten te openbaren vooral zakenmensen niet. Hoeft niet perse iets achter te zitten
Als je president wordt is het wel fijn om te weten hoe dat vermogen vergaard is.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
pi_169527693
Waarom lekt het nu? Bliksemafleider voor het zorgwetdebacle?
pi_169527698
quote:
6s.gif Op woensdag 15 maart 2017 02:47 schreef Nibb-it het volgende:
Waarom lekt het nu? Bliksemafleider voor het zorgwetdebacle?
Nee eerder van het onderzoek naar banden met rusland.
Je gaat het pas zien als je het door hebt
pi_169527699
quote:
6s.gif Op woensdag 15 maart 2017 02:47 schreef Nibb-it het volgende:
Waarom lekt het nu? Bliksemafleider voor het zorgwetdebacle?
Maar je hoort nu wel veel de theorie dat GOP/Trump dit heeft geleaked ja
Je gaat het pas zien als je het door hebt
  woensdag 15 maart 2017 @ 05:12:45 #36
300435 Eyjafjallajoekull
Broertje van Katlaah
pi_169527779
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 02:13 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Het zou mij benieuwen. Er is natuurlijk een reden dat hij als enige zijn belastingaanslag niet vrijgeeft.
En dat zel niet zijn omdat hij gruwelijk veel belasting betaald heeft.
Aan de andere kant is het wel een mooie bliksemafleider voor Trump, als hij inderdaad niks te verbergen heeft. Zo van, laat ze maar allemaal energie verspillen aan het vinden van die papieren.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
pi_169527908
Geleaked :')
JAAA MOOI
  woensdag 15 maart 2017 @ 08:22:37 #38
56176 Catch22-
Ben je Blind?!
pi_169528476
Alsof zijn persoonlijke inkomsten wat zeggen over zijn ethiek. Hij is echt wel slim genoeg om het geld handig langs wat bedrijven te sluizen om zo weinig mogelijk te moeten afdragen
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
  Moderator woensdag 15 maart 2017 @ 08:30:23 #39
334798 crew  Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
pi_169528569
Naar wat ik voorbij zie komen op facebook blijkt er juist uit dat Trump in ieder geval in een hogere belastingschaal zit dan een Sanders, dus als dat al het hoogtepunt is _O-
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
pi_169528838
Formulieren uit 2005 :') . Leuk hoor, maar belangrijk zijn natuurlijk gegevens uit 2016.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_169528909
quote:
1s.gif Op woensdag 15 maart 2017 01:53 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Liberal tears incoming.
Voorlopig huilen alleen de Trump-adepten van Fok dat het fake news is.

Ben benieuwd of het echt zo onthullend is of het zoveelste item is dat weinig gevolgen lijkt te hebben voor Trump.
pi_169529567
Als je een enkel jaar beziet, dan kun je een verkeerd beeld krijgen. Iemand die feitelijk niets betaalt kan in enig jaar een fors bedrag verschuldigd zijn en andersom.

Het is pas interessant als je meerdere jaren kan zien. Maar of we die ooit te zien krijgen?
  woensdag 15 maart 2017 @ 10:06:47 #43
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_169530115
Wat ook wel opvallend is, is dat Trump het merendeel van zijn belastingen heeft betaald op basis van de AMT, wat de enige belasting is die hij momenteel wil afschaffen.

Daarnaast heeft hij miljoenen aan belastingen ontweken door verliezen af te schrijven. Oftewel, hij heeft slechte investeringen gedaan en het geld dat hij daarmee verloren heeft, mag hij van zijn belasting aftrekken.
  woensdag 15 maart 2017 @ 10:56:58 #44
130298 TheThirdMark
To what Purpose!
pi_169531070
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 02:07 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Als hij valse aangiftes had gedaan dan wisten we dat wel. Hoogstens heeft hij alles gedaan om zo min mogelijk belasting te betalen maar dat zal geen schok zijn voor zijn aanhangers.
Het zal voor niemand een schok zijn dat een persoon er voor kiest om het minimale wettelijke belastingbedrag af te staan. Behalve natuurlijk voor de bashers, die gaan er dan vol tegen in, dan over een week of 2 komen de cijfers van de bashers online te staan, die exact hetzelfde zullen laten zien, en dan zeggen de bashers dat daar gewoon een goede legitieme reden voor is, en vergeet iedereen het weer. Leuk wereldje eigenlijk.
  woensdag 15 maart 2017 @ 11:05:33 #45
168304 Mani89
We try not to sexualize him.
pi_169531221
Wat een hype om helemaal niks. Samenvattend:
DonaldJTrumpJr twitterde op woensdag 15-03-2017 om 03:08:04 Thank you Rachel Maddow for proving to your #Trump hating followers how successful @realDonaldTrump is & that he paid $40mm in taxes! #Taxes reageer retweet
There's a club if you'd like to go, you could meet somebody who really loves you..
So you go and you stand on your own, and you leave on your own.
And you go home and you cry, and you want to die.
pi_169531630
BrittPettibone twitterde op woensdag 15-03-2017 om 04:05:24 President Trump 2005 Tax Rate: 25%Bernie Sanders 2014 Tax Rate: 13.5% https://t.co/b2mRepMc0h reageer retweet
C67XrgaWsAQvL8L.jpg
pi_169531660
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 11:26 schreef hunter2011 het volgende:
BrittPettibone twitterde op woensdag 15-03-2017 om 04:05:24 President Trump 2005 Tax Rate: 25%Bernie Sanders 2014 Tax Rate: 13.5% https://t.co/b2mRepMc0h reageer retweet
[ afbeelding ]
Socialisten hoeven geen belasting te betalen.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_169531688
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 10:06 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Wat ook wel opvallend is, is dat Trump het merendeel van zijn belastingen heeft betaald op basis van de AMT, wat de enige belasting is die hij momenteel wil afschaffen.

Daarnaast heeft hij miljoenen aan belastingen ontweken door verliezen af te schrijven. Oftewel, hij heeft slechte investeringen gedaan en het geld dat hij daarmee verloren heeft, mag hij van zijn belasting aftrekken.
Verrekenen van verliezen is alleen geen ontwijking. Dat is heel normaal.
pi_169531722
quote:
TRUMP PAID HIGHER TAX RATE [25%] THAN MSNBC COMCAST [24%]... MUCH HIGHER THAN OBAMA [19%]... AND BERNIE [13%]!
:')
pi_169531812
Kern van deze leak is natuurlijk dat eruit blijkt dat Trump tientallen miljoenen aan belasting moest afdragen naar aanleiding van de "alternative minimum tax" (AMT), een regeling die Trump wil afschaffen. Maw die man handelt hier uit eigenbelang, en zet zijn bevoegdheden in om zichzelf te verrijken.

https://www.theguardian.c(...)-alternative-minimum
  woensdag 15 maart 2017 @ 11:37:46 #51
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_169531815
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 11:30 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Verrekenen van verliezen is alleen geen ontwijking. Dat is heel normaal.
Het zou niet normaal moeten zijn. Het is te belachelijk voor woorden dat je, als je maar genoeg geld hebt, je verliezen van de belasting kunt aftrekken. Stel je voor dat ik iedere keer dat mijn auto kapot gaat het aankoopbedrag zou kunnen aftrekken. Die verliezen zijn het risico dat je neemt, nu is het nagenoeg risicoloos...
pi_169531882
Slim van Trump om een voor hem gunstig jaar te lekken.
pi_169531912
Trump is gewoon echt een GOD _O_

Nergens op te pakken. Echt heerlijk dit.
pi_169532082
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 11:42 schreef TheJanitor het volgende:
Trump is gewoon echt een GOD _O_

Nergens op te pakken. Echt heerlijk dit.
Nou, het is op zich natuurlijk wel interessant dat Trump een wet wil afschaffen die hem persoonlijk 31 miljoen heeft gekost.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_169532113
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 11:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Het zou niet normaal moeten zijn. Het is te belachelijk voor woorden dat je, als je maar genoeg geld hebt, je verliezen van de belasting kunt aftrekken. Stel je voor dat ik iedere keer dat mijn auto kapot gaat het aankoopbedrag zou kunnen aftrekken. Die verliezen zijn het risico dat je neemt, nu is het nagenoeg risicoloos...
Uhm, maar de verliezen moet je juist nog steeds wel steeds nemen. Je compenseert alleen de belasting. Stel je zit in een cyclische industrie, dan zou je effectief veel meer belasting gaan betalen zonder compensabele verliezen. Waarom zou voor dat soort personen / bedrijven de belastingdruk hoger moeten zijn?
pi_169532260
quote:
11s.gif Op woensdag 15 maart 2017 11:48 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Nou, het is op zich natuurlijk wel interessant dat Trump een wet wil afschaffen die hem persoonlijk 31 miljoen heeft gekost.
Inderdaad, een wet die juist is bedoeld om de allerrijksten nog iets van belasting te laten betalen, om te voorkomen dat ze door allerlei vage loopholes vrijwel alles kunnen aftrekken, loopholes waar Trump rijkelijk gebruik van maakt maar die onbereikbaar zijn voor gewone mensen (lees: niet-miljardairs).

Trump is een kleptocraat die voor niemand anders dan zichzelf zorgt.
pi_169532337
realDonaldTrump twitterde op woensdag 15-03-2017 om 11:55:30 Does anybody really believe that a reporter, who nobody ever heard of, "went to his mailbox" and found my tax returns? @NBCNews FAKE NEWS! reageer retweet
Gelukkig is het gewoon FAKE NEWS.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  woensdag 15 maart 2017 @ 12:04:52 #58
168304 Mani89
We try not to sexualize him.
pi_169532496
quote:
6s.gif Op woensdag 15 maart 2017 11:58 schreef Ludachrist het volgende:
realDonaldTrump twitterde op woensdag 15-03-2017 om 11:55:30 Does anybody really believe that a reporter, who nobody ever heard of, "went to his mailbox" and found my tax returns? @NBCNews FAKE NEWS! reageer retweet
Gelukkig is het gewoon FAKE NEWS.
Ik wist het.
There's a club if you'd like to go, you could meet somebody who really loves you..
So you go and you stand on your own, and you leave on your own.
And you go home and you cry, and you want to die.
pi_169532522
Tevens iets met Snoop Dogg:

realDonaldTrump twitterde op woensdag 15-03-2017 om 12:02:40 Can you imagine what the outcry would be if @SnoopDogg, failing career and all, had aimed and fired the gun at President Obama? Jail time! reageer retweet
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_169532529
quote:
6s.gif Op woensdag 15 maart 2017 11:58 schreef Ludachrist het volgende:
realDonaldTrump twitterde op woensdag 15-03-2017 om 11:55:30 Does anybody really believe that a reporter, who nobody ever heard of, "went to his mailbox" and found my tax returns? @NBCNews FAKE NEWS! reageer retweet
Gelukkig is het gewoon FAKE NEWS.
Ah, Trump noemt het fake news, dus dan weten we dat het waar is.
  woensdag 15 maart 2017 @ 12:10:31 #61
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_169532626
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 11:49 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Uhm, maar de verliezen moet je juist nog steeds wel steeds nemen. Je compenseert alleen de belasting. Stel je zit in een cyclische industrie, dan zou je effectief veel meer belasting gaan betalen zonder compensabele verliezen. Waarom zou voor dat soort personen / bedrijven de belastingdruk hoger moeten zijn?
Als je 50 miljoen verliest op deals, en je hoeft daardoor 50 miljoen minder belasting te betalen, hoeveel ga je er dan netto op achteruit?

Het lijkt mij het risico van investeren dat je er soms beter, soms slechter uitkomt. Ik zie niet in waarom je die risico's niet hoeft te dragen omdat je rijk bent... Zoals ik al zei: als een arme donder als ik verlies lijdt doordat ik investeer in een nieuwe auto die veel sneller kapot gaat dan verwacht, mag ik dat verlies ook niet compenseren door minder belasting te betalen.

Het is ook hypocriet dat ze steen en been klagen als de overheid een deel van hun winst wil, in de vorm van belasting, maar dat ze de verliezen niet alleen afwentelen op de overheid, maar daar nog trots op zijn ook, als ware het 'slim ondernemerschap'.
  woensdag 15 maart 2017 @ 12:10:47 #62
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_169532633
quote:
6s.gif Op woensdag 15 maart 2017 11:58 schreef Ludachrist het volgende:
realDonaldTrump twitterde op woensdag 15-03-2017 om 11:55:30 Does anybody really believe that a reporter, who nobody ever heard of, "went to his mailbox" and found my tax returns? @NBCNews FAKE NEWS! reageer retweet
Gelukkig is het gewoon FAKE NEWS.
Zijn eigen team heeft het toch bevestigd?
pi_169532663
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 11:42 schreef TheJanitor het volgende:
Trump is gewoon echt een GOD _O_

Nergens op te pakken. Echt heerlijk dit.
Hij is een meester erin, gewoon de media altijd voor zijn.
Heel veel scripts liggen gewoon al klaar.
Hoe vermoeiend moet het zijn om in het Trump-tijdperk politiek journalist te zijn in de VS.
pi_169532674
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 12:10 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Zijn eigen team heeft het toch bevestigd?
Ja, het gaat nu om het FAKE NEWS dat ze die formulieren in de brievenbus vonden. So, so fake news.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  woensdag 15 maart 2017 @ 12:14:00 #65
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_169532690
quote:
8s.gif Op woensdag 15 maart 2017 12:12 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ja, het gaat nu om het FAKE NEWS dat ze die formulieren in de brievenbus vonden. So, so fake news.
Dat is dan ook niet het deel van het nieuws waar iedereen over praat. :D

Wat een flapdrol, die Trump.
pi_169532708
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 12:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat is dan ook niet het deel van het nieuws waar iedereen over praat. :D

Wat een flapdrol, die Trump.
FAKE NEWS, iedereen praat daar wel over.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  woensdag 15 maart 2017 @ 12:15:33 #67
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_169532721
quote:
8s.gif Op woensdag 15 maart 2017 12:14 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

FAKE NEWS, iedereen praat daar wel over.
Oh ja. Ik was even de alternative facts vergeten. Dan klopt het wel ja.
pi_169532767
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 12:12 schreef hunter2011 het volgende:.
Hoe vermoeiend moet het zijn om in het Trump-tijdperk politiek journalist te zijn in de VS.
Ja inderdaad :) En ook wel leuk om te zien hoe gefrustreerd ze zijn. Ze weten van gekkigheid niet meer wat ze moeten bedenken om Trump te beschadigen. Ze zijn gewoon een deel van hun macht kwijt en daar balen ze flink van. Zou ook eens een keer goed zijn voor Nederland waar de journalistiek nog steeds een aanzienlijk deel van de Tweede Kamer agenda bepaalt.
God bestaat niet dus geniet van het leven
pi_169532805
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 11:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Het zou niet normaal moeten zijn. Het is te belachelijk voor woorden dat je, als je maar genoeg geld hebt, je verliezen van de belasting kunt aftrekken. Stel je voor dat ik iedere keer dat mijn auto kapot gaat het aankoopbedrag zou kunnen aftrekken. Die verliezen zijn het risico dat je neemt, nu is het nagenoeg risicoloos...
Dus als ik in 5 projecten investeer en 3 maken ieder 1.000.000 winst en 2 maken een evengroot verlies, dan vind jij het redelijk dat ik in plaats van over 1.000.000 (feitelijke winst) wordt aangeslagen maar liefst over 3.000.000 moet gaan aftikken?

In Nederland betaal je dan meer belasting dan hetgeen je hebt verdient!
  woensdag 15 maart 2017 @ 12:22:21 #70
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_169532869
quote:
1s.gif Op woensdag 15 maart 2017 12:19 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Dus als ik in 5 projecten investeer en 3 maken ieder 1.000.000 winst en 2 maken een evengroot verlies, dan vind jij het redelijk dat ik in plaats van over 1.000.000 (feitelijke winst) wordt aangeslagen maar liefst over 3.000.000 moet gaan aftikken?

In Nederland betaal je dan meer belasting dan hetgeen je hebt verdient!
Ja, dat vind ik redelijk. Als ik 3000 euro bruto in de maand verdien, kan ik toch ook niet gaan zeuren dat ik maar over 2000 euro belasting moet betalen omdat 1000 euro daarvan naar een nieuwe auto zijn gegaan die al kapot is?
pi_169533075
quote:
1s.gif Op woensdag 15 maart 2017 12:19 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Dus als ik in 5 projecten investeer en 3 maken ieder 1.000.000 winst en 2 maken een evengroot verlies, dan vind jij het redelijk dat ik in plaats van over 1.000.000 (feitelijke winst) wordt aangeslagen maar liefst over 3.000.000 moet gaan aftikken?

In Nederland betaal je dan meer belasting dan hetgeen je hebt verdient!
Volgens mij gaat het bij deze aftrekposten meer om het verrekenen van een verlies (van bijvoorbeeld) tien jaar geleden met capital gains die je nu maakt, niet om inkomen uit investeringen in hetzelfde jaar.

Als jij tien jaar geleden in een project investeert voor ¤ 100 miljoen, en dat 5 jaar later verkoopt voor ¤ 50 miljoen, dan heb je ¤ 50 miljoen aan capital losses. Als jij de vijf jaren daarna elk jaar ¤ 10 miljoen aan capital gains hebt kan je die de komende vijf jaar verrekenen, waardoor je daar dus geen enkele belasting over betaalt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_169533170
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 12:22 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ja, dat vind ik redelijk. Als ik 3000 euro bruto in de maand verdien, kan ik toch ook niet gaan zeuren dat ik maar over 2000 euro belasting moet betalen omdat 1000 euro daarvan naar een nieuwe auto zijn gegaan die al kapot is?
Word jij belast over die auto als je hem een week later voor het dubbele verkoopt? Nee.

Dom voorbeeld dus.
pi_169533185
quote:
2s.gif Op woensdag 15 maart 2017 12:31 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Volgens mij gaat het bij deze aftrekposten meer om het verrekenen van een verlies (van bijvoorbeeld) tien jaar geleden met capital gains die je nu maakt, niet om inkomen uit investeringen in hetzelfde jaar.

Als jij tien jaar geleden in een project investeert voor ¤ 100 miljoen, en dat 5 jaar later verkoopt voor ¤ 50 miljoen, dan heb je ¤ 50 miljoen aan capital losses. Als jij de vijf jaren daarna elk jaar ¤ 10 miljoen aan capital gains hebt kan je die de komende vijf jaar verrekenen, waardoor je daar dus geen enkele belasting over betaalt.
Ook logisch.
pi_169533364
quote:
1s.gif Op woensdag 15 maart 2017 12:36 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ook logisch.
Waarom?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_169533481
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 02:19 schreef .Alektorophobia. het volgende:

[..]

Misschien komt er nog meer.

[..]

In 2005 heeft hij anders behoorlijk wat betaalt. 25% van zijn inkomsten. Niet iedereen vind het even fijn om zijn inkomsten te openbaren vooral zakenmensen niet. Hoeft niet perse iets achter te zitten
Wat betaalt een doorsnee Amerikaan?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
pi_169533611
quote:
1s.gif Op woensdag 15 maart 2017 12:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Wat betaalt een doorsnee Amerikaan?
Met een inkomen van $ 50.000,- per jaar als eenverdiener betaal je ongeveer 16%.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  woensdag 15 maart 2017 @ 13:01:13 #77
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_169533711
quote:
1s.gif Op woensdag 15 maart 2017 12:35 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Word jij belast over die auto als je hem een week later voor het dubbele verkoopt? Nee.

Dom voorbeeld dus.
Dat doet niets af aan het feit dat het raar is dat je in sommige contexten je verliezen wel van je inkomsten mag aftrekken, en in andere niet.
pi_169534178
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 13:01 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat doet niets af aan het feit dat het raar is dat je in sommige contexten je verliezen wel van je inkomsten mag aftrekken, en in andere niet.
Nee. Het is heel simpel: ofwel iets is aan belastingheffing onderhevig en dan is het bij winst belast en bij verlies aftrekbaar, ofwel het is er niet aan onderhevig en dan maakt het uiteraard ook niet uit of er sprake is van winst of verlies.
pi_169534269
quote:
2s.gif Op woensdag 15 maart 2017 12:44 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Waarom?
Omdat je inkomen belast. En in sommige situaties fluctueert dat. Als je dan niet aan verliesverrekening mag doen, dan heft de staat meer dan dat de staat toekomt.

En natuurlijk kan je ook met lagere tarieven werken, maar dan heb je voordeel als je een meer constante stroom aan inkomsten hebt. Dat terwijl bij heffing van belasting de overheid zo neutraal mogelijk op dient te treden om ongewenste verschillen te voorkomen.
  woensdag 15 maart 2017 @ 13:33:24 #80
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_169534476
quote:
1s.gif Op woensdag 15 maart 2017 13:22 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Nee. Het is heel simpel: ofwel iets is aan belastingheffing onderhevig en dan is het bij winst belast en bij verlies aftrekbaar, ofwel het is er niet aan onderhevig en dan maakt het uiteraard ook niet uit of er sprake is van winst of verlies.
Wat dus raar is. Waarom zou je in godsnaam de overheid moeten kunnen laten meebetalen aan je verliezen?
pi_169534531
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 13:33 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Wat dus raar is. Waarom zou je in godsnaam de overheid moeten kunnen laten meebetalen aan je verliezen?
Omdat het pas echt raar is om als overheid mee te willen delen als het goed gaat en als het slecht gaat te zeggen 'jammer voor je!'.

Iets is ofwel belast, ofwel niet. Dat geldt ook voor inkomsten uit dienstverband hoor.

Ps en dan nog is de overheid zo sneaky om alleen maar aftrek toe te staan voor zover er winsten tegenover staan.
  woensdag 15 maart 2017 @ 13:39:13 #82
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_169534603
quote:
1s.gif Op woensdag 15 maart 2017 13:36 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Omdat het pas echt raar is om als overheid mee te willen delen als het goed gaat en als het slecht gaat te zeggen 'jammer voor je!'.
Voor de meeste mensen is dat dagelijkse werkelijkheid hoor.
pi_169534993
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 13:39 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Voor de meeste mensen is dat dagelijkse werkelijkheid hoor.
Dat lijkt mij sterk.

Tenminste, als je niet met achterlijke voorbeelden komt over uitgaven in de privésfeer die niet aftrekbaar zijn.
pi_169538301
quote:
1s.gif Op woensdag 15 maart 2017 12:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Wat betaalt een doorsnee Amerikaan?
Als het om inkomstenbelasting gaat zitten ze tussen de 10 en 35% van het inkomen. Het verschilt een klein beetje per staat maar het ziet er voor de rest ongeveer uit als in NL. Als je meer verdiend dan betaal ook meer.
http://latravia.com/guide(...)belasting-in-amerika
God bestaat niet dus geniet van het leven
  woensdag 15 maart 2017 @ 17:01:23 #85
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_169538992
quote:
1s.gif Op woensdag 15 maart 2017 13:57 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Dat lijkt mij sterk.

Tenminste, als je niet met achterlijke voorbeelden komt over uitgaven in de privésfeer die niet aftrekbaar zijn.
Dat zijn nou juist de beste voorbeelden.
  woensdag 15 maart 2017 @ 17:02:16 #86
462999 Verfassungsschutz
Streitbaren Demokratie
pi_169539010
Leuk dit maar de Trump-stemmers geven hier niets om.

Waarom de democraten dan toch blijven jengelen is meer voor eigen publiek.
Stabile Preise – Sichere Renten – Mehr Arbeitsplätze
pi_169539202
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 17:01 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat zijn nou juist de beste voorbeelden.
Jouw onbegrip van fiscale wetgeving is wel erg stuitend. Misschien is dat op zichzelf een goede reden om dan niet daarover een discussie aan te gaan en er meningen over proberen te vormen, maar eerst eens simpelweg de basics proberen te begrijpen.
  woensdag 15 maart 2017 @ 17:13:48 #88
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_169539252
quote:
1s.gif Op woensdag 15 maart 2017 17:11 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Jouw onbegrip van fiscale wetgeving is wel erg stuitend. Misschien is dat op zichzelf een goede reden om dan niet daarover een discussie aan te gaan en er meningen over proberen te vormen, maar eerst eens simpelweg de basics proberen te begrijpen.
Ad hominem. Zwaktebod. Net als de poging om mijn tegenvoorbeelden a priori uit te sluiten.

Jammer joh.
pi_169539378
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 17:13 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ad hominem. Zwaktebod. Net als de poging om mijn tegenvoorbeelden a priori uit te sluiten.

Jammer joh.
Het begrip ad hominem gaat jou ook boven de pet.

Ik sluit jouw tegenvoorbeeld (geen meervoud!) uit omdat het simpelweg een onzinnig voorbeeld is. De belastingwetten kennen nu eenmaal bronnen van inkomens. Is iets geen bron: fiscaal neutraal, winst onbelast, verlies niet aftrekbaar. Is iets wel een bron dan is de winst belast en het verlies verrekenbaar.

Zo simpel is het. Dat jij dat lekker wil negeren, prima. Maar daarmee toon je dus slechts stuitend onbegrip. En dat is dus niet gericht op jou al persoon, maar op jouw 'argumentatie'.
  woensdag 15 maart 2017 @ 17:21:51 #90
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_169539448
quote:
1s.gif Op woensdag 15 maart 2017 17:18 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Het begrip ad hominem gaat jou ook boven de pet.

Ik sluit jouw tegenvoorbeeld (geen meervoud!) uit omdat het simpelweg een onzinnig voorbeeld is. De belastingwetten kennen nu eenmaal bronnen van inkomens. Is iets geen bron: fiscaal neutraal, winst onbelast, verlies niet aftrekbaar. Is iets wel een bron dan is de winst belast en het verlies verrekenbaar.

Zo simpel is het. Dat jij dat lekker wil negeren, prima. Maar daarmee toon je dus slechts stuitend onbegrip. En dat is dus niet gericht op jou al persoon, maar op jouw 'argumentatie'.
Ja, en ik zeg dat de belastingwet onrechtvaardig is. Kun je er wel over blijven dooremmeren dat de wet toch echt zo is, maar dat gaat niets afdoen aan mijn punt.

Jij sluit mijn tegenvoorbeelden (wel meervoud) uit door te zeggen dat ik specifieke voorbeelden niet mag geven, omdat ze niet voldoen aan jouw criteria. Dat is alsof je zegt: "Geef eens een voorbeeld, maar niet een voorbeeld dat je gelijk aantoont." En een ad hominem is als je iemand persoonlijk aanvalt, bijvoorbeeld door die persoon een gebrek aan kennis aan te wrijven, in plaats van zijn argumenten aan te vallen.

Moet ik nog meer uitleggen?
pi_169539504
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 17:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ja, en ik zeg dat de belastingwet onrechtvaardig is. Kun je er wel over blijven dooremmeren dat de wet toch echt zo is, maar dat gaat niets afdoen aan mijn punt.

Jij sluit mijn tegenvoorbeelden (wel meervoud) uit door te zeggen dat ik specifieke voorbeelden niet mag geven, omdat ze niet voldoen aan jouw criteria. Dat is alsof je zegt: "Geef eens een voorbeeld, maar niet een voorbeeld dat je gelijk aantoont." En een ad hominem is als je iemand persoonlijk aanvalt, bijvoorbeeld door die persoon een gebrek aan kennis aan te wrijven, in plaats van zijn argumenten aan te vallen.

Moet ik nog meer uitleggen?
Een ad hominem is wanneer je een argument diskwalificeert vanwege degene die het uit.

Maar probeer jij nou maar eens uit te leggen wat er rechtvaardig is aan belasten als het winst oplevert en niet verrekenbaar als het geen winst oplevert.
  woensdag 15 maart 2017 @ 17:28:08 #92
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_169539589
quote:
1s.gif Op woensdag 15 maart 2017 17:24 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Een ad hominem is wanneer je een argument diskwalificeert vanwege degene die het uit.
Bijvoorbeeld door die persoon een gebrek aan kennis te verwijten. Zoals jij hierboven deed.
quote:
Maar probeer jij nou maar eens uit te leggen wat er rechtvaardig is aan belasten als het winst oplevert en niet verrekenbaar als het geen winst oplevert.
Nog een keertje dan: mensen nemen risico door geld te investeren. Het gevolg van dat risico is mogelijk verlies. Het idee dat verlies aftrekbaar moet zijn, betekent dat de staat een deel van dat risico mee gaat dragen. Immers, als je verliest draait, betaal je minder belasting en heb je een deel van je inleg alsnog terug. Maar het is een risico dat jij neemt, dus moet je zelf maar de gevolgen dragen.
pi_169540227
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 17:28 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld door die persoon een gebrek aan kennis te verwijten. Zoals jij hierboven deed.

[..]

Nog een keertje dan: mensen nemen risico door geld te investeren. Het gevolg van dat risico is mogelijk verlies. Het idee dat verlies aftrekbaar moet zijn, betekent dat de staat een deel van dat risico mee gaat dragen. Immers, als je verliest draait, betaal je minder belasting en heb je een deel van je inleg alsnog terug. Maar het is een risico dat jij neemt, dus moet je zelf maar de gevolgen dragen.
Nee, ik geef aan dat uit de discussie blijkt dat je de elementaire beginselen niet wenst te snappen.

Zo heb je dus niet door dat de gevolgen zelf dragen twee kanten op werken. De lusten EN de lasten.
  woensdag 15 maart 2017 @ 18:02:09 #94
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_169540434
quote:
1s.gif Op woensdag 15 maart 2017 17:53 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Nee, ik geef aan dat uit de discussie blijkt dat je de elementaire beginselen niet wenst te snappen.

Zo heb je dus niet door dat de gevolgen zelf dragen twee kanten op werken. De lusten EN de lasten.
De investeerder draagt zelf altijd de lusten en de lasten. Hij ontvangt de winst en betaalt het verlies.

En tja, over inkomsten moet je nou eenmaal belasting betalen. Vind ik ook niet leuk, maar zo is het nou eenmaal. Dus als er drie miljoen binnenkomt, betaal je daar belasting over. Niet over één miljoen.
pi_169540987
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 18:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

De investeerder draagt zelf altijd de lusten en de lasten. Hij ontvangt de winst en betaalt het verlies.

En tja, over inkomsten moet je nou eenmaal belasting betalen. Vind ik ook niet leuk, maar zo is het nou eenmaal. Dus als er drie miljoen binnenkomt, betaal je daar belasting over. Niet over één miljoen.
Dit is geen onderbouwing.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')