'Zembla-uitzending kunstgras roept meer vragen op'

Het was idd dieptriest hoe de directrice van het RIVM reageerde.

[ Bericht % gewijzigd door sp3c op 16-02-2017 15:44:24 ]

quote:

Vooral onze jongste kinderen lopen groot risico rond hun 20ste jaar een veelheid aan tumoren te ontwikkelen.

Kan je het niet beter in BNW proberen?

Je moet die velden ook niet opeten.

Toevallig gezien en ja wat een star mens van het RIVM.

Gewoon niet ingaan op nieuwe informatie.

Ik ga zelfs geloven dat er smeergeld bij betrokken is.
Waarom zou iemand die onderzoekend van aard is zo afwijzend reageren op nieuw onderzoeksmateriaal?

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 15:51 schreef Dven het volgende:

[..]



Kan je het niet beter in BNW proberen?

Nou nee, dit was gisteren gewoon op TV, en de directrice van het RIVM zat in eerste instantie zelfs stug vol te houden dat de manier van testen niets zegt over het effect op de mens, terwijl er dan op de site van het RIVM diverse onderzoeken blijken te staan waarbij nota bene gesteld wordt dat die specifieke manier van testen een goede manier is om te kijken wat het effect op de mens zal zijn.
En als ze daarmee geconfronteerd wordt ziet ze nog geen reden om hun conclusies nog eens goed te gaan bekijken aan de hand van andere testmethodes dan degene die zij gebruikt hebben.

Dit moet ik dus terugkijken. Dacht dat het niet opzienbarend zou zijn.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:43 schreef visbox het volgende:

[..]

Dat is jou plekje!

*jouw

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 14:50 schreef visbox het volgende:

[..]

https://www.omroepflevola(...)roept-meer-vragen-op

Het zal niet ontgaan zijn dat de conclusie van het RIVM rapport gisteravond in ZEMBLA snoeihard onderuit ging. De manier van reageren en antwoorden bij ZEMBLA van de directrice doet aan 'framing' denken.

De feiten en standpunten liggen op tafel. Het RIVM zegt dat sporten op deze velden 'onbezwaarlijk' en 'ongevaarlijk' is maar de top van wetenschap is het daar totaal niet mee eens.

Vooral onze jongste kinderen lopen groot risico rond hun 20ste jaar een veelheid aan tumoren te ontwikkelen.
Volksgezondheid Minister Schippers blijft tegen beter weten in het rapport van het RIVM verdedigen.Een minister die willens en wetens de gezondheid van onze jongste, totaal onschuldige kinderen op het spel zet hoort terug te treden of afgezet te worden. Het lijkt mij dat het kunstgras schandaal een uitgebreid strafrechtelijk onderzoek verdient.
Trump riep in zijn campagne "Hillary for jail" Ik denk dat Schippers zich ook kwalificeert. Het RIVM is zijn oprechtheid kwijt en verworden tot een u vraagt wij draaien club.

Fuck zembla!
Fucking neppe shit...
Ze verdraaien alles zodat het boeiend lijkt.

Goh, ik ben verrast. Not!
Ik verwacht dat er binnenkort meer onderzoeksresultaten uitkomen die de conclusie van het eerdere RIVM rapport nog verder onderuit halen. Dat rapport (van ergens in december volgens mij) was gewoon een noodrapportje om de negatieve nieuwsberichten uit de lucht te halen.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:49 schreef hoechst het volgende:

[..]

Fuck zembla!
Fucking neppe shit...
Ze verdraaien alles zodat het boeiend lijkt.

Ja nepnieuws man!

Ik had de uitzending gisteravond nog terug gekeken en het past wel een beetje bij de er-is-niks-aan-de-hand alles-is-veilig retoriek in Nederland. Als je de veiligheid niet kan garanderen, moet je het er gewoon uithalen. Zodat je achteraf ook niet kan zeggen wat er nu allemaal is fout gegaan.

Heb de uitzending gekeken en lijkt op goed onderzoek van de VU en een evenwichtige weergeven van de feiten door Zembla. Waar het RIVM mee bezig is in opdracht van Schippers is ronduit schokkend. Ik vind dat hier een parlementaire enquête voor moet komen.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 15:05 schreef koekoe het volgende:
Heb de uitzending gekeken en lijkt op goed onderzoek van de VU en een evenwichtige weergeven van de feiten door Zembla. Waar het RIVM mee bezig is in opdracht van Schippers is ronduit schokkend. Ik vind dat hier een parlementaire enquête voor moet komen.

Zembla is wel bekend erom dat ze alleen maar de kant belichten die zij willen belichten en juist de experts erbij halen die alleen die kant beamen.

Een goed artikel hierover, uit de NRC van vandaag: https://www.nrc.nl/nieuws(...)egt-6729458-a1546373

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:16 schreef jatochneetoch het volgende:
Je moet die velden ook niet opeten.

Dat dus,

Er worden nu onderzoeken op los gelaten en eisen aan gesteld die ook voor kinderspeelgoed gelden.
Maar het is niet alsof die rubberkorrels nu vermengd zijn met eten wat ze na afloop van de training/wedstrijd verplicht moeten eten.

Dit is een heleboel massahysterie.
http://zembla.vara.nl/nie(...)-met-rubbergranulaat

quote:

De VU presenteert exclusief in ZEMBLA de resultaten van proeven met zebravisjes en zebravisembryo's die zijn blootgesteld aan water waarin rubberkorrels hebben gelegen

Visjes die in water leven waar rubberkorrels in liggen, en dat gaan we dan 1 op 1 vergelijken met spelen op een voetbalveld

Heeft de VU extra subsidie nodig, dat ze daarom aandacht willen ofzo ?

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 15:16 schreef Leandra het volgende:
Het was idd dieptriest hoe de directrice van het RIVM reageerde.

Over het RIVM gesproken, maar verder offtopic:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 19:55 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Kun je dat ook hardmaken of blijft het bij kroegpraat?

Dat kan ik wel.

In deze aflevering werden de standpunten tegen het RIVM-onderzoek heel genuanceerd uiteengezet en juist de RIVM-directrice wilde niet meegaan in de nieuwe bevindingen. Sterker nog, mevrouw sprak eigen onderzoek tegen.

Het is gewoon schadelijk. Klaar.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 19:41 schreef freako het volgende:
Een goed artikel hierover, uit de NRC van vandaag: https://www.nrc.nl/nieuws(...)egt-6729458-a1546373

In het artikel worden idd een aantal goede argumenten gegeven om het "onderzoek" van de Boer met een korreltje (!) zout te nemen.

Daarnaast, but the childruuun, the childruuun is zo'n zwaktebod.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 20:35 schreef haags_kwartiertje het volgende:
Het is gewoon schadelijk. Klaar.

Dan moeten ze de test herhalen. Een schoon stuk asbest oplossen in water, en dan kijken of de visjes daar ook dood aan gaan.

Vissen blijven leven? Asbest is onschadelijk.

quote:

Sporten op kunstgrasvelden met rubberkorrels is veilig. De risico's zijn zo klein dat er verantwoord kan worden gevoetbald. Dat zegt GGD GHOR, de koepelorganisatie van de gemeentelijke gezondheidsdiensten in een reactie op een uitzending van Zembla, eerder deze week.

In de uitzending werd gemeld dat de stoffen in de rubberkorrels misschien toch gezondheidseffecten hebben. Onderzoekers zeiden dat na tests met zebravisjes en zebravisembryo's in water waarin de korrels hadden gelegen. Daaruit bleek dat de embryo's doodgingen en de visjes gedragsverandering vertoonden.

Dat onderzoek is nog lang niet ver genoeg gevorderd om uitspraken over onveiligheid te rechtvaardigen, aldus GGD GHOR. De dienst vindt het jammer dat er nu door een academische discussie mogelijk toch weer maatschappelijke onrust ontstaat, terwijl dat niet nodig is.

http://www.nu.nl/algemeen(...)rkorrels-veilig.html

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 10:25 schreef Resistor het volgende:

[..]

Dan moeten ze de test herhalen. Een schoon stuk asbest oplossen in water, en dan kijken of de visjes daar ook dood aan gaan.

Vissen blijven leven? Asbest is onschadelijk.

Eens. Het is een test van likmevestje, die door paniekzaaiers de wereld in wordt geworpen. Onverantwoord.

Dit is geen wetenschap.

Laten we niet doen of we nu opeens allemaal wetenschappers zijn. Wat Zembla wel kon aantonen is dat ze een aantal punten van hun eigen onderzoek konden weerleggen en dat kinderen niet in het onderzoek waren meegenomen en sprak van Schie zichzelf een paar keer tegen. Het gaat om de stelligheid om te beweren dat het 100 % veilig is, terwijl ze dat juist niet kunnen garanderen.

Het RIVM neemt het VU- onderzoek wél serieus, maar veranderd het advies vooralsnog niet.

"Het onderzoek geeft nieuw inzicht, maar het inzicht is onduidelijk omdat we niet weten om welke stoffen het gaat en in hoeverre de situatie in de proef relevant is voor de blootstelling voor de mens. Dergelijk onderzoek kan resultaten geven over de schadelijkheid van de stoffen die uitlogen uit rubbergranulaat voor het milieu. Het VU zebravisonderzoek kan ook relevante informatie geven over schadelijke effecten op de mens, maar dit kan pas beoordeeld worden als meer en kwantitatieve informatie voorhanden is"

Kortom, we weten nog een aantal dingen niet en er gaat meer tijd over heen om dit uit te zoeken. Je kan niet in zo'n korte tijd tot zo'n stellige conclusie komen. In de tussentijd hoort het er gewoon uit gehaald te worden uit voorzorg, omdat er een mogelijkheid kan bestaan dat het wel schadelijk is. Lijkt me toch allemaal niet zo moeilijk.

Gewoon accepteren dat je ooit kanker zult krijgen is de beste instelling anno 2017.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 13:42 schreef Rattataki het volgende:
Laten we niet doen of we nu opeens allemaal wetenschappers zijn. Wat Zembla wel kon aantonen is dat ze een aantal punten van hun eigen onderzoek konden weerleggen en dat kinderen niet in het onderzoek waren meegenomen en sprak van Schie zichzelf een paar keer tegen. Het gaat om de stelligheid om te beweren dat het 100 % veilig is, terwijl ze dat juist niet kunnen garanderen.

Het RIVM neemt het VU- onderzoek wél serieus, maar veranderd het advies vooralsnog niet.

"Het onderzoek geeft nieuw inzicht, maar het inzicht is onduidelijk omdat we niet weten om welke stoffen het gaat en in hoeverre de situatie in de proef relevant is voor de blootstelling voor de mens. Dergelijk onderzoek kan resultaten geven over de schadelijkheid van de stoffen die uitlogen uit rubbergranulaat voor het milieu. Het VU zebravisonderzoek kan ook relevante informatie geven over schadelijke effecten op de mens, maar dit kan pas beoordeeld worden als meer en kwantitatieve informatie voorhanden is"

Kortom, we weten nog een aantal dingen niet en er gaat meer tijd over heen om dit uit te zoeken. Je kan niet in zo'n korte tijd tot zo'n stellige conclusie komen. In de tussentijd hoort het er gewoon uit gehaald te worden uit voorzorg, omdat er een mogelijkheid kan bestaan dat het wel schadelijk is. Lijkt me toch allemaal niet zo moeilijk.

Dat zei die vrouw van het onderzoek zelf ook, dat het te vroeg was voor conclusies. Dat was ook het hele idee van de Zembla-uitzending.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 13:42 schreef Rattataki het volgende:
Laten we niet doen of we nu opeens allemaal wetenschappers zijn. Wat Zembla wel kon aantonen is dat ze een aantal punten van hun eigen onderzoek konden weerleggen en dat kinderen niet in het onderzoek waren meegenomen en sprak van Schie zichzelf een paar keer tegen. Het gaat om de stelligheid om te beweren dat het 100 % veilig is, terwijl ze dat juist niet kunnen garanderen.

Het RIVM neemt het VU- onderzoek wél serieus, maar veranderd het advies vooralsnog niet.

"Het onderzoek geeft nieuw inzicht, maar het inzicht is onduidelijk omdat we niet weten om welke stoffen het gaat en in hoeverre de situatie in de proef relevant is voor de blootstelling voor de mens. Dergelijk onderzoek kan resultaten geven over de schadelijkheid van de stoffen die uitlogen uit rubbergranulaat voor het milieu. Het VU zebravisonderzoek kan ook relevante informatie geven over schadelijke effecten op de mens, maar dit kan pas beoordeeld worden als meer en kwantitatieve informatie voorhanden is"

Kortom, we weten nog een aantal dingen niet en er gaat meer tijd over heen om dit uit te zoeken. Je kan niet in zo'n korte tijd tot zo'n stellige conclusie komen. In de tussentijd hoort het er gewoon uit gehaald te worden uit voorzorg, omdat er een mogelijkheid kan bestaan dat het wel schadelijk is. Lijkt me toch allemaal niet zo moeilijk.

Nee.

De manier waarop de VU haar onderzoek heeft uitgevoerd en heeft 'gepubliceerd' is niet volgens methodes gebeurd, die geaccepteerd zijn binnen de wetenschap. Je hoeft geen wetenschapper te zijn, om die conclusie te mogen trekken. Disclosure: ik ben wetenschapper in de biofysica.

Dat het RIVM dan een lulverhaal houdt en doet alsof ze het VU-onderzoek wel serieus nemen, is ws. een strategie om geen olie op het vuur te knikkeren.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 10:25 schreef Resistor het volgende:

[..]

Dan moeten ze de test herhalen. Een schoon stuk asbest oplossen in water, en dan kijken of de visjes daar ook dood aan gaan.

Vissen blijven leven? Asbest is onschadelijk.

Je hebt duidelijk niet begrepen wat het doel was van die test.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 13:49 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee.

De manier waarop de VU haar onderzoek heeft uitgevoerd en heeft 'gepubliceerd' is niet volgens methodes gebeurd, die geaccepteerd zijn binnen de wetenschap. Je hoeft geen wetenschapper te zijn, om die conclusie te mogen trekken. Disclosure: ik ben wetenschapper in de biofysica.

Dat het RIVM dan een lulverhaal houdt en doet alsof ze het VU-onderzoek wel serieus nemen, is ws. een strategie om geen olie op het vuur te knikkeren.

Olie op het vuur gooien is eigenlijk precies wat ze nu doen door zich juist wel open te stellen aan nieuwe data. Feit blijft dat ze zelf al aangeven geen conclusies te kunnen trekken, dus het onderzoek van het RIVM is ook niet compleet. Ze kunnen momenteel de veiligheid er niet van garanderen. Dus dan haal je het er uit voorzorg uit. toch?

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 14:02 schreef Rattataki het volgende:

[..]

Olie op het vuur gooien is eigenlijk precies wat ze nu doen door zich juist wel open te stellen aan nieuwe data. Feit blijft dat ze zelf al aangeven geen conclusies te kunnen trekken, dus het onderzoek van het RIVM is ook niet compleet. Ze kunnen momenteel de veiligheid er niet van garanderen. Dus dan haal je het er uit voorzorg uit. toch?

Ik ben geen expert, maar schat dat het RIVM heeft bepaald hoe veel stoffen uit die korrels vrijkomen, en hoe veel er dan worden opgenomen door spelers. Als dit dan onder de waarden ligt die veilig wordt geacht dan is het logisch om te stellen dat het veilig is om op die velden te sporten.

Het probleem bij kankerverwekkende stoffen is dat je met kansen te maken hebt. Stellen dat iets 100% veilig is, wordt dan erg lastig.

Voor mobiele telefoons geldt ook dat het verschrikkelijk moeilijk is om aan te tonen dat GSM straling geen kanker veroorzaakt. Of beter, de experimenten die nodig zijn om met 100% zekerheid te stellen dat GSMs veilig zijn, zijn erg lastig / duur. Is dat dan een reden om GSMs te verbieden?

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 15:36 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik ben geen expert, maar schat dat het RIVM heeft bepaald hoe veel stoffen uit die korrels vrijkomen, en hoe veel er dan worden opgenomen door spelers. Als dit dan onder de waarden ligt die veilig wordt geacht dan is het logisch om te stellen dat het veilig is om op die velden te sporten.

Het probleem bij kankerverwekkende stoffen is dat je met kansen te maken hebt. Stellen dat iets 100% veilig is, wordt dan erg lastig.

Voor mobiele telefoons geldt ook dat het verschrikkelijk moeilijk is om aan te tonen dat GSM straling geen kanker veroorzaakt. Of beter, de experimenten die nodig zijn om met 100% zekerheid te stellen dat GSMs veilig zijn, zijn erg lastig / duur. Is dat dan een reden om GSMs te verbieden?

Er staat niet uitvoerig in wat de effecten zijn als je mogelijk blootgesteld word aan sommige van de stoffen. Er worden terecht vragen gesteld over het model wat ze hebben gebruikt en daar hebben ze een aantal dingen niet in opgenomen. Ze hebben niet gekeken hoe sommige giftige stoffen in het granulaat op elkaar reageren, waarbij sommige juist extra gevaarlijk voor kinderen kunnen zijn. In eerder raport pleitte het RIVM nog voor verdere aanscherping van de norm voor Bisphenol A voor de risicoschatting, maar gebruikte nu opeens oude gegevens van de Europese unie. Als ze wel hun eigen gegevens hadden gebruikt komt de blootstelling boven het niveau wat acceptabel zou zijn. Dat is inderdaad inconsequent. Het RIVM vond ook dat studies met de Zebravis een goede voorspellende waarde voor effecten in de mensen zijn (wat van Schie eerst nog liep te ontkennen) en dit word veel gebruikt in het buitenland. Ze hebben nota bene zelf 4 studies hiervoor gebruikt. Je kan wel alles relativeren en weer vergelijken met iets anders, maar is is wel een indicator dat er meer aan de hand is. Het onderzoek van het RIVM is onvolledig en te kleinschalig in een te korte tijd. Ze geven zelf al aan dat dit "niet zal resulteren in zekerheid van gezondheidsrisico's". Sommige clubs pakken het goed op en wachten de uitslag niet af. Die laten het meteen vervangen. Die mentaliteit is denk ik ook het beste. Het zal niet de eerste keer zijn dat achteraf blijkt dat iets schadelijk is, maar dan is het al te laat.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 20:35 schreef haags_kwartiertje het volgende:
Het is gewoon schadelijk. Klaar.

Wonen in de Randstad is ook schadelijk, veel industrie daar, veel fijnstof door snelwegen.

Wat is het nou? Kun je beter een voetbalveld opeten dan mosselen?