VKZ Verkiezingen 2023
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Meeste onderwerpen deze verkiezingen kunnen me eigenlijk maar weinig boeien, één van de weinige punten waar ik wat om geef is verduurzaming. Verduurzaming is in mijn ogen één van de belangrijkste aandachtspunten voor de komende decennia omdat alle andere problemen toch niet boeien als Nederland onder water staat (om het even extreem te stellen).
In mijn visie is een goed alternatief voor fossiele brandstoffen daarbij essentieel, biobrandstoffen bijvoorbeeld. Nou wil ik niet dat we een food vs fuel situatie krijgen, dus ik zie graag dat we landbouwafval nemen en dat verwerken tot brandstof. Momenteel studeer ik ook die kant op en doe ik er onderzoek naar. Probleem is dat we hiervoor bijna gegarandeerd GMO's nodig hebben, die niet heel erg geliefd zijn bij de meeste mensen.
Een paar jaar geleden meende ik gelezen te hebben dat de PvdD en GL sowieso volledig anti-GMO zijn, maar momenteel kan ik er weinig over vinden in de partijprogramma's van alle partijen.
Daarom mijn vraag, wat is het huidige standpunt van de meeste partijen betreffende GMO's en ook wel biobrandstoffen? Verduurzaming is belangrijk, maar ik zie het niet snel genoeg gebeuren zonder GMO's dus een anti-GMO partij krijgt mijn stem niet.
In mijn visie is een goed alternatief voor fossiele brandstoffen daarbij essentieel, biobrandstoffen bijvoorbeeld. Nou wil ik niet dat we een food vs fuel situatie krijgen, dus ik zie graag dat we landbouwafval nemen en dat verwerken tot brandstof. Momenteel studeer ik ook die kant op en doe ik er onderzoek naar. Probleem is dat we hiervoor bijna gegarandeerd GMO's nodig hebben, die niet heel erg geliefd zijn bij de meeste mensen.
Een paar jaar geleden meende ik gelezen te hebben dat de PvdD en GL sowieso volledig anti-GMO zijn, maar momenteel kan ik er weinig over vinden in de partijprogramma's van alle partijen.
Daarom mijn vraag, wat is het huidige standpunt van de meeste partijen betreffende GMO's en ook wel biobrandstoffen? Verduurzaming is belangrijk, maar ik zie het niet snel genoeg gebeuren zonder GMO's dus een anti-GMO partij krijgt mijn stem niet.
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
Over de schadelijkheid van het Europese biobrandstofbeleid:
https://www.ftm.nl/artike(...)ade-aanricht?share=1
https://www.ftm.nl/artike(...)ade-aanricht?share=1
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Interessant inderdaad. Anti-GMO partijen wil zeker niet op stemmen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Anti GMO = juist goed en duurzaamquote:Op donderdag 16 februari 2017 11:24 schreef Rezania het volgende:
Meeste onderwerpen deze verkiezingen kunnen me eigenlijk maar weinig boeien, één van de weinige punten waar ik wat om geef is verduurzaming. Verduurzaming is in mijn ogen één van de belangrijkste aandachtspunten voor de komende decennia omdat alle andere problemen toch niet boeien als Nederland onder water staat (om het even extreem te stellen).
In mijn visie is een goed alternatief voor fossiele brandstoffen daarbij essentieel, biobrandstoffen bijvoorbeeld. Nou wil ik niet dat we een food vs fuel situatie krijgen, dus ik zie graag dat we landbouwafval nemen en dat verwerken tot brandstof. Momenteel studeer ik ook die kant op en doe ik er onderzoek naar. Probleem is dat we hiervoor bijna gegarandeerd GMO's nodig hebben, die niet heel erg geliefd zijn bij de meeste mensen.
Een paar jaar geleden meende ik gelezen te hebben dat de PvdD en GL sowieso volledig anti-GMO zijn, maar momenteel kan ik er weinig over vinden in de partijprogramma's van alle partijen.
Daarom mijn vraag, wat is het huidige standpunt van de meeste partijen betreffende GMO's en ook wel biobrandstoffen? Verduurzaming is belangrijk, maar ik zie het niet snel genoeg gebeuren zonder GMO's dus een anti-GMO partij krijgt mijn stem niet.
Kernenergie is juist de duurzame toekomst
Kernenergie is inderdaad erg duur maar niet erg duurzaam. Met de huidige stand der techniek is het economisch en energetisch winbare Uranium op voordat een nieuw te bouwen centrale is afgeschreven. Kansloos dus.quote:Op donderdag 16 februari 2017 17:43 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Anti GMO = juist goed en duurzaam
Kernenergie is juist de duurzame toekomst
GMO kan allicht deel van de oplossing zijn maar dan wel na zorgvuldig onderzoek en met strikte regels. Er zitten nu eenmaal risico's aan.
Nou, heb iets kunnen vinden in de standpunten van D66 hoor:
Dat is ook gelijk het enige wat ik heb kunnen vinden, bijna geen enkele andere partij neemt het woord biobrandstof überhaupt in de mond. Ze hebben het wel over schone energie, maar dan voornamelijk over wind en zonnepanelen. Dus ik denk dat ze dan ook voornamelijk elektrische vervoer willen? Elektrische auto's kan ik me nog in vinden, maar elektrische vrachtwagen al niet meer. Beetje jammer dat de meeste partijen geen concreet voorstel voor de vergroening van transport hebben.quote:De ontwikkeling van duurzame biobrandstoffen die niet ten koste gaan van voedselgewassen of het tropisch regenwoud, zijn cruciaal. Alle biomassa wordt duurzaam gecertificeerd. D66 zet ook in op het certificeren van de milieu-impact van de verschillende fossiele brandstoffen. Biobrandstoffen kunnen, mits duurzaam, een belangrijke bijdrage leveren aan vergroening van ons vervoer. Wat D66 betreft wordt in 2020 minimaal 50% van alle biobrandstoffen gewonnen uit afval, algen en restproductie. Daarnaast wordt 10% van de brandstoffen in de transportsector op een duurzame manier verkregen. D66 stimuleert duurzame innovaties op het gebied van logistiek en transport die hier aan bijdragen.
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
Er zijn verschillende mogelijkheden om die risico's te verkleinen, zoals genetische killswitches. Sowieso hebben de meeste GMO's geen kans om te overleven in de natuur, omdat we ze extra taken gaven waardoor ze niet concurrerend kunnen zijn.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 12:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Kernenergie is inderdaad erg duur maar niet erg duurzaam. Met de huidige stand der techniek is het economisch en energetisch winbare Uranium op voordat een nieuw te bouwen centrale is afgeschreven. Kansloos dus.
GMO kan allicht deel van de oplossing zijn maar dan wel na zorgvuldig onderzoek en met strikte regels. Er zitten nu eenmaal risico's aan.
De voordelen zijn ook te groot om zomaar te laten liggen imo. Biobrandstof, vooral tweede en derde generatie, kan een prima alternatief zijn voor fossiele brandstoffen. De infrastructuur is er grotendeels al als je het goed aanpakt, je hoeft geen nieuwe auto's te gaan verkopen en hele fabrieken te vervangen. Het is in theorie bijna tot geheel CO2-neutraal, aangezien dat door planten (tweede generatie) of door het organisme zelf (derde generatie) wordt verbruikt voor productie van de brandstof. Daarbij heeft het ook een veel hogere energiedichtheid dan accu's en niet het ontploffingsgevaar van waterstofgas, om nog maar te zwijgen over de verschillen in onderhoudskosten.
Wat is er duurzaam aan een toekomst zonder GMO's? Veel medicaties worden momenteel al geproduceerd met GMO's hè, insuline bijvoorbeeld. Wil je dat gaan verbieden? Het alternatief voor biotechnologie is chemische industrie, dat weer vaak fossiele brandstoffen gebruikt als grondstof. Klinkt niet heel erg duurzaam.quote:
[..]
Anti GMO = juist goed en duurzaam
Kernenergie is juist de duurzame toekomst
En ja, kernenergie kan een toekomst zijn, maar niet in zijn huidige vorm. Kernsplijting is enorm duur en produceert zeer gevaarlijk afval dat miljoenen jaren moet worden opgeslagen. Kernfusie is veel belovend, maar dat is het al 50 jaar. En een kernfusiereactor in een auto zie ik voorlopig nog helemaal niet gebeuren. Je kan ook niet alles op accu's laten bewegen, vliegtuigen zouden bijvoorbeeld veel te zwaar zijn. Je hebt een brandstof nodig met een hoge energiedichtheid, zoals kerosine dus. Dat kan je in theorie CO2 neutraal produceren met micro-organismen. Geen enkel organisme in de natuur doet dat natuurlijk, want daar heeft het zelf niks aan. Daarvoor zullen wij de juiste mechanismen in het organisme voor moeten introduceren, een GMO dus. Dat maakt het organisme niet opeens gevaarlijker. Het heeft enkel extra informatie om kerosine te produceren.
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
Medicaties om zo veel mogelijk mensen in leven te houden = duurzaam volgens jou?quote:
Wat is er duurzaam aan een toekomst zonder GMO's? Veel medicaties worden momenteel al geproduceerd met GMO's hè, insuline bijvoorbeeld. Wil je dat gaan verbieden? Het alternatief voor biotechnologie is chemische industrie, dat weer vaak fossiele brandstoffen gebruikt als grondstof. Klinkt niet heel erg duurzaam.
Grappig !!!
Al weten we allebei niet de effecten op de lange termijn, dus wie weet wat de gevolgen zijn.
Altijd nog beter dan al het andere. Overigens ben ik het deels met je eens. Want niet overal is kernenergie even goed.quote:En ja, kernenergie kan een toekomst zijn, maar niet in zijn huidige vorm. Kernsplijting is enorm duur en produceert zeer gevaarlijk afval dat miljoenen jaren moet worden opgeslagen.
ja, mee eensquote:Kernfusie is veel belovend, maar dat is het al 50 jaar. En een kernfusiereactor in een auto zie ik voorlopig nog helemaal niet gebeuren. Je kan ook niet alles op accu's laten bewegen, vliegtuigen zouden bijvoorbeeld veel te zwaar zijn.
Watquote:Je hebt een brandstof nodig met een hoge energiedichtheid, zoals kerosine dus. Dat kan je in theorie CO2 neutraal produceren met micro-
organismen. Geen enkel organisme in de natuur doet dat natuurlijk, want daar heeft het zelf niks aan. Daarvoor zullen wij de juiste mechanismen in het organisme voor moeten introduceren, een GMO dus. Dat maakt het organisme niet opeens gevaarlijker. Het heeft enkel extra informatie om kerosine te produceren.
Ik lees je zinnen nu meerdere malen en kan het iedere keer weer anders interpreteren. Ik ben echt wel benieuwd naar wat je nu precies bedoelt.
Ja, geen mensen op aarde zou alles inderdaad duurzaam maken, dat klopt. Is enkel niet reëel.quote:
[..]
Medicaties om zo veel mogelijk mensen in leven te houden = duurzaam volgens jou?
Grappig !!!
Al weten we allebei niet de effecten op de lange termijn, dus wie weet wat de gevolgen zijn.
[..]
Altijd nog beter dan al het andere. Overigens ben ik het deels met je eens. Want niet overal is kernenergie even goed.
[..]
ja, mee eens
[..]
Wat
En ik dacht dat je bedoelde dat GMO's sowieso gevaarlijk zijn. Met mijn voorbeeld probeerde ik duidelijk te maken dat dat niet per se zo hoeft te zijn. En dat een universele energiebron waarschijnlijk een onmogelijke droom is, dat ook.
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
Gaat allemaal via de EU geloof ik. Heb eigenlijk nog nooit iets significants voor kernfusie uit Nederland horen komen.quote:
Is er ook partij die wil investeren in kernfusie?
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
Inderdaad, ITER wordt internationaal gefinancierd en met dergelijke complexe materie is dat wellicht ook de slimste methode.quote:Op vrijdag 3 maart 2017 17:48 schreef Rezania het volgende:
[..]
Gaat allemaal via de EU geloof ik. Heb eigenlijk nog nooit iets significants voor kernfusie uit Nederland horen komen.
|
|
