Tiener breekt onder invloed nek in ondiep water --> tonnen schadevergo

quote:

Rechter: 'Meerschap Paterswolde aansprakelijk voor tragisch duikongeval'

De rechtbank in Groningen houdt het Meerschap Paterswolde aansprakelijk voor de gevolgen van een tragisch duikongeval. Dat is de uitkomst van een rechtszaak, aangespannen door de 24-jarige Marcel Bos uit Groningen.
Bos brak in mei 2012 zijn nek, na een duik in het ondiepe water van het Hoornsemeer. Hij liep een dwarsleasie op en raakte blijvend verlamd.

Onvoldoende veiligheidsmaatregelen
Volgens de rechter heeft het Meerschap onvoldoende veiligheidsmaatregelen getroffen. 'Het is een feit van algemene bekendheid dat het duiken in ondiep water zeer ernstig letsel tot gevolg kan hebben. Bij een zwemplas ingericht als recreatiegebied zijn derhalve maatregelen noodzakelijk ter voorkoming van ernstige persoonlijke schade', zo oordeelt de rechtbank.

Het Meerschap Paterswolde is een samenwerkingverband tussen de gemeente Groningen, Haren en Tynaarlo. Het Meerschap beheert onder meer het Hoornsemeer, de Hoornseplas, het Paterwoldsemeer en de omliggende recreatie- en natuurgebieden.

'Op de plek van het ongeluk wordt niet gewaarschuwd'
Door op de plek van het ongeluk geen duikverbod in te stellen of waarschuwingsborden te plaatsen, heeft het Meerschap volgens de rechter een situatie in het leven geroepen die gevaarlijk is.

'Wat je ziet is dat er bij de toegangswegen naar het recreatiegebied wel borden staan. Maar die hebben geen betrekking op het Hoornsemeer', aldus letselschadespecialist Jan-Willem Lenselink van Pals Letselschade. 'En specifiek op de plek van het ongeluk wordt er helemaal niet gewaarschuwd. Het enige verbodsbord was destijds het verbod om op de dam tussen het Hoornsemeer en de Hoornseplas te fietsen.'

'De beheerder kent de gevaren en heeft niets gedaan'
De rechter acht het Meerschap voor 80 procent aansprakelijk, de overige 20 procent komt voor rekening van Marcel Bos zelf. 'En dat is niet terecht', zegt de huisadvocaat van Pals Letselschade, Arvin Kolder. 'In het aansprakelijkheidsrecht wordt er meer waarde gehecht aan de zorgplicht van een professional dan aan de verantwoordelijkheid van de recreant zelf. De beheerder kent de gevaren en heeft niets gedaan om de gebruikers te waarschuwen. En dat had het Meerschap wel moeten doen', aldus Kolder.

Schadevergoeding
De rechtbank veroordeelt het Meerschap ook tot het betalen van de schade, zowel materieel als immaterieel. 'Marcel is de rest van zijn leven rolstoelgebonden', aldus Lenselink. 'Hij heeft 24 uur per dag zorg nodig. Bovendien had hij een mooie carrière in het verschiet, in plaats daarvan is hij nu volledig arbeidsongeschikt. Dat zijn kosten die Bos gecompenseerd wil zien door het Meerschap.'

Over de hoogte van het schadebedrag heeft de rechtbank geen uitspraak gedaan. 'Nu er een uitspraak over de aansprakelijkheid ligt kunnen we de focus leggen op de schade. Daar is tot nu toe niet met het Meerschap over gesproken, hopelijk komen we op korte termijn tot een regeling. Maar we hebben het toch al snel over een bedrag dat de tonnen zal overschrijden.'

Wijze les voor andere recreatiegebieden
De uitspraak van de rechtbank Noord-Nederland is ook een wijze les voor andere beheerders van recreatiegebieden, aldus Kolder. 'De situatie op de plek van het ongeluk is inmiddels aangepast. Maar de uitspraak laat zien dat beheerders van natuur- en recratiegebieden zich altijd bewust moeten zijn van de risico's die de bezoekers lopen. Tref daarom maatregelen, om ongelukken in de toekomst te voorkomen.'

Meerschap Paterswolde teleurgesteld
Directeur Gerrit Pots van het Meerschap Paterswolde reageert teleurgesteld op het vonnis van de rechtbank. 'Ik heb de indruk dat we de zaken hier goed voor elkaar hebben. We willen de uitspraak eerst goed bestuderen, voordat we met een inhoudelijke reactie komen.'

Het Meerschap Paterswolde kan tegen de uitspraak van de rechtbank Noord-Nederland in beroep.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 11:12 schreef NoelGallagher het volgende:
Hij had zelf ook even kunnen checken hoe diep het water was alvorens hij ging duiken

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 11:18 schreef TheThirdMark het volgende:
Nu heeft de TT de woorden ''onder invloed'' maar lees ik die in de OP nergens terug.

Mocht hij daadwerkelijk onder invloed zijn geweest dan had geen enkel bord geholpen.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 11:20 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Dan kan je dus niet spreken van ''onder invloed''.
Maar leuke poging tot stemmingsmakerij

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 11:59 schreef Aethereal het volgende:
Ben wel benieuwd hoe TS komt bij "tonnen schadevergoeding" in de TT, terwijl de Rb geen uitspraak hierover heeft gedaan

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 23:16 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Nee. Je drinkt 1 biertje. Dat heeft 1 uur nodig om daadwerkelijk in je systeem te komen. Op het moment van drinken, totdat het daadwerkelijk in je systeem is, ben je dus niet onder invloed. Hij heeft direct na 1 biertje de duik genomen. Dus was op dat moment niet onder invloed. Wel bezig om onder invloed te komen. Maar de nuance is er dus wel degelijk.

quote:

Het is een feit van algemene bekendheid dat het duiken in ondiep water zeer ernstig letsel tot gevolg kan hebben