'Pentagon overweegt Amerikaanse grondtroepen in Syrië'

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 01:06 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Trump zei al tijdens zijn inauguratie speech de radicale islam uit te gaan roeien.

De man zit vol hilarische ideeën.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 01:06 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Trump zei al tijdens zijn inauguratie speech de radicale islam uit te gaan roeien.

Dan heeft hij nog een lange (misschien wel oneindige) weg te gaan.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 01:08 schreef Physsic het volgende:

[..]

Dan heeft hij nog een lange (misschien wel oneindige) weg te gaan.

Een paar nukes doen wonderen.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 01:06 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Trump zei al tijdens zijn inauguratie speech de radicale islam uit te gaan roeien.

De vraag is alleen hoe de VS zich door dat politieke mijnenveld gaat bewegen daar. Met Assad's leger, de rebellen, Rusland, Turkije, de koerden, en alle andere kleinere fracties.

IS wordt op dit moment al keihard aangepakt. Daar hebben ze de hulp van de VS niet voor nodig. Ik ben juist bang dat het voor meer chaos gaat zorgen.... Gaan de VS de rebellen wapens geven bijvoorbeeld, net nu Assad aan de winnende hand lijkt te zijn, waardoor de burger oorlog weer 5 jaar langer kan doorwoekeren?

En laten we niet vergeten, Rusland is pro Assad, de VS tegen. Dus dat wordt ook nog een dingetje.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 01:08 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

De man zit vol hilarische ideeën.

Dit is een van de zeldzame gevallen waar hij wel een punt heeft. Als je daadwerkelijk terrorisme in een regio wilt tegengaan zul je het grondgebied onder controle moeten hebben. Met andere woorden: Je moet er troepen aan de grond hebben, en veel ook. Alleen maar wat bommen uit de lucht gooien helpt daar niet echt tegen, dat is hooguit symboliek voor het thuisfront ('Kijk eens, we doen er echt wel wat aan hoor!').

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 01:33 schreef Infection het volgende:
Plus er kan wat gerichter geschoten worden. Zal heel wat burgerslachtoffers schelen.

Gelukkig hebben alle radicale moslims een sticker op hun voorhoofd dat ze radicaal moslim zijn. Kun je ze onderscheiden van de niet-radicale moslims.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 02:56 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Gelukkig hebben alle radicale moslims een sticker op hun voorhoofd dat ze radicaal moslim zijn. Kun je ze onderscheiden van de niet-radicale moslims.

De vorige keer waren de Amerikanen in Irak ook niet echt kieskeurig met op wie ze schieten, dat zal nu niet veel anders zijn.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 01:30 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

De vraag is alleen hoe de VS zich door dat politieke mijnenveld gaat bewegen daar. Met Assad's leger, de rebellen, Rusland, Turkije, de koerden, en alle andere kleinere fracties.

IS wordt op dit moment al keihard aangepakt. Daar hebben ze de hulp van de VS niet voor nodig. Ik ben juist bang dat het voor meer chaos gaat zorgen.... Gaan de VS de rebellen wapens geven bijvoorbeeld, net nu Assad aan de winnende hand lijkt te zijn, waardoor de burger oorlog weer 5 jaar langer kan doorwoekeren?

En laten we niet vergeten, Rusland is pro Assad, de VS tegen. Dus dat wordt ook nog een dingetje.

Misschien is de vs nu ook wel pro assad .... alles netjes coördineren en samen werken met de russen en saa.. klusje zo geklaard.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 05:38 schreef nixxx het volgende:

[..]

Misschien is de vs nu ook wel pro assad .... alles netjes coördineren en samen werken met de russen en saa.. klusje zo geklaard.

Ja, wellicht wel. Dat zou iig positief zijn. Toch... liever zou ik zien dat Trump zich aan zijn belofte houdt om zich niet te bemoeien met het MO. Het probleem is dat 'IS uitroeien' niet echt definieerbare doelen zijn met een duidelijke eindstreep.

Hou het lekker bij bommen pleuren. Slachtveld is al groot genoeg daar.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 04:22 schreef Hathor het volgende:
De vorige keer waren de Amerikanen in Irak ook niet echt kieskeurig met op wie ze schieten, dat zal nu niet veel anders zijn.

Klopt, dus dat "zal wel burgerslachtoffers schelen" van TS is nogal bullshit.

Ze hadden zich nooit in die burgeroorlog moeten mengen daar, dan was het land nu waarschijnlijk beter af geweest.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 01:06 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Trump zei al tijdens zijn inauguratie speech de radicale islam uit te gaan roeien.

Eindelijk een leider met daadkracht.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 01:33 schreef Infection het volgende:

[..]

Plus er kan wat gerichter geschoten worden. Zal heel wat burgerslachtoffers schelen.

Hoe kom je daar nou bij?
Volgens mij zal het aantal burgerslachtoffers alleen maar toenemen, je krijgt namelijk weer een soort guerrillaoorlog en daar is het Amerikaanse leger helemaal niet uitgerust of getraind voor. Vietnam, Irak en Afghanistan hebben dat wel aangetoond.
Snap werkelijk niet dat hij in zo'n wespennest gaat roeren.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 01:30 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

De vraag is alleen hoe de VS zich door dat politieke mijnenveld gaat bewegen daar. Met Assad's leger, de rebellen, Rusland, Turkije, de koerden, en alle andere kleinere fracties.

IS wordt op dit moment al keihard aangepakt. Daar hebben ze de hulp van de VS niet voor nodig. Ik ben juist bang dat het voor meer chaos gaat zorgen.... Gaan de VS de rebellen wapens geven bijvoorbeeld, net nu Assad aan de winnende hand lijkt te zijn, waardoor de burger oorlog weer 5 jaar langer kan doorwoekeren?

En laten we niet vergeten, Rusland is pro Assad, de VS tegen. Dus dat wordt ook nog een dingetje.

Ze geven al jaren training en wapens aan de "rebellen"..

Normaal gesproken ben ik absoluut niet voor de bemoeienis van de VS, maar in dit geval mogen ze wat mij betreft hetgeen uitroeien waar ze zelf mede-verantwoordelijk voor zijn.

Komen ze nu mee, de oorlog daar is bijna afgelopen.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 11:09 schreef Pielemenneke het volgende:
Normaal gesproken ben ik absoluut niet voor de bemoeienis van de VS, maar in dit geval mogen ze wat mij betreft hetgeen uitroeien waar ze zelf mede-verantwoordelijk voor zijn.

Correctie. Waar zijn voorganger Obama en zijn voormalig minister van buitenlandse zaken Hillary Clinton verantwoordelijk voor zijn.

Zij deden niets aan de opkomst van IS en ze haalde zelfs Amerikaanse troepen weg zodat IS ongestoord kon groeien en moorden.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 14:25 schreef Elzies het volgende:

[..]

Correctie. Waar zijn voorganger Obama en zijn voormalig minister van buitenlandse zaken Hillary Clinton verantwoordelijk voor zijn.

Zij deden niets aan de opkomst van IS en ze haalde zelfs Amerikaanse troepen weg zodat IS ongestoord kon groeien en moorden.

Dus: de VS is verantwoordelijk voor het ontstaan van IS.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 01:33 schreef Infection het volgende:

[..]

Plus er kan wat gerichter geschoten worden. Zal heel wat burgerslachtoffers schelen.

Wat te betwijfelen is. Met name als er gevochten gaat worden in stedelijke omgevingen. Dit mede gezien de eerst schieten en dan pas praten training die Amerikaanse soldaten krijgen.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 14:27 schreef Pielemenneke het volgende:

[..]

Dus: de VS is verantwoordelijk voor het ontstaan van IS.

Een zittende regering is verantwoordelijk voor zijn uit te voeren beleid. In dit geval ex-president Obama en voormalig minister van buitenlandse zaken Hillary Clinton.

Zij dragen mede het bloed van al die slachtoffers bij zich die door IS op gruwelijke en sadistische wijze zijn afgeslacht en nog worden afgeslacht.

Want juist en rechtvaardig beleid had dit verschrikkelijke internationale drama in de kiem kunnen smoren.

Maar Obama verkoos de politieke leugen voor het behoud van mensenlevens in een zeer onstabiele regio. Hij verkocht de leugen van vrede en hoop, presenteerde zich als een valse Messias maar werd mede de maker van een ongekend en nietsontziend internationaal monster.

Om daar nu de gehele VS de schuld van te geven. Nee, we weten wie mede de verantwoordelijken zijn. In plaats dat deze hypocriet nu vakantie viert zou een verblijf in een cel voor zijn gepleegde misdaden ten opzichte van de wereld een eerlijker alternatief zijn. Dat naïeve idealisten als makke schaapjes op zo'n eenvoudige wijze achter zo'n bedrieger aanlopen zo blind kunnen zijn. Onbegrijpelijk.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 14:42 schreef Elzies het volgende:

[..]

Een zittende regering is verantwoordelijk voor zijn uit te voeren beleid. In dit geval ex-president Obama en voormalig minister van buitenlandse zaken Hillary Clinton.

Zij dragen mede het bloed van al die slachtoffers bij zich die door IS op gruwelijke en sadistische wijze zijn afgeslacht en nog worden afgeslacht.

Want juist en rechtvaardig beleid had dit verschrikkelijke internationale drama in de kiem kunnen smoren.

Maar Obama verkoos de politieke leugen voor het behoud van mensenlevens in een zeer onstabiele regio. Hij verkocht de leugen van vrede en hoop, presenteerde zich als een valse Messias maar werd mede de maker van een ongekend en nietsontziend internationaal monster.

Om daar nu de gehele VS de schuld van te geven. Nee, we weten wie mede de verantwoordelijken zijn. In plaats dat deze hypocriet nu vakantie viert zou een verblijf in een cel voor zijn gepleegde misdaden ten opzichte van de wereld een eerlijker alternatief zijn. Dat naïeve idealisten die als makke schaapjes achter zo'n bedrieger aanlopen zo blind kunnen zijn. Onbegrijpelijk.

Dan mag Bush ook ter verantwoording geroepen worden, hij is immers diegene die de 2e Golfoorlog is begonnen waardoor Irak, zonder een dictatoriaal regime, een grote puinzooi is geworden. Juist door het verwijderen van Saddam is IS ontstaan en Obama stond erbij en hij keek er naar.

Ja joh, gewoon nog een keer proberen. Net als in Afghanistan. Hoeveelste steen is dit inmiddels?

Radicale islam volledig uitroeien gaat nooit lukken. Er zijn simpelweg veel te veel labiele figuren in het Midden-Oosten die uiterst vatbaar zijn om zich tot groeperingen als IS te bekeren.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 14:42 schreef Elzies het volgende:

[..]

Een zittende regering is verantwoordelijk voor zijn uit te voeren beleid. In dit geval ex-president Obama en voormalig minister van buitenlandse zaken Hillary Clinton.

Zij dragen mede het bloed van al die slachtoffers bij zich die door IS op gruwelijke en sadistische wijze zijn afgeslacht en nog worden afgeslacht.

Want juist en rechtvaardig beleid had dit verschrikkelijke internationale drama in de kiem kunnen smoren.

Maar Obama verkoos de politieke leugen voor het behoud van mensenlevens in een zeer onstabiele regio. Hij verkocht de leugen van vrede en hoop, presenteerde zich als een valse Messias maar werd mede de maker van een ongekend en nietsontziend internationaal monster.

Om daar nu de gehele VS de schuld van te geven. Nee, we weten wie mede de verantwoordelijken zijn. In plaats dat deze hypocriet nu vakantie viert zou een verblijf in een cel voor zijn gepleegde misdaden ten opzichte van de wereld een eerlijker alternatief zijn. Dat naïeve idealisten als makke schaapjes op zo'n eenvoudige wijze achter zo'n bedrieger aanlopen zo blind kunnen zijn. Onbegrijpelijk.

Alleen Obama de schuld geven? Als de wereld vol zou zitten met alleen pacifisten had je gelijk denk ik. Er zal voorlopig denk ik geen president zijn van de VS die geen bloed aan zijn handen zal hebben na 911.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 14:47 schreef Pielemenneke het volgende:

[..]

Dan mag Bush ook ter verantwoording geroepen worden, hij is immers diegene die de 2e Golfoorlog is begonnen waardoor Irak, zonder een dictatoriaal regime, een grote puinzooi is geworden. Juist door het verwijderen van Saddam is IS ontstaan en Obama stond erbij en hij keek er naar.

Nee, Saddam Hoessein hield zich niet aan de opgelegde VN sancties en eigenlijk had Bush voorganger Bill Clinton toen al militair moeten ingrijpen vanwege het schenden ervan. Maar Clinton was een zwakkeling die het interessanter vond om sigaren in de pussy van een stagaire te duwen om zich vervolgens oraal te laten bevredigen in the Oval Office. (tja, en dan hysterisch blijven doen over een oude uitspraak van Trump)

Saddam Hoessein heeft blufpoker gespeeld en daarmee zijn eigen val ingeluid. Maar dat is waar hoogmoed toe leid. Zeker in een tijd dat Amerika getroffen werd door de grootste aanval ooit op zijn eigen grondgebied.

Bovendien hebben de chemische aanvallen op de Iraakse Koerdische bevolking in de jaren tachtig aangetoond dat dit regime wel degelijk beschikte over massa's vernietigingswapens.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 14:50 schreef WheeledWarrior het volgende:
Radicale islam volledig uitroeien gaat nooit lukken. Er zijn simpelweg veel te veel labiele figuren in het Midden-Oosten die uiterst vatbaar zijn om zich tot groeperingen als IS te bekeren.

Uitroeien is denk ik wel mogelijk. Maar tegen een hoge prijs. En daarvoor zou er ook wat meer samenwerking moeten zijn. Een brede coalitie. Zoals tegen de nazi bijvoorbeeld.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 14:53 schreef Megumi het volgende:

[..]

Uitroeien is denk ik wel mogelijk. Maar tegen een hoge prijs. En daarvoor zou er ook wat meer samenwerking moeten zijn. Een brede coalitie. Zoals tegen de nazi bijvoorbeeld.

Dan zou je ook in landen als Saudi-Arabie flink huis moeten houden. Want uit dat soort landen komen juist al die verderfelijke ideeen vandaan van groeperingen als IS. Gaat niet gebeuren natuurlijk zolang daar olie zit.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 01:13 schreef Harvest89 het volgende:

[..]

Een paar nukes doen wonderen.

Ik ben bang dat hij in staat is ze in te zetten ook nog....

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 14:53 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee, Saddam Hoessein hield zich niet aan de opgelegde VN sancties en eigenlijk had Bush voorganger Bill Clinton toen al militair moeten ingrijpen vanwege het schenden ervan. Maar Clinton was een zwakkeling die het interessanter vond om sigaren in de pussy van een stagaire te duwen om zich vervolgens oraal te laten bevredigen in the Oval Office. (tja, en dan hysterisch blijven doen over een oude uitspraak van Trump)

Saddam Hoessein heeft blufpoker gespeeld en daarmee zijn eigen val ingeluid. Maar dat is waar hoogmoed toe leid. Zeker in een tijd dat Amerika getroffen werd door de grootste aanval ooit op zijn eigen grondgebied.

Bovendien hebben de chemische aanvallen op de Iraakse Koerdische bevolking in de jaren tachtig aangetoond dat dit regime wel degelijk beschikte over massa's vernietigingswapens.

Bewijs van die massavernietigingswapens is er nooit geweest en de betrokkenen hebben al lang en breed toegegeven dat die wapens er ook niet waren.

De VS is van mening dat zij overal politieagentje moet spelen, dat zie je nu weer met Iran die een rakettest heeft gedaan. Oooh, dat mag niet Iran !

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 14:55 schreef WheeledWarrior het volgende:

[..]

Dan zou je ook in landen als Saudi-Arabie flink huis moeten houden. Want uit dat soort landen komen juist al die verderfelijke ideeen vandaan van groeperingen als IS. Gaat niet gebeuren natuurlijk zolang daar olie zit.

Dat is inderdaad een logische conclusie. Dat is ook wat ik bedoel met een meer brede coalitie. Het is niet zo dat de olie weg is na een militair ingrijpen in bijvoorbeeld dit land. Dus zie wel mogelijkheden mits de andere supermachten het platgooien van dit soort landen ook zouden steunen.

En daar zit meer het probleem denk ik. De VS kan het probleem niet alleen oplossen is mijn mening.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 14:58 schreef Pielemenneke het volgende:

[..]

Bewijs van die massavernietigingswapens is er nooit geweest en de betrokkenen hebben al lang en breed toegegeven dat die wapens er ook niet waren.

De VS is van mening dat zij overal politieagentje moet spelen, dat zie je nu weer met Iran die een rakettest heeft gedaan. Oooh, dat mag niet Iran !

Niets doen is denk ik ook geen optie. En een achterlijk land met een atoomwapen is er al een te veel denk ik. Iran hoeft van mij niet daar bij te komen.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 15:01 schreef Megumi het volgende:

[..]

Niets doen is denk ik ook geen optie. En een achterlijk land met een atoomwapen is er al een te veel denk ik. Iran hoeft van mij niet daar bij te komen.

Wat geeft de rest van de wereld het recht dat voor een soevereine staat te bepalen? Meestal komen dit soort uitspraken ook van die EU-bashers ("Nederland moet soeverein blijven !!!EINZZ!!!1!! ), maar menen vervolgens wel voor de hele werled even alles te moeten bepalen.

Uiteraard met als doel om alle ellende, waar Het Westen voor 80% schuld aan heeft, buiten de deur te houden.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 14:58 schreef Pielemenneke het volgende:

[..]

Bewijs van die massavernietigingswapens is er nooit geweest en de betrokkenen hebben al lang en breed toegegeven dat die wapens er ook niet waren.

De VS is van mening dat zij overal politieagentje moet spelen, dat zie je nu weer met Iran die een rakettest heeft gedaan. Oooh, dat mag niet Iran !

Dat bewijs was er wel degelijk. Er zijn voldoende beelden van de chemische aanval op Iraakse Koerden door het regime van Hoessein.

Er was in de jaren tachtig een punkband genaamd Discharge die in 1981 een EP met de titel Why? uitbracht die deze foto's als cover heeft gebruikt.

Ik denk nu wel dat het toenmalige regime de productie heeft gestaakt maar de wereld deed voorkomen dat ze dat in het geheim nog deden. Anders stuur je er niet zoveel inspecteurs op af en speel je als regime een kat en muis spel door telkens diezelfde inspecteurs uit te zetten en weer binnen te laten. Het bleek uiteindelijk blufpoker.

Iran heeft zijn afspraken met de deal die het met Obama heeft gesloten verbroken. Namelijk het afvuren van lange afstandsraketten die een nucleaire lading kunnen dragen. Ook de EU heeft de test veroordeeld.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 15:01 schreef Megumi het volgende:

[..]

Niets doen is denk ik ook geen optie. En een achterlijk land met een atoomwapen is er al een te veel denk ik. Iran hoeft van mij niet daar bij te komen.

Iran wordt al jaren door Israël en de VS zwart gemaakt, omdat ze er geen grip op kunnen krijgen.
Waarom mag een land als Pakistan wel nucleaire wapens hebben en horen we daar vrij weinig over, terwijl Iran overal verantwoording voor af moet leggen.

De VS heeft een dubbele agenda als het om het zogenaamde brengen van democratie en het waarborgen van de veiligheid gaat. In Pakistan valt niets te halen dus laten ze dat land met rust, Iran daarentegen heeft behoorlijk wat olie, waar de VS en het VK voor de revolutie ruimschoots van profiteerde.

Ik weet dat het een beetje veel naar BNW neigt, maar het valt wel erg op.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 15:11 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dat bewijs was er wel degelijk. Er zijn voldoende beelden van de chemische aanval op Iraakse Koerden door het regime van Hoessein.

Er was in de jaren tachtig een punkband genaamd Discharge die in 1981 een EP met de titel Why? uitbracht die deze foto's als cover heeft gebruikt.

Ik denk nu wel dat het toenmalige regime de productie heeft gestaakt maar de wereld deed voorkomen dat ze dat in het geheim nog deden. Anders stuur je er niet zoveel inspecteurs op af en speel je als regime een kat en muis spel door telkens diezelfde inspecteurs uit te zetten en weer binnen te laten. Het bleek uiteindelijk blufpoker.

Iran heeft zijn afspraken met de deal die het met Obama heeft gesloten verbroken. Namelijk het afvuren van lange afstandsraketten die een nucleaire lading kunnen dragen. Ook de EU heeft de test veroordeeld.

Ik zeg niet dat er geen bewijs is voor de aanval op de Koerden, want dat is er zeker wel.
Ik zeg dat er ten tijde van Clinton en Bush geen massavernietingswapens waren.
Daar is de hele oorlog om begonnen en dat bleek later onterecht.
Dat heeft Colin Powell toegegeven en Tony Blair ook.

In de deal met Iran staat nergens dat zij die raket niet af hadden mogen vuren, dat is hier in een ander topic al weerlegt door een user.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 15:11 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dat bewijs was er wel degelijk. Er zijn voldoende beelden van de chemische aanval op Iraakse Koerden door het regime van Hoessein.

Er was in de jaren tachtig een punkband genaamd Discharge die in 1981 een EP met de titel Why? uitbracht die deze foto's als cover heeft gebruikt.

Ik denk nu wel dat het toenmalige regime de productie heeft gestaakt maar de wereld deed voorkomen dat ze dat in het geheim nog deden. Anders stuur je er niet zoveel inspecteurs op af en speel je als regime een kat en muis spel door telkens diezelfde inspecteurs uit te zetten en weer binnen te laten. Het bleek uiteindelijk blufpoker.

Iran heeft zijn afspraken met de deal die het met Obama heeft gesloten verbroken. Namelijk het afvuren van lange afstandsraketten die een nucleaire lading kunnen dragen. Ook de EU heeft de test veroordeeld.

Er was dus geen bewijs ten tijde van de beslissing om Irak aan te vallen door de Bush regering.

Duidelijk, dank je.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 14:35 schreef Megumi het volgende:

[..]

Wat te betwijfelen is. Met name als er gevochten gaat worden in stedelijke omgevingen. Dit mede gezien de eerst schieten en dan pas praten training die Amerikaanse soldaten krijgen.

Zou je dan twijfelende soldaten willen zien? Niet alleen Amerika traint zo. Wereldwijd is de training van een leger er op gericht soldaten te laten schieten zonder teveel erover na te denken. Een leger dat twijfelt over doden van een tegenstander zal niet lang overleven tijdens een grootschalig conflict. Morele dillema's zijn een probleem voor soldaten

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 09:11 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Hoe kom je daar nou bij?
Volgens mij zal het aantal burgerslachtoffers alleen maar toenemen, je krijgt namelijk weer een soort guerrillaoorlog en daar is het Amerikaanse leger helemaal niet uitgerust of getraind voor. Vietnam, Irak en Afghanistan hebben dat wel aangetoond.
Snap werkelijk niet dat hij in zo'n wespennest gaat roeren.

Het aantal slachtoffers neemt inderdaad toe (zowel burgerslachtoffers als militairen), maar onze oosterburen (Duitsland) toont aan dat het wel degelijk kan werken.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:04 schreef Tocadisco het volgende:
toffers neemt inderdaad toe (zowel burgerslachtoffers als militairen), maar onze oosterburen (Duitsland) toont aan dat het wel degelijk ka

Wat bedoel je precies?

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:05 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Wat bedoel je precies?

Dat zij behoorlijk goed de overgang van dictatoriale staat naar een goed functionerende samenleving hebben gemaakt.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 15:00 schreef Megumi het volgende:

[..]

Dat is inderdaad een logische conclusie. Dat is ook wat ik bedoel met een meer brede coalitie. Het is niet zo dat de olie weg is na een militair ingrijpen in bijvoorbeeld dit land. Dus zie wel mogelijkheden mits de andere supermachten het platgooien van dit soort landen ook zouden steunen.

En daar zit meer het probleem denk ik. De VS kan het probleem niet alleen oplossen is mijn mening.

Wat ben jij verschrikkelijk dom in al je uitspraken.
Wat denk je wat de inwoners ervan vinden als Amerika een ongelovig land hun land aanvalt omdat ze islam verspreiden?
Denk je echt dat je dan het probleem van terrorisme oplost? Jouw ideeën zijn ongelofelijk dom en naïef.
Miljarden moslims over heel de wereld zullen een nog grotere haat kweken naar ongelovige met nog meer jihadisten, aanslagen en radicalisering tot gevolg.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:08 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Dat zij behoorlijk goed de overgang van dictatoriale staat naar een goed functionerende samenleving hebben gemaakt.

Volgens mij is dat juist het belangrijkste verschil waarom ze toen wel succesvol waren en nu niet succesvol kunnen zijn. Duitseland was een staat, met een infrastructuur die daar bij hoort. Er was dus een duidelijke vijand met een geuniformeerd leger en een machtstructuur. Zaken die in Afghanistan, Irak en Syrie ontbreken. Het is een wirwar van groepen die elkaar het ene moment steunen en vervolgens elkaar even goed de hersenpan in kunnen slaan. je hebt geen echte machtstructuur en van een georganiseerd leger is amper sprake. persoonlijk vind ik ze dus onvergelijkbaar

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 15:31 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Er was dus geen bewijs ten tijde van de beslissing om Irak aan te vallen door de Bush regering.

Duidelijk, dank je.

Het stelselmatig schenden van VN resoluties gaf Amerika het volste recht Irak binnen te vallen.

Dat had voorganger en vrouwen vergrijper Bill Clinton al moeten doen. Bush Jr. moest echter die klus uitvoeren.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 17:41 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het stelselmatig schenden van VN resoluties gaf Amerika het volste recht Irak binnen te vallen.

Dat had voorganger en vrouwen vergrijper Bill Clinton al moeten doen. Bush Jr. moest echter die klus uitvoeren.

Israel is VN resolutie schender #1. Met stip. Wanneer gaan we Israel binnenvallen, Elzies? We hebben het volste recht namelijk. Aldus Elzies.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 17:41 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het stelselmatig schenden van VN resoluties gaf Amerika het volste recht Irak binnen te vallen.

Dat had voorganger en vrouwen vergrijper Bill Clinton al moeten doen. Bush Jr. moest echter die klus uitvoeren.

De VS viel Irak aan omdat het land massavernietigingswapens zou hebben of produceren, die niet waren toegestaan.
Het bewijs hiervoor werd geleverd met een Powerpointpresentatie, waarvan later bleek dat het allemaal ''gefabriceerd bewijs'' was. Ook VN inspecteurs hadden niets gevonden.

Na de invasie zijn er evenmin wapens gevonden, alleen resten van oude wapenprogramma's van voor de Eerste Golfoorlog. Alle info die door de VS en het VK indertijd de wereld in is geslingerd, is later vals gebleken. De VS had geen legitieme redenen om Irak aan te vallen.

Wat mij betreft bemoeien we ons helemaal niet meer met die ellende in het MO. Laat ze het maar lekker uitzoeken daar. Wel Europa hermetisch afgrendelen in dat geval om die rotzooi verder buiten onze deur te houden.

Grappig dat mensen nog steeds denken dat je ideeen of een geloof kunt bevechten met wapens

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 11:12 schreef devlinmr het volgende:
Grappig dat mensen nog steeds denken dat je ideeen of een geloof kunt bevechten met wapens

Wat zou er volgens jou moeten gebeuren dan ?

oorlog = velen sterven een paar worden heel rijk.

amerikaanse oorlogen:

1776 – American Revolutionary War, Chickamagua Wars, Second Cherokee War, Pennamite-Yankee War

1777 – American Revolutionary War, Chickamauga Wars, Second Cherokee War, Pennamite-Yankee War

1778 – American Revolutionary War, Chickamauga Wars, Pennamite-Yankee War

1779 – American Revolutionary War, Chickamauga Wars, Pennamite-Yankee War

1780 – American Revolutionary War, Chickamauga Wars, Pennamite-Yankee War

1781 – American Revolutionary War, Chickamauga Wars, Pennamite-Yankee War

1782 – American Revolutionary War, Chickamauga Wars, Pennamite-Yankee War

1783 – American Revolutionary War, Chickamauga Wars, Pennamite-Yankee War

1784 – Chickamauga Wars, Pennamite-Yankee War, Oconee War

1785 – Chickamauga Wars, Northwest Indian War

1786 – Chickamauga Wars, Northwest Indian War

1787 – Chickamauga Wars, Northwest Indian War

1788 – Chickamauga Wars, Northwest Indian War

1789 – Chickamauga Wars, Northwest Indian War

1790 – Chickamauga Wars, Northwest Indian War

1791 – Chickamauga Wars, Northwest Indian War

1792 – Chickamauga Wars, Northwest Indian War

1793 – Chickamauga Wars, Northwest Indian War

1794 – Chickamauga Wars, Northwest Indian War

1795 – Northwest Indian War

1796 – No major war

1797 – No major war

1798 – Quasi-War

1799 – Quasi-War

1800 – Quasi-War

1801 – First Barbary War

1802 – First Barbary War

1803 – First Barbary War

1804 – First Barbary War

1805 – First Barbary War

1806 – Sabine Expedition

1807 – No major war

1808 – No major war

1809 – No major war

1810 – U.S. occupies Spanish-held West Florida

1811 – Tecumseh’s War

1812 – War of 1812, Tecumseh’s War, Seminole Wars, U.S. occupies Spanish-held Amelia Island and other parts of East Florida

1813 – War of 1812, Tecumseh’s War, Peoria War, Creek War, U.S. expands its territory in West Florida

1814 – War of 1812, Creek War, U.S. expands its territory in Florida, Anti-piracy war

1815 – War of 1812, Second Barbary War, Anti-piracy war

1816 – First Seminole War, Anti-piracy war

1817 – First Seminole War, Anti-piracy war

1818 – First Seminole War, Anti-piracy war

1819 – Yellowstone Expedition, Anti-piracy war

1820 – Yellowstone Expedition, Anti-piracy war

1821 – Anti-piracy war (see note above)

1822 – Anti-piracy war (see note above)

1823 – Anti-piracy war, Arikara War

1824 – Anti-piracy war

1825 – Yellowstone Expedition, Anti-piracy war

1826 – No major war

1827 – Winnebago War

1828 – No major war

1829 – No major war

1830 – No major war

1831 – Sac and Fox Indian War

1832 – Black Hawk War

1833 – Cherokee Indian War

1834 – Cherokee Indian War, Pawnee Indian Territory Campaign

1835 – Cherokee Indian War, Seminole Wars, Second Creek War

1836 – Cherokee Indian War, Seminole Wars, Second Creek War, Missouri-Iowa Border War

1837 – Cherokee Indian War, Seminole Wars, Second Creek War, Osage Indian War, Buckshot War

1838 – Cherokee Indian War, Seminole Wars, Buckshot War, Heatherly Indian War

1839 – Cherokee Indian War, Seminole Wars

1840 – Seminole Wars, U.S. naval forces invade Fiji Islands

1841 – Seminole Wars, U.S. naval forces invade McKean Island, Gilbert Islands, and Samoa

1842 – Seminole Wars

1843 – U.S. forces clash with Chinese, U.S. troops invade African coast

1844 – Texas-Indian Wars

1845 – Texas-Indian Wars

1846 – Mexican-American War, Texas-Indian Wars

1847 – Mexican-American War, Texas-Indian Wars

1848 – Mexican-American War, Texas-Indian Wars, Cayuse War

1849 – Texas-Indian Wars, Cayuse War, Southwest Indian Wars, Navajo Wars, Skirmish between 1st Cavalry and Indians

1850 – Texas-Indian Wars, Cayuse War, Southwest Indian Wars, Navajo Wars, Yuma War, California Indian Wars, Pitt River Expedition

1851 – Texas-Indian Wars, Cayuse War, Southwest Indian Wars, Navajo Wars, Apache Wars, Yuma War, Utah Indian Wars, California Indian Wars

1852 – Texas-Indian Wars, Cayuse War, Southwest Indian Wars, Navajo Wars, Yuma War, Utah Indian Wars, California Indian Wars

1853 – Texas-Indian Wars, Cayuse War, Southwest Indian Wars, Navajo Wars, Yuma War, Utah Indian Wars, Walker War, California Indian Wars

1854 – Texas-Indian Wars, Cayuse War, Southwest Indian Wars, Navajo Wars, Apache Wars, California Indian Wars, Skirmish between 1st Cavalry and Indians

1855 – Seminole Wars, Texas-Indian Wars, Cayuse War, Southwest Indian Wars, Navajo Wars, Apache Wars, California Indian Wars, Yakima War, Winnas Expedition, Klickitat War, Puget Sound War, Rogue River Wars, U.S. forces invade Fiji Islands and Uruguay

1856 – Seminole Wars, Texas-Indian Wars, Southwest Indian Wars, Navajo Wars, California Indian Wars, Puget Sound War, Rogue River Wars, Tintic War

1857 – Seminole Wars, Texas-Indian Wars, Southwest Indian Wars, Navajo Wars, California Indian Wars, Utah War, Conflict in Nicaragua

1858 – Seminole Wars, Texas-Indian Wars, Southwest Indian Wars, Navajo Wars, Mohave War, California Indian Wars, Spokane-Coeur d’Alene-Paloos War, Utah War, U.S. forces invade Fiji Islands and Uruguay

1859 Texas-Indian Wars, Southwest Indian Wars, Navajo Wars, California Indian Wars, Pecos Expedition, Antelope Hills Expedition, Bear River Expedition, John Brown’s raid, U.S. forces launch attack against Paraguay, U.S. forces invade Mexico

1860 – Texas-Indian Wars, Southwest Indian Wars, Navajo Wars, Apache Wars, California Indian Wars, Paiute War, Kiowa-Comanche War

1861 – American Civil War, Texas-Indian Wars, Southwest Indian Wars, Navajo Wars, Apache Wars, California Indian Wars, Cheyenne Campaign

1862 – American Civil War, Texas-Indian Wars, Southwest Indian Wars, Navajo Wars, Apache Wars, California Indian Wars, Cheyenne Campaign, Dakota War of 1862,

1863 – American Civil War, Texas-Indian Wars, Southwest Indian Wars, Navajo Wars, Apache Wars, California Indian Wars, Cheyenne Campaign, Colorado War, Goshute War

1864 – American Civil War, Texas-Indian Wars, Navajo Wars, Apache Wars, California Indian Wars, Cheyenne Campaign, Colorado War, Snake War

1865 – American Civil War, Texas-Indian Wars, Navajo Wars, Apache Wars, California Indian Wars, Colorado War, Snake War, Utah’s Black Hawk War

1866 – Texas-Indian Wars, Navajo Wars, Apache Wars, California Indian Wars, Skirmish between 1st Cavalry and Indians, Snake War, Utah’s Black Hawk War, Red Cloud’s War, Franklin County War, U.S. invades Mexico, Conflict with China

1867 – Texas-Indian Wars, Long Walk of the Navajo, Apache Wars, Skirmish between 1st Cavalry and Indians, Snake War, Utah’s Black Hawk War, Red Cloud’s War, Comanche Wars, Franklin County War, U.S. troops occupy Nicaragua and attack Taiwan

1868 – Texas-Indian Wars, Long Walk of the Navajo, Apache Wars, Skirmish between 1st Cavalry and Indians, Snake War, Utah’s Black Hawk War, Red Cloud’s War, Comanche Wars, Battle of Washita River, Franklin County War

1869 – Texas-Indian Wars, Apache Wars, Skirmish between 1st Cavalry and Indians, Utah’s Black Hawk War, Comanche Wars, Franklin County War

1870 – Texas-Indian Wars, Apache Wars, Skirmish between 1st Cavalry and Indians, Utah’s Black Hawk War, Comanche Wars, Franklin County War

1871 – Texas-Indian Wars, Apache Wars, Skirmish between 1st Cavalry and Indians, Utah’s Black Hawk War, Comanche Wars, Franklin County War, Kingsley Cave Massacre, U.S. forces invade Korea

1872 – Texas-Indian Wars, Apache Wars, Utah’s Black Hawk War, Comanche Wars, Modoc War, Franklin County War

1873 – Texas-Indian Wars, Comanche Wars, Modoc War, Apache Wars, Cypress Hills Massacre, U.S. forces invade Mexico

1874 – Texas-Indian Wars, Comanche Wars, Red River War, Mason County War, U.S. forces invade Mexico

1875 – Conflict in Mexico, Texas-Indian Wars, Comanche Wars, Eastern Nevada, Mason County War, Colfax County War, U.S. forces invade Mexico

1876 – Texas-Indian Wars, Black Hills War, Mason County War, U.S. forces invade Mexico

1877 – Texas-Indian Wars, Skirmish between 1st Cavalry and Indians, Black Hills War, Nez Perce War, Mason County War, Lincoln County War, San Elizario Salt War, U.S. forces invade Mexico

1878 – Paiute Indian conflict, Bannock War, Cheyenne War, Lincoln County War, U.S. forces invade Mexico

1879 – Cheyenne War, Sheepeater Indian War, White River War, U.S. forces invade Mexico

1880 – U.S. forces invade Mexico

1881 – U.S. forces invade Mexico

1882 – U.S. forces invade Mexico

1883 – U.S. forces invade Mexico

1884 – U.S. forces invade Mexico

1885 – Apache Wars, Eastern Nevada Expedition, U.S. forces invade Mexico

1886 – Apache Wars, Pleasant Valley War, U.S. forces invade Mexico

1887 – U.S. forces invade Mexico

1888 – U.S. show of force against Haiti, U.S. forces invade Mexico

1889 – U.S. forces invade Mexico

1890 – Sioux Indian War, Skirmish between 1st Cavalry and Indians, Ghost Dance War, Wounded Knee, U.S. forces invade Mexico

1891 – Sioux Indian War, Ghost Dance War, U.S. forces invade Mexico

1892 – Johnson County War, U.S. forces invade Mexico

1893 – U.S. forces invade Mexico and Hawaii

1894 – U.S. forces invade Mexico

1895 – U.S. forces invade Mexico, Bannock Indian Disturbances

1896 – U.S. forces invade Mexico

1897 – No major war

1898 – Spanish-American War, Battle of Leech Lake, Chippewa Indian Disturbances

1899 – Philippine-American War, Banana Wars

1900 – Philippine-American War, Banana Wars

1901 – Philippine-American War, Banana Wars

1902 – Philippine-American War, Banana Wars

1903 – Philippine-American War, Banana Wars

1904 – Philippine-American War, Banana Wars

1905 – Philippine-American War, Banana Wars

1906 – Philippine-American War, Banana Wars

1907 – Philippine-American War, Banana Wars

1908 – Philippine-American War, Banana Wars

1909 – Philippine-American War, Banana Wars

1910 – Philippine-American War, Banana Wars

1911 – Philippine-American War, Banana Wars

1912 – Philippine-American War, Banana Wars

1913 – Philippine-American War, Banana Wars, New Mexico Navajo War

1914 – Banana Wars, U.S. invades Mexico

1915 – Banana Wars, U.S. invades Mexico, Colorado Paiute War

1916 – Banana Wars, U.S. invades Mexico

1917 – Banana Wars, World War I, U.S. invades Mexico

1918 – Banana Wars, World War I, U.S invades Mexico

1919 – Banana Wars, U.S. invades Mexico

1920 – Banana Wars

1921 – Banana Wars

1922 – Banana Wars

1923 – Banana Wars, Posey War

1924 – Banana Wars

1925 – Banana Wars

1926 – Banana Wars

1927 – Banana Wars

1928 – Banana Wars

1930 – Banana Wars

1931 – Banana Wars

1932 – Banana Wars

1933 – Banana Wars

1934 – Banana Wars

1935 – No major war

1936 – No major war

1937 – No major war

1938 – No major war

1939 – No major war

1940 – No major war

1941 – World War II

1942 – World War II

1943 – Wold War II

1944 – World War II

1945 – World War II

1946 – Cold War (U.S. occupies the Philippines and South Korea)

1947 – Cold War (U.S. occupies South Korea, U.S. forces land in Greece to fight Communists)

1948 – Cold War (U.S. forces aid Chinese Nationalist Party against Communists)

1949 – Cold War (U.S. forces aid Chinese Nationalist Party against Communists)

1950 – Korean War, Jayuga Uprising

1951 – Korean War

1952 – Korean War

1953 – Korean War

1954 – Covert War in Guatemala

1955 – Vietnam War

1956 – Vietnam War

1957 – Vietnam War

1958 – Vietnam War

1959 – Vietnam War, Conflict in Haiti

1960 – Vietam War

1961 – Vietnam War

1962 – Vietnam War, Cold War (Cuban Missile Crisis; U.S. marines fight Communists in Thailand)

1963 – Vietnam War

1964 – Vietnam War

1965 – Vietnam War, U.S. occupation of Dominican Republic

1966 – Vietnam War, U.S. occupation of Dominican Republic

1967 – Vietnam War

1968 – Vietnam War

1969 – Vietnam War

1970 – Vietnam War

1971 – Vietnam War

1972 – Vietnam War

1973 – Vietnam War, U.S. aids Israel in Yom Kippur War

1974 – Vietnam War

1975 – Vietnam War

1976 – No major war

1977 – No major war

1978 – No major war

1979 – Cold War (CIA proxy war in Afghanistan)

1980 – Cold War (CIA proxy war in Afghanistan)

1981 – Cold War (CIA proxy war in Afghanistan and Nicaragua), First Gulf of Sidra Incident

1982 – Cold War (CIA proxy war in Afghanistan and Nicaragua), Conflict in Lebanon

1983 – Cold War (Invasion of Grenada, CIA proxy war in Afghanistan and Nicaragua), Conflict in Lebanon

1984 – Cold War (CIA proxy war in Afghanistan and Nicaragua), Conflict in Persian Gulf

1985 – Cold War (CIA proxy war in Afghanistan and Nicaragua)

1986 – Cold War (CIA proxy war in Afghanistan and Nicaragua)

1987 – Conflict in Persian Gulf

1988 – Conflict in Persian Gulf, U.S. occupation of Panama

1989 – Second Gulf of Sidra Incident, U.S. occupation of Panama, Conflict in Philippines

1990 – First Gulf War, U.S. occupation of Panama

1991 – First Gulf War

1992 – Conflict in Iraq

1993 – Conflict in Iraq

1994 – Conflict in Iraq, U.S. invades Haiti

1995 – Conflict in Iraq, U.S. invades Haiti, NATO bombing of Bosnia and Herzegovina

1996 – Conflict in Iraq

1997 – No major war

1998 – Bombing of Iraq, Missile strikes against Afghanistan and Sudan

1999 – Kosovo War

2000 – No major war

2001 – War on Terror in Afghanistan

2002 – War on Terror in Afghanistan and Yemen

2003 – War on Terror in Afghanistan, and Iraq

2004 – War on Terror in Afghanistan, Iraq, Pakistan, and Yemen

2005 – War on Terror in Afghanistan, Iraq, Pakistan, and Yemen

2006 – War on Terror in Afghanistan, Iraq, Pakistan, and Yemen

2007 – War on Terror in Afghanistan, Iraq, Pakistan, Somalia, and Yemen

2008 – War on Terror in Afghanistan, Iraq, Pakistan, and Yemen

2009 – War on Terror in Afghanistan, Iraq, Pakistan, and Yemen

2010 – War on Terror in Afghanistan, Iraq, Pakistan, and Yemen

2011 – War on Terror in Afghanistan, Iraq, Pakistan, Somalia, and Yemen; Conflict in Libya (Libyan Civil War)

2012 – War on Terror in Afghanistan, Pakistan, Somalia, and Yemen

2013 – War on Terror in Afghanistan, Pakistan, Somalia, and Yemen

2014 – War on Terror in Afghanistan, Pakistan, Somalia, and Yemen; War on ISIL in Iraq, Syria, Libya, and Nigeria

2015 – War on Terror in Afghanistan, Pakistan, Somalia, and Yemen; War on ISIL in Iraq, Syria, Libya, and Nigeria; War in Afghanistan

2016 – War on Terror in Afghanistan, Pakistan, Somalia, and Yemen; War on ISIL in Iraq, Syria, Libya, and Nigeria; War in Afghanistan

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 10:43 schreef Pielemenneke het volgende:

[..]

De VS viel Irak aan omdat het land massavernietigingswapens zou hebben of produceren, die niet waren toegestaan.
Het bewijs hiervoor werd geleverd met een Powerpointpresentatie, waarvan later bleek dat het allemaal ''gefabriceerd bewijs'' was. Ook VN inspecteurs hadden niets gevonden.

Na de invasie zijn er evenmin wapens gevonden, alleen resten van oude wapenprogramma's van voor de Eerste Golfoorlog. Alle info die door de VS en het VK indertijd de wereld in is geslingerd, is later vals gebleken. De VS had geen legitieme redenen om Irak aan te vallen.

Alles klopt behalve die laatste zin.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 12:24 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Alles klopt behalve die laatste zin.

welke reden was het dan




eerste irak oorlog was ook begonnen met een false flag.
ze hebben bondgenoot irak tijdens iran-irak oorlog toestemming gegeven om koeweit binnen te vallen.



(nederlander Frans van Anraat was hofleverancier chemicalien voor gifgas.)


CONGRESSMAN RON PAUL: Classified Cable Proves US Ok’d Saddam’s Kuwait Invasion
http://www.veteranstoday.(...)ams-kuwait-invasion/

http://www.globalresearch(...)-april-glaspie/31145

http://rense.com/general69/41.htm

[ Bericht 37% gewijzigd door Mytho op 17-02-2017 12:40:49 ]

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 12:24 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Alles klopt behalve die laatste zin.

Nou ja, laat ik het anders verwoorden, ze hadden misschien wel legitieme redenen, maar dat waren niet de door hun aangevoerde redenen.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 13:01 schreef Pielemenneke het volgende:

[..]

Nou ja, laat ik het anders verwoorden, ze hadden misschien wel legitieme redenen, maar dat waren niet de door hun aangevoerde redenen.

Daar ben ik het mee eens. Bush en consorten hebben daarmee elke mogelijke support voor de wederopbouw van Irak vrijwel ongedaan gemaakt. Het leidde ook tot het desastreuze beleid van Obama.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 13:04 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Daar ben ik het mee eens. Bush en consorten hebben daarmee elke mogelijke support voor de wederopbouw van Irak vrijwel ongedaan gemaakt. Het leidde ook tot het desastreuze beleid van Obama.

Eens.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 12:23 schreef Mytho het volgende:
oorlog = velen sterven een paar worden heel rijk.

amerikaanse oorlogen:

Wat een omslachtige manier van omschrijven. Als een oorlog 5 jaar duurt, hoef je niet alle vijf de jaren op te schrijven.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 11:23 schreef Pielemenneke het volgende:

[..]

Wat zou er volgens jou moeten gebeuren dan ?

Educatie en toekomstperspectief

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 18:38 schreef devlinmr het volgende:

[..]

Educatie en toekomstperspectief

Educatie krijgen die mensen daar al via de islam en toekomstperspectief kunnen wij ze niet bieden, daar zijn we ook niet verantwoordelijk voor imho.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 12:23 schreef Mytho het volgende:
oorlog = velen sterven een paar worden heel rijk.

Vrede zorgt juist voor ongelijkheid, zie Piketty. (Kapitaal in de 21st eeuw)

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 21:01 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Vrede zorgt juist voor ongelijkheid, zie Piketty. (Kapitaal in de 21st eeuw)

genocide is dus goed?
de sterksten blijven over, iedereen gelijk,


maar wanneer was zwitserland in oorlog
veel ongelijkheid daar? meer dan de vs?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 21:07 schreef Mytho het volgende:

[..]

genocide is dus goed?
de sterksten blijven over, iedereen gelijk,

Genocide en oorlog zijn verschillende begrippen. Stabiliteit zorgt voor een hoger rendement op kapitaal waardoor het verschil tussen rijk en arm toeneemt.

Het toppunt van gelijkheid was de periode na de tweede wereldoorlog.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 21:10 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Genocide en oorlog zijn verschillende begrippen. Stabiliteit zorgt voor een hoger rendement op kapitaal waardoor het verschil tussen rijk en arm toeneemt.

Het toppunt van gelijkheid was de periode na de tweede wereldoorlog.

na een kernoorlog iedereen gelijk als holbewoners

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 21:12 schreef Mytho het volgende:

[..]

na een kernoorlog iedereen gelijk als holbewoners

"oorlog = velen sterven, een paar worden heel rijk."

Maar nu dus weer gelijkheid na een oorlog?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 11:12 schreef devlinmr het volgende:
Grappig dat mensen nog steeds denken dat je ideeen of een geloof kunt bevechten met wapens

Hear hear. Paar bommen en die fanatici zullen wel ophouden met hun boosheid etaleren. Sure..

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 18:32 schreef Barbusse het volgende:
Israel is VN resolutie schender #1. Met stip. Wanneer gaan we Israel binnenvallen, Elzies? We hebben het volste recht namelijk. Aldus Elzies.

Ja vind je het gek, 48 moslim landen in de VN die Israel en de joden het liefst van de aardbodem zouden vegen.

Als de VN ook zo voortvarend te werk zou gaan met resoluties instellen aan de mensenrechten schendende moslimlanden dan zijn ze tenminste op de goede weg.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 10:43 schreef Pielemenneke het volgende:

[..]

De VS viel Irak aan omdat het land massavernietigingswapens zou hebben of produceren, die niet waren toegestaan.
Het bewijs hiervoor werd geleverd met een Powerpointpresentatie, waarvan later bleek dat het allemaal ''gefabriceerd bewijs'' was. Ook VN inspecteurs hadden niets gevonden.

Na de invasie zijn er evenmin wapens gevonden, alleen resten van oude wapenprogramma's van voor de Eerste Golfoorlog. Alle info die door de VS en het VK indertijd de wereld in is geslingerd, is later vals gebleken. De VS had geen legitieme redenen om Irak aan te vallen.

Maar dat betekent niet dat dit desbetreffende regime er geen beschikking over heeft gehad aangezien ze chemische wapens hebben ingezet tegen de eigen Iraakse Koerdische bevolking.

Vraag blijft openstaan waar de restanten van die wapens zijn gebleven. Want helemaal van de aardbodem vind ik helemaal een ongelovig verhaal. Zelfs bij Assad was het redelijk eenvoudig aan te tonen.

Ah yes! Amerika gaat democratie brengen. Het verleden heeft bewezen dat het een geweldig succes gaat worden.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 10:30 schreef Elzies het volgende:

[..]

Maar dat betekent niet dat dit desbetreffende regime er geen beschikking over heeft gehad aangezien ze chemische wapens hebben ingezet tegen de eigen Iraakse Koerdische bevolking.

Vraag blijft openstaan waar de restanten van die wapens zijn gebleven. Want helemaal van de aardbodem vind ik helemaal een ongelovig verhaal. Zelfs bij Assad was het redelijk eenvoudig aan te tonen.

Dat betekend wat mij betreft dat het regime die wapens niet tot haar beschikking heeft gehad ten tijde van de 2e Golfoorlog. Er is geen snipper bewijs gevonden.

De gifgasaanval op de Koerden vond plaats tijdens de Irak-Iranoorlog in 1988, dat is 15 jaar voor de invasie. Zoals gezegd hebben de Amerikanen daarna niets gevonden dat wees op massavernietigingswapens, behalve wat restanten van voor de 1e Golfoorlog.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 10:30 schreef Elzies het volgende:

[..]

Maar dat betekent niet dat dit desbetreffende regime er geen beschikking over heeft gehad aangezien ze chemische wapens hebben ingezet tegen de eigen Iraakse Koerdische bevolking.

Vraag blijft openstaan waar de restanten van die wapens zijn gebleven. Want helemaal van de aardbodem vind ik helemaal een ongelovig verhaal. Zelfs bij Assad was het redelijk eenvoudig aan te tonen.

Bush viel irak binnen niet vanwege Halabja chemische aanval,
tijdens die aanval was irak een bondgenoot van het westen in de oorlog tegen iran.

"The attack was part of the Al-Anfal Campaign in northern Iraq, as well as part of the Iraqi attempt to repel the Iranian Operation Zafar 7. It took place 48 hours after the fall of the town to Iranian army."
https://en.wikipedia.org/wiki/Halabja_chemical_attack


de informant geeft toe dat het verzonnen was.
https://en.wikipedia.org/wiki/Curveball_(informant)

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 20:43 schreef Pielemenneke het volgende:

[..]

Educatie krijgen die mensen daar al via de islam en toekomstperspectief kunnen wij ze niet bieden, daar zijn we ook niet verantwoordelijk voor imho.

Dus bombarderen we ze maar. Top plan

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 23:56 schreef devlinmr het volgende:

[..]

Dus bombarderen we ze maar. Top plan

En waar zeg ik dat precies ?

quote:

Op zondag 19 februari 2017 00:52 schreef Pielemenneke het volgende:

[..]

En waar zeg ik dat precies ?

Waar zeg ik dat jij dat zegt? Was een constatering

We gaan weer terug naar een pre-obama buitenlands beleid. Meer oorlogen, meer ellende.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 10:36 schreef devlinmr het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat jij dat zegt? Was een constatering

Ok.