Behalve dat er binnen de religieuze geschriften wel degelijk opgeroepen wordt tot een collectief, tot gebedshuizen, dogmas etc etc. Niks van dat alles binnen de definitie atheïsme. Dat jullie er een eigen definitie aan geven en zelfs een stroming van maken is te bizar voor woorden. Nog maar even niet gesproken over dat jullie een motief hebben voor dat standpunt...quote:Op zondag 5 maart 2017 11:28 schreef Elzies het volgende:
Dat kunnen we ook van individuele religieuzen zeggen die besluiten zich niet aan te sluiten bij een of andere kerk of genootschap en zijn geloof in stilte beleeft.
Een leeg begrip als stroming Zelfs nihilisme kan dat niet waarmakenquote:Op zondag 5 maart 2017 11:50 schreef erodome het volgende:
Voor hun is dat ook gewoon zo, is het een leeg begrip. Ook die stroming bestaat, naast die andere stromingen.
Het niet geloven als gemene deler.quote:Op zondag 5 maart 2017 12:49 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Nee, want die groepen interesseren mij als atheist niet en dat hoeft ook helemaal niet.
Dus nogmaals, waar in de definitie van atheïsme zit enigzins een argument voor het vormen van een collectief of ideologie? Welke regels, welke dogmas, welk argument?
Heb je nu die laatste link al gelezen, hoe dus atheisten zelf verschillende stromingen onderscheiden?quote:Op zondag 5 maart 2017 12:55 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Een leeg begrip als stroming Zelfs nihilisme kan dat niet waarmaken
Laat die niet postzegelverzamelaars groepen dan maar eens zien. Kan je vast ook met 1 Google slinger vele groepen vinden, of zelfs op de wiki pagina over niet postzegelverzamelaars al stromingen benoemd zien.quote:Op zondag 5 maart 2017 13:31 schreef Fir3fly het volgende:
Binnen het apostzegelverzamelarisme zijn er ook flink wat stromingen. Bijvoorbeeld een stroming die graag toch postzegelverzamelaars hadden willen zijn. Dat zijn de zwakken.
Voor wat?quote:
De kleur groen kan zelfs als peiler gebruikt worden. Zou jij de kleur groen een stroming willen noemen? Dat er vervolgens mensen zijn die een groep of een ideologie rondom de kleur groen gaan creëren betekent niet dat de kleur groen een ideologie is.quote:Zelfde bij de rauwe definitie van geloof, dat is ook niets meer dan wel geloven. Waarin en wat eromheen, dat zijn toevoegingen. Dan gaat het van de rauwe definitie van geloof naar geloof x of zelfs religie.
En dus nogmaals, als het werkelijk zo was dat die term niet ook als peiler gebruikt zou kunnen worden dan werd het niet gedaan. Dat het wel wordt gedaan bewijst je ongelijk.
Als er vele groepen zijn met de kleur groen als peiler, die groepen daar verschillende ideeën over hebben dan zou je dat idd ook stromingen noemen.quote:Op zondag 5 maart 2017 15:35 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Voor wat?
[..]
De kleur groen kan zelfs als peiler gebruikt worden. Zou jij de kleur groen een stroming willen noemen? Dat er vervolgens mensen zijn die een groep of een ideologie rondom de kleur groen gaan creëren betekent niet dat de kleur groen een ideologie is.
Maar ik ga met deze discussie stoppen, dit is gewoon echt te dom voor woorden.
Nee, dat is het, punt, klaar. Alles wat iedereen erbij verzint, verzinnen ze zelf, jouw eigen persoontje inclusief!quote:Op zondag 5 maart 2017 15:41 schreef erodome het volgende:
Wat je verkeerd begrijpt is dat je denkt dat ik denk dat atheïsme meer inhoud dan alleen maar niet geloven.
De definitie is helder:quote:Op zondag 5 maart 2017 11:51 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:
[..]
De term 'God' is beladen, dat is zo. Er wel of niet niet in geloven is dan ook in de meeste gevallen een zaak van definitie + afhankelijk van of degene die zich ermee bezigt, persoonlijk een prettige dan wel onprettige associatie ermee heeft. Iemand die het afwijst, wijst meestal een persoonlijk concept er van af. Bij jou is dit niet anders, in dit geval.
Dan is er wel meer wat je niet kan uitsluiten zoals bv. elfjes en kaboutertjes. Voldoen aan hetzelfde criterium als een god of meerdere goden.quote:Op zondag 5 maart 2017 16:19 schreef SeLang het volgende:
De definitie van atheïsme is toch dat je de mogelijkheid van het bestaan van een god uitsluit?
Als je mij vraagt "bestaat er een god?" dan zeg ik nee. Maar ik accepteer ook dat het onmogelijk is om alles te weten en daarom formeel gezien het bestaan van een god, hoe onwaarschijnlijk mij dat ook lijkt, onmogelijk kan uitsluiten.
Neen.quote:Op zondag 5 maart 2017 16:19 schreef SeLang het volgende:
De definitie van atheïsme is toch dat je de mogelijkheid van het bestaan van een god uitsluit?
Okee, dus atheïsme is dan het ontbreken van geloof in een god en niet het geloof in het ontbreken van een god? Met andere woorden: een atheist sluit het bestaan van een god dus niet uit? Dan wordt het onderscheid met een agnost toch wel vaag...quote:
En daar komen dus de verschillende stromingen om de hoek kijken. Er zijn atheisten die het geheel uitsluiten, er zijn atheisten die vooral zeggen theïsme X sluit ik uit (en zo verder), er zijn er die agnostisch zijn in de zin van sluit het niet, maar vindt het zeer onwaarschijnlijk. En nog wel wat verschillende invalshoeken.quote:Op zondag 5 maart 2017 16:35 schreef SeLang het volgende:
[..]
Okee, dus atheïsme is dan het ontbreken van geloof in een god en niet het geloof in het ontbreken van een god? Met andere woorden: een atheist sluit het bestaan van een god dus niet uit? Dan wordt het onderscheid met een agnost toch wel vaag...
Ik wil helemaal niets winnen! Nee, met die intentie discussieer ik niet.quote:Op zondag 5 maart 2017 16:25 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
De definitie is helder:
"Een god of godheid (geslachtsneutraal; cfr. vrouwelijk godin) is een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit die door gelovigen als machtig, bovenmenselijk wezen wordt aanbeden en verantwoordelijk wordt geacht voor bepaalde aspecten van de werkelijkheid, dan wel voor de werkelijkheid als geheel."
Zie je? 'Entiteit' en 'hypothetisch'.
Ik heb geen persoonlijk concept van een god. Je kunt proberen de discussie te 'winnen' door eerst incorrecte aannames te doen over mij en die dan vervolgens te weerleggen, maar dan kun je net goed met jezelf discussieren. Of beter nog, met je 'imaginary friend'.
Niet per se, maar dat kan wel. Jij bent een agnostische atheïst. Bijvoorbeeld.quote:Op zondag 5 maart 2017 16:35 schreef SeLang het volgende:
[..]
Okee, dus atheïsme is dan het ontbreken van geloof in een god en niet het geloof in het ontbreken van een god? Met andere woorden: een atheist sluit het bestaan van een god dus niet uit?
Als we een verbod zouden leggen op de hersenspoeling van kinderen , zou religie binnen drie generaties verdwenen zijn.quote:Op zondag 5 maart 2017 16:39 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:
Je zou kunnen zeggen: ik geloof niet dat dat bestaat. Ik geloof dat alles gewoon op zichzelf bestaat en los van elkaar. Ik zeg dan op mijn beurt dat dat pure onwetendheid is. Het bestaan is wel degelijk een diepe eenheid. Dat alles is in God. En eigenlijk weet de mensheid dat al sinds mensenheugenis, alleen zijn we daar tegenwoordig een beetje van afgeraakt, sinds we het bestaan min of meer zijn gaan herdefiniëren door middel van moderne wetenschap.
Bedoel je hier mij nu mee?quote:Op zondag 5 maart 2017 16:48 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Als we een verbod zouden leggen op de hersenspoeling van kinderen , zou religie binnen drie generaties verdwenen zijn.
Het is best eng dat er mensen zijn die zo volledig op kunnen gaan in een verzonnen figuur. Heeft alle tekenen van een psychose.
De anti-beweging is anti-theisme, niet atheisme.quote:Op zondag 5 maart 2017 17:13 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:
[..]
Bedoel je hier mij nu mee?
Met religie heb ik verder ook niet zo veel, mocht dat nog niet duidelijk zijn (dat is gebaseerd op angst en indoctrinatie).
Om die reden begrijp ik het atheïsme ook verder prima, als antibeweging daartegen.
Ja, best wel. Dat je zo overtuigd bent van iets, dat op geen enkele manier te onderbouwen is, niet empirisch, rationeel, of theoretisch, is creepy.quote:
Lees Darwin, zou ik zeggen. Dan zou je zelf tot de conclusie kunnen komen dat geloven in een god een fase is waar we doorheen moeten groeien. En dat atheisme de logische standaard zou moeten zijn.quote:Maar uiteindelijk is het m.i. beter als de mensheid een zeker bronbesef heeft en handelt met haar bron aangesloten op het hart.
Dat is ook het punt wat ik steeds aanhaal. Het fanatisme waarmee ze hun eigen geloofsstructuur proberen te ontkennen is vergelijkbaar met religieus dogmatisme.quote:Op zondag 5 maart 2017 11:50 schreef erodome het volgende:
[..]
Interessant is dat mensen van die stroming binnen het atheïsme datzelfde vaak doen bij het begrip geloof. Dat die vaak een vrij precies en nauw beeld hebben van wat een god zou (moeten) zijn.
Darwin is echt gebaseerd op een geloofsstructuur die niet onder doet voor iedere willekeurige Bijbel. Zelden zulke suggestieve onzin gelezen.quote:Op zondag 5 maart 2017 17:58 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
[..]
Lees Darwin, zou ik zeggen. Dan zou je zelf tot de conclusie kunnen komen dat geloven in een god een fase is waar we doorheen moeten groeien. En dat atheisme de logische standaard zou moeten zijn.
Ik ben nu zover dat ik echt begin te genieten van je reactiesquote:Op zondag 5 maart 2017 18:54 schreef Elzies het volgende:
[..]
Darwin is echt gebaseerd op een geloofsstructuur die niet onder doet voor iedere willekeurige Bijbel. Zelden zulke suggestieve onzin gelezen.
Het grappige is dat Darwin zijn ideeën voornamelijk heeft gejat bij anderen. De evolutietheorie komt echt niet uit de koker van Darwin. Dus ik neem zijn wereldreis echt met een korreltje zout.
Leuk je van dienst te zijn.quote:Op zondag 5 maart 2017 19:10 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik ben nu zover dat ik echt begin te genieten van je reacties
Nee, dat hoeft niet hoor. Die linkjes van jou heb ik nog nooit geklikt, zonde van de energie. Ga maar gewoon door met 'from the top off your head' opmerkingen, die vind ik toch het leukst.quote:Op zondag 5 maart 2017 19:15 schreef Elzies het volgende:
[..]
Leuk je van dienst te zijn.
Maar het is niet gelogen hoor. Het idee van evolutie komt echt niet uit de koker van Darwin.
Als ik tijd heb ga ik het eens wat beter opzoeken en daarvan enkele links plaatsen.
Daarom plaats ik ook zelden een link. Ik wil een ander niet moe maken.quote:Op zondag 5 maart 2017 19:19 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Nee, dat hoeft niet hoor. Die linkjes van jou heb ik nog nooit geklikt, zonde van de energie. Ga maar gewoon door met 'from the top off your head' opmerkingen, die vind ik toch het leukst.
Suggestieve, wetenschappelijk onderbouwde, onzin. Snap dat dat dan weer niet binnen jouw oogkleppen past.quote:Op zondag 5 maart 2017 18:54 schreef Elzies het volgende:
Darwin is echt gebaseerd op een geloofsstructuur die niet onder doet voor iedere willekeurige Bijbel. Zelden zulke suggestieve onzin gelezen.
Logisch, want in de wetenschap worden ideeën gedeeld. Worden theorieën ontwikkeld. Soort evolutie, zeg maar.quote:Het grappige is dat Darwin zijn ideeën voornamelijk heeft gejat bij anderen. De evolutietheorie komt echt niet uit de koker van Darwin.
Wacht maar tot Elzies dit leest. Die gaat jou even haarfijn uitleggen dat je vast zit in fanatisme, dogma's en overtuigingsdrang. En dat alleen maar omdat je uitgaat van wat "is".quote:Op zondag 5 maart 2017 18:39 schreef DuizendGezichten het volgende:
Wat ik in voorgaande reacties een beetje proef is het verschil tussen:
Ik geloof dat God niet bestaat.
en
Ik geloof niet dat God bestaat.
Heb ik daar gelijk in?
Laat ik daarbij direct opmerken, dat ik van mening ben, dat het bestaan niet in termen van God gedefinieerd hoeft te worden. Dat we dat sinds mensenheugnis doen, in allerlei variaties, wil niet zeggen dat we als mens schatplichtig zijn aan die visie. Ik ben volstrekt tevreden met een visie die uitgaat van wat werkelijk "is". Of in ieder geval overeenkomt met het beeld van die werkelijkheid, zoals de wetenschap ons die brengt.
De mier die nu rond mijn scherm loopt zegt dat hij die vraag in het midden laat.quote:
De kwestie is heel simpel:quote:Op zondag 5 maart 2017 20:17 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Wacht maar tot Elzies dit leest. Die gaat jou even haarfijn uitleggen dat je vast zit in fanatisme, dogma's en overtuigingsdrang. En dat alleen maar omdat je uitgaat van wat "is".
Ik snap wat jij bedoelt. Omdat atheisme, volgens jou, uitgaat van een even onbewijsbaar uitgangspunt als theisme, zijn beiden daarom als geloof te omschrijven.quote:Op maandag 6 maart 2017 09:28 schreef Elzies het volgende:
[..]
De kwestie is heel simpel:
Of je gelooft dat God bestaat.
Of je gelooft dat God niet bestaat.
Beide geloofsopvattingen zijn gegrondvest op een geloofsstructuur.
Dat een lul (sorry ) op een drumstel zó'n steekhoudend argument kan maken.quote:Op maandag 6 maart 2017 18:46 schreef DuizendGezichten het volgende:
Ik snap wat jij bedoelt. Omdat atheisme, volgens jou, uitgaat van een even onbewijsbaar uitgangspunt als theisme, zijn beiden daarom als geloof te omschrijven.
Wat je daarbij niet meeneemt is dat beide uitspraken, "Ik geloof dat God bestaat" en "Ik geloof dat God niet bestaat", niet ter zake doen. Het concept van een godheid, noch het concept van de afwezigheid van diezelfde godheid, zijn nodig om het wereldbeeld sluitend te maken. Ik hoef dus niet te geloven dat God niet bestaat. Ik zie het als volledig irrelevant en ga over tot de orde van de dag.
In andere woorden. Postzegels verzamelen is een hobby. Is het niet-postzegels-verzamelen dan ook een hobby? Niet-postzegels-verzamelen is volledig irrelevant voor zowel "hobby" als "postzegels verzamelen". Ik zit namelijk graag achter mijn drumstel en dat heeft met beide niets te maken.
Goedzo, laat hem niet los. Laat het geen afvallige worden....quote:
Goed verwoord.quote:Op maandag 6 maart 2017 18:46 schreef DuizendGezichten het volgende:
Ik snap wat jij bedoelt. Omdat atheisme, volgens jou, uitgaat van een even onbewijsbaar uitgangspunt als theisme, zijn beiden daarom als geloof te omschrijven.
Wat je daarbij niet meeneemt is dat beide uitspraken, "Ik geloof dat God bestaat" en "Ik geloof dat God niet bestaat", niet ter zake doen. Het concept van een godheid, noch het concept van de afwezigheid van diezelfde godheid, zijn nodig om het wereldbeeld sluitend te maken. Ik hoef dus niet te geloven dat God niet bestaat. Ik zie het als volledig irrelevant en ga over tot de orde van de dag.
In andere woorden. Postzegels verzamelen is een hobby. Is het niet-postzegels-verzamelen dan ook een hobby? Niet-postzegels-verzamelen is volledig irrelevant voor zowel "hobby" als "postzegels verzamelen". Ik zit namelijk graag achter mijn drumstel en dat heeft met beide niets te maken.
Maar dat blijft het grappige verschijnsel bij atheïsten. Ze doen zichzelf voorkomen alsof ze overgaan tot de orde van de dag, maar wanneer je ze confronteert met hun geloofsopvatting in een goddeloos bestaan reageren ze als door een wesp gestoken.quote:Op maandag 6 maart 2017 18:46 schreef DuizendGezichten het volgende:
[..]
Ik snap wat jij bedoelt. Omdat atheisme, volgens jou, uitgaat van een even onbewijsbaar uitgangspunt als theisme, zijn beiden daarom als geloof te omschrijven.
Wat je daarbij niet meeneemt is dat beide uitspraken, "Ik geloof dat God bestaat" en "Ik geloof dat God niet bestaat", niet ter zake doen. Het concept van een godheid, noch het concept van de afwezigheid van diezelfde godheid, zijn nodig om het wereldbeeld sluitend te maken. Ik hoef dus niet te geloven dat God niet bestaat. Ik zie het als volledig irrelevant en ga over tot de orde van de dag.
In andere woorden. Postzegels verzamelen is een hobby. Is het niet-postzegels-verzamelen dan ook een hobby? Niet-postzegels-verzamelen is volledig irrelevant voor zowel "hobby" als "postzegels verzamelen". Ik zit namelijk graag achter mijn drumstel en dat heeft met beide niets te maken.
Knul?quote:Op dinsdag 7 maart 2017 08:47 schreef Elzies het volgende:
[..]
Maar dat blijft het grappige verschijnsel bij atheïsten. Ze doen zichzelf voorkomen alsof ze overgaan tot de orde van de dag, maar wanneer je ze confronteert met hun geloofsopvatting in een goddeloos bestaan reageren ze als door een wesp gestoken.
Nee, knul. Geen enkel verschil met religieus dogmatisme. Het atheïsme sluit daar perfect bij aan.
Ik weet het.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 08:54 schreef DuizendGezichten het volgende:
[..]
Knul?
Alsjeblieft, zeg.
Verder is je reactie van nul en generlei waarde, geef je daarmee blijk van het feit dat je de materie niet beheerst.
Ik laat ik het hierbij.
Het is de geest/het leger van Maya die hem in de Illusie probeert te houden!quote:Op dinsdag 7 maart 2017 07:20 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Goedzo, laat hem niet los. Laat het geen afvallige worden....
Dat gun ik hem inderdaad niet...quote:Op dinsdag 7 maart 2017 07:20 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Goedzo, laat hem niet los. Laat het geen afvallige worden....
Termen als "nee, knul" dragen niet echt bij aan de discussie. Probeer dergelijke frasen achterwege te laten, ajb.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 08:47 schreef Elzies het volgende:
[..]
Maar dat blijft het grappige verschijnsel bij atheïsten. Ze doen zichzelf voorkomen alsof ze overgaan tot de orde van de dag, maar wanneer je ze confronteert met hun geloofsopvatting in een goddeloos bestaan reageren ze als door een wesp gestoken.
Nee, knul. Geen enkel verschil met religieus dogmatisme. Het atheïsme sluit daar perfect bij aan.
Ik gebruik ze juist om de discussie wat luchtiger te maken. Ik wil ze best weglaten, maar dan zal de toonzetting zakelijker en onpersoonlijker worden.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 12:49 schreef Reya het volgende:
[..]
Termen als "nee, knul" dragen niet echt bij aan de discussie. Probeer dergelijke frasen achterwege te laten, ajb.
Aangezien ik niet eerder iemand ben tegengekomen die deze onzin uitkraamt, ben ik inderdaad de afgelopen decennia hoofdzakelijk bezig geweest met de orde van de dag. En toen ik het hier voor de eerste keer las, had ik al meteen een vermoeden dat je een 'zealous fanatic' zou zijn. Dus ik vermoed dat mensen reageren alsof ze door een wesp gestoken zijn door jou als persoon en niet door de materie. Knul.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 08:47 schreef Elzies het volgende:
Ze doen zichzelf voorkomen alsof ze overgaan tot de orde van de dag, maar wanneer je ze confronteert met hun geloofsopvatting in een goddeloos bestaan reageren ze als door een wesp gestoken.
Hou op, dat ben je niet echt.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 12:46 schreef Maghrebijnse het volgende:
[..]
Dat gun ik hem inderdaad niet...
Ik ben slechts benieuwd naar zijn gemoedstoestand.
Als deelnemers zich verlagen tot het uitschelden van anderen bewijst dit dat ze inhoudelijk zijn uitgeluld. Anders hebben ze wel iets beters te melden.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 13:12 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Aangezien ik niet eerder iemand ben tegengekomen die deze onzin uitkraamt, ben ik inderdaad de afgelopen decennia hoofdzakelijk bezig geweest met de orde van de dag. En toen ik het hier voor de eerste keer las, had ik al meteen een vermoeden dat je een 'zealous fanatic' zou zijn. Dus ik vermoed dat mensen reageren alsof ze door een wesp gestoken zijn door jou als persoon en niet door de materie. Knul.
En dat denk jij te weten?quote:Op dinsdag 7 maart 2017 13:17 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Hou op, dat ben je niet echt.
99,99% van de gelovigen hebben niet zelf hun religie gekozen. Dit is ze meegegeven vanuit hun ouders en/of omgeving. Hoe kan je dan nog praten over een keuze uit vrije wil. Ik vind de poging polderturk dan ook heel stoer dat ondanks de omgeving waar die in zit, ondanks zijn achtergrond, durft te twijfelen en zijn eigen keuze wil maken. In tegenstelling tot al die mensen die maar in hun eigen context blijven hangen, soms logisch, soms dom.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |