BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Controleren is niet hetzelfde als beveiligen hequote:Op woensdag 15 februari 2017 21:27 schreef francorex het volgende:
Wat is het nut van een het AntarcticTreaty "als niemand het controleert?
Maar heb je je wel eens in dat verdrag verdiept?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Lekker gedaan dan, de Zon schijnt gevaarlijke straling uit. Ik verlicht mijn kamer toch ook niet met X-ray buizen?quote:
[..]
Met Goddelijke kracht.
- knip schrijftaal history lesson
Je zou verwachten dat God er voor zorgt dat we meer van onze aarde kunnen gebruiken... 33% van alle grond is woestijn gebied. Had hij dat niet beter op kunnen lossen? Maar blijkbaar maken al die sterfgevallen daar hem niet uit.
In plaats van ons voor altijd opgesloten te hebben aan een platte schijf, had hij niet wat beters kunnen bedenken? ik weet niet, misschien een oneindig heelal om onze nieuwsgierigheid mee te lessen. Zal hij wel niet creatief genoeg voor zijn.
De incest fetish van God is ook een beetje raar.
[ Bericht 2% gewijzigd door t4600c op 16-02-2017 12:17:44 ]
Dat had allemaal in 1 post gekund, gab. 
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Tja, hij had een paradijs voor ons maar we wisten ons niet te gedragen. Toen zijn we hierheen geschoptquote:
[..]
Lekker gedaan dan, de Zon schijnt gevaarlijke straling uit. Ik verlicht mijn kamer toch ook niet met X-ray buizen?
Je zou verwachten dat God er voor zorgt dat we meer van onze aarde kunnen gebruiken... 33% van alle grond is woestijn gebied. Had hij dat niet beter op kunnen lossen? Maar blijkbaar maken al die sterfgevallen daar hem niet uit.
In plaats van ons voor altijd opgesloten te hebben aan een platte schijf, had hij niet wat beters kunnen bedenken? ik weet niet, misschien een oneindig heelal om onze nieuwsgierigheid mee te lessen. Zal hij wel niet creatief genoeg voor zijn.
De incest fetish van God is ook een beetje raar.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat lijkt op een adhoc argument!quote:
[..]
Tja, hij had een paradijs voor ons maar we wisten ons niet te gedragen. Toen zijn we hierheen geschopt
Maar Wantie heeft wel een punt. Lees Genesis 3 vers 22 maar.quote:
[..]
Dat lijkt op een adhoc argument!
Dus je geeft toe dat je naar een bepaalde vooringenomen stelling toe redeneert.. Dat wordt leuk, omdat je steeds ingewikkelder constructies moet bedenken, die verder niet aangetoond kunnen worden.quote:
Klopt, maar je moet toch wat om de horizon uit te leggen op een platte aarde
Kijk naar de afbeelding hieronder. De zwarte lijn geeft de afstand tussen Santiago (Zuid Amerika) en Sydney (Australie) weer. De afstand tussen de Noord- en Zuidpool is 20.000 km. In de Flat Earth map is dit de afstand van het midden van de cirkel tot aan de rand. Dan kan je zien dat de afstand tussen Santiago en Sydney volgens deze flat earth map ruim 30.000 km moet zijn.quote:
[..]
Heb ik geen verklaring voor. Ik weet ook niet of het juist is wat je stelt.
Ik weet dat er veel discussie is over deze materie. Het al dan niet bestaan van die vlucht.
Moeilijk uit te maken wat er juist is en wat niet. Daarom is het een onderwerp waar ik niet veel mee bezig ben.
Wat wel opmerkelijk is zijn de vele vluchten die aangeboden worden met 2 of 3 stops. Reistijden die de pan uit zwieren en vliegroutes die absurd zijn op een globe met tussenstops in het Noordelijk"halfrond"
En dan is er één vlucht die aangeboden wordt non-stop. "Fishy" als je weet dat er een deceptie gaande is.
Maar goed. Dit onderwerp is idd onderbelicht in dit topic.
Misschien dat iemand de handschoen wil opnemen.
Er is een directe lijn tussen Sydney en Santiago. Die vluchten kan je hieronder bekijken. Laatste vlucht was van gisteren en duurde 13:31 uur. Als de afstand meer dan 30.000 km zou zijn, dan een directe vlucht onmogelijk zijn. Als het wel mogelijk zou zijn, zou de vlucht minimaal 35 uur in beslag nemen.
https://www.flightradar24.com/data/flights/qf28
Hier het opstijgen van de Sydney - Santiago vlucht
Hier het landen van de Sydney - Santiago vlucht
Je weet toch dat een driehoek vaste verhoudingen heeft? Dan kun je hard maken.. En ik geloof dat jij degene bent die steeds ingewikkelder en onwaarschijnlijker redeneringen ad hoc moet verzinnen om een allang achterhaald, bijna voorhistorisch, wereldbeeld te blijven behouden.quote:
Maar je kunt vervolgens niet nameten of je berekening klopt
Flat earthers hebben een hekel aan wiskunde. Dat wordt enkel gebruikt om van alles goed te praten met ingewikkelde formules..
Hij is geen FE'er, pretendeert dat ook niet te zijn, maar legde uit hoe de FE'ers zelf er tegenover staan.quote:
[..]
Je weet toch dat een driehoek vaste verhoudingen heeft? Dan kun je hard maken.. En ik geloof dat jij degene bent die steeds ingewikkelder en onwaarschijnlijker redeneringen ad hoc moet verzinnen om een allang achterhaald, bijna voorhistorisch, wereldbeeld te blijven behouden.
Oooh.... dan heb ik het verkeerd begrepenquote:
[..]
Hij is geen FE'er, pretendeert dat ook niet te zijn, maar legde uit hoe de FE'ers zelf er tegenover staan.
Excuses..
Ik kreeg ook al het vermoeden dat jij dacht dat hij een FL'er Isquote:
[..]
Oooh.... dan heb ik het verkeerd begrepen
Excuses..
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
*kuch* dat dacht ik idd....quote:Op donderdag 16 februari 2017 16:05 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Ik kreeg ook al het vermoeden dat jij dacht dat hij een FL'er Is
Sorry, ik had begrepen dat je een FE'er was... En idd. met een telescoop kun je de landing sites niet zien..quote:
[..]
Klopt, maar die zorgt er dan weer voor dat je uiteindelijk een cirkel volgt
[..]
Precies, maar heb je zelf al eens de evenaar gemeten of ga je uit van andere bronnen die beweren dat ze dat gemeten hebben?
[..]
Nou, dat komt omdat de globe meer dan 500 jaar de tijd heeft gehad om alles uit te vogelen en platte aarde pas een eeuw bezig is. Daar is dus nog geen antwoord op
Francorex zag dat als een positief punt omdat je bij platte aarde een hele ontgonnen wereld voor je hebt om te ontdekken, wat bij de globe niet meer het geval zou zijn.
[..]
Klopt, hij draait als het ware in een spiraal op en neer boven de aarde, als hij op zijn laagste punt is zit hij boven de zuidelijke keerkring, op het hoogste punt is boven de noordelijke keerkring.
De zon wordt door elektromagnetisme op zijn plek gehouden...
[..]
Maar je kunt vervolgens niet nameten of je berekening klopt
Flat earthers hebben een hekel aan wiskunde. Dat wordt enkel gebruikt om van alles goed te praten met ingewikkelde formules..
[..]
Nee, die zien ze ook niet. De resolutie van een telescoop op aarde is daarvoor te klein. 1 beeldpunt is ongeveer 1 km2 terwijl de objecten enkele tientallen meters in omtrek zijn.
Er bestaan wel beelden, maar die zijn in de ruimte genomen, bijv. een satelliet om de maan, en tja, dat is natuurlijk nep..
[..]
Klopt, maar je moet toch wat om de horizon uit te leggen op een platte aarde
[..]
Klopt, alleen zeer fundamentalistische lieden kunnen beide niet verenigen en geloven daarom liever in een leugen...
Damn... Een persiflage op de argumenten is gewoon niet te onderscheiden van de serieus bedoelde argumenten...
Toffe diagram t4600c bedankt daarvoor.quote:
Allemaal interessante argumenten in die diagram.
De meeste zo niet allemaal zijn in dit topic behandeld.
Duim omhoog voor dit topic en iedereen die heeft geparticipeerd.
God?quote:
[..]
Hoe weet jij dat? Ik heb nog nooit iemand gezien met een kompas op de Noordpool, laat staan dat die dat aantoont.
Wat mij betreft is er maar één pool. de Noordpool. De magnetische Noordpool.
De pool waarrond de Zon en de Maan draaien.
De pool waarrond al de sterren draaien met recht daarboven de Poolster onbeweeglijk voor immer en altijd.
De pool waarop al de dieren en planten zich orienteren.
De pool waarop wij mensen ons orienteren aan de hand van een kompas.
Om te navigeren,
Die ons richting geeft.
Die ons windrichtingen geeft.
De pool die aangeeft waar het centrum van de kosmos is en de centrale rol die de mensheid daar in speelt.
Moet je nagaan dat ik de franco (TS) al lange poos niet heb gezien.quote:
Ik vind dit nog steeds hilarisch.
Hij heeft wel wat te weeg gebracht..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Graag gedaan!quote:
[..]
Toffe diagram t4600c bedankt daarvoor.
Allemaal interessante argumenten in die diagram.
De meeste zo niet allemaal zijn in dit topic behandeld.
Duim omhoog voor dit topic en iedereen die heeft geparticipeerd.
We zaten een tijde terug in een conversatie, ik zou het waarderen als je daarop reageerd.
Ooit eens gezien ... Mij lijkt het logisch wanneer je op een pool claimt te staan je dat aantoont aan de hand van een kompas.quote:
[..]
Ooit op een video gezien, was een schoolopdracht die aan een expeditie was meegegeven.
Het is het kompas dat je daar heeft gebracht. Om het dan niet boven te halen op het moment supreme.
Tja dan is het "fake news" zeker.
Bestaat een bol magneet eigenlijk wel? ik weet het niet.quote:[..]
Elke magneet heeft een noordpool en zuidpool
Een ringmagneet wel.
Polaris beweegt niet. Polaris is stationair.quote:[..]
Verder is het niet zo dat polaris stil staat, polaris draait sowieso een klein rondje aan de hemel, aangezien hij niet exact boven de as van de aarde staat.
Verder is er een verschuiving in de positie waarneembaar als gevolg van de baan die de aarde rond de zon draait.
Alle hemellichamen draaien daar om heen.
Polaris markeert het centrum van onze kosmos.
Polaris bepaald richting en orientatie op Aarde.
Het is de pool van onze leefwereld. Vandaar de naam Polaris.
Alles wat vliegt of dieren die migreren over grote afstanden maken gebruik van het elektromagnetisch veld van de Aarde.quote:Ben wel benieuwd welke dieren en planten zich orienteren op de pool.
Het elektromagnetisch veld dat gegenereerd wordt aan de Noordpool.
In combinatie met de Zon en/of Maan kunnen ze zich orienteren.
Het helpt dat je manouvreert over een uitgestrekte stationaire vlakte ipv een "spinning ball"
En wanneer wind en luchtstromingen roteren over de Aarde als een zwitserse klok.
In plaats van te roteren over een spinning globe.
Dan zijn er dieren die instaat zijn om geweldige staaltjes van navigatie, orientatie en energie maximalisatie ten toon spreiden.
Bekijk dit filmpje van de albatros.
Werkelijk ongelooflijk wat dit beestje kan !
Data afgenomen bij de vlucht van albatrossen bewijst dat de Aarde geen spinning bal is en als je het Mr. albatros zou kunnen vragen.
Dan zal hij u waarschijnlijk zeggen dat de Aarde een stationaire uitgestrekte vlakte is georienteerd rondom de Noordpool.
Interessant hoe de woestijnen op Aarde gepositioneerd zijn wanneer je het door de flat earth model bekijkt.quote:
[..]
Lekker gedaan dan, de Zon schijnt gevaarlijke straling uit. Ik verlicht mijn kamer toch ook niet met X-ray buizen?
Je zou verwachten dat God er voor zorgt dat we meer van onze aarde kunnen gebruiken... 33% van alle grond is woestijn gebied.
quote:Had hij dat niet beter op kunnen lossen? Maar blijkbaar maken al die sterfgevallen daar hem niet uit.
In plaats van ons voor altijd opgesloten te hebben aan een platte schijf, had hij niet wat beters kunnen bedenken? ik weet niet, misschien een oneindig heelal om onze nieuwsgierigheid mee te lessen. Zal hij wel niet creatief genoeg voor zijn.
De incest fetish van God is ook een beetje raar.
Ik zij een tijdje terug, dus deze: BNW / Flat Earth conspiracy #26" Allemaal onzin.quote:
[..]
Interessant hoe de woestijnen op Aarde gepositioneerd zijn wanneer je het door de flat earth model bekijkt.
[..]
Hij staat twee posts boven de jouwequote:
[..]
Moet je nagaan dat ik de franco (TS) al lange poos niet heb gezien.
Hij heeft wel wat te weeg gebracht..
Dus je wist dat het compas naar beneden wijst op de magnetische noordpool en andersom op de magnetische zuidpool.quote:
[..]
Ooit eens gezien ... Mij lijkt het logisch wanneer je op een pool claimt te staan je dat aantoont aan de hand van een kompas.
Het is het kompas dat je daar heeft gebracht. Om het dan niet boven te halen op het moment supreme.
Tja dan is het "fake news" zeker.
En een schijfmagneet?quote:[..]
Bestaat een bol magneet eigenlijk wel? ik weet het niet.
Een ringmagneet wel.
polaris beweegt, in 24 uur tijd maakt hij een klein rondje rond de noordelijke hemelpool en gezien over een jaar schuift hij 1 x heen en weer.quote:[..]
Polaris beweegt niet. Polaris is stationair.
Nee dus, maar aangezien het de aarde is die draait is het logisch dat alles rond die as draaiende te zien is.quote:Alle hemellichamen draaien daar om heen.
Wat is je bewijs?quote:Polaris markeert het centrum van onze kosmos.
Dus niet van polaris of de geografische noordpool waar hij bijna boven staat.quote:.
[..]
Alles wat vliegt of dieren die migreren over grote afstanden maken gebruik van het elektromagnetisch veld van de Aarde.
Waardoor wordt dat elektromagnetische veld gegenereerd?quote:Het elektromagnetisch veld dat gegenereerd wordt aan de Noordpool.
In combinatie met de Zon en/of Maan kunnen ze zich orienteren.
Wat voor verschil maakt dat dan uit voor de orientatie?quote:Het helpt dat je manouvreert over een uitgestrekte stationaire vlakte ipv een "spinning ball"
Welk mechanisme zorgt er voor dat die luchtstromen roteren?quote:En wanneer wind en luchtstromingen roteren over de Aarde als een zwitserse klok.
[ afbeelding ]
In plaats van te roteren over een spinning globe.
Waaruit blijkt dat de Albatros bewijst dat de aarde een vlakte is, afgezien van je fantasie daarover?quote:Data afgenomen bij de vlucht van albatrossen bewijst dat de Aarde geen spinning bal is en als je het Mr. albatros zou kunnen vragen.
Dan zal hij u waarschijnlijk zeggen dat de Aarde een stationaire uitgestrekte vlakte is georienteerd rondom de Noordpool.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat is inderdaad het manko aan flat earth: zelfs wiskunde wordt als fake beschouwd in de wanhopige poging om de platte aarde in leven te houden.quote:
[..]
Je weet toch dat een driehoek vaste verhoudingen heeft? Dan kun je hard maken.. En ik geloof dat jij degene bent die steeds ingewikkelder en onwaarschijnlijker redeneringen ad hoc moet verzinnen om een allang achterhaald, bijna voorhistorisch, wereldbeeld te blijven behouden.
En inderdaad, ik geloof er zelf niet in
Vind de discussie wel interessant omdat de wijze van redenering bij FE dezelfde leidraad heeft als bij andere complotten, FE is echter wat onschuldiger. Althans, zolang er geen milities FE'ers zich bij NASA melden
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Belangrijke nieuwe ontwikkelingen binnen het Flat Earth model.
Er is nieuw wetenschappelijk bewijs dat aantoont hoe de Zon ondergaat over de uitgestrekte Aarde.
"Atmosferic lensing" is het fenomeen.
De atmosfeer bestaat grotendeels uit water. De concentratie van water binnen de atmosfeer zorgt ervoor dat er een vergrootglas effect wordt gecreeerd.
In onderstaande video wordt het vergrootglas effect gedemonstreerd.
Eerste deel is theorie vanaf min 7 praktijkvoorbeelden.
Atmosferisch vergrootglas effect verklaard o.a.
Waarom de onderkant van gebouwen verdwijnen.
(Volgens globe believers gevolg van de curve.)
Een argument vaak gebruikt tegen de uitgestrekte stationaire vlakte. Zie onderstaand plaatje.
Dit argument wordt helemaal ontkracht. ( zie video 10.56 min) en versterkt het Flat Earth model in het nadeel van de globe.
Wanneer we het atmosferisch vergrootglas effect toepassen op de Zon wordt het helemaal klaar en duidelijk hoe de realiteit werkt.(Zie video min 11.26)
Een kleine lokale Zon parallel over de Aarde rekening houdend met perspectief op een uitgestrekte vlakte, land en wolken horizons ( land and cloud horizons) in combinatie met atmosferisch "lensing" zorgt er voor dat de Zon " ondergaat" .
Proficiat aan Rob Skiba. Mooi werk afgeleverd.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 16-02-2017 19:44:26 ]
Er is nieuw wetenschappelijk bewijs dat aantoont hoe de Zon ondergaat over de uitgestrekte Aarde.
"Atmosferic lensing" is het fenomeen.
De atmosfeer bestaat grotendeels uit water. De concentratie van water binnen de atmosfeer zorgt ervoor dat er een vergrootglas effect wordt gecreeerd.
In onderstaande video wordt het vergrootglas effect gedemonstreerd.
Eerste deel is theorie vanaf min 7 praktijkvoorbeelden.
Atmosferisch vergrootglas effect verklaard o.a.
Waarom de onderkant van gebouwen verdwijnen.
(Volgens globe believers gevolg van de curve.)
Een argument vaak gebruikt tegen de uitgestrekte stationaire vlakte. Zie onderstaand plaatje.
Dit argument wordt helemaal ontkracht. ( zie video 10.56 min) en versterkt het Flat Earth model in het nadeel van de globe.
Wanneer we het atmosferisch vergrootglas effect toepassen op de Zon wordt het helemaal klaar en duidelijk hoe de realiteit werkt.(Zie video min 11.26)
Een kleine lokale Zon parallel over de Aarde rekening houdend met perspectief op een uitgestrekte vlakte, land en wolken horizons ( land and cloud horizons) in combinatie met atmosferisch "lensing" zorgt er voor dat de Zon " ondergaat" .
Proficiat aan Rob Skiba. Mooi werk afgeleverd.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 16-02-2017 19:44:26 ]
Reageer eens op dit bericht francoforex:
Er is een directe lijn tussen Sydney en Santiago. Die vluchten kan je hieronder bekijken. Laatste vlucht was van gisteren en duurde 13:31 uur. Als de afstand meer dan 30.000 km zou zijn, dan een directe vlucht onmogelijk zijn. Als het wel mogelijk zou zijn, zou de vlucht minimaal 35 uur in beslag nemen.
https://www.flightradar24.com/data/flights/qf28
Hier het opstijgen van de Sydney - Santiago vlucht
Hier het landen van de Sydney - Santiago vlucht
Kijk naar de afbeelding hieronder. De zwarte lijn geeft de afstand tussen Santiago (Zuid Amerika) en Sydney (Australie) weer. De afstand tussen de Noord- en Zuidpool is 20.000 km. In de Flat Earth map is dit de afstand van het midden van de cirkel tot aan de rand. Dan kan je zien dat de afstand tussen Santiago en Sydney volgens deze flat earth map ruim 30.000 km moet zijn.quote:
[..]
Heb ik geen verklaring voor. Ik weet ook niet of het juist is wat je stelt.
Ik weet dat er veel discussie is over deze materie. Het al dan niet bestaan van die vlucht.
Moeilijk uit te maken wat er juist is en wat niet. Daarom is het een onderwerp waar ik niet veel mee bezig ben.
Wat wel opmerkelijk is zijn de vele vluchten die aangeboden worden met 2 of 3 stops. Reistijden die de pan uit zwieren en vliegroutes die absurd zijn op een globe met tussenstops in het Noordelijk"halfrond"
En dan is er één vlucht die aangeboden wordt non-stop. "Fishy" als je weet dat er een deceptie gaande is.
Maar goed. Dit onderwerp is idd onderbelicht in dit topic.
Misschien dat iemand de handschoen wil opnemen.
Er is een directe lijn tussen Sydney en Santiago. Die vluchten kan je hieronder bekijken. Laatste vlucht was van gisteren en duurde 13:31 uur. Als de afstand meer dan 30.000 km zou zijn, dan een directe vlucht onmogelijk zijn. Als het wel mogelijk zou zijn, zou de vlucht minimaal 35 uur in beslag nemen.
https://www.flightradar24.com/data/flights/qf28
Hier het opstijgen van de Sydney - Santiago vlucht
Hier het landen van de Sydney - Santiago vlucht
Kennelijk bestaat de vlucht. Want researcher Max Igan heeft de vlucht genomen. Met kompas aan boord.quote:Reageer eens op dit bericht francorex:
Langste lijnvlucht ooit onderweg: ruim 16 uur vliegen
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2883917
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2883917
quote:Een vliegtuig van Qatar Airways is vertrokken voor de langste lijnvlucht ooit. Het toestel zal maar liefst 14.535 kilometer afleggen. De passagiers zullen 16 uur en 20 minuten in het vliegtuig zitten, voor een reis door 10 tijdzones. De terugreis zal nog langer duren.
quote:Discussie
Luchtvaartmaatschappijen zijn het soms oneens over deze records. Zo claimt Air India dat zijn vlucht van Delhi naar San Francisco op dit moment de langste vlucht ter wereld is, met 15.298 kilometer. Maar gemeten over het oppervlak van de aarde is de afstand tussen Doha en Auckland groter. Air India vliegt voor zijn vlucht naar San Francisco met een "omweg" van 1.400 kilometer.
De reclame onder dit topic, perfect.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Dus je accepteert dat de afstand tussen Santiago en Sydney geen 30.000 km kan zijn?quote:
[..]
Kennelijk bestaat de vlucht. Want researcher Max Igan heeft de vlucht genomen. Met kompas aan boord.
Waarschuwing:
Zeer gevoelige beelden niet geschikt voor gevoelige "globe spinning believers" !
Mensen kom dit zien! Werkelijk ongelooflijke prachtige beelden van onze stationaire uitgestrekte vlakte, die we Aarde noemen.
Genomen vanuit de cockpit van een vliegtuig door een rebelse Flat Earth piloot.
Qua bewijsmateriaal op basis van observatie is dit een slam dunk:
Aarde stationair: check
Aarde not spinning: check
Aarde uitgestrekte vlakte: check
Aarde zonder curve: check
Horizon stijgt naar ooghoogte: check
Zon klein en lokaal: check
Maan klein en lokaal: check
Zon en Maan evengroot: check
Zon eigen licht, Maan eigen licht: check
Zon en Maan cirkelend boven het Aardoppervlak: check
De Zon die beweegt over de Aarde tegen 1000 mph. Achterna gezeten door een gekke Flat Earth piloot in zijn jetliner tegen 600 mph = prachtig: check
"The Sun's throw of light" , Zonlicht lokaal en begrenst: check
"Dome-like" lichtreflectie boven de Zon bij zonsopkomst / ondergang: check
Bewijs voor een spinning globe schietend door de ruimte = 0 : check
Waarmee je de globe dus bewijst.quote:
Langste lijnvlucht ooit onderweg: ruim 16 uur vliegen
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2883917
[ afbeelding ]
[..]
[..]
Dank daarvoor, Francorex!!
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Klopt, daar hadden we het al over, de nieuwe hype op gebied van flat earth in de zoveelste poging om te kunnen verklaren waarom de zon niet kleiner wordt en waarom de zon onder gaat.quote:
Er is nieuw wetenschappelijk bewijs dat aantoont hoe de Zon ondergaat over de uitgestrekte Aarde.
"Atmosferic lensing" is het fenomeen.
Uiteraard worden alle natuurkundige feiten weer zo omgedraaid dat ze het verhaal ondersteunen, maar zelfs dan is het een onhaalbare kaart.
Verder is er niets wetenschappelijks aan...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Vertel eens hoe je die check hebt gemaakt.quote:
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Frank laat geen spaan heel van Rob Skiba en zijn lens-nonsense:
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Beelden zijn top, maar zoals al meerdere malen is gezegd: de horizon is altijd vlak op dergelijke hoogtes.quote:
Dus bewijs levert het niet.
Wil je de kromming zien, dan heb je satellieten die dat heel mooi weergeven, maar die zal ik maar niet plaatsen omdat je dan weer in de benarde positie komt dat je moet zeggen dat die beelden dan weer nep zijn.
Waaom je de beelden waar je zelf naar linkt dan wel als echt accepteert is dan de volgende ongemakkelijke vraag...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Kun je uitleggen welke natuurkracht er voor zorgt dat de zon met 1000mph in cirkels boven de aarde scheert?quote:
De Zon die beweegt over de Aarde tegen 1000 mph. Achterna gezeten door een gekke Flat Earth piloot in zijn jetliner tegen 600 mph = prachtig
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ik heb je al eerder een video laten zien waar de bal aarde draaiend is te zien in de ruimtequote:
[ afbeelding ]
- Knip claims die ik nu niet ga behandelen
Aarde not spinning: check
Aarde uitgestrekte vlakte: check
Aarde zonder curve: check
Bewijs voor een spinning globe schietend door de ruimte = 0 : check
quote:
[..]
Hij staat twee posts boven de jouwe
oeps..Hoi francorex, sorry lette niet op
Er staat nog een vraag voor u open!!
hadden ze ook een thermometer mee aan de buitenkant van het vliegtuig?quote:
[ afbeelding ]
Waarschuwing:
Zeer gevoelige beelden niet geschikt voor gevoelige "globe spinning believers" !
Mensen kom dit zien! Werkelijk ongelooflijke prachtige beelden van onze stationaire uitgestrekte vlakte, die we Aarde noemen.
Genomen vanuit de cockpit van een vliegtuig door een rebelse Flat Earth piloot.
Qua bewijsmateriaal op basis van observatie is dit een slam dunk:
Aarde stationair: check
Aarde not spinning: check
Aarde uitgestrekte vlakte: check
Aarde zonder curve: check
Horizon stijgt naar ooghoogte: check
Zon klein en lokaal: check
Maan klein en lokaal: check
Zon en Maan evengroot: check
Zon eigen licht, Maan eigen licht: check
Zon en Maan cirkelend boven het Aardoppervlak: check
De Zon die beweegt over de Aarde tegen 1000 mph. Achterna gezeten door een gekke Flat Earth piloot in zijn jetliner tegen 600 mph = prachtig: check
"The Sun's throw of light" , Zonlicht lokaal en begrenst: check
"Dome-like" lichtreflectie boven de Zon bij zonsopkomst / ondergang: check
Bewijs voor een spinning globe schietend door de ruimte = 0 : check
op 3,20 min geven ze aan dat ze dichter bij de zon zijn.
Pak een kampvuur ga op 10 meter staan en loop dichterbij, en je krijgt het warmer.
en toch ligt er sneeuw op de top van deze berg..
terwijl de top dichter bij de zon is.
als je in de zond staat krijg je het warm in de schaduw koud.. de berg verzorgt zelf de schaduw..
waarom ligt er op plaatje hier boven en elk berggebied over de hele PLATTE wereld..
de sneeuw niet in het dal maar op de berg?
voor je gaat beginnen de berg is hoog en de grond is zee niveau dit komt door lava etc onder de grond.
bedenk dan goed dat er ook op de top van vulkanen wel eens sneeuw ligt terwijl daar de aardkorst dunner is.
zoals deze foto van de Tolbachik vulcaan in rusland!
[ Bericht 3% gewijzigd door theguyver op 16-02-2017 23:34:30 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Waarom worden wolken soms vanaf de onderkant verlicht?quote:
[ afbeelding ]
Waarschuwing:
Zeer gevoelige beelden niet geschikt voor gevoelige "globe spinning believers" !
Mensen kom dit zien! Werkelijk ongelooflijke prachtige beelden van onze stationaire uitgestrekte vlakte, die we Aarde noemen.
Genomen vanuit de cockpit van een vliegtuig door een rebelse Flat Earth piloot.
Qua bewijsmateriaal op basis van observatie is dit een slam dunk:
Aarde stationair: check
Aarde not spinning: check
Aarde uitgestrekte vlakte: check
Aarde zonder curve: check
Horizon stijgt naar ooghoogte: check
Zon klein en lokaal: check
Maan klein en lokaal: check
Zon en Maan evengroot: check
Zon eigen licht, Maan eigen licht: check
Zon en Maan cirkelend boven het Aardoppervlak: check
De Zon die beweegt over de Aarde tegen 1000 mph. Achterna gezeten door een gekke Flat Earth piloot in zijn jetliner tegen 600 mph = prachtig: check
"The Sun's throw of light" , Zonlicht lokaal en begrenst: check
"Dome-like" lichtreflectie boven de Zon bij zonsopkomst / ondergang: check
Bewijs voor een spinning globe schietend door de ruimte = 0 : check
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
[ Bericht 32% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 17-02-2017 00:07:28 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
Mocht 1 van deze punten ooit bewezen worden kun je er van uitgaan dat je de Nobelprijs wint! Dus waar wacht je op als FE'er.
Nouja, behalve dan het punt dat gereflecteerd zonlicht (maanlicht) andere eigenschappen heeft.
Maanlicht laat je beter poepen, stinkt ook minder.quote:
[..]
Mocht 1 van deze punten ooit bewezen worden kun je er van uitgaan dat je de Nobelprijs wint! Dus waar wacht je op als FE'er.
Nouja, behalve dan het punt dat gereflecteerd zonlicht (maanlicht) andere eigenschappen heeft.
Dit is wel goede uitleg voor leken inderdaad. Zo had ik het nog niet beredeneerd!quote:
[..]
hadden ze ook een thermometer mee aan de buitenkant van het vliegtuig?
op 3,20 min geven ze aan dat ze dichter bij de zon zijn.
Pak een kampvuur ga op 10 meter staan en loop dichterbij, en je krijgt het warmer.
[ afbeelding ]
en toch ligt er sneeuw op de top van deze berg..
terwijl de top dichter bij de zon is.
als je in de zond staat krijg je het warm in de schaduw koud.. de berg verzorgt zelf de schaduw..
waarom ligt er op plaatje hier boven en elk berggebied over de hele PLATTE wereld..
de sneeuw niet in het dal maar op de berg?
voor je gaat beginnen de berg is hoog en de grond is zee niveau dit komt door lava etc onder de grond.
bedenk dan goed dat er ook op de top van vulkanen wel eens sneeuw ligt terwijl daar de aardkorst dunner is.
[ afbeelding ]
zoals deze foto van de Tolbachik vulcaan in rusland!
Na 23:00 start mijn brein pas een beetje op!quote:Op vrijdag 17 februari 2017 11:03 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dit is wel goede uitleg voor leken inderdaad. Zo had ik het nog niet beredeneerd!
En dit schoot me te binnen.
Graag wil ik wel weten waarom het het kouder word als je hoger de lucht in gaat terwijl je verwacht dat het juist warmer zou krijgen aangezien je dichterbij de zon komt francorex.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hoe verklaar je schaduwen op de maan die met een kleine telescoop al te zien zijn?quote:
Maan klein en lokaal: check
Zon en Maan evengroot: check
Zon eigen licht, Maan eigen licht: check
Zon en Maan cirkelend boven het Aardoppervlak: check
Zelfde punt nu van de andere kant verlicht:
[ Bericht 12% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 18-02-2017 09:51:35 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Interessant artikel van Kees de Pater:
Geloof en wetenschap: het conflictmodel
'Er is al heel wat geschreven en gediscussieerd over de verhouding tussen geloof en wetenschap in de ontwikkelingsgang van de westerse cultuurgeschiedenis. Tot voor kort namen historici een van de drie onderstaande standpunten in (J.H. Brooke, Science and Religion, 1991):
• •Wetenschap en religie vechten doorlopend een conflict uit, waarbij de religie voortdurend het onderspit delft en terrein verliest (conflictmodel).
•Wetenschap en religie zijn complementair. Elk van beide geeft antwoord op verschillende vragen en menselijke behoeften. Ieder heeft zijn eigen afgebakend terrein.
•Wetenschap en religie hebben een min of meer harmonieuze relatie en hun interactie kan in beider voordeel werken (harmoniemodel).
Men is het er thans echter over eens dat de betrekking tussen religie en wetenschap een zo complexe structuur heeft dat dit soort algemene modellen niet bruikbaar is '.
Hele artikel: http://www.dwc.knaw.nl/de(...)schap-kees-de-pater/
Geloof en wetenschap: het conflictmodel
'Er is al heel wat geschreven en gediscussieerd over de verhouding tussen geloof en wetenschap in de ontwikkelingsgang van de westerse cultuurgeschiedenis. Tot voor kort namen historici een van de drie onderstaande standpunten in (J.H. Brooke, Science and Religion, 1991):
• •Wetenschap en religie vechten doorlopend een conflict uit, waarbij de religie voortdurend het onderspit delft en terrein verliest (conflictmodel).
•Wetenschap en religie zijn complementair. Elk van beide geeft antwoord op verschillende vragen en menselijke behoeften. Ieder heeft zijn eigen afgebakend terrein.
•Wetenschap en religie hebben een min of meer harmonieuze relatie en hun interactie kan in beider voordeel werken (harmoniemodel).
Men is het er thans echter over eens dat de betrekking tussen religie en wetenschap een zo complexe structuur heeft dat dit soort algemene modellen niet bruikbaar is '.
Hele artikel: http://www.dwc.knaw.nl/de(...)schap-kees-de-pater/
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |