OP is niet van mij.quote:Catholic leader says Europe will become an Islamic state because of the migrant crisis
- An Italian Archbishop claims Europe and Italy will be Muslim nations in the future
- Monsignor Carlo Liberati branded Italy's lax policy towards migrants as 'stupid'
- He also blamed increasing secularism for a decline in Catholicism in the country
- Around 2,000 Muslims lived in Italy in 1970 but now that number is two million
An important figure in the Catholic church has warned that everyone in Italy will 'soon be Muslim' due to the country's 'stupidity'.
Italian Archbishop, Monsignor Carlo Liberati, said that the growing number of Muslim migrants in Europe and increasing secularism will lead to Islam becoming the continent's foremost religion.
The Bishop Emeritus of Pompeii said: 'In 10 years we will all be Muslims because of our stupidity. Italy and Europe live in a pagan and atheist way, they make laws that go against God and they have traditions that are proper of paganism.
All of this moral and religious decadence favours Islam.'
He added: 'We have a weak Christian faith. The Church nowadays does not work well and seminaries are empty.
'Parishes are the only thing still standing. We need a true Christian life. All this paves the way to Islam. In addition to this, they have children and we do not. We are in full decline.'
Italy has become a prime destination for Muslim migrants with some 330,000 people from Africa, the Middle East and Asia arriving by sea over the past two years.
Many are fleeing war and cross the Mediterranean sea from North Africa via a dangerous boat ride.
The number of Muslims residing in Italy has skyrocketed from 2,000, during the 1970s, to over two million at the end of 2015, according to official Italian statistics.
Figures also show the country has 5,014,437 foreign nationals residents as of January 1, 2015, an increase of 92,352 on the previous year.
And Liberati claims the increasing number of new arrivals, including Eastern Europeans and Romanians migrating to the country since the expansion of the European Union, have impinged on the quality of life for native Italians.
He said: 'We help without delay those coming from outside and we forget many poor and old Italians who are eating from the trash. We need policies that take care of Italians first: our young people and the unemployed.
'I am a protester. If I were not a priest, I'd be out there demonstrating in the squares. What is the point of so many migrants that instead of thanking for the food we give them, they just throw it, spend hours with their cell phones and even organise riots?'
The Arch bishop even chided the fact the Catholic church donates money to the recent migrants.
He said: 'Giving money to migrants wandering around town is not only wrong, but morally harmful because we encourage their behaviour and they get used to that, not mentioning the fact that we already feed them.
'I think sometimes this creates a beggars' network. I remember that my father went to work very hard as a migrant in Australia so I could go to the seminar. So he has experienced in his own skin the discomfort of poverty and the noble virtue of gratitude.'
http://www.dailymail.co.u(...)crisis.html#comments
Heeft de bisschop een punt of niet?
Een plot van de kerk om meer zieltjes te winnen?
Of boeken we progressie wanneer we allemaal moslim worden? En is het niets anders dan een teken van voorruitgang ?
Wat je mening ook is in deze kwestie , laat het me weten
Met een overbevolkte wereldbevolking ga ik voor de één-kind politiek. Sterilisatie verplichten voor zowel de man als vrouw om versnelde bevolkingsgroei tegen te gaan. Zoals in China.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 11:10 schreef Copycat het volgende:
Huh, jij had toch de lapo met een beetje dezelfde strekking als de mijne?
We moeten wel want anders zal inkomensongelijkheid in de wereld leiden tot onbeheersbare immigratiestromen die hele samenlevingen zullen gaan ontwrichten. Dus dergelijke maatregelingen zijn praktisch en noodzakelijk.
We hebben vorig jaar een klein voorproefje mogen aanschouwen van een niet beheersbare immigratiestroom en het onvermogen van EU-landen dit samen te coördineren. Daar past dus geen opengrenzenbeleid meer bij en in navolging van de VS zal ook Europa keuzes moeten maken voor zijn voortbestaan. Helaas is het al tien over twaalf. Veel maatregelingen hadden al veel eerder genomen moeten worden. Maar er rest nogmaals geen keuze.
Tja, als je dan toch je kont afveegt met de Nederlandse grondwet dan kan de onschendbaarheid van het lichaam er ook nog wel uit.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 11:18 schreef Elzies het volgende:
Sterilisatie verplichten voor zowel de man als vrouw om versnelde bevolkingsgroei tegen te gaan.
Met twee kanttekeningen:quote:
[..]
Met een overbevolkte wereldbevolking ga ik voor de één-kind politiek. Sterilisatie verplichten voor zowel de man als vrouw om versnelde bevolkingsgroei tegen te gaan. Zoals in China.
- Alleen in landen waar financiële prikkels niet werken. In Europa werken deze prima (kindregelingen afschaffen, huurtoeslag voor maximaal 2 slaapkamers, hoge boetes vanaf 3e kind). In de VS en overige westerse landen waarschijnlijk ook. Gedwongen sterilisatie is nodig in Afrika.
- Na de geboorte van kind nummer 2.
Keuzes, keuzes. Onschendbaarheid van het lichaam is een groot goed, maar een leefbare aarde voor onze kinderen is dat ook. Daar passen gezinnen met 5 kinderen niet bij.quote:
[..]
Tja, als je dan toch je kont afveegt met de Nederlandse grondwet dan kan de onschendbaarheid van het lichaam er ook nog wel uit.
Uiteraard moet dit voornamelijk gelden voor Afrikaquote:
[..]
Met twee kanttekeningen:
- Alleen in landen waar financiële prikkels niet werken. In Europa werken deze prima (kindregelingen afschaffen, huurtoeslag voor maximaal 2 slaapkamers, hoge boetes vanaf 3e kind). In de VS en overige westerse landen waarschijnlijk ook. Gedwongen sterilisatie is nodig in Afrika.
- Na de geboorte van kind nummer 2.
Natuurlijk. Daar hebben ze gemiddeld 5+ kinderen en houdt zelfs schrijnende armoede ze niet tegen om nog een 6e te nemen. Dat geldt overigens ook voor grote delen van Azië.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 11:26 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Uiteraard moet dit voornamelijk gelden voor Afrika
Hoe denk je een dergelijke regeling te gaan handhaven?quote:
[..]
Met twee kanttekeningen:
- Alleen in landen waar financiële prikkels niet werken. In Europa werken deze prima (kindregelingen afschaffen, huurtoeslag voor maximaal 2 slaapkamers, hoge boetes vanaf 3e kind). In de VS en overige westerse landen waarschijnlijk ook. Gedwongen sterilisatie is nodig in Afrika.
- Na de geboorte van kind nummer 2.
Overigens was de 1-kindpolitiek niet bepaald een succes in China.
Idealisme is als gif voor het gezonde verstand. We moeten toe naar een meer rationele wereld waar men oude verdragen zal moeten herzien wil je komen tot een beheersbare en bestuurbare wereld. Zelfs als dit grondwetswijzigingen behoeft. Ook in Nederland indien nodig.quote:
[..]
Tja, als je dan toch je kont afveegt met de Nederlandse grondwet dan kan de onschendbaarheid van het lichaam er ook nog wel uit.
De wereld is namelijk totaal veranderd sinds de periode dat we met elkaar dit soort verdragen hebben afgesproken. Bovendien houdt het gros van verschillende partijen zich niet aan gestelde verdragen. IS bijvoorbeeld veegt zijn kont af met onze mensenrechtenverdragen. Dan dient in deze strijd een andere en meer gelijkwaardige aanpak, in plaats dat we maar met onze ideologische vlag blijven zwaaien. Dat werkt niet meer in deze wereld. Het beleid van George W. Bush heeft aangetoond dat het verspreiden van eigen democratische normen en waarden niet heeft geholpen. Fascinerend om te lezen dat dezelfde tegenstanders van toen nu met diezelfde ideologische vlag ligt te zwaaien.
Geldt ook voor de versnelde bevolkingsgroei en de daaruit voortvloeiende etnische inkomensongelijkheid. Welk idioot ideologisch verstand zegt ons dat we moeten doorgaan met het vermenigvuldigen van achterstandswijken en we daarmee juist het wereldwijde probleem van dit soort achterstandsgebieden vergroten? Waarom zou een één-kind politiek daarbij als oplossing niet kunnen helpen? Investeringen in die gebieden juist goedkoper kunnen maken zodat het daar weer leefbaarder wordt? Dan denk je pas rationeel, met het gezonde verstand.
Dat laatste is niet helemaal toe te schrijven aan de eenkind regelquote:
[..]
Als mensen in Afrika besluiten om meer kinderen te krijgen en hun overheid staat dat toe, dan wil jij dat het westen de betreffende landen gaat bezetten en de 1-kindpolitiek mogelijk zelfs met geweld op gaat leggen?
Oké dan.
In China is de verhouding mannen-vrouwen extreem uit balans geraakt door de eenkindpolitiek. Wat een feest.
Exact! In de meest arme gebieden, krijgen mensen de meeste kinderen. Mensen die het niet kunnen betalen. Waarom blijven we dat maar toestaan en die mensen helpen, in plaats van ze zeggen dat ze hun gezinsomvang moeten aanpassen in wat ze kunnen verzorgen?quote:
Geldt ook voor de versnelde bevolkingsgroei en de daaruit voortvloeiende etnische inkomensongelijkheid. Welk idioot ideologisch verstand zegt ons dat we moeten doorgaan met het vermenigvuldigen van achterstandswijken en we daarmee juist het wereldwijde probleem van dit soort achterstandsgebieden vergroten? Waarom zou een één-kind politiek daarbij als oplossing niet kunnen helpen? Investeringen in die gebieden juist goedkoper kunnen maken zodat het daar weer leefbaarder wordt? Dan denk je pas rationeel, met het gezonde verstand.
Dit geldt net zo goed in West-Europa. In bijna alle Europese landen krijgen mensen geld om kinderen te maken, in Nederland geldt zelfs hoe lager het inkomen hoe meer. Mensen die eigenlijk geen kinderen kunnen betalen worden aangemoedigd om ze juist te nemen. Bijzonder vreemd. Dit is gemakkelijk aan te pakken door die regelingen af te schaffen.
Overigens is dit cultureel-bepaald. Links haal armoede er steeds bij als excuus voor het konijnen-gedrag in Afrika, maar in het straatarme Moldavië nemen mensen wél het aantal kinderen dat past bij hun situatie. Kortom, ook hier geldt: It's culture stupid!
Er wordt de meest walgelijke bagger geuit in dit topic, maar jij komt dit even rechtzetten dat de eenkindpolitiek niet de enige oorzaak is van de scheve verhoudingen tussen mannen en vrouwen in China?quote:
[..]
Dat laatste is niet helemaal toe te schrijven aan de eenkind regel
Oké dan.
Met het verkeerde been uit bed gestapt knul? Merk alleen wat opquote:
[..]
Er wordt de meest walgelijke bagger geuit in dit topic, maar jij komt dit even rechtzetten dat de eenkindpolitiek niet de enige oorzaak is van de scheve verhoudingen tussen mannen en vrouwen in China?
Oké dan.
Modden gaat niet zo soepel en snel op mobiel .
Je hebt door, beste mod, dat deze reeks bijkans uit elkaar knalt van de rassenhaat?quote:
[..]
Met het verkeerde been uit bed gestapt knul? Merk alleen wat op.
Zeer zeker en ik ben er mee bezig.quote:
[..]
Je hebt door, beste mod, dat deze reeks bijkans uit elkaar knalt van de rassenhaat?
Je mag volgens jou niets zeggen over rassen? Zo wordt discussie onmogelijk gemaakt. Lijkt mij een slechte zaak.quote:
[..]
Je hebt door, beste mod, dat deze reeks bijkans uit elkaar knalt van de rassenhaat?
Voor jouw informatie: Dat ik vind dat Afrika aangepakt moet worden komt niet voort uit haat, maar uit het feit dat het aantal kinderen daar gigantisch hoog is. Hetzelfde vind ik van de biblebelt, alleen daar zullen stevige financiële prikkels ook volstaan. Jij moet niet overal het etiketje rassenhaat opplakken.
Discussie is prima, maar een of andere endlosung dmv gedwongen sterilisatie is niet echt iets waar we hier een podium aan willen gevenquote:
[..]
Je mag volgens jou niets zeggen over rassen? Zo wordt discussie onmogelijk gemaakt. Lijkt mij een slechte zaak.
Endlösung maak jij er nu van, dat woord is nergens gevallen. Er speelt gewoon discussie over de vraag hoe de bevolkingsgroei in te dammen, en ook buiten dit forum en buiten extreme groeperingen worden soms stevige maatregelen genoemd. Die moeten ook bespreekbaar zijn m.i.quote:
[..]
Discussie is prima, maar een of andere endlosung dmv gedwongen sterilisatie is niet echt iets waar we hier een podium aan willen geven
Ik geef hierboven juist aan dat ik niet wil dat de mod ingrijpt. Het leek mij alleen nuttiger als Straatcommando probeerde in te gaan tegen jouw haatpraat dan dat hij wijsneuzerig loopt te doen over de Chinese eenkindpolitiek.quote:
[..]
Je mag volgens jou niets zeggen over rassen? Zo wordt discussie onmogelijk gemaakt. Lijkt mij een slechte zaak.
Nee, je vindt mensen met een kleurtje helemaal prima. Ze moeten alleen wel minder kinderen krijgen (desnoods onder dreiging van geweld), een groot aantal moet volgens jou oprotten uit Nederland en ze in jouw ogen minderwaardig omdat jij denkt dat kleurlingen nog nooit iets hebben gepresteerd.quote:Voor jouw informatie: Dat ik vind dat Afrika aangepakt moet worden komt niet voort uit haat, maar uit het feit dat het aantal kinderen daar gigantisch hoog is. Hetzelfde vind ik van de biblebelt, alleen daar zullen stevige financiële prikkels ook volstaan. Jij moet niet overal het etiketje rassenhaat opplakken.
Kalergi was een filosofisch politiek activist (tevens grondlegger van de paneuropese unie) die in twee boeken heeft uiteengezet wat volgens hem het streven zou moeten zijn. De aangehaalde toekomstvisie is een gevolg van wat volgens hem nagestreefd moet/zal worden. Zijn toekomstvisie moet gelezen worden als een door hem gewenste toekomstvisie. Hij heeft zelfs uitgeweid over de voordelen van de gemixte mens. Dat had je geweten, als je ook maar iets val Kalergi gelezen had, i.p.v. dat je die user met al die streepjes na liep te blaten omdat wat hij zegt past in jouw stramien.quote:
LelijKnap ziet het verschil niet tussen regelgeving die geimplementeerd dient te worden en een toekomstvisie die hoogstwaarschijnlijk gebeuren zal in de ogen van een persoon. En nu grijpt hij het aan om het bestaan van white genocide te verdedigen
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-01-2017 16:39:17 ]
Jij leest erg selectief.quote:
Nee, je vindt mensen met een kleurtje helemaal prima. Ze moeten alleen wel minder kinderen krijgen (desnoods onder dreiging van geweld), een groot aantal moet volgens jou oprotten uit Nederland en ze in jouw ogen minderwaardig omdat jij denkt dat kleurlingen nog nooit iets hebben gepresteerd.
Ik werk veel samen met mensen met een kleurtje. Niets mis mee.
iedereen moet minder kinderen krijgen! Ook Nederlanders! Maar aangezien vooral donkere mensen enorm veel kinderen krijgen, is het niet vreemd dat op die groep de nadruk ligt. Maar ik zeg keer op keer dat hetzelfde verhaal ook voor Staphorst geldt waar streng gelovige christenen ook absurd veel kinderen nemen.
Hoewel er individuele kleurlingen zijn die een succesvol leven leiden, is het een feit dat vrijwel alle vooruitgang en innovatie door blanken is gerealiseerd. Ik kan er niets anders van maken.
Nee, dat lees jij er in. Er is geen streven, slechts een logische conclusie in een kleinere wereld waarin verschillende culturen sneller en maķkelijker met elkaar in contact komen. Dat jij er beleid in leest welke gevolgd wordt door politiek leiders is gewoon dwaas. Maar dat te verwachten van je.quote:
[..]
Kalergi was een filosofisch politiek activist (tevens grondlegger van de paneuropese unie) die in twee boeken heeft uiteengezet wat volgens hem het streven zou moeten zijn. De aangehaalde toekomstvisie is een gevolg van wat volgens hem nagestreefd moet/zal worden. Zijn toekomstvisie moet gelezen worden als een door hem gewenste toekomstvisie. Hij heeft zelfs uitgeweid over de voordelen van de gemixte mens. Dat had je geweten, als je ook maar iets val Kalergi gelezen had, i.p.v. dat je die user met al die streepjes na liep te blaten omdat wat hij zegt past in jouw stramien.
Je geeft nogmaals aan Kalergi niet te kennen. Voor de rest lees ik alleen maar aannames.quote:
[..]
Nee, dat lees jij er in. Er is geen streven, slechts een logische conclusie in een kleinere wereld waarin verschillende culturen sneller en maķkelijker met elkaar in contact komen. Dat jij er beleid in leest welke gevolgd wordt door politiek leiders is gewoon dwaas. Maar dat te verwachten van je.
Misschien kun je in landen met hoge geboortecijfers per vrouw sterilisatie tegen betaling aanbieden. Dan maken mensen een keuze en is er ook minder weerstand denk ik.quote:
[..]
Jij leest erg selectief.
Ik werk veel samen met mensen met een kleurtje. Niets mis mee.
iedereen moet minder kinderen krijgen! Ook Nederlanders! Maar aangezien vooral donkere mensen enorm veel kinderen krijgen, is het niet vreemd dat op die groep de nadruk ligt. Maar ik zeg keer op keer dat hetzelfde verhaal ook voor Staphorst geldt waar streng gelovige christenen ook absurd veel kinderen nemen.
Hoewel er individuele kleurlingen zijn die een succesvol leven leiden, is het een feit dat vrijwel alle vooruitgang en innovatie door blanken is gerealiseerd. Ik kan er niets anders van maken.
Via een omweg kan het ook, kinderen steriliseren en de ouders geld geven.
De beste oplossing voor landen met extreem hoge geboortecijfers is simpel samen te vatten: vrouwenrechten. Zorg ervoor dat vrouwen beter geinformeerd zijn, beter voor zichzelf op kunnen komen en zelf meer beslissingen maken en het geboortecijfer gaat vanzelf omlaag, tegelijk met het armoedecijfer.quote:
[..]
Misschien kun je in landen met hoge geboortecijfers per vrouw sterilisatie tegen betaling aanbieden. Dan maken mensen een keuze en is er ook minder weerstand denk ik.
Via een omweg kan het ook, kinderen steriliseren en de ouders geld geven.
Beter is gewoon verbieden om meer dan 1 kind te krijgen.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 20:39 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
De beste oplossing voor landen met extreem hoge geboortecijfers is simpel samen te vatten: vrouwenrechten. Zorg ervoor dat vrouwen beter geinformeerd zijn, beter voor zichzelf op kunnen komen en zelf meer beslissingen maken en het geboortecijfer gaat vanzelf omlaag, tegelijk met het armoedecijfer.
Veel te langdurig proces, zeker in de landen waar je eerst nog het religieuze zal moeten afbouwen.quote:
[..]
De beste oplossing voor landen met extreem hoge geboortecijfers is simpel samen te vatten: vrouwenrechten. Zorg ervoor dat vrouwen beter geinformeerd zijn, beter voor zichzelf op kunnen komen en zelf meer beslissingen maken en het geboortecijfer gaat vanzelf omlaag, tegelijk met het armoedecijfer.
Nog beter, domme mensen achteraf aborteren. Hadden we ook geen last gehad van jou.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 20:40 schreef Geralt het volgende:
[..]
Beter is gewoon verbieden om meer dan 1 kind te krijgen.
Je zou landen ook kunnen belonen voor een daling in populatiehoeveelheid.quote:
[..]
Beter is gewoon verbieden om meer dan 1 kind te krijgen.
Dat ik geen carrièretijger ben wil nog niet meteen zeggen dat ik dom ben hequote:Op zaterdag 21 januari 2017 20:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nog beter, domme mensen achteraf aborteren. Hadden we ook geen last gehad van jou.
Valt best mee, kan in een paar generaties gebeuren.quote:
[..]
Veel te langdurig proces, zeker in de landen waar je eerst nog het religieuze zal moeten afbouwen.
Dat religies het tegenwerken lijkt me evident, daar tegen strijden is een extra incentive.
We hebben de tijd toch helemaal niet om op een paar generaties te wachten.quote:
[..]
Valt best mee, kan in een paar generaties gebeuren.
Dat religies het tegenwerken lijkt me evident, daar tegen strijden is een extra incentive.
Het is de enige manier die werkt en alleen maar positieve gevolgen heeft. Voor iedereen.quote:
[..]
We hebben de tijd toch helemaal niet om op een paar generaties te wachten.
Er zijn meerdere manieren die kunnen werken, maar daarvoor zijn amorele ballen nodig.quote:
[..]
Het is de enige manier die werkt en alleen maar positieve gevolgen heeft. Voor iedereen.
Gelukkig is dat dan weer niet nodig.quote:
[..]
Er zijn meerdere manieren die kunnen werken, maar daarvoor zijn amorele ballen nodig.
Daarover verschillen de meningen.quote:
[..]
Gelukkig is dat dan weer niet nodig.
Helemaal voor. Al het budget van ontwikkelingshulp in projecten waarbij bijvoorbeeld kinderen tot hun 18e gratis onderwijs en zorg krijgen, op voorwaarde dat beide ouders zich na geboorte van het eerste kind laten steriliseren. Alle NGO's dwingen om hetzelfde te doen: sterilisatie als voorwaarde voor hulp. Win-win..een volgende generatie die beter is opgeleid en bevolkingskrimp. De kinderen zullen ons, ondanks het ontbreken van een horde broertjes en zusjes, enorm dankbaar zijn.quote:
[..]
Misschien kun je in landen met hoge geboortecijfers per vrouw sterilisatie tegen betaling aanbieden. Dan maken mensen een keuze en is er ook minder weerstand denk ik.
Via een omweg kan het ook, kinderen steriliseren en de ouders geld geven.
Flauwekul. Dat wordt al 50 jaar geprobeerd. Vrouwen kunnen en willen niet voor zichzelf op komen. Nederland is het walhalla als het gaat om vrouwenrechten, maar daar nemen vrouwen van niet-westerse afkomst ook nog enorme aantallen kinderen.quote:
[..]
De beste oplossing voor landen met extreem hoge geboortecijfers is simpel samen te vatten: vrouwenrechten. Zorg ervoor dat vrouwen beter geinformeerd zijn, beter voor zichzelf op kunnen komen en zelf meer beslissingen maken en het geboortecijfer gaat vanzelf omlaag, tegelijk met het armoedecijfer.
Gelul: http://www.prb.org/Public(...)muslimsineurope.aspxquote:
[..]
Flauwekul. Dat wordt al 50 jaar geprobeerd. Vrouwen kunnen en willen niet voor zichzelf op komen. Nederland is het walhalla als het gaat om vrouwenrechten, maar daar nemen vrouwen van niet-westerse afkomst ook nog enorme aantallen kinderen.
Weliswaar meer dan Europese vrouwen en een onderzoek uit 2008, maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat een trend die al 20 jaar gaande is opeens zou veranderen.
Dat valt wel mee.quote:
[..]
Flauwekul. Dat wordt al 50 jaar geprobeerd. Vrouwen kunnen en willen niet voor zichzelf op komen. Nederland is het walhalla als het gaat om vrouwenrechten, maar daar nemen vrouwen van niet-westerse afkomst ook nog enorme aantallen kinderen.
In de meeste arme landen neemt men veel kinderen om:
1) meer inkomsten in het gezin
2) oude dag garantie voor pa en ma. Kinderen vinden het daar normaal om voor hun ouders te zorgen als ze bejaard zijn.
Ik vind het jammer dat een wezenlijk globaal probleem waar we allemaal mee geconfronteerd worden telkens wordt weggezet als rassenhaat.quote:
[..]
Je hebt door, beste mod, dat deze reeks bijkans uit elkaar knalt van de rassenhaat?
Overbevolking is gewoon een globaal probleem die zorgt voor enorme inkomensongelijkheid, ongecontroleerde immigratiestromen, conflicten en oorlogen, milieuproblemen en voeding- en zoetwater tekorten.
Dan vind ik het helemaal niet zo vreemd dat je dan gaat denken aan geboortebeperking. Daar heeft een kleurtje of een religieuze voorkeur niets van doen. Het is evenmin een Endlösung.
Voorlichting omtrent beschermde seks heeft onvoldoende gewerkt. Binnen bepaalde culturen is het zelfs een taboe. Armoede zorgt er juist voor dat mensen meer kinderen nemen voor hun eigen oudedagvoorziening. Dat was enkele decennia in onze cultuur net zo. Pas toen er meer welvaart werd gegenereerd besloten ouders minder kinderen te nemen. Dus er bestaat wel degelijk een correlatie tussen welvaart en geboortebeperking.
Verplichte sterilisatie na pakweg 1 à 2 kinderen is een pittige maatregel. Dat besef ik. Maar dat zijn ook de doden die vallen als gevolg van een overbevolkte wereld. Dus je kunt op zijn minst de discussie hierover aangaan zonder dat er weer door een groepje linkse hysterici gelijk de racistenkaart wordt getrokken. Want de problemen hieromtrent blijven bestaan en die zullen echt niet minder worden. We zien in de wereld nu al een voorbode van wat komen gaat en daar wordt geen mens vrolijker van.
Welkom in 2017. Het begon met simpel populisme en het eindigt waar het al vaker eindigde: bij het normaliseren van old-school racisme. Pseudowetenschap, populisme en complottheorieën worden massaal gebruikt om de meest achterlijke vormen van rassenhaat te verspreiden en het wordt steeds alledaagser. Niet alleen in Nederland, maar in de hele westerse wereld.quote:
[..]
Je hebt door, beste mod, dat deze reeks bijkans uit elkaar knalt van de rassenhaat?
Dus dat je dat op een forum als FOK! ook ziet is niets meer dan een symptoom. Helaas.
Het woord rassenhaat wordt vaak gebezigd door mensen die het bestaan van rassen ontkennenquote:
[..]
Je hebt door, beste mod, dat deze reeks bijkans uit elkaar knalt van de rassenhaat?
Wat een beperkt en bekrompen denkhokje. Maar zelf met oplossingen komen. Ho maar.quote:
[..]
Welkom in 2017. Het begon met simpel populisme en het eindigt waar het al vaker eindigde: bij het normaliseren van old-school racisme. Pseudowetenschap, populisme en complottheorieën worden massaal gebruikt om de meest achterlijke vormen van rassenhaat te verspreiden en het wordt steeds alledaagser. Niet alleen in Nederland, maar in de hele westerse wereld.
Dus dat je dat op een forum als FOK! ook ziet is niets meer dan een symptoom. Helaas.
Hysterisch de racistenkaart trekken wanneer zoiets als de éénkind-maatregel wordt genoemd, maar vervolgens geen enkel probleem koesteren om producten uit China te kopen waaronder de kleding die men draagt als de in China vervaardigde IPhone in de eigen broekzak. De hypocrisie ten top.
Ja, omdat je zelf zo'n zwakbegaafde rechtsradicaal bent.quote:
[..]
Wat een beperkt en bekrompen denkhokje.
Niemand beweert het tegenovergestelde.quote:
Schelden in de rondte vind ik juist een teken van zwakbegaafdheid.quote:
[..]
Ja, omdat je zelf zo'n zwakbegaafde rechtsradicaal bent.
Ik heb geen enkele boodschap aan wat rechtsradicalen van mij of mijn opvattingen vinden.quote:
[..]
Schelden in de rondte vind ik juist een teken van zwakbegaafdheid.
Dat vind ik van het doelbewust verspreiden van onwaarheden om je niet bestaande standpunt te verdedigen.quote:
[..]
Schelden in de rondte vind ik juist een teken van zwakbegaafdheid.
Blijkbaar wel, want anders reageer je niet.quote:
[..]
Ik heb geen enkele boodschap aan wat rechtsradicalen van mij of mijn opvattingen vinden.
Maar dat dringt tot je beperkte verstand niet door.
Als je de definitie van racisme hanteert die en religie en etniciteit als grondslagen van racisme bevat dat stel je die twee op een zekere manier wel gelijk.quote:
[..]
Niemand beweert het tegenovergestelde.
Goed punt, mongoloïde tokkie. Ik zal het niet meer doen.quote:
[..]
Blijkbaar wel, want anders reageer je niet.
Maar dat dringt tot je beperkte verstand niet door.
Het zijn de tegenstanders van Trump die telkens een rits aan belachelijk nepnieuws liggen te verkondigen. Het zijn gewoon slechte verliezers. Loosers.quote:
[..]
Dat vind ik van het doelbewust verspreiden van onwaarheden om je niet bestaande standpunt te verdedigen.
Dan zou je mensen en stenen als gelijken zien als je woorden als allochtoon en autochtoon gebruikt.quote:
[..]
Als je de definitie van racisme hanteert die en religie en etniciteit als grondslagen van racisme bevat dat stel je die twee op een zekere manier wel gelijk.
Nou doe je het weer.quote:
[..]
Goed punt, mongoloïde tokkie. Ik zal het niet meer doen.
Zo simplistisch. Blijf met je lachen.
Maakt des te meer het belang van begrippen duidelijk..en vooral dat hetzelfde begrip door beide partners hetzelfde begrepen wordt. Rassenhaat vind ik dan ook een beter begrip dan racisme omdat iedereen er hetzelfde onder verstaat (al zijn er natuurlijk geen mensen rassen meer sinds de Neanderthaler verdween)quote:
[..]
Dan zou je mensen en stenen als gelijken zien als je woorden als allochtoon en autochtoon gebruikt.
Wanneer ik een rijk fundamentalistische islam gezin als voorbeeld te nemen:quote:
Men vergeet voor het gemak dat grote gezinnen het gevolg is van armoede, niet de oorzaak. Wij hadden in tijden van armoede ook grote gezinnen.
http://www.datarabia.com/royals/famtree.do?id=176551
Lijkt er niet een verband tussen armoede en grote gezinnen. Het is eerder het tegenovergestelde, een rijk gezin bestaat uit meerdere vrouwen met elk een een basketbalteam aan kinderen.
Veel kinderen maken hoort bij de doctrine, met als doel de meerheid te worden in de gemeenschap.
Hier op Fok! ben jij het voornamelijk. En je blijft er in volharden ondanks dat meerdere malen je ongelijk wordt aangetoond. Het lijkt erop dat je je eigen leugens gelooft, maar dat maakt die leugens niet opeens waarheid natuurlijk.quote:
[..]
Het zijn de tegenstanders van Trump die telkens een rits aan belachelijk nepnieuws liggen te verkondigen. Het zijn gewoon slechte verliezers. Loosers.
Het lijkt me niet gek om in iets als 'verboden voor moslims' eenzelfde vorm van discriminatie te zien als in 'verboden voor zwarten'. Vandaar dat ze er dan ook dezelfde term voor gebruiken.quote:
[..]
Maakt des te meer het belang van begrippen duidelijk..en vooral dat hetzelfde begrip door beide partners hetzelfde begrepen wordt. Rassenhaat vind ik dan ook een beter begrip dan racisme omdat iedereen er hetzelfde onder verstaat (al zijn er natuurlijk geen mensen rassen meer sinds de Neanderthaler verdween)
Maar inderdaad. Het is een rare term. Zelfs als je 'm uitsluitend letterlijk neemt, want dan zul je eerst moeten geloven in zoiets als menselijke rassen en dat is dan volgens veel mensen al een vorm van racisme.
Dus een paar oliesjeiks met teveel geld zijn representatief voor de gezinssamenstelling in de gehele derde wereld?quote:
[..]
Wanneer ik een rijk fundamentalistische islam gezin als voorbeeld te nemen:
http://www.datarabia.com/royals/famtree.do?id=176551
Lijkt er niet een verband tussen armoede en grote gezinnen. Het is eerder het tegenovergestelde, een rijk gezin bestaat uit meerdere vrouwen met elk een een basketbalteam aan kinderen.
Veel kinderen maken hoort bij de doctrine, met als doel de meerheid te worden in de gemeenschap.
We hadden het ook over Afrika?quote:
[..]
Wanneer ik een rijk fundamentalistische islam gezin als voorbeeld te nemen:
http://www.datarabia.com/royals/famtree.do?id=176551
Lijkt er niet een verband tussen armoede en grote gezinnen. Het is eerder het tegenovergestelde, een rijk gezin bestaat uit meerdere vrouwen met elk een een basketbalteam aan kinderen.
Veel kinderen maken hoort bij de doctrine, met als doel de meerheid te worden in de gemeenschap.
Dit is weer zo'n nietszeggende reactie waar veel wordt 'geroepen' maar vervolgens niets wordt onderbouwd.quote:
[..]
Hier op Fok! ben jij het voornamelijk. En je blijft er in volharden ondanks dat meerdere malen je ongelijk wordt aangetoond. Het lijkt erop dat je je eigen leugens gelooft, maar dat maakt die leugens niet opeens waarheid natuurlijk.
Grappig hoe sommige deelnemers hun eigen leugens projecteren naar een ander toe bij gebrek aan inhoudelijke onderbouwing.
Nu ga ik even op een zijspoor, maar ben benieuwd naar je mening. Vind je "verboden voor communisten" of "verboden voor nationaalsocialisten" ook vergelijkbaar met "verboden voor moslims" of maak je daar een onderscheid in?quote:
[..]
Het lijkt me niet gek om in iets als 'verboden voor moslims' eenzelfde vorm van discriminatie te zien als in 'verboden voor zwarten'. Vandaar dat ze er dan ook dezelfde term voor gebruiken.
Maar inderdaad. Het is een rare term. Zelfs als je 'm uitsluitend letterlijk neemt, want dan zul je eerst moeten geloven in zoiets als menselijke rassen en dat is dan volgens veel mensen al een vorm van racisme.
Ik vind persoonlijk "verboden voor zwarten" erger. Dat is iets waar je niets aan kunt doen (jaja..Michael Jackson is een uitzondering) al het andere zijn maar meningen.
Voor onderbouwing hoef je alleen maar de reacties te lezen op je eigen posts in vele topics. Die lees je niet of bijzonder selectief, dat was al duidelijk. Deze reactie van je geeft alleen al mijn gelijk aan.quote:
[..]
Dit is weer zo'n nietszeggende reactie waar veel wordt 'geroepen' maar vervolgens niets wordt onderbouwd.
Grappig hoe sommige deelnemers hun eigen leugens projecteren naar een ander toe bij gebrek aan inhoudelijke onderbouwing.
Dit is geen onderbouwing. Dit is een persoonlijke mening. Die mag je natuurlijk hebben, maar binnen een discussie is een persoonlijke mening ondergeschikt aan de gegeven feiten. Die lees ik opnieuw nergens.quote:
[..]
Voor onderbouwing hoef je alleen maar de reacties te lezen op je eigen posts in vele topics. Die lees je niet of bijzonder selectief, dat was al duidelijk. Deze reactie van je geeft alleen al mijn gelijk aan.
Stel je eens voor dat je in debat bent met iemand met publiek. En je enige weerwoord is dat de ander het bij het verkeerde eind heeft. Dan leg je het toch snel af voor degene die onderbouwd en verwijst?
Ja, daar maak ik een onderscheid in. Ik zie namelijk in een religieuze levensovertuiging niet iets waar je zelf voor kiest. Sterk in een god geloven lijkt in vrijwel niets op sterk in een bepaalde maatschappelijke richting geloven.quote:
[..]
Nu ga ik even op een zijspoor, maar ben benieuwd naar je mening. Vind je "verboden voor communisten" of "verboden voor nationaalsocialisten" ook vergelijkbaar met "verboden voor moslims" of maak je daar een onderscheid in?
Ik vind persoonlijk "verboden voor zwarten" erger. Dat is iets waar je niets aan kunt doen (jaja..Michael Jackson is een uitzondering) al het andere zijn maar meningen.
Nee, in de reacties is al ontelbare malen aangetoond dat je onzin verteld, met linkjes, bewijs, alles. Dat jij die reacties niet leest betekent niet je gelijk hebt. Je geeft geen feiten, je geeft een opgeblazen mening en presenteert het als feit. Zodra dit "feit" weerlegd wordt ga je in negeermodus.quote:
[..]
Dit is geen onderbouwing. Dit is een persoonlijke mening. Die mag je natuurlijk hebben, maar binnen een discussie is een persoonlijke mening ondergeschikt aan de gegeven feiten. Die lees ik opnieuw nergens.
Stel je eens voor dat je in debat bent met iemand met publiek. En je enige weerwoord is dat de ander het bij het verkeerde eind heeft. Dan leg je het toch snel af voor degene die onderbouwd en verwijst?
Kom op, probeer het eens. Check je eigen PoHi en de reacties op je posts.
Ik heb in deze topic niet eens een link geplaatst, dus hier ga je al de mist in.quote:
[..]
Nee, in de reacties is al ontelbare malen aangetoond dat je onzin verteld, met linkjes, bewijs, alles. Dat jij die reacties niet leest betekent niet je gelijk hebt. Je geeft geen feiten, je geeft een opgeblazen mening en presenteert het als feit. Zodra dit "feit" weerlegd wordt ga je in negeermodus.
Kom op, probeer het eens. Check je eigen PoHi en de reacties op je posts.
Opnieuw schrijf je in algemeenheden waarbij je geen enkel concreet voorbeeld toelicht. Dat zegt toch genoeg?
Dat deelnemers het niet altijd met mij eens zijn. Ik lees niets anders tussen de verschillende deelnemers. Meer verschillen van mening dan overeenkomstigheden. Dat is juist kenmerkend voor forums.
Dus je leest niet, want dat is niet wat ik zeg. Integendeel zelfs. probeer het nog eens:quote:
[..]
Ik heb in deze topic niet eens een link geplaatst, dus hier ga je al de mist in.
Opnieuw schrijf je in algemeenheden waarbij je geen enkel concreet voorbeeld toelicht. Dat zegt toch genoeg?
Dat deelnemers het niet altijd met mij eens zijn. Ik lees niets anders tussen de verschillende deelnemers. Meer verschillen van mening dan overeenkomstigheden. Dat is juist kenmerkend voor forums.
quote:
[..]
Nee, in de reacties is al ontelbare malen aangetoond dat je onzin verteld, met linkjes, bewijs, alles. Dat jij die reacties niet leest betekent niet je gelijk hebt. Je geeft geen feiten, je geeft een opgeblazen mening en presenteert het als feit. Zodra dit "feit" weerlegd wordt ga je in negeermodus.
Kom op, probeer het eens. Check je eigen PoHi en de reacties op je posts.
Prima, kom dan maar met die link en leg mij haarfijn en inhoudelijk uit waarom die bezien de reactie niet zou deugen. Aan roeptoeteren en wijzen alleen heb ik niets.quote:
[..]
Dus je leest niet, want dat is niet wat ik zeg. Integendeel zelfs. probeer het nog eens:
[..]
Islamitisch Afrika stuwt de bevolkingsgroei dan ook.quote:
Uiteraard heb je daar niks aanquote:
[..]
Prima, kom dan maar met die link en leg mij haarfijn en inhoudelijk uit waarom die bezien de reactie niet zou deugen. Aan roeptoeteren en wijzen alleen heb ik niets.
En ik ben je koelie niet, toon eens wat zelfreflectie.
Interessant... gezien dat mensen regelmatig van hun geloof vallen of zich juist bekeren zie ik het toch als een soort keuze. Misschien niet helemaal bewust, maar toch een keuze. Nou worden ook veel mensen van jongs af aan geïndoctrineerd, dus kun je je afvragen of dat nou een vrije keuze is voor geloof..maar ja dat heb je met maatschappelijke ideologieën ook.quote:
[..]
Ja, daar maak ik een onderscheid in. Ik zie namelijk in een religieuze levensovertuiging niet iets waar je zelf voor kiest. Sterk in een god geloven lijkt in vrijwel niets op sterk in een bepaalde maatschappelijke richting geloven.
Ik denk dat je religie misschien ook wel met een verslaving kunt vergelijken, die Marx zag dat wel scherp.
Ik kan met een beetje moeite in iedere politieke stroming nog wel iets goeds vinden, maar ik kan er beslist niet voor kiezen om in een god te gaan geloven.quote:
[..]
Interessant... gezien dat mensen regelmatig van hun geloof vallen of zich juist bekeren zie ik het toch als een soort keuze. Misschien niet helemaal bewust, maar toch een keuze. Nou worden ook veel mensen van jongs af aan geïndoctrineerd, dus kun je je afvragen of dat nou een vrije keuze is voor geloof..maar ja dat heb je met maatschappelijke ideologieën ook.
Ik denk dat je religie misschien ook wel met een verslaving kunt vergelijken, die Marx zag dat wel scherp.
Ik ben het met je eens, maar wat voor jou geldt, geldt niet voor iedereen. Wie weet stoot je je hoofd nog een keer hard en ben je ineens katholiek... brr.. ik ril al bij de gedachtequote:
[..]
Ik kan met een beetje moeite in iedere politieke stroming nog wel iets goeds vinden, maar ik kan er beslist niet voor kiezen om in een god te gaan geloven.
Geen voorbeeld dus. Daar ga je al.quote:
[..]
Uiteraard heb je daar niks aan
En ik ben je koelie niet, toon eens wat zelfreflectie.
Maar goed, genoeg off-topic.
Ik heb er zat. Maar je wilt ze toch niet zienquote:
[..]
Geen voorbeeld dus. Daar ga je al.
Maar goed, genoeg off-topic.
Wie is hier nu ongeloofwaardig?quote:Op zondag 22 januari 2017 11:33 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Ik heb er zat. Maar je wilt ze toch niet zien
Jij. Al tijden. In het andere topic loop je ook al verifieerbare feiten te verdraaien.quote:
Die bewering kun je uiteraard ook niet met concrete voorbeelden onderbouwen. Net zoals die niet bestaande link. Wat werkt de menselijke psyche toch wonderlijk.quote:
[..]
Jij. Al tijden. In het andere topic loop je ook al verifieerbare feiten te verdraaien.
Jawel. Staat er. Met link. Speciaal voor jou, omdat het zondag is.quote:
[..]
Die bewering kun je uiteraard ook niet met concrete voorbeelden onderbouwen. Net zoals die niet bestaande link. Wat werkt de menselijke psyche toch wonderlijk.
Zoals ik al opschreef, de menselijke psyche werkt op een wonderlijke wijze. Zeker wanneer het is blootgesteld aan teveel nepnieuws als gevolg van een niet te verwerken rouw. Vooruit, die krijg je van me omdat het zondag is. Nu naar Buitenhof en verder genieten.quote:
[..]
Jawel. Staat er. Met link. Speciaal voor jou, omdat het zondag is.
Niet te verwerken rouw? Wat loop jij nou te bazelen?quote:
[..]
Zoals ik al opschreef, de menselijke psyche werkt op een wonderlijke wijze. Zeker wanneer het is blootgesteld aan teveel nepnieuws als gevolg van een niet te verwerken rouw. Vooruit, die krijg je van me omdat het zondag is. Nu naar Buitenhof en verder genieten.
Het is nog triester als je ziet hoe hij zelf tegen schelden ageert. Hypocriet figuur die Jigzoz.quote:
[..]
Nou doe je het weer.
Zo simplistisch. Blijf met je lachen.
Wel handjes wassen zo hè?
Ik vind Elzies nog steeds een idioot, maar als ik hypocriet gedrag zie dan doe ik niet moeilijk om dat aan te wijzen.quote:
Ach, de mindergelukten hebben elkaar gevonden. Wat lief.
Wel handjes wassen zo hè?
Overigens over je misplaatste arrogantie, het dunning krugereffect is erg sterk bij jou.
Volgens mij heb je sowieso geen boodschap.quote:
[..]
Ik heb geen enkele boodschap aan wat rechtsradicalen van mij of mijn opvattingen vinden.
Wat jij allemaal denkt te zien zal me worst wezen. Ik ben in ieder geval niet van jouw kansloze soort die mensen per DM nog even 'klootzakje' gaat noemen omdat hij zijn emoties niet onder controle heeft.quote:
[..]
Ik vind Elzies nog steeds een idioot,
Dat zal volgens de platrechtse doctrine inderdaad het geval zijn ja. Ook dat maakt me geen zak uit.quote:
[..]
Volgens mij heb je sowieso geen boodschap.
Platrechts, tut-tut.quote:
[..]
Dat zal volgens de platrechtse doctrine inderdaad het geval zijn ja. Ook dat maakt me geen zak uit.
Je klinkt als een nihilist.
Van wie ben jij een kloon?quote:
[..]
Platrechts, tut-tut.
Je klinkt als een nihilist.
Ik heb geen zin in je onzindiscussie.quote:
Noem mij onterecht leugenaar en dan reageer ik emotioneel, daar schaam ik mij niet voor. Jouw misplaatste arrogantie is wat dat betreft als mens zijnde een stuk triester.quote:
[..]
Wat jij allemaal denkt te zien zal me worst wezen. Ik ben in ieder geval niet van jouw kansloze soort die mensen per DM nog even 'klootzakje' gaat noemen omdat hij zijn emoties niet onder controle heeft.
Een van die christenextremisten uit F&L? Dat waren de enigen die me ooit nihilisme verweten, geloof ik.quote:
[..]
Ik heb geen zin in je onzindiscussie.
Ik noemde je geen leugenaar, maar dat zal ik bij dezen dan even doen, zijn we daar tenminste vanaf: leugenaar.quote:
[..]
Noem mij onterecht leugenaar en dan reageer ik emotioneel, daar schaam ik mij niet voor. Jouw misplaatste arrogantie is wat dat betreft als mens zijnde een stuk triester.
Ah, gelukkig mijn charme nog niet verloren.quote:
[..]
Ik vind Elzies nog steeds een idioot.
Mja, ik vind niet alleen de manier waarop jij je opstelt in discussies maar ook de argumenten en het negeren van argumenten behoorlijk bizar.quote:
[..]
Ah, gelukkig mijn charme nog niet verloren.
Het zal wel de charme van fok zijn ofzo, ik ben meer van het discussiëren met open vizier. Erg lastig op fok.
Ik neem het simpelweg wat minder serieus. Als in een reactie mensen digitaal gaan schelden dan werkt dat bij mij eerder op de lachspieren. Dat zou 15 jaar geleden misschien anders zijn geweest, maar daar ben ik gewoon in gegroeid. Het raakt mij eerlijk gezegd niet zo. Het gaat mij meer om de ontspanning. Humor is een belangrijk element op Fok! Dat lees je uit veel reacties.quote:
[..]
Mja, ik vind niet alleen de manier waarop jij je opstelt in discussies maar ook de argumenten en het negeren van argumenten behoorlijk bizar.
Het zal wel de charme van fok zijn ofzo, ik ben meer van het discussiëren met open vizier. Erg lastig op fok.
Bovendien zijn haast alle discussies weleens gevoerd en heb je nu eenmaal dezelfde ideologische verschillen op verschillende forums. Vaak dezelfde links-rechts discussies, het wel of niet geloven discussies afhankelijk van het politieke en maatschappelijke moment. En het oeverloze herhalen waar we allemaal aan meedoen. Het is echt fascinerende psychologie.
Het gaat mij dus veel meer om de vorm dan om het wel of geen gelijk halen. Tuurlijk hou ik ook van een stevige inhoudelijke discussie met interessante visies, maar deelnemers kijken toch veelal in hun eigen stalletje. Vroeger plaatste ik ook meer links, maar de praktijk wees uit dat bijna geen hond ze las. Zeker als het lange lappen tekst zijn. Een leuke grappige foto of een kort artikel trekt overigens wel mijn aandacht.
Hier: hoef je niet al te lang voor na te denken.quote:
[..]
Ik neem het simpelweg wat minder serieus. Als in een reactie mensen digitaal gaan schelden dan werkt dat bij mij eerder op de lachspieren. Dat zou 15 jaar geleden misschien anders zijn geweest, maar daar ben ik gewoon in gegroeid. Het raakt mij eerlijk gezegd niet zo. Het gaat mij meer om de ontspanning. Humor is een belangrijk element op Fok! Dat lees je uit veel reacties.
Bovendien zijn haast alle discussies weleens gevoerd en heb je nu eenmaal dezelfde ideologische verschillen op verschillende forums. Vaak dezelfde links-rechts discussies, het wel of niet geloven discussies afhankelijk van het politieke en maatschappelijke moment. En het oeverloze herhalen waar we allemaal aan meedoen. Het is echt fascinerende psychologie.
Het gaat mij dus veel meer om de vorm dan om het wel of geen gelijk halen. Tuurlijk hou ik ook van een stevige inhoudelijke discussie met interessante visies, maar deelnemers kijken toch veelal in hun eigen stalletje. Vroeger plaatste ik ook meer links, maar de praktijk wees uit dat bijna geen hond ze las. Zeker als het lange lappen tekst zijn. Een leuke grappige foto of een kort artikel trekt overigens wel mijn aandacht.
- bacteriën
- planten?
- dieren?
- russen?
- aliens?
Bij alle zaken zouden ze het normaal moeten vinden om het uit te roeien mocht het vijandig zijn en voet aan onze grond zetten, maar als het een als vreemdeling getypeerd mens is dan mogen ze hun gang gaan? Hoe exotischer en afwijkender hoe beter?
Waarom zouden "gewone mensen" niet een gevaar voor de samenleving kunnen zijn? Waarom zijn "neo-Nazi's" per definitie wel een gevaar (zitten er genoeg bij die prima argumenten hebben en deze ook zonder geweld overbrengen) maar kunnen moslims nooit met duistere zaken bezig zijn (terwijl een groot gedeelte openlijk zeer vijandig gedrag vertoont)?
Links moet begrijpen dat de moslims eigenlijk al een veel grotere groep zijn dan ze lijken. Moslims zijn namelijk homogener dan "Nederlanders". Er zijn natuurlijk verschillende stromingen en afkomsten maar er zijn zeer sterke zaken en organisaties die hen verbindt. De neuzen staan grotendeels dezelfde kant op of zijn die kant op te krijgen.
Onder de Nederlanders hebben we enorm veel subculturen die allemaal een beetje langs elkaar heenleven. Het organiserend vermogen van deze subculturen is redelijk laag, zeker als er buiten de subcultuur moet worden getreden. We denken allemaal iets anders. Het enige dat we nog hebben is wat overheid (die redelijk vijandig aan het worden is/geworden is), wat cultuur (waar weer grote verschillen tussen zitten) en wat Christendom (dat aan het afbrokkelen is).
Het gevaar bij ons lijkt dan ook vrij helder: zelfs bij existentiële crises kunnen we het niet eens worden en komt er geen oplossing. Onze homogeniteit en cultuur zijn mogelijk te vertroebeld gemaakt/geraakt om nog voldoende bescherming en toekomst te kunnen bieden. We mogen niet eens meer pro-Nederland zijn. Elke vorm van nationalisme en chauvinisme wordt de kop in gedrukt. Stel je eens voor dat we worden aangevallen door een vreemde mogendheid, ik denk dat de helft dan geen fuck meer geeft om "het vaderland" maar louter voor het eigen hachje gaat. Tot op zekere hoogte is dat normaal en gezond, maar ik denk dat zelfs een groot gedeelte van de krijgsmacht zo zal denken als puntje bij paaltje komt. Waarom zou je ook maar een klauw uitsteken voor enerzijds de mensen die alles aan anderen willen geven en anderzijds de mensen die anderen niets willen geven?
Nog niet zo lang geleden dacht men dat globalisatie de mensheid dichter bij elkaar zou brengen. De genen en culturen zouden zich verenigen. Ik denk dat dit verhaaltje maar half waar en veel te simplistisch is. We hebben tegenwoordig veel meer mogelijkheden om geïsoleerde groepen te creëren, zelfs als die dicht bij elkaar leven. Dat kan maar tot op bepaalde hoogte goed gaan, want vroeg of laat wordt de kijk op de wereld te afwijkend en vecht de een de ander de tent uit (links tegen rechts, feministen tegen mannen, zwarten tegen blanken, etc.). Een oplossing zou zijn om elke groep vakkundig te neutraliseren - wat met de westerlingen gebeurt - maar dat zou je dan eigenlijk op globaal niveau moeten doen en het is totaal niet ethisch verantwoord.
Voor een inkijkje in de cijfers wat voor geflipt land Nederland is: https://nl.wikipedia.org/(...)olkingssamenstelling Hoeveel nationaliteiten zijn dat? En nog maar 13 miljoen op 17 miljoen is autochtoon en dan wordt het onderscheidt blank/niet-blank nog niet eens gemaakt. Een kwart is al eigenlijk per definitie niet Nederlands en het is niet ondenkbaar dat dat naar 50% gaat.
Dan de opkomst van de islam. In 1971 nog 0,4% en in 2003 al 6% (waarbij de bevolking ook nog eens flink is gegroeid). https://nl.wikipedia.org/(...)ch_verloop_nationaal
Ik ben zeker niet voor het andere uiterste, een zogenaamd "puur" land en volk, maar iets meer de neuzen dezelfde kant op en wat meer, gezonder nadenken lijkt me niet verkeerd.
Dat moslims dus de grootste/machtigste groep kunnen worden als we niets doen is zeker niet ondenkbaar. Mogelijk zijn ze het zelfs al.
Sterker nog, ook zonder de moslims zijn we waarschijnlijk ten doden opgeschreven als het zo doorgaat, en niet alleen in Nederland.
[ Bericht 1% gewijzigd door koekoe op 22-01-2017 15:02:55 ]
Je luistert niet.quote:
[..]
Een van die christenextremisten uit F&L? Dat waren de enigen die me ooit nihilisme verweten, geloof ik.
Nee, natuurlijk niet. Iemand die me speciaal aanspreekt om te kunnen zeggen dat ie niet met me wil praten, waarom zou ik dat serieus nemen?quote:
Je verdraait de zaken. Ik wil niet praten over klonen. Je gedachtensprongen die je vervolgens maakt knap ik al helemaal op af. Waarom zou ik jou serieus nemen?quote:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Iemand die me speciaal aanspreekt om te kunnen zeggen dat ie niet met me wil praten, waarom zou ik dat serieus nemen?
Kun je die laatste zin even duiden? Waarom zijn we zonder moslims ten dode opgeschreven?quote:
Ben eigenlijk benieuwd hoe links tegenover de volgende zaken staat. Komen ze wel in actie bij een invasie van:
- bacteriën
- planten?
- dieren?
- russen?
- aliens?
Bij alle zaken zouden ze het normaal moeten vinden om het uit te roeien mocht het vijandig zijn en voet aan onze grond zetten, maar als het een als vreemdeling getypeerd mens is dan mogen ze hun gang gaan? Hoe exotischer en afwijkender hoe beter?
Waarom zouden "gewone mensen" niet een gevaar voor de samenleving kunnen zijn? Waarom zijn "neo-Nazi's" per definitie wel een gevaar (zitten er genoeg bij die prima argumenten hebben en deze ook zonder geweld overbrengen) maar kunnen moslims nooit met duistere zaken bezig zijn (terwijl een groot gedeelte openlijk zeer vijandig gedrag vertoont)?
Links moet begrijpen dat de moslims eigenlijk al een veel grotere groep zijn dan ze lijken. Moslims zijn namelijk homogener dan "Nederlanders". Er zijn natuurlijk verschillende stromingen en afkomsten maar er zijn zeer sterke zaken en organisaties die hen verbindt. De neuzen staan grotendeels dezelfde kant op of zijn die kant op te krijgen.
Onder de Nederlanders hebben we enorm veel subculturen die allemaal een beetje langs elkaar heenleven. Het organiserend vermogen van deze subculturen is redelijk laag, zeker als er buiten de subcultuur moet worden getreden. We denken allemaal iets anders. Het enige dat we nog hebben is wat overheid (die redelijk vijandig aan het worden is/geworden is), wat cultuur (waar weer grote verschillen tussen zitten) en wat Christendom (dat aan het afbrokkelen is).
Het gevaar bij ons lijkt dan ook vrij helder: zelfs bij existentiële crises kunnen we het niet eens worden en komt er geen oplossing. Onze homogeniteit en cultuur zijn mogelijk te vertroebeld gemaakt/geraakt om nog voldoende bescherming en toekomst te kunnen bieden. We mogen niet eens meer pro-Nederland zijn. Elke vorm van nationalisme en chauvinisme wordt de kop in gedrukt. Stel je eens voor dat we worden aangevallen door een vreemde mogendheid, ik denk dat de helft dan geen fuck meer geeft om "het vaderland" maar louter voor het eigen hachje gaat. Tot op zekere hoogte is dat normaal en gezond, maar ik denk dat zelfs een groot gedeelte van de krijgsmacht zo zal denken als puntje bij paaltje komt. Waarom zou je ook maar een klauw uitsteken voor enerzijds de mensen die alles aan anderen willen geven en anderzijds de mensen die anderen niets willen geven?
Nog niet zo lang geleden dacht men dat globalisatie de mensheid dichter bij elkaar zou brengen. De genen en culturen zouden zich verenigen. Ik denk dat dit verhaaltje maar half waar en veel te simplistisch is. We hebben tegenwoordig veel meer mogelijkheden om geïsoleerde groepen te creëren, zelfs als die dicht bij elkaar leven. Dat kan maar tot op bepaalde hoogte goed gaan, want vroeg of laat wordt de kijk op de wereld te afwijkend en vecht de een de ander de tent uit (links tegen rechts, feministen tegen mannen, zwarten tegen blanken, etc.). Een oplossing zou zijn om elke groep vakkundig te neutraliseren - wat met de westerlingen gebeurt - maar dat zou je dan eigenlijk op globaal niveau moeten doen en het is totaal niet ethisch verantwoord.
Voor een inkijkje in de cijfers wat voor geflipt land Nederland is: https://nl.wikipedia.org/(...)olkingssamenstelling Hoeveel nationaliteiten zijn dat? En nog maar 13 miljoen op 17 miljoen is autochtoon en dan wordt het onderscheidt blank/niet-blank nog niet eens gemaakt. Een kwart is al eigenlijk per definitie niet Nederlands en het is niet ondenkbaar dat dat naar 50% gaat.
Dan de opkomst van de islam. In 1971 nog 0,4% en in 2003 al 6% (waarbij de bevolking ook nog eens flink is gegroeid). https://nl.wikipedia.org/(...)ch_verloop_nationaal
Ik ben zeker niet voor het andere uiterste, een zogenaamd "puur" land en volk, maar iets meer de neuzen dezelfde kant op en wat meer, gezonder nadenken lijkt me niet verkeerd.
Dat moslims dus de grootste/machtigste groep kunnen worden als we niets doen is zeker niet ondenkbaar. Mogelijk zijn ze het zelfs al.
Sterker nog, ook zonder de moslims zijn we waarschijnlijk ten doden opgeschreven als het zo doorgaat, en niet alleen in Nederland.
Geen idee. Doe dat ook vooral niet. Scheelt je een hoop frustraties.quote:
[..]
Je verdraait de zaken. Ik wil niet praten over klonen. Je gedachtensprongen die je vervolgens maakt knap ik al helemaal op af. Waarom zou ik jou serieus nemen?
Omdat ik denk dat we onnatuurlijke samenlevingen nastreven in het westen. Niet eens per se qua ras/nationaliteit maar vooral qua pluralisme aan ideeën en levenswijzen. Alles is goed tegenwoordig zolang ieder maar lekker zijn ding kan doen. We dreigen als mensheid langzaam disfunctioneel te worden omdat we alles als één geheel willen vatten en aanpakken. Alles kan in een modern sausje worden gegoten waarbij de natuurlijke gang van zaken genegeerd wordt. Eigenlijk te abstract om concreet zaken aan te wijzen maar wel een recept voor problemen denk ik.quote:
[..]
Kun je die laatste zin even duiden? Waarom zijn we zonder moslims ten dode opgeschreven?
Kijk, hier kunnen we wat mee.quote:
[..]
Geen idee. Doe dat ook vooral niet. Scheelt je een hoop frustraties.
Zeker. Ik ben echt geen tegenstander van nieuwe zuilen. Platrechts bij platrechts en de rest bij de rest. Hoeven beide partijen elkaar niet serieus te nemen. Gewoon een beetje wijzen en uitlachen af en toe. Zolang de PVV niet uit de oppositie komt is dat prima houdbaar.quote:
https://nl.wikipedia.org/(...)ulticultureel_beleidquote:Gevolgen van multicultureel beleid
Uit een tienjarige studie van professor Robert Putnam blijkt dat multiculturalisme het sociale vertrouwen aantast. Zijn bevindingen zijn dat naarmate de diversiteit van een maatschappij toeneemt, de sociale cohesie en het onderlinge vertrouwen sterk afnemen.[3] Recenter meta-onderzoek van Van der Meer en Tolsma op basis van 90 onderzoeken toont echter aan dat Putnam's conclusie onjuist is. Diversiteit zorgt dus niet voor het afnemen van onderling vertrouwen. [4][5]
Etnoloog Frank Salter, onderzoeker van het Max Planck Instituut, bewees in een studie dat gemeenschappen die gelijk(er) van samenstelling zijn bereid zijn veel meer en altruïstischer te investeren in elkaar dan etnisch verdeelde gemeenschappen.[6]
Etnische diversiteit is eveneens een politiek-economische risicofactor. Er bestaan verbanden tussen etnische diversiteit en economische ongelijkheid en (een negatief verband met) economische groei. Ook kan etnische diversiteit sneller tot instabiliteit leiden, indien etnische afkomst een politieke factor wordt en wanneer men in bepaalde omstandigheden bereid is over te gaan tot geweld. [7]
Cultureel antropologe en voormalig emeritus-hoogleraar Prof. Dr. Lotty Eldering Universiteit van Leiden kwam na jarenlang onderzoek naar minderheden in de Nederlandse samenleving tot de conclusie dat Nederland geen multiculturele samenleving is, omdat er vanuit de samenleving een sterke druk op allochtonen wordt uitgeoefend om zich aan te passen aan de Nederlandse cultuur.[8]
Kortom, we zijn nog niet eens een echte multiculturele samenleving en de schijt spettert al tegen het plafond, of zou iemand willen zeggen dat het zo wel lekker gaat? Ook zullen de moslims een streepje voor gaan hebben want ze zijn én zielig (dus gaan voor hen alle deuren open of anders...) én meer solidair met elkaar (dus zij zullen elkaar wel helpen bij problemen waar wij op de incompetente overheid zijn aangewezen).
Dat geldt alleen voor de populistenleiders. De echte elite zit natuurlijk niet bij één noch een vaste partij.quote:
Overigens, als in West-Europa óók de helft van de bevolking aanhanger van platrechts wordt, dan wordt die volk-elite-mythe een soort self-fulfilling prophecy. Het woord 'elite' verandert dan alleen van betekenis. Dat is dan niet meer een soort dynastie van rijke machtshebbers (want die horen tegenwoordig vreemd genoeg bij 'het volk'), maar een soort groepje mensen die nog wel af en toe wat lezen, die niet alles klakkeloos aannemen en die wel de moeite nemen om zo rationeel mogelijk te denken.
quote:
[..]
Dat geldt alleen voor de populistenleiders. De echte elite zit natuurlijk niet bij één noch een vaste partij.
Doe het dan ook niet.quote:
[..]
Ik heb geen zin in je onzindiscussie.
Je luistert nog steeds niet.quote:
quote:
Scheelt weer typewerk.quote:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Iemand die me speciaal aanspreekt om te kunnen zeggen dat ie niet met me wil praten, waarom zou ik dat serieus nemen?
Fijn voor je. Denk dat het neerkwam op meer werk/gedoe. Ik ga je bij dezen negeren. Dat scheelt pas typewerk.quote:
En ik blijf jou gewoon uitlachen. Net als je soortgenoten.quote:
[..]
Fijn voor je. Denk dat het neerkwam op meer werk/gedoe. Ik ga je bij dezen negeren. Dat scheelt pas typewerk.
Dus de meeste moslims hebben geen enkel probleem met, en/of voelen geen weerstand tegen, de westerse maatschappelijke normen en waarden, en prefereren de sharia niet boven de landelijke westerse wetgeving.quote:
[..]
Ja, daar maak ik een onderscheid in. Ik zie namelijk in een religieuze levensovertuiging niet iets waar je zelf voor kiest. Sterk in een god geloven lijkt in vrijwel niets op sterk in een bepaalde maatschappelijke richting geloven.
Ik zie niet hoe dat iets te maken heeft met wat ik schreef.quote:
[..]
Dus de meeste moslims hebben geen enkel probleem met, en/of voelen geen weerstand tegen, de westerse maatschappelijke normen en waarden, en prefereren de sharia niet boven de landelijke westerse wetgeving.
Ik lees dat je zegt; ''geloof in een god heeft geen connectie met geloof van een richting van een maatschappij''.quote:
[..]
Ik zie niet hoe dat iets te maken heeft met wat ik schreef.
Dit lees ik verkeerd?
Ja.quote:
[..]
Ik lees dat je zegt; ''geloof in een god heeft geen connectie met geloof van een richting van een maatschappij''.
Dit lees ik verkeerd?
Okee. Dank voor jouw uitgebreide reactie.quote:
Ik lees het dus verkeerd als jij zegt;
en ik daar uit maak ''geloof in een god heeft geen connectie met geloof van een richting van een maatschappij'',quote:Sterk in een god geloven lijkt in vrijwel niets op sterk in een bepaalde maatschappelijke richting geloven.
Hoe moet ik dit dan anders opvatten?
Bvd.
Het was dan ook een vrij gesloten vraag.quote:
[..]
Okee. Dank voor jouw uitgebreide reactie.
Zo: het geloof in een bepaalde maatschappelijke richting is vergeleken met het geloof in een god vrij gemakkelijk te veranderen. Doe ik enige moeite en wil ik het ook, dan kan ik me binnen no-time aan vrijwel iedere politieke stroming verbinden. Maar als ik in een god wil geloven, dan lukt me dat echt niet. Ook niet als ik de islam/christendom/hindoeïsme ineens supertof zou vinden.quote:Ik lees het dus verkeerd als jij zegt;
[..]
en ik daar uit maak ''geloof in een god heeft geen connectie met geloof van een richting van een maatschappij'',
Hoe moet ik dit dan anders opvatten?
Bvd.
je hoeft ook niet daadwerkelijk te geloven he.. je kunt ook gewoon doen alsof. Weet zeker dat een groot deel van de gelovigen dat doet. Uit angst voor uitsluiting of verandering..of gewoon for profit. President worden in Amerika, dan moet je op zijn minst een beetje christelijk doen. Wonen in Pakistan, verstandig om als overtuigd moslim over te komen.quote:
[..]
Het was dan ook een vrij gesloten vraag.
[..]
Zo: het geloof in een bepaalde maatschappelijke richting is vergeleken met het geloof in een god vrij gemakkelijk te veranderen. Doe ik enige moeite en wil ik het ook, dan kan ik me binnen no-time aan vrijwel iedere politieke stroming verbinden. Maar als ik in een god wil geloven, dan lukt me dat echt niet. Ook niet als ik de islam/christendom/hindoeïsme ineens supertof zou vinden.
Het schijnt dat zelf moeder Theresa* dat deed.quote:
[..]
je hoeft ook niet daadwerkelijk te geloven he.. je kunt ook gewoon doen alsof. Weet zeker dat een groot deel van de gelovigen dat doet. Uit angst voor uitsluiting of verandering..of gewoon for profit. President worden in Amerika, dan moet je op zijn minst een beetje christelijk doen. Wonen in Pakistan, verstandig om als overtuigd moslim over te komen.
*wat een monster was dat
Ja snap ik. Maar ik vind dat je dit nu via een behoorlijk westers niet (streng) gelovig perspectief bekijkt. Jouw eigen visie neem ik aan?quote:
[..]
Het was dan ook een vrij gesloten vraag.
[..]
Zo: het geloof in een bepaalde maatschappelijke richting is vergeleken met het geloof in een god vrij gemakkelijk te veranderen. Doe ik enige moeite en wil ik het ook, dan kan ik me binnen no-time aan vrijwel iedere politieke stroming verbinden. Maar als ik in een god wil geloven, dan lukt me dat echt niet. Ook niet als ik de islam/christendom/hindoeïsme ineens supertof zou vinden.
Mensen die leven volgens streng gelovige overtuigingen, zullen een andere visie er op na houden, als het gaat om die vrijheid om te kiezen voor een politieke stroming of een maatschappelijke richting, lijkt mij zo. Wat vind jij wat betreft dat voorbeeld?
Je betrekt er nu allerlei zaken bij die niets met mijn vergelijking te maken hebben.quote:
[..]
Ja snap ik. Maar ik vind dat je dit nu via een behoorlijk westers niet (streng) gelovig perspectief bekijkt. Jouw eigen visie neem ik aan?
Mensen die leven volgens streng gelovige overtuigingen, zullen een andere visie er op na houden, als het gaat om die vrijheid om te kiezen voor een politieke stroming of een maatschappelijke richting, lijkt mij zo. Wat vind jij wat betreft dat voorbeeld?
Maar ik wil best even zeggen dat ik islamisme in al zijn vormen extreem verwerpelijk vind hoor.
Wat maakt de overbevolking niet minder ernstig. Het blijft achterlijk...arme mensen moeten geen kinderen nemen waar ze niet voor kunnen zorgen. Het feit dat ze dat wel doen zorgt voor veel overlast, zoals enorme migratiestromen. Dat geeft ons het recht om deze mensen keihard aan te pakken.quote:
[..]
Dat valt wel mee.
In de meeste arme landen neemt men veel kinderen om:
1) meer inkomsten in het gezin
2) oude dag garantie voor pa en ma. Kinderen vinden het daar normaal om voor hun ouders te zorgen als ze bejaard zijn.
Zolang je blijft pleiten voor open grenzen en volledige vrijheid voor iedereen om zich onbeperkt voort te planen zal islamisme alleen maar toenemen, ook bij ons.quote:
[..]
Je betrekt er nu allerlei zaken bij die niets met mijn vergelijking te maken hebben.
Maar ik wil best even zeggen dat ik islamisme in al zijn vormen extreem verwerpelijk vind hoor.
Deze discussie wordt steeds gesmoord via een racistenkaart, terwijl geboortebeperking juist een grote noodzaak is geworden willen we deze Aarde nog in zijn huidige vorm behouden.quote:
[..]
Zolang je blijft pleiten voor open grenzen en volledige vrijheid voor iedereen om zich onbeperkt voort te planen zal islamisme alleen maar toenemen, ook bij ons.
Hoe meer mensen er bijkomen, het kost een veelvoud aan het houden van veeteelt. Het kost een veelvoud aan grond waarop je gewassen kunt verbouwen. Je kunt niet opkomen voor het dierenwelzijn en tegelijkertijd fel tegen het sluiten van grenzen zijn. Dat is niet realistisch.
Inkomensongelijkheid zorgt ervoor dat mensen zich gaan concentreren richting de welvarende gebieden, zoals we nu in Europa zien. Je krijgt dan ongecontroleerde immigratiestromen met de aanverwante problematiek. De Turkije deal mag dan nu een pleister op de stinkende wond zijn, maar bereid je er maar op voor dat dit nog maar het begin is van wat komen gaat.
Daarom verbaasd het me steeds dat het immigratievraagstuk steeds gekoppeld wordt aan racisme, terwijl het een praktisch geo- economisch/politiek verschijnsel betreft waar inkomensongelijkheid aan ten grondslag ligt.
Multinationals spelen daar een hele foute rol in door in lage lonenlanden werknemers uit te buiten zodat ze uiteindelijk hier na toe trekken.
Het probleem van overbevolking ligt, zoals onderzoek aantoont, niet in het aantal mensen, maar in het aantal consumenten. Dus je zou eerder kunnen zeggen dat het rijke westen met haar enorme ecologische voetafdruk de grootste bijdrage levert aan dit probleem. Maar welvaart inleveren is natuurlijk onbespreekbaar.quote:
[..]
Deze discussie wordt steeds gesmoord via een racistenkaart, terwijl geboortebeperking juist een grote noodzaak is geworden willen we deze Aarde nog in zijn huidige vorm behouden.
Hoe meer mensen er bijkomen, het kost een veelvoud aan het houden van veeteelt. Het kost een veelvoud aan grond waarop je gewassen kunt verbouwen. Je kunt niet opkomen voor het dierenwelzijn en tegelijkertijd fel tegen het sluiten van grenzen zijn. Dat is niet realistisch.
Inkomensongelijkheid zorgt ervoor dat mensen zich gaan concentreren richting de welvarende gebieden, zoals we nu in Europa zien. Je krijgt dan ongecontroleerde immigratiestromen met de aanverwante problematiek. De Turkije deal mag dan nu een pleister op de stinkende wond zijn, maar bereid je er maar op voor dat dit nog maar het begin is van wat komen gaat.
Daarom verbaasd het me steeds dat het immigratievraagstuk steeds gekoppeld wordt aan racisme, terwijl het een praktisch geo- economisch/politiek verschijnsel betreft waar inkomensongelijkheid aan ten grondslag ligt.
Multinationals spelen daar een hele foute rol in door in lage lonenlanden werknemers uit te buiten zodat ze uiteindelijk hier na toe trekken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Barbusse op 24-01-2017 13:24:35 ]
Niet gelezen.quote:
Ben eigenlijk benieuwd hoe links tegenover de volgende zaken staat. Komen ze wel in actie bij een invasie van:
- bacteriën
- planten?
- dieren?
- russen?
- aliens?
Bij alle zaken zouden ze het normaal moeten vinden om het uit te roeien mocht het vijandig zijn en voet aan onze grond zetten, maar als het een als vreemdeling getypeerd mens is dan mogen ze hun gang gaan? Hoe exotischer en afwijkender hoe beter?
Waarom zouden "gewone mensen" niet een gevaar voor de samenleving kunnen zijn? Waarom zijn "neo-Nazi's" per definitie wel een gevaar (zitten er genoeg bij die prima argumenten hebben en deze ook zonder geweld overbrengen) maar kunnen moslims nooit met duistere zaken bezig zijn (terwijl een groot gedeelte openlijk zeer vijandig gedrag vertoont)?
Links moet begrijpen dat de moslims eigenlijk al een veel grotere groep zijn dan ze lijken. Moslims zijn namelijk homogener dan "Nederlanders". Er zijn natuurlijk verschillende stromingen en afkomsten maar er zijn zeer sterke zaken en organisaties die hen verbindt. De neuzen staan grotendeels dezelfde kant op of zijn die kant op te krijgen.
Onder de Nederlanders hebben we enorm veel subculturen die allemaal een beetje langs elkaar heenleven. Het organiserend vermogen van deze subculturen is redelijk laag, zeker als er buiten de subcultuur moet worden getreden. We denken allemaal iets anders. Het enige dat we nog hebben is wat overheid (die redelijk vijandig aan het worden is/geworden is), wat cultuur (waar weer grote verschillen tussen zitten) en wat Christendom (dat aan het afbrokkelen is).
Het gevaar bij ons lijkt dan ook vrij helder: zelfs bij existentiële crises kunnen we het niet eens worden en komt er geen oplossing. Onze homogeniteit en cultuur zijn mogelijk te vertroebeld gemaakt/geraakt om nog voldoende bescherming en toekomst te kunnen bieden. We mogen niet eens meer pro-Nederland zijn. Elke vorm van nationalisme en chauvinisme wordt de kop in gedrukt. Stel je eens voor dat we worden aangevallen door een vreemde mogendheid, ik denk dat de helft dan geen fuck meer geeft om "het vaderland" maar louter voor het eigen hachje gaat. Tot op zekere hoogte is dat normaal en gezond, maar ik denk dat zelfs een groot gedeelte van de krijgsmacht zo zal denken als puntje bij paaltje komt. Waarom zou je ook maar een klauw uitsteken voor enerzijds de mensen die alles aan anderen willen geven en anderzijds de mensen die anderen niets willen geven?
Nog niet zo lang geleden dacht men dat globalisatie de mensheid dichter bij elkaar zou brengen. De genen en culturen zouden zich verenigen. Ik denk dat dit verhaaltje maar half waar en veel te simplistisch is. We hebben tegenwoordig veel meer mogelijkheden om geïsoleerde groepen te creëren, zelfs als die dicht bij elkaar leven. Dat kan maar tot op bepaalde hoogte goed gaan, want vroeg of laat wordt de kijk op de wereld te afwijkend en vecht de een de ander de tent uit (links tegen rechts, feministen tegen mannen, zwarten tegen blanken, etc.). Een oplossing zou zijn om elke groep vakkundig te neutraliseren - wat met de westerlingen gebeurt - maar dat zou je dan eigenlijk op globaal niveau moeten doen en het is totaal niet ethisch verantwoord.
Voor een inkijkje in de cijfers wat voor geflipt land Nederland is: https://nl.wikipedia.org/(...)olkingssamenstelling Hoeveel nationaliteiten zijn dat? En nog maar 13 miljoen op 17 miljoen is autochtoon en dan wordt het onderscheidt blank/niet-blank nog niet eens gemaakt. Een kwart is al eigenlijk per definitie niet Nederlands en het is niet ondenkbaar dat dat naar 50% gaat.
Dan de opkomst van de islam. In 1971 nog 0,4% en in 2003 al 6% (waarbij de bevolking ook nog eens flink is gegroeid). https://nl.wikipedia.org/(...)ch_verloop_nationaal
Ik ben zeker niet voor het andere uiterste, een zogenaamd "puur" land en volk, maar iets meer de neuzen dezelfde kant op en wat meer, gezonder nadenken lijkt me niet verkeerd.
Dat moslims dus de grootste/machtigste groep kunnen worden als we niets doen is zeker niet ondenkbaar. Mogelijk zijn ze het zelfs al.
Sterker nog, ook zonder de moslims zijn we waarschijnlijk ten doden opgeschreven als het zo doorgaat, en niet alleen in Nederland.
Wat? Dat is de grootste onzin die ik ooit gehoord hebquote:
[..]
Het probleem van overbevolking ligt, zoals onderzoek aantoont, in het aantal mensen, maar in het aantal consumenten.
.Nee, overbevolking is een probleem met vrouwenrechten. Zoals ik ook eerder al aangegeven heb.
Dus dat onderzoek toont aan dat 'consumenten' en niet mensen het probleem zijn.quote:
[..]
Het probleem van overbevolking ligt, zoals onderzoek aantoont, in het aantal mensen, maar in het aantal consumenten. Dus je zou eerder kunnen zeggen dat het rijke westen met haar enorme ecologische voetafdruk de grootste bijdrage levert aan dit probleem. Maar welvaart inleveren is natuurlijk onbespreekbaar.
En wat maakt iemand dan een consument? Uit je bewoording haal ik dat rijkdom/welvaart dat doet.
Mag ik dan ook aannemen dat jij de arme mensen niet als potentieele rijke mensen ziet. Immers had je ze dan wel onder de noemer consument geschaard.
Dusss jij ziet overbevolking niet als een probleem omdat deze mensen arm zijn? Echter kom je dan vervolgens met het verwijt dat het westen zijn rijkdom niet deelt.
Wil jij nou dat de arme mensen rijk worden of niet.
Daarnaast mis jij het punt dat de democrafische footprint ook bestaat. Het draait namelijk niet alleen om de aarde maar ook om de mensen...
Jij trekt rake conclusies... Ik verwijt niks. Ik zeg alleen maar dat bijvoorbeeld jij alleen een grotere aanslag bent op het milieu dan twee afrikaanse families met 5 kinderen.quote:
[..]
Dus dat onderzoek toont aan dat 'consumenten' en niet mensen het probleem zijn.
En wat maakt iemand dan een consument? Uit je bewoording haal ik dat rijkdom/welvaart dat doet.
Mag ik dan ook aannemen dat jij de arme mensen niet als potentieele rijke mensen ziet. Immers had je ze dan wel onder de noemer consument geschaard.
Dusss jij ziet overbevolking niet als een probleem omdat deze mensen arm zijn? Echter kom je dan vervolgens met het verwijt dat het westen zijn rijkdom niet deelt.
Wil jij nou dat de arme mensen rijk worden of niet.
Daarnaast mis jij het punt dat de democrafische footprint ook bestaat. Het draait namelijk niet alleen om de aarde maar ook om de mensen...
Misschien is het verstandig dat het westen qua consumeren een stapje terug doet ipv de rest van de wereld een stapje verder.
[ Bericht 0% gewijzigd door Barbusse op 24-01-2017 13:33:34 ]
Waarom reageer je zo?quote:
Omdat ik een beetje klaar ben met het zoveelste huilverhaal over moslims, en niet meer bij kan en wil houden wie daarbij nog enigszins redelijk overkomt en wie compleet door schiet.quote:
Als je er klaar mee bent, waarom nog reageren, of uberhaubt dit topic in gaan? Je kunt er ook voor kiezen om het te negeren. Hij neemt de moeite om uitgebreid een tekst neer te zetten, en daar kun je het niet mee eens zijn, of onzin vinden, maar deze reactie geeft eerder te denken dat je geen pasklare reactie kunt bedenken om zijn punten te weerleggen.quote:
[..]
Omdat ik een beetje klaar ben met het zoveelste huilverhaal over moslims, en niet meer bij kan en wil houden wie daarbij nog enigszins redelijk overkomt en wie compleet door schiet.
Als je dan zo'n flauwe reactie geeft (want laten we eerlijk zijn, dat is het wel), zorgt het er uiteindelijk voor dat er alleen maar meer frustratie en onbegrip van beide kanten opspeelt.
Ik wil niet de moraal politie hier uithangen, maar dit gebeurt zo vaak hier, en dat vind ik wel jammer. Zelf zal ik me er ook wel eens schuldig aan gemaakt hebben, maar ik probeer nu meer om mezelf te behoeden voor zo'n verleiding.
Maar goed, on topic dan maar weer.
Klopt.quote:
Hoe meer mensen, hoe meer consumenten die allemaal hierna toe trekken om deel te kunnen nemen aan diezelfde welvaartstaart. Goedschiks of kwaadschiks.quote:
[..]
Het probleem van overbevolking ligt, zoals onderzoek aantoont, niet in het aantal mensen, maar in het aantal consumenten. Dus je zou eerder kunnen zeggen dat het rijke westen met haar enorme ecologische voetafdruk de grootste bijdrage levert aan dit probleem. Maar welvaart inleveren is natuurlijk onbespreekbaar.
Helaas is deze taart niet groot genoeg. Dus men gaat óf op dieet (geboortebeperking) óf je leert meer mensen nieuwe taarten te bakken. (een meer verdeelde inkomensgelijkheid)
Maar dat gaat ten koste van de winsten van multinationals die hun producten zo goedkoop mogelijk willen produceren in lage lonen landen en ze zo duur als mogelijk weer willen verkopen. Die winst gaat niet terug naar de samenleving, die taart houdt een enkeling zelf.
Feitelijk zie je binnen de internationale drugshandel exact hetzelfde systeem, alleen dat wordt wereldwijd wél verboden.
Ik denk dat er geen inkomensongelijkheid aan ten grondslag ligt. Inkomensongelijkheid is slechts een gevolg. Hoofdoorzaak is cultuur.quote:
[..]
Deze discussie wordt steeds gesmoord via een racistenkaart, terwijl geboortebeperking juist een grote noodzaak is geworden willen we deze Aarde nog in zijn huidige vorm behouden.
Hoe meer mensen er bijkomen, het kost een veelvoud aan het houden van veeteelt. Het kost een veelvoud aan grond waarop je gewassen kunt verbouwen. Je kunt niet opkomen voor het dierenwelzijn en tegelijkertijd fel tegen het sluiten van grenzen zijn. Dat is niet realistisch.
Inkomensongelijkheid zorgt ervoor dat mensen zich gaan concentreren richting de welvarende gebieden, zoals we nu in Europa zien. Je krijgt dan ongecontroleerde immigratiestromen met de aanverwante problematiek. De Turkije deal mag dan nu een pleister op de stinkende wond zijn, maar bereid je er maar op voor dat dit nog maar het begin is van wat komen gaat.
Daarom verbaasd het me steeds dat het immigratievraagstuk steeds gekoppeld wordt aan racisme, terwijl het een praktisch geo- economisch/politiek verschijnsel betreft waar inkomensongelijkheid aan ten grondslag ligt.
Multinationals spelen daar een hele foute rol in door in lage lonenlanden werknemers uit te buiten zodat ze uiteindelijk hier na toe trekken.
Achterlijke cultuur zorgt voor ongebreidelde voortplanting en armoede, en dat zorgt voor illegale migratiestromen.
Precies! Overbevolking is het probleem, hoe je het ook wendt of keert.quote:
[..]
Hoe meer mensen, hoe meer consumenten die allemaal hierna toe trekken om deel te kunnen nemen aan diezelfde welvaartstaart. Goedschiks of kwaadschiks.
Stel je kunt kiezen tussen het volgende:
- Iedereen maximaal 2 kinderen
- Westerlingen gaan 80% minder consumeren.
Iedereen maximaal 2 kinderen zorgt voor een blijvende krimp van de bevolking, waardoor het mondiale consumptieniveau uiteindelijk duurzaam wordt.
Als westerlingen 80% minder gaan consumeren, dan geeft dit op korte termijn positieve uitwerkingen op de ecologie, maar op betrekkelijk korte termijn wordt het ongedaan gemaakt omdat de bevolking groeit. Een koppel dat 80% minder gaat consumeren maar wel 3 kinderen neemt, heeft uiteindelijk slechts 30% minder consumptie. Als die kinderen er ook 3 nemen is dat hele consuminderen volledig ongedaan gemaakt. Om nog maar te zwijgen over de vraag of 80% minder consumptie haalbaar is.
De oplossing zit dus echt, linksom of rechtsom, in minder geboortes. In westerse landen kan dit bereikt worden door eenvoudige maatregelen zoals het afschaffen van alle kindregelingen en evt. een kindtax vanaf het 3e kind. In Afrika en Azië zijn hardere middelen nodig, al vind ik vrijwillige sterilisatie van beide ouders na 1 kind belonen met gratis onderwijs+gezondheidszorg in ontwikkelingslanden het proberen waard.
Onderwijs zou sowieso al helpen. Maar welke aziatische landen zouden trouwens hun geboorten moeten inperken? De meeste landen hebben juist te weinig geboortes zoals Japan nu ook langzaam China. In India krijgt men ook niet zoveel kinderen meer als een aantal jaar terug...quote:
[..]
Precies! Overbevolking is het probleem, hoe je het ook wendt of keert.
Stel je kunt kiezen tussen het volgende:
- Iedereen maximaal 2 kinderen
- Westerlingen gaan 80% minder consumeren.
Iedereen maximaal 2 kinderen zorgt voor een blijvende krimp van de bevolking, waardoor het mondiale consumptieniveau uiteindelijk duurzaam wordt.
Als westerlingen 80% minder gaan consumeren, dan geeft dit op korte termijn positieve uitwerkingen op de ecologie, maar op betrekkelijk korte termijn wordt het ongedaan gemaakt omdat de bevolking groeit. Een koppel dat 80% minder gaat consumeren maar wel 3 kinderen neemt, heeft uiteindelijk slechts 30% minder consumptie. Als die kinderen er ook 3 nemen is dat hele consuminderen volledig ongedaan gemaakt. Om nog maar te zwijgen over de vraag of 80% minder consumptie haalbaar is.
De oplossing zit dus echt, linksom of rechtsom, in minder geboortes. In westerse landen kan dit bereikt worden door eenvoudige maatregelen zoals het afschaffen van alle kindregelingen en evt. een kindtax vanaf het 3e kind. In Afrika en Azië zijn hardere middelen nodig, al vind ik vrijwillige sterilisatie van beide ouders na 1 kind belonen met gratis onderwijs+gezondheidszorg in ontwikkelingslanden het proberen waard.
Te weinig geboortes kan niet. Hoe minder, hoe beter.quote:
[..]
Onderwijs zou sowieso al helpen. Maar welke aziatische landen zouden trouwens hun geboorten moeten inperken? De meeste landen hebben juist te weinig geboortes zoals Japan nu ook langzaam China. In India krijgt men ook niet zoveel kinderen meer als een aantal jaar terug...
Juist India moet enorm krimpen. Dat land is een tikkende tijdbom.
Dus het gaat goed in Europa waar we steeds minder geboortes hebben? Dacht ik al.quote:
[..]
Te weinig geboortes kan niet. Hoe minder, hoe beter.
Juist India moet enorm krimpen. Dat land is een tikkende tijdbom.
Dat is prima zolang er geen niet-westerse immigranten komen die de balans verstoren. West-Europese landen hebben een veel te hoge bevolkingsdichtheid dus prima als er minder geboortes zijn.quote:
[..]
Dus het gaat goed in Europa waar we steeds minder geboortes hebben? Dacht ik al.
Ah, en de bejaarden worden verzorgd door....?quote:
[..]
Dat is prima zolang er geen niet-westerse immigranten komen die de balans verstoren. West-Europese landen hebben een veel te hoge bevolkingsdichtheid dus prima als er minder geboortes zijn.
Robotisering.quote:
[..]
Ah, en de bejaarden worden verzorgd door....?
En als het echt niet lukt dan TIJDELIJKE GASTarbeid.
Ah...en waar zijn die robots? Oh, die hebben we niet. Tijdelijke gastarbeid, hmm...het is maar goed dat daar nooit kinderen van komen, he?quote:
[..]
Robotisering.
En als het echt niet lukt dan TIJDELIJKE GASTarbeid.
Tijdelijke verblijfsvergunning zal moeten betekenen: zwanger = wegwezen.quote:
[..]
Ah...en waar zijn die robots? Oh, die hebben we niet. Tijdelijke gastarbeid, hmm...het is maar goed dat daar nooit kinderen van komen, he?
Wat een geluk dat wij in Nederland wonen en niet in de negorij waar je het voor het zeggen hebt, hequote:
[..]
Tijdelijke verblijfsvergunning zal moeten betekenen: zwanger = wegwezen.
Eng om te lezen. Daar word ik nou banger van dan die hele vermeende islamisering.quote:
Zo dan. De menselijke maat tov anderen is echt naar bed zo te zien.
Wellicht ook een van de redenen dat die zo gevreesd wordt; als je er zelf al weinig moeite mee hebt om die menselijke maat compleet weg te laten, zal je dat waarschijnlijk ook sneller van een ander vrezen.
Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.quote:
[..]
Eng om te lezen. Daar word ik nou banger van dan die hele vermeende islamisering.
Wellicht ook een van de redenen dat die zo gevreesd wordt; als je er zelf al weinig moeite mee hebt om die menselijke maat compleet weg te laten, zal je dat waarschijnlijk ook sneller van een ander vrezen.
Het gaat zelfs niet eens meer over de OP, het topic wordt gewoon aangegrepen om alles wat niet westers is weg te zetten als iets wat actief bestreden moet worden. In dit topic is (desnoods gedwongen) geboorte beperking het wapen.
Geboortebeperking is geen wapen maar bittere noodzaak om de aarde weer duurzaam en leefbaar te krijgen.quote:
[..]
Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.
Het gaat zelfs niet eens meer over de OP, het topic wordt gewoon aangegrepen om alles wat niet westers is weg te zetten als iets wat actief bestreden moet worden. In dit topic is (desnoods gedwongen) geboorte beperking het wapen.
Als je mijn posts goed leest dan zie je dat ik consequent zeg dat de bevolking over de hele wereld moet krimpen, niet uitsluitend de derde wereld.
Geboortebeperking heeft alles te maken met dit topic. De islam verovert gebieden niet met militaire middelen maar via de baarmoeder.
[ Bericht 2% gewijzigd door JanKorteachternaam op 25-01-2017 01:45:02 ]
Totaal geen inhoudelijke reactie op wat ik zeg.quote:
[..]
Wat een geluk dat wij in Nederland wonen en niet in de negorij waar je het voor het zeggen hebt, he
Het lijkt mij logisch dat in geval van gastarbeid de arbeider na gedane arbeid weer vertrekt, of in het geval er niet meer gewerkt kan worden (zwangerschap). Het mooie aan welvarende landen is dat er altijd gastarbeid voor handen is uit minder welvarende landen. Daar moeten we goed gebruik van maken mocht het ooit nodig zijn, en het mooiste is dat beide partijen er beter van worden.
Sorry, maar deze post icm je postgeschiedenis zegt meer dan genoegquote:
[..]
Geboortebeperking is geen wapen maar bittere noodzaak om de aarde weer duurzaam en leefbaar te krijgen.
Als je mijn posts goed leest dan zie je dat ik consequent zeg dat de bevolking over de hele wereld moet krimpen, niet uitsluitend de derde wereld.
Geboortebeperking heeft alles te maken met dit topic. De islam verovert gebieden niet met militaire middelen maar via de baarmoeder.
quote:
[..]
Te weinig geboortes kan niet. Hoe minder, hoe beter.
Juist India moet enorm krimpen. Dat land is een tikkende tijdbom.
Nee Japan gaat kapot aan zijn lage sterftecijfer. Vrijwel geen immigratie dus daar valt niks op af te schuiven.quote:
[..]
Dat is prima zolang er geen niet-westerse immigranten komen die de balans verstoren. West-Europese landen hebben een veel te hoge bevolkingsdichtheid dus prima als er minder geboortes zijn.
Jongeren moeten langer en langer doorwerken om de enorme groep ouderen economisch te ondersteunen. Ze zitten nu in een cirkel die steeds erger wordt.
Minder geboortes is goed, maar het moet wel op een goede manier gebeuren, OF je moet het systeem aanpassen (kapitalisme werkt alleen op groei namelijk)
Ik denk dat cultuur mede gevormd wordt door inkomensongelijkheid. Gevormd wordt door armoede waarbij achterstandswijken groeien en we nu het verschijnsel van ver radicalisering bij hebben gekregen. Hoe armer, hoe gemakkelijker bepaalde uitwassen van een bepaalde cultuur er zich in kunnen nestelen. Of het nu om gangs gaat of om radicalen.quote:
[..]
Ik denk dat er geen inkomensongelijkheid aan ten grondslag ligt. Inkomensongelijkheid is slechts een gevolg. Hoofdoorzaak is cultuur.
Achterlijke cultuur zorgt voor ongebreidelde voortplanting en armoede, en dat zorgt voor illegale migratiestromen.
We hebben onszelf te lang het beeld voorgehouden dat het wel goed zou komen. Critici werden en worden nog steeds verketterd als racisten. Bovendien wordt een eerlijke en inhoudelijke discussie telkens gesmoord door multiculturele fanatici die zich blind staren op hun eigen (inmiddels vervlogen) ideaal. (maar daar toch aan blijven vast klampen)
Dat is ook wat ik bedoel dat idealisme gif is voor het gezonde rationele verstand. Mensen gaan steeds minder rationeel denken en bezien de wereld vanuit een gevoelsmatig moment van de dag. Het internet als de daarbij horende onbetrouwbare informatievoorziening (waar men het onderscheid tussen waar en niet waar niet meer kan onderscheiden) speelt natuurlijk een belangrijke rol.
Jup. Zo ging het 2 dagen geleden over het inperken van het vrouwenstemrecht als methode om de vluchtelingenstroom te stoppen.quote:
[..]
Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.
Het gaat zelfs niet eens meer over de OP, het topic wordt gewoon aangegrepen om alles wat niet westers is weg te zetten als iets wat actief bestreden moet worden. In dit topic is (desnoods gedwongen) geboorte beperking het wapen.
Maar wees gerust, dat was wel iets waar ze heus niet achter stonden, dat was alleen onontkoombare noodzaak.
Net toen de discussie op gang begon te komen werd er een slotje op gegooidquote:
[..]
Jup. Zo ging het 2 dagen geleden over het inperken van het vrouwenstemrecht als methode om de vluchtelingenstroom te stoppen.
Maar wees gerust, dat was wel iets waar ze heus niet achter stonden, dat was alleen onontkoombare noodzaak.
Wat jammer is want bij vlagen was het best leuk
Hier dan maar verder ?
quote:
[..]
Nou de vrouwen willen wel stemmen maar willen geen verantwoordelijkheid dragen voor het beleid
Om die reden alleen kan je je afvragen of het zo verstandig is om vouwen het kiesrecht te geven
quote:
[..]
Is in ieder geval niet bevorderlijk voor de veiligheid en positie van vrouwen.
quote:
[..]
Over onderdrukking gesproken, een van je makkers hier oppert zojuist zwart op wit om vrouwen het stemrecht te ontnemen.
quote:
[..]
Oh, maar dan ben ik ook een voorstander van, echter niet zozeer vanuit een gegrond principe, maar vanwege de pragmatische noodzaak die ontstaan is in de context van het (CM) gebeuren in Europa.
quote:
[..]
Ik zou er ook geen moeite mee hebben. Principieel gezien liever niet natuurlijk. Maar je ziet nu helaas wat er allemaal voor ellende van komt.
quote:
[..]
Dit inderdaad. Willen we Europa nog redden van de lichtgetinte ondergang, dan zijn drastische maatregelen helaas een pure noodzaak.
quote:
[..]
Klopt helemaal. En vergeet ook niet dat veel vrouwen het idee, om door zo'n horde criminele, veelal drugsverslaafde, schijt-aan-het-westen lichtgetinten te worden uitgewoond, stiekem wel opwindend vinden. Totdat het een keer écht gebeurt: dan gillen ze moord en brand, en heet het ineens "verkrachting".
quote:
[..]
Allen dit topic bewijst al dat ik gelijk heb. Waarom denk je dat die griet zich samen met een paar van die lichtgetinten in een achterbuurtflatje dronken laat voeren?
Kijk, op zich prima hoor. Doe lekker wat je niet laten kunt in je vrije tijd. Maar dit geeft zo'n rotzooi en kost de samenleving handenvol geld: politie erbij, dan een kansloze rechtszaak met dikbetaalde advocaten en rechters, en wie weet over een maand of 9 ook nog een mokkababy die gedoemd is het verkeerde pad op te gaan. En dan heb ik het nog niet eens over de uitkeringen en toeslagen van de betreffende lichtgetinten en de volgeblafte bijstandsmoeder.
quote:
[..]
BLAME THE VICTIM!!! Echt een van de meest debiele trends van de afgelopen jaren is dat je bij verkrachting absoluut niet meer mag twijfelen aan het handelen van de vrouw. Laat je je fiets zonder slot op een station staan ben je een oen, maar als je je bewusteloos zuipt te midden van wat geile jongens die je niet tegenhouden mag niemand zich afvragen of dat wel een goed plan was. Als we echt om verkrachtingen gaven zouden we als samenleving vrouwen leren dat ze ook een zekere verantwoordelijkheid hebben voor hun eigen veiligheid. Dat betekend niet dat de verkrachters niet meer schuldig zijn of strafvermindering verdienen.
quote:
[..]
Nee, vrouwen zullen zich hier echt naar gaan schikken. Ze mogen dus kiezen tussen onderwerping aan de man of onderwerping aan de man.
Wat vallen er hier een hoop 'beschermers van onze cultuur' door de mand... prijsschieten
quote:
[..]
Als een vrouw het risico van verkrachting wil opzoeken dan mag ze dat wat mij betreft vooral doen. De meeste mensen leren alleen the hard way.
quote:
[..]
Aangemoedigd door EttovanBelgie, you go girl!
quote:
[..]
Precies.
En als ze dan voor het eerste kiezen, zullen ze zelf de verantwoordelijkheid voor hun keuze moeten nemen. Dus prima als je je vol wilt laten schieten met lichtgetintenzaad, maar you're on your own from there. Dus niet meer als gesubsidieerde bijstandsmoeder met een dikke fokpremie werkeloos bankhangen met een dikke joint in je bek. Maar gewoon werken met je luie reet, of anders slaap je met je 5 mokkababy's van 5 verschillende lichtgetinten maar lekker onder een brug met een spuit in je arm.