NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik begrijp totaal niet hoe jij denkt dat de rechterlijke macht op de stoel van de wetgever aan het zitten is. Die moet je echt uitleggen.quote:Op maandag 23 januari 2017 14:40 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je tornt dus aan de Trias Politica en neemt voor lief dat de rechterlijke macht zelf voor wetgever speelt. Want dat is wat hier concreet gebeurt.
Maar goed... misschien moet dit een apart topic worden.
[..]
Het valt mij gewoon op met wat voor gretigheid hier meteen de aanklacht poging tot doodslag / moord van stal wordt gehaald. Ik moet in dat kader ook terugdenken aan de Limburger die na jarenlange treiterijen en dreigementen vanuit een aangrenzend woonwagenkamp compleet door het lint ging en een molotov-cocktail gooide toen de politie het beschermende hek rondom zijn huis kwam weghalen. Ook toen wist het OM niet hoe streng ze in hun eis moesten zijn.
We zijn strenger dan streng voor mensen die voor eigen rechter spelen, maar tegelijkertijd hebben we een rechterlijke macht die min of meer hetzelfde doet: zelf de passende strafmaat bepalen, schijt hebbend aan de wetgevende macht. Rechters nemen willens en wetens een loopje met wat de bedoeling is. Ze zijn politicus en rechter tegelijk.
Verder zie ik niet hoe er gretig een aanklacht van stal is gehaald. Dat kun je pas beoordelen nadat je weet wat er is gebeurd.
Rechters die zelf de strafmaat bepalen is doodnormaal: dat is hun kerntaak!
quote:DEN BOSCH - De 51-jarige vader die vorige week de man mishandelde die zijn dochter (14) lastigviel op Facebook, heeft het slachtoffer meerdere keren met een metalen schep geslagen. De 46-jarige Jack S. werd op zijn hoofd en lichaam geslagen, ook toen hij op de grond lag. Dat meldt het Openbaar Ministerie (OM) maandag.
De voormalig tbs'er liep breuken in zijn armen en pols op. Ook had hij een hoofdwond en een wond aan zijn bovenbeen. Het voorarrest van Mario Haazen is maandag door de rechter-commissaris met veertien dagen verlengd.
Poging tot moord
Het OM verdenkt Haazen van poging tot moord omdat hij al langer met het plan rondliep om S. iets aan te doen en dit ook daadwerkelijk heeft gedaan. Haazen was al enige tijd op zoek naar de man. Hij maakte daar op social media en in de media geen geheim van.
Donderdag belde de vader van het 14-jarige meisje uit Asten de politie. Hij zag S. lopen op het terrein van psychiatrisch ziekenhuis De Grote Beek in Eindhoven. Haazen gaf aan tot actie over te gaan als de politie niet binnen vijf minuten ter plekke zou zijn. Agenten troffen de Facebookbedrieger vervolgens gewond aan.
Voorarrest
S. was voorwaardelijk vrij in afwachting van een strafzaak voor vergelijkbare feiten. Omdat hij zich niet hield aan afspraken met de reclassering, werd hij gezocht door de politie. De man werd donderdag in het ziekenhuis aangehouden en zit ook weer in voorarrest.
De politie onderzoekt of S. zich schuldig heeft gemaakt aan het stalken van de dochter van Haazen.
Ze zijn inderdaad weer erg gretig met de aanklacht poging tot moord. Je kan iemand niet eens meer met een schep in elkaar slaan en op zijn hoofd blijven slaan als hij ligt.quote:
Verontrustend hoe makkelijk mensen de schouders ophalen over dat ze helemaal niet weten waar ze over oordelen.quote:Op maandag 23 januari 2017 18:08 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Ze zijn inderdaad weer erg gretig met de aanklacht poging tot moord. Je kan iemand niet eens meer met een schep in elkaar slaan en op zijn hoofd blijven slaan als hij ligt.
Het ligt iets gecompliceerder. De trias politica ging destijds nog uit van 'le juges ne sont que les bouches qui prononcent les paroles de la loi' en dat bleek in de praktijk toch iets anders te werken. Dan kun je betogen dat de rechter veel vrijheid toekomt bij het toepassen van de algemene regel op het individuele geval, feit is dat ze in dat proces inmiddels zelf algemene regels maken. In de jurisprudentie, maar ook in de strafmaat, en dat zijn twee verschillende dingen. Rechters bepalen weldegelijke een algemene strafmaat en die staat niet in relatie tot die van de wetgever, nl. het wettelijk strafmaxima, anders dan dat ze daar nooit bovenuit gaan.quote:Op maandag 23 januari 2017 15:00 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik begrijp totaal niet hoe jij denkt dat de rechterlijke macht op de stoel van de wetgever aan het zitten is. Die moet je echt uitleggen.
Verder zie ik niet hoe er gretig een aanklacht van stal is gehaald. Dat kun je pas beoordelen nadat je weet wat er is gebeurd.
Rechters die zelf de strafmaat bepalen is doodnormaal: dat is hun kerntaak!
Verschil met jurisprudentie is dat die juridische vragen betreft en die ook worden beargumenteerd. De algemene (noch de individuele) strafmaat maakt echter geen deel uit van de rechtswetenschap, en rechters hebben er dan ook geen specifieke deskundigheid in. M.a.w. ze doen maar wat. De enige legitimiteit daarvoor komt dan ook niet uit de inhoudelijkheid van het oordeel, maar uit het feit dat de wetgever ze decennia heeft laten begaan.
De algemene strafmaatbepaling bevindt zich dus in een intellectueel vacuum tussen wetgever en rechter. Eigenlijk kan alleen de wetgever die leegte vullen, maar ja, dat lukt niet met de leeghoofdigheid in de kamer. Het is sowieso al moeilijk, maar de wetgever loopt met een wijde boog om dat lastige morele vraagstuk heen. Het raakt de essentie van vergelding en het aanbrengen van gradaties in ernst en verwijtbaarheid vereist behoorlijk diep nadenken over goed en kwaad. Daar is dus helemaal niks van gekomen, er is weer iemand verontwaardigd na een schokkend nieuwsbericht, en 'dat moet harder' schopt het dan tot wetswijziging. Daar kan een rechter ook helemaal niets mee dus doet die gewoon wat hij altijd gedaan heeft, binnen de grenzen van de wet. Als je alleen maar grenzen aangeeft moet je niet zeuren wanneer iemand daar binnen blijft. Als je je met de invulling wil bemoeien moet je wetgeving terzake van die invulling maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik vind het een rare gedachte dat de strafmaxima iets zouden moeten zeggen over de gemiddelde strafmaat (hetgeen jij lijkt te betogen).quote:
[..]
Het ligt iets gecompliceerder. De trias politica ging destijds nog uit van 'le juges ne sont que les bouches qui prononcent les paroles de la loi' en dat bleek in de praktijk toch iets anders te werken. Dan kun je betogen dat de rechter veel vrijheid toekomt bij het toepassen van de algemene regel op het individuele geval, feit is dat ze in dat proces inmiddels zelf algemene regels maken. In de jurisprudentie, maar ook in de strafmaat, en dat zijn twee verschillende dingen. Rechters bepalen weldegelijke een algemene strafmaat en die staat niet in relatie tot die van de wetgever, nl. het wettelijk strafmaxima, anders dan dat ze daar nooit bovenuit gaan.
Verschil met jurisprudentie is dat die juridische vragen betreft en die ook worden beargumenteerd. De algemene (noch de individuele) strafmaat maakt echter geen deel uit van de rechtswetenschap, en rechters hebben er dan ook geen specifieke deskundigheid in. M.a.w. ze doen maar wat. De enige legitimiteit daarvoor komt dan ook niet uit de inhoudelijkheid van het oordeel, maar uit het feit dat de wetgever ze decennia heeft laten begaan.
De algemene strafmaatbepaling bevindt zich dus in een intellectueel vacuum tussen wetgever en rechter. Eigenlijk kan alleen de wetgever die leegte vullen, maar ja, dat lukt niet met de leeghoofdigheid in de kamer. Het is sowieso al moeilijk, maar de wetgever loopt met een wijde boog om dat lastige morele vraagstuk heen. Het raakt de essentie van vergelding en het aanbrengen van gradaties in ernst en verwijtbaarheid vereist behoorlijk diep nadenken over goed en kwaad. Daar is dus helemaal niks van gekomen, er is weer iemand verontwaardigd na een schokkend nieuwsbericht, en 'dat moet harder' schopt het dan tot wetswijziging. Daar kan een rechter ook helemaal niets mee dus doet die gewoon wat hij altijd gedaan heeft, binnen de grenzen van de wet. Als je alleen maar grenzen aangeeft moet je niet zeuren wanneer iemand daar binnen blijft. Als je je met de invulling wil bemoeien moet je wetgeving terzake van die invulling maken.
En als er al iets is wat onwenselijk is, dan is het wel de wetgever die gaat bepalen welke bandbreedte de strafmaat dient te hebben.
Kijk naar hoe dat uit heeft gepakt in de VS, waar een idioot groot deel van de bevolking achter de tralies zit. Wetgeving die ontworpen is door een groep die gesponsord werd door een bedrijf die gevangenissen bouwt en beheert (en een bedrijf die de gezondheidszorg daar levert, en een bedrijf die het 'eten' daar levert).
Kortom: de wetgever moet heel ver blijven van dit soort invullingen. De rechter doet dat vele malen beter dan een 'leeghoofdige' kamer, wat jij met die kwalificatie alleen maar kan onderschrijven.
De rc zal zijn voorarrest ook niet zomaar hebben verlengd.quote:
[..]
Ze zijn inderdaad weer erg gretig met de aanklacht poging tot moord. Je kan iemand niet eens meer met een schep in elkaar slaan en op zijn hoofd blijven slaan als hij ligt.
D'66. Daar ligt het dan aan.quote:
[..]
De rc zal zijn voorarrest ook niet zomaar hebben verlengd.
Alle onwelgevallige beslissingen komen toch van D'66 rechters. Althans, dat lees ik hier erg vaak.quote:
[..]
Het ligt aan D66 dat het voorarrest van een verdachte verlengd wordt?
Dat voorspelt weer weinig goeds. Gaan ze weer met die tokkie meelullen.quote:
Vanavond zit mams bij Rutte aan tafel bij rtl late night.
Weer RTL Late Night.quote:
Vanavond zit mams bij Rutte aan tafel bij rtl late night.
Vorige week die jongen die een broodje at in de bus, nu de vrouw van iemand anders die is opgepakt. Peter R. de Vries zit er zeker ook weer bij?
Radio Tokkie Luxemburg.quote:
[..]
Weer RTL Late Night.
Peter R. de Vries zit er zeker ook weer bij?
Imho zouden de droplullen die ervoor verantwoordelijk zijn dat random dude op straat sneller een misdadiger heeft gevonden dan een team opgeleide en betaalde mensen met toegang tot het debiel grote surveillance apparaat van de overheid dezelfde straf moeten krijgen als papa.
Het zou misschien nog een beetje de moeite waard zijn bij een talkshow waar erg kritische vragen worden gesteld, maar daar staat RTLLN/Humberto nou ook niet echt om bekend..quote:
Ex-vrouw.quote:
[..]
Weer RTL Late Night.
Peter R. de Vries zit er zeker ook weer bij?
Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
Iemand een paar tetsen verkopen en inleveren is wel wat anders dan met een metalen schep in blijven slaan op iemand die op de grond ligt.
Alleen, ja.. ik weet het niet. Ik heb geen kinderen, wie weet sta ik ook niet voor mezelf in als zoiets gebeurt. Waarschijnlijk niet, maar toch.
Alleen, ja.. ik weet het niet. Ik heb geen kinderen, wie weet sta ik ook niet voor mezelf in als zoiets gebeurt. Waarschijnlijk niet, maar toch.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Als paps zo makkelijk zijn adres gevonden heeft, dan moet dat voor de politie toch ook een makkie zijn.quote:
Imho zouden de droplullen die ervoor verantwoordelijk zijn dat random dude op straat sneller een misdadiger heeft gevonden dan een team opgeleide en betaalde mensen met toegang tot het debiel grote surveillance apparaat van de overheid dezelfde straf moeten krijgen als papa.
Verder vraag ik me af wat hij deed op De Grote Beek. Als dat therapie is, dan vraag ik me af of die mensen niet de politie hadden kunnen inseinen wanneer mijnheer daar komt voor zijn kopje koffie en zeversessie. Dan hadden die hem kunnen oppakken en had Haazen er niet achteraan gekund.
Overigens vind ik poging tot moord of doodslag echt wel overdreven. Als hij hem dood had willen hebben, was dat heus wel gelukt.
Hij wilde hem serieus ping doen, en da's gelukt.
Iemand met een metalen schep te lijf gaan is echt wel een poging tot doodslag. Hij koos ook nog eens bewust voor de aanval ipv even wachten op de politie.quote:
[..]
Als paps zo makkelijk zijn adres gevonden heeft, dan moet dat voor de politie toch ook een makkie zijn.
Verder vraag ik me af wat hij deed op De Grote Beek. Als dat therapie is, dan vraag ik me af of die mensen niet de politie hadden kunnen inseinen wanneer mijnheer daar komt voor zijn kopje koffie en zeversessie. Dan hadden die hem kunnen oppakken en had Haazen er niet achteraan gekund.
Overigens vind ik poging tot moord of doodslag echt wel overdreven. Als hij hem dood had willen hebben, was dat heus wel gelukt.
Hij wilde hem serieus ping doen, en da's gelukt.
Als vrouw heb je geen last van deze meiden als oppas of chaperonne, al kunnen jonge knapen van 14 er ook wel wat van. De hormonen gieren door hun lijf. Heb je enig idee hoe vaak veertien jarigen in hun pubertijd aan seks denken?quote:
Omdat grooming dat gewoon is. Dat jij dit niet snapt is jouw probleem. En ja, ik vind dat grooming strafbaar moet zijn (en dat is het ook volgens mij) en net als al het andere seksuele geweld een heel stuk steviger bestraft moet worden. Er wordt imo veel te licht gedacht over seksueel geweld. Is ook veel te weinig verontwaardiging over. De richtlijnen over wat nog wel en wat niet kan, zeker in moreel opzicht, zijn veel te vaag en onduidelijk.quote:
Waarom een internetvriend zijn een vorm van seksueel geweld zou zijn is mij een raadsel trouwens.
Je bent niet wijs.quote:
[..]
Die vader heeft allesbehalve gelijk. Als je in een opwelling hem een tik verkoopt, ok. Maar een bewuste klopjacht en dan met een dusdanig voorwerp gaan meppen dat je poging tot moord aan je broek krijgt (even uitgaande van dat die kwalificatie hard te maken valt) is niet ok. Verre van.
Als hij echt schuldig wordt bevonden aan poging tot moord mag hij van mij jarenlang brommen. Temeer daar ik uit alle berichten begrijp dat zijn dochter alleen maar is benaderd door hem en je voordoen als iemand die jonger is op het internet niet strafbaar is. Ook raar gedrag, maar niet iets waarbij ik zie dat iemand zich totaal niet meer kan bedwingen.
En je voordoen als iemand die jonger is op internet is niets anders dan grooming en is wel iets ernstiger te kwalificeren dan "raar gedrag".
Zeker als je bedenkt dat het bewuste pak rammel slechts een bloedneus en wat kneuzingen aan de arm(en) als gevolg had..... Sorry, maar dan vind ik de beschuldiging "poging tot moord of doodslag" wel een beetje boel overtrokken...quote:
Voor eigen rechter spelen hoort niet, maar de gretigheid waarmee iemand in elkaar slaan (of een flink pak rammel geven) meteen leidt tot de verdenking van "poging tot moord of doodslag" is veelzeggend.
