NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik zou het daar liever allemaal afschaffen. Tatoeages kun je niet zo makkelijk verwijderen, dus oké. Verder zijn het allemaal middelen waarmee identificatie moeilijker wordt, en dat zou je niet moeten willen.quote:Op donderdag 12 januari 2017 11:05 schreef erodome het volgende:
[..]
Daar passen allerlei accessoires prima bij, zolang de gezichtsvorm en het gezicht maar goed herkenbaar zijn.
Vette make up mag ook, een hoofdband bij dames ook, haar in verschillende stijlen, oorbellen, pruiken, brillen, piercings en tatoeage's ook. Ook bij die religieuze uitingen zijn er beperkingen, die gezichtsvorm moet vrij blijven en het gezicht goed herkenbaar zijn.
Dus zolang anderssoortige hoofdbedekking ook aan die eisen voldoet zie ik het probleem niet.
iemand met gezond verstand ?:)quote:Op donderdag 12 januari 2017 09:46 schreef Nielsch het volgende:
[..]
en wie ben jij om dat te bepalen?
pies on joe toe
quote:
[..]
Klopt niet. Een religie is geen kerkgenootschap, op geen enkele manier.
Een religie is wat een individu kan geloven.
Een kerkgenootschap is een instituut om in gezamenlijk verband een bepaalde religie te beleven. Je krijgt dan te maken met wetten over belastingen en dergelik, vandaar dat er een zekere erkenning nodig is.
In Nederland bestaan geen erkende religies.
Zo, dat zal die gelovigen leren zeg.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Het punt is inderdaad al veel vaker gemaakt, maar de ongelijkheid nog niet opgelost. Zolang van dit soort zaken een punt gemaakt kan worden, is het legitiem om het aan te kaarten.quote:Op donderdag 12 januari 2017 09:47 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat zeg ik; dat punt was 10 jaar geleden wel op deze manier gemaakt. Ga wat anders zoeken.
Wat een belachelijk kind. Maar op zich wel een goed initiatief om andere gelovigen hopelijk iets meer zelfreflectie aan te leren. Zij zien/gedragen zich natuurlijk net zo belachelijk.
Conscience do cost.
Welke ongelijkheid? Ik vind het 'schijnongelijkheid'quote:Op donderdag 12 januari 2017 13:00 schreef Ivo1985 het volgende:
Het punt is inderdaad al veel vaker gemaakt, maar de ongelijkheid nog niet opgelost. Zolang van dit soort zaken een punt gemaakt kan worden, is het legitiem om het aan te kaarten.
Ik mag niet met een vergiet om mijn hoofd, maar hij wel met een tulband. Dat is appels met peren vergelijken! Jij mag ook met een tulband. Klaar. Gelijkheid.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Eerdere zaak (niet van dezelfde persoon):
Waarom moet het hoofd eigenlijk onbedekt zijn? Zolang het gezicht vrij is, is het dragen van een hoofddeksel toch ook een probleem?
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBNNE:2016:3626quote:Verweerder heeft eisers aanvraag voor verlening van een identiteitskaart op grond van de Paspoortwet niet in behandeling genomen omdat eiser een pasfoto heeft ingeleverd die niet voldoet aan in artikel 28 van de Paspoortuitvoeringsregeling Nederland 2001 genoemde fotomatrix. Die pasfoto voldoet niet aan het vereiste dat het hoofd onbedekt dient te zijn, nu eiser op de foto een vergiet draagt. Gelet op de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 16 november 2011 (ECLI:NL:RVS:2011:BU4596) en hetgeen eiser heeft aangevoerd, is de rechtbank van oordeel dat eiser niet heeft aangetoond dat de door hem aangehangen levensbeschouwende stroming het bedekken van het hoofd aan hem voorschrijft, dit kennelijk omwille van het vereiste respect voor deze stroming. Hierbij acht de rechtbank van belang dat het feitelijke gebruik van het vergiet als hoofdbedekking voor eiser niet enkel wordt bepaald door godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen. Zo hebben ook commerciële overwegingen en sociale redenen invloed op dat gebruik en verzetten die zich volgens eiser soms tegen het dragen van het vergiet als hoofddeksel. Voorts heeft eiser aangegeven dat het pastafarisme het dragen van het vergiet evenmin voorschrijft. Hiermee onderscheidt eisers geval zich reeds van de door hem genoemde andere religies. Gelet op de primaire functie van de pasfoto op de identiteitskaart, is de rechtbank van oordeel dat verweerder geen aanleiding heeft hoeven te zien om de door eiser ingediende pasfoto te accepteren. Nu eiser niet heeft voldaan aan artikel 28, tweede lid, van de Paspoortuitvoeringsregeling heeft verweerder in redelijkheid kunnen besluiten om eisers aanvraag niet in behandeling te nemen. De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Waarom moet het hoofd eigenlijk onbedekt zijn? Zolang het gezicht vrij is, is het dragen van een hoofddeksel toch ook een probleem?
quote:
gevalletje van "ik kan geen vent krijgen dus vraag ik aandacht met een vergiet op mijn hoofd"
quote:Op donderdag 12 januari 2017 09:32 schreef SicSicSics het volgende:
Goeie actie?Uitgekauwde aandachtshoererij
flikker toch op met je gezeik. 10 jaar geleden was dit punt wel gemaakt, nu is het wel mooi geweest. Kost klauwen met geld.
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Zo leg je geloven in z'n algemeenheid prima uit.quote:
[..]
Ik in ieder geval niet, en als iemand in zo'n spaghettigeval wil geloven dan vind ik dat prima. Ik vind het allemaal nogal kinderachtig overkomen. Zoiets doe je op de basisschool.
Briljant 
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Als ik die tulband draag omdat ik dat wel grappig vind, en niet uit geloofsovertuiging, dan mag ik dat niet. En mijn moeder hoeft ook echt niet aan te komen met een pasfoto waar ze op staat met een hoofddoek.quote:
[..]
Welke ongelijkheid? Ik vind het 'schijnongelijkheid'
Jij mag ook met een tulband. Klaar. Gelijkheid.
Uitzonderingen op basis van antieke sprookjesboeken met allerlei niet te bewijzen verhalen horen niet thuis in wetgeving.
Je mist volstrekt het punt, waarschijnlijk bewust.quote:
[..]
Welke ongelijkheid? Ik vind het 'schijnongelijkheid'
Jij mag ook met een tulband. Klaar. Gelijkheid.
Wir haben es nicht bewüst.quote:
[..]
Je mist volstrekt het punt, waarschijnlijk bewust.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Prima punt; maar ga dat niet op deze manier aan de kaak stellen!quote:
Als ik die tulband draag omdat ik dat wel grappig vind, en niet uit geloofsovertuiging, dan mag ik dat niet. En mijn moeder hoeft ook echt niet aan te komen met een pasfoto waar ze op staat met een hoofddoek.
Uitzonderingen op basis van antieke sprookjesboeken met allerlei niet te bewijzen verhalen horen niet thuis in wetgeving.
En dat 'punt' over gelijkheid is puur gemekker om het mekkeren. Kinderachtig en achterhaald.
Ik zie het 'punt' juist uitermate scherp. Dat 'punt' is puur gemekker om het mekkeren. Kinderachtig en achterhaald.quote:
Hij mag een tulband en ik mag geen petje en dat is niet eerlijk. - mehmehmeh. Dat niveau!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Met dit argument kun je zonder problemen heel veel verbieden. Moeten we niet willen.quote:
[..]
Prima punt; maar ga dat niet op deze manier aan de kaak stellen!
En dat 'punt' over gelijkheid is puur gemekker om het mekkeren. Kinderachtig en achterhaald.
[..]
Ik zie het 'punt' juist uitermate scherp. Dat 'punt' is puur gemekker om het mekkeren. Kinderachtig en achterhaald.
Hij mag een tulband en ik mag geen petje en dat is niet eerlijk. - mehmehmeh. Dat niveau!
Gelukkig ging de discussie over het homohuwelijk niet op deze manier.quote:
[..]
Welke ongelijkheid? Ik vind het 'schijnongelijkheid'
Jij mag ook met een tulband. Klaar. Gelijkheid.
Welke ongelijkheid? Ik vind het 'schijnongelijkheid'
Ik mag niet met een man trouwen, maar hij wel met een vrouw. Dat is appels met peren vergelijken!Jij mag ook met een vrouw trouwen. Klaar. Gelijkheid.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Als ze dat punt nu eens in de praktijk zouden maken zou ik het erg goed begrijpen. Maar dat doen ze niet.quote:
Hij mag een tulband en ik mag geen petje en dat is niet eerlijk. - mehmehmeh. Dat niveau!
Ze komen niet op dat die petjesdrager, maar voor zichzelf om ook tot die uitzonderingen gerekent te mogen worden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Op zich geen onredelijk oordeel. Maar de HR treedt dus niet in de beoordeling van religieuze voorschriften zelf, maar gaat af op hoe star dat voorschrift is. Ik zou zeggen dat het dan interessant wordt wanneer het Pastafarianisme gaat voorschrijven dat het openbaren van die overtuiging middels het dragen van een hoofddeksel juist in officiele documenten moet.quote:
Eerdere zaak (niet van dezelfde persoon):
[..]
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBNNE:2016:3626
Waarom moet het hoofd eigenlijk onbedekt zijn? Zolang het gezicht vrij is, is het dragen van een hoofddeksel toch ook een probleem?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
AANDACHTSHOER!!!
Dit doet dit mens niet uit principe, maar gewoon als aandachttrekkerij. Daarnaast is het gwoon een na-aap-actie.
Had ik al gezegd, AANDACHTSHOER??
Dit doet dit mens niet uit principe, maar gewoon als aandachttrekkerij. Daarnaast is het gwoon een na-aap-actie.
Had ik al gezegd, AANDACHTSHOER??
De HR? Ook de reden van het dragen weegt blijkbaar mee, zoals ik het nu lees zou een moslima die thuis en op het werk geen hoofddoek draagt ook niet met een foto met hoofddoek op identiteitskaart/rijbewijs mogen?quote:
[..]
Op zich geen onredelijk oordeel. Maar de HR treedt dus niet in de beoordeling van religieuze voorschriften zelf, maar gaat af op hoe star dat voorschrift is. Ik zou zeggen dat het dan interessant wordt wanneer het Pastafarianisme gaat voorschrijven dat het openbaren van die overtuiging middels het dragen van een hoofddeksel juist in officiele documenten moet.
Volgens eiser zouden trouwens ook de andere religies het niet voorschrijven. Of dat klopt weet ik niet, ik heb die boeken niet gelezen.
quote:Ten derde wijst eiser op de principiële verdeeldheid binnen het christendom over het Avondmaal en het feit dat binnen religies zoals de islam en het jodendom het dragen van hoofddeksels niet verplicht is gesteld dan wel is voorschreven. Zo zijn er binnen die laatstgenoemde religies, net als binnen het pastafarisme, geloofsgenoten die er voor kunnen kiezen om geen hoofdbedekking te dragen. Volgens eiser staat in de heilige geschriften van andere religies niets over het al dan niet verplicht dragen van een hoofddeksel.
Pot verwijt de ketelquote:
AANDACHTSHOER!!!
Dit doet dit mens niet uit principe, maar gewoon als aandachttrekkerij. Daarnaast is het gwoon een na-aap-actie.
Had ik al gezegd, AANDACHTSHOER??
Net als mensen die caps gebruiken. Ook aandachtshoeren.quote:
AANDACHTSHOER!!!
Dit doet dit mens niet uit principe, maar gewoon als aandachttrekkerij. Daarnaast is het gwoon een na-aap-actie.
Had ik al gezegd, AANDACHTSHOER??
Conscience do cost.
Hahahaquote:
AANDACHTSHOER!!!
Dit doet dit mens niet uit principe, maar gewoon als aandachttrekkerij. Daarnaast is het gwoon een na-aap-actie.
Had ik al gezegd, AANDACHTSHOER??
wooblabalurg
|
|
