Helemaal niets, dusquote:Op woensdag 4 januari 2017 12:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat zegt dat over de gebeurtenis zelf?
Nee. Los van dat alles wat je vooralsnog over hem hebt beweerd niets meer dan aannames zijn (gezien je het onmogelijk kan verifiëren) zegt dat inderdaad exact niets over de gebeurtenis zelf. Het zal niet de eerste keer zijn dat bronnen er eventueel naast zitten. Zo 'bewijs' je echt niets.quote:
Niets meer dan aannames? Ik en velen met mij doen observaties. Op basis van die observaties kun je concluderen dat Jacob Raak een frauduleus figuur is en de media die hem in de spotlights zetten, met hem. Als je dit niet ziet, dan zie je dit bewust niet.quote:Op woensdag 4 januari 2017 12:17 schreef ems. het volgende:
[..]
Nee. Los van dat alles wat je vooralsnog over hem hebt beweerd niets meer dan aannames zijn (gezien je het onmogelijk kan verifiëren) zegt dat inderdaad exact niets over de gebeurtenis zelf. Het zal niet de eerste keer zijn dat bronnen er eventueel naast zitten. Zo 'bewijs' je echt niets.
Behalve voor je happige internetvriendjes natuurlijk maar die doen niets liever dan roepen dat iets fake is. Een soort fetish, geloof ik.
Nuh, dat zijn dus aannames. Bovendien ben jij degene die hem in de spotlights zet. Naast dit topic had ik nooit van de man gehoord Maar blijkbaar is het een soort paradepaardje voor de eenvoudige complotter.quote:Op woensdag 4 januari 2017 12:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Niets meer dan aannames? Ik en vele met mij doen observaties. Op basis van die observaties kun je concluderen dat Jacob Raak een frauduleus figuur is en de media die hem in de spotlights zetten, met hem. Als je dit niet ziet, dan zie je dit bewust niet.
Yay, weer een lijst voor speculatie en aannames gebaseerd op de lust om 'hoax' te kunnen roepen. Ik kan niet wachten.quote:Ik zal later vandaag wel even een opsomming maken van wat er niet klopt aan dit nieuws.
Dan hebben vele news outlets mogelijk een fout begaan. En dan? Wat zegt dat mogelijk over de aanslag op istanboel? Juist, nietsquote:'AP' komt er mee.... dat betekent dat vele nieuws outlets het overnemen.
[ afbeelding ]
Als er bij jou hierbij geen alarmbellen gaan rinkelen, dan vraag ik me af wanneer die bij jou dan wél zouden gaan rinkelen.
Dat gevoel is geheel wederzijds uiteraard. Je bent duidelijk net iets te happig om een verhaal over te brengen dus wat dat betreft lijk je een beetje op de tabloids die je zo graag quote.quote:Nu ben je voor mij gewoon een onbetrouwbaar en vooral ook ongeloofwaardig figuur.
CNN laat hem zien als slachtoffer. AP laat hem zien als slachtoffer. The Sun maakt er een sensatieverhaal van. Het verschil is alleen de manier hoe het gebracht wordt en de claims die gedaan worden. Dat wil niet zeggen dat iets niet gebeurd is, alleen dat een tabloid nog wel eens losjes met de waarheid om wil gaan om alles wat interessanter te maken.quote:Op woensdag 4 januari 2017 12:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
CNN had de man op beeld terwijl hij "gewond" op brancard de ambulance in werd gereden. Vele news outlets verspreiden zijn verhaaltje. Niet alleen The Sun dus.
Fake news much!
Wat zegt dat over de gebeurtenis zelf? Trek die maar in twijfel, zou ik zeggen.
Iets grappigs....quote:Op woensdag 4 januari 2017 12:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
Interview met Jacob Raak op vliegveld Istanbull laat zelfs 'AP' logo in beeld zien.
Sterk verhaal idd. Iedereen die een keer z'n mobiel heeft laten vallen weet dat die dingen van boter gemaakt zijn en meteen total loss.quote:Op woensdag 4 januari 2017 12:42 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik wist dat ik het eerder tegen was gekomen
Wijze les, ga nooit van huis zonder je mobiel én een partyslinger, het kan je leven redden.
Priceless Hij is nog behoorlijk los in the hips in die ambulance voor iemand die door zijn heup naar zijn knie is geschoten. Zie hem overeind komen en tekeer gaan. Vast door de shock en adrenaline zal het dat zijn?quote:
Whahaha!quote:
I'm supposed to be shot man! And they don't even give me fake blood - all I get is fuckin blue tinsel!quote:Op woensdag 4 januari 2017 13:00 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Priceless Hij is nog behoorlijk los in the hips in die ambulance voor iemand die door zijn heup naar zijn knie is geschoten. Zie hem overeind komen en tekeer gaan. Vast door de shock en adrenaline zal het dat zijn?
Ze laten hem zien als slachtoffer ja. Alleen het is zo moeilijk te geloven dat het werkelijk een slachtoffer is. Dat wil er maar niet in bij je hé.quote:Op woensdag 4 januari 2017 12:44 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
CNN laat hem zien als slachtoffer. AP laat hem zien als slachtoffer. The Sun maakt er een sensatieverhaal van. Het verschil is alleen de manier hoe het gebracht wordt en de claims die gedaan worden. Dat wil niet zeggen dat iets niet gebeurd is, alleen dat een tabloid nog wel eens losjes met de waarheid om wil gaan om alles wat interessanter te maken.
Fake News is "100% GARANTEED CANCER CURE BIGPHARMA doesnt want you to know secrets" - dat is clickbait/ Fake News.
Je zegt eerst een .22 kaliber kan niet door een harde schijf.. en filmpje laat duidelijk zien dat het wel kanquote:Op woensdag 4 januari 2017 09:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Goh.... volgens het verhaal ging de kogel zijn heup in, door zijn bovenbeen tot aan zijn knie.
Maar hij schoot met een AK-47 hé...
Ok, dit is een AK-74, maar you get the point.
How Many Samsung Galaxy Phones vs iPhones Does It Take To Stop a Bullet? S7, 6S & More vs FN FAL, AR-15, AK-47 Gun Destruction.
[..]
Done
Het naarstig zoeken naar verklaringen wordt een beetje zielig zo jongens. Het verhaal van Jacob is overduidelijk fake. Jullie weten dat ook.
Iedereen weet toch dat het nieuws verspreid wordt door persbureau's zoals ANP en Reuters, die hebben de touwtjes in handen, zenders als CNN en Fox volgen en nemen het over.quote:Op woensdag 4 januari 2017 12:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het wordt steeds grappiger hier.
Eerst gaat het circlejerkclubje alle mogelijke moeite doen om recht te lullen wat krom is en zich in de meest onmogelijke bochten wringen om maar niet te hoeven toegeven dat het verhaal van Raak zo fake is als het smoelwerk van Marijke Helwegen.
Vervolgens blijkt toch wel dat het onhoudbaar is en dan ineens wordt het omgedoopt tot een sensatieverhaal van een tabloid en gaat men roepen dat dit helemaal niets over de gebeurtenis zelf zegt.
En nu ben ik zelfs ook ineens degene die de man in de spotlights zet?
Ik dacht toch echt dat o.a. 'AP' en vele andere outlets dat willens en wetens hebben gedaan. Fake news... regelrecht miljoenen, zo niet miljarden woonkamers in.
Het is zo obvious en dan gaat onze .ems dit een foutje van de outlets noemen.
Dat deze corporate media outlets bezig zijn het monopolie op fake news te verkrijgen zal hem waarschijnlijk ook wel ontgaan.
Het circlejerkclubje is juist weer eens samen om iets hoax te roepen. Ongetwijfeld zaten jullie al ongeduldig te wachten op de volgende aanslagquote:Op woensdag 4 januari 2017 12:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het wordt steeds grappiger hier.
Eerst gaat het circlejerkclubje alle mogelijke moeite doen om recht te lullen wat krom is en zich in de meest onmogelijke bochten wringen om maar niet te hoeven toegeven dat het verhaal van Raak zo fake is als het smoelwerk van Marijke Helwegen.
Dat zegt het ook niet. Het zijn strohalmen. Het heeft geen invloed op de eventuele gebeurtenissen in Istanboel.quote:Vervolgens blijkt toch wel dat het onhoudbaar is en dan ineens wordt het omgedoopt tot een sensatieverhaal van een tabloid en gaat men roepen dat dit helemaal niets over de gebeurtenis zelf zegt.
Gezien je maar niet over de man kan ophouden: ja.quote:En nu ben ik zelfs ook ineens degene die de man in de spotlights zet?
1. Je hebt niet bewezen dat het fake is.quote:Ik dacht toch echt dat o.a. 'AP' en vele andere outlets dat willens en wetens hebben gedaan. Fake news... regelrecht miljoenen, zo niet miljarden woonkamers in.
Ik zeg dat het een mogelijkheid is. Persoonlijk vind ik het hele verhaal omtrent deze knakker totaal irrelevant. Hoewel ik het wel vermakelijk vind hoe de youtube-naroepers zich erop blindstarenquote:Het is zo obvious en dan gaat onze .ems dit een foutje van de outlets noemen.
Heeft er ook weer niets mee te maken. Ik vraag me af wat er zo lastig aan is om dat te begrijpen. Intellectuele armoede en sensatielust dus, zoals ik al vermoedde. Exact hetgeen waar de gemiddelde tabloid zich schuldig aan maakt. En dan maar doen alsof je verheven bentquote:Dat deze corporate media outlets bezig zijn het monopolie op fake news te verkrijgen zal hem waarschijnlijk ook wel ontgaan.
Dat zei ik niet. Ik zei dat ie er met gemak doorheen gaat.quote:Op woensdag 4 januari 2017 13:15 schreef theguyver het volgende:
Je zegt eerst een .22 kaliber kan niet door een harde schijf.. en filmpje laat duidelijk zien dat het wel kan
Dat zei ik ook niet.quote:Dan zeg je een .22 kaliber kan niet door een mobiele telefoon ... en filmpje laat duidelijk zien dat het wel kan
ahum!!!quote:Op woensdag 4 januari 2017 13:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat zei ik niet. Ik zei dat ie er met gemak doorheen gaat.
[..]
Dat zei ik ook niet.
De man is, volgens berichten, neergeknald met een AK-47. Dat is geen .22 kaliber.
Ik wilde aantonen dat als je met een .22 kaliber al zoveel damage doet aan een harddisk.... wat zal er dan wel niet gebeuren als je met een AK op een mobiele telefoon knalt.
Dit ben jij toch?quote:Op woensdag 4 januari 2017 00:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Een .22 gaat met gemak door een hard disk. Wat voor een GSM had die gast. Die wil ik ook!
dat dusquote:Op woensdag 4 januari 2017 13:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Al zou hij in het filmpje opstaan van zijn brancard en dit doen:
[ afbeelding ]
Dan nog: "Tja, we hebben niet alle gegevens. Je kunt niet weten hoe zijn toestand is. Blablablabla".
Whatever dude. Je klampt je vast aan de restanten van een strohalm.quote:Op woensdag 4 januari 2017 13:17 schreef ems. het volgende:
Het circlejerkclubje is juist weer eens samen om iets hoax te roepen. Ongetwijfeld zaten jullie al ongeduldig te wachten op de volgende aanslag
Dat heeft het wel degelijk. Wat als dit een nepslachtoffer is? En daar heeft het op dit moment echt wel alle schijn van...ook al blijven jij en je clubje hard blèren dat er geen bewijs voor is...quote:Dat zegt het ook niet. Het zijn strohalmen. Het heeft geen invloed op de eventuele gebeurtenissen in Istanboel.
Logisch.. het is hier zo overduidelijk. Dmv deze figuur kunnen wellicht een hoop, normaliter nay-sayers, met eigen ogen zien dat hetgeen zij dus voor onmogelijk houden, wél gewoon gebeurt.quote:Gezien je maar niet over de man kan ophouden: ja.
Je altijd en eeuwige stopzinnetje. Je maakt jezelf steeds meer belachelijk hiermee.quote:1. Je hebt niet bewezen dat het fake is.
Fouten? Iedereen maakt fouten. Maar of iedereen de boel bewust besodemietert? Jij wel iig. Jij blijkt dat immers al een paar pagina's lang te doen.quote:2. Dat news outlets eventueel fouten maken is niets nieuws. Dat ik zeg dat het mogelijk is dat ze fouten maken betekent trouwens niet dat ze dat in deze situatie ook hebben gedaan. Fouten maken is mensenlijk, jij maakt ze immers al een paar pagina's lang.
Zoals ik al zei...het is juist heel erg relevant. Voor jou is het van belang hier snel overheen te stappen, want het toont de flaws die gemaakt zijn wel heel er goed aan. Dat is even slikken voor je....quote:Ik zeg dat het een mogelijkheid is. Persoonlijk vind ik het hele verhaal omtrent deze knakker totaal irrelevant. Hoewel ik het wel vermakelijk vind hoe de youtube-naroepers zich erop blindstaren
Hi ha ho.quote:Heeft er ook weer niets mee te maken. Ik vraag me af wat er zo lastig aan is om dat te begrijpen. Intellectuele armoede en sensatielust dus, zoals ik al vermoedde. Exact hetgeen waar de gemiddelde tabloid zich schuldig aan maakt. En dan maar doen alsof je verheven bent
Lees jij je eigen tekst nog maar eens goed.quote:Op woensdag 4 januari 2017 13:49 schreef theguyver het volgende:
[..]
ahum!!!
dat zei je wel degelijk..
lees even je eigen tekst!!
[..]
Dit ben jij toch?
Maar goed, AK47 schotwond in een been, wel of niet aders geraakt.
Heb jij voor mij het rapport van het ziekenhuis?
Ik bedoel, we hebben het hier over een sepcifieke situatie, komt wel vaker voor maar in plaats van wat roepen.
Kunnen we beter kijken naar de feiten..
Waar is hij geraakt in zijn been.
Hoe groot was de wond,
wat voor een afstand is er geschoten.
Wat voor een soort kogel was het?
heb jij een forensisch onderzoek gedaan en wat is daaruit gebleken?
Was de wond zo groot dat een tourniquet zijn leven heeft gered?
Baseer je dit nu op een filmpje, of op jou eigen forensische en medische kennis?
Want als dat zo is, wtf doe jij hier en kan je niet beter de nederlandse politie helpen met onderzoeken naar schietpartijen?
quote:Op woensdag 4 januari 2017 13:15 schreef theguyver het volgende:
[..]
Je zegt eerst een .22 kaliber kan niet door een harde schijf.. en filmpje laat duidelijk zien dat het wel kan
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |