WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
E-mail gekregen van 'Permission Machine' over gebruik foto op blog
Ik vond zojuist een e-mail in mijn inbox van een account wat ik gebruik voor een blog die ik online heb staan. De e-mail is alweer een maand oud trouwens.
Het bericht komt van legal@permissionmachine.com. Ik dacht uiteraard direct aan spam, maar het lijkt toch een écht bedrijf te zijn gevestigd in Mechelen, België.
In de mail zitten een aantal bijlagen, waarin er wordt aangegeven dat ik een foto heb gebruikt van het ANP, zonder daarvoor een licentie te hebben. Dit is correct. Ik heb 'gewoon' een plaatje opgezocht via Google Images en dit gebruikt in de blog voor een artikel. Als dit inderdaad een originele foto is van het ANP, dan kan ik dit niet ontkennen.
Enfin, ze hebben bij dit bericht een 'uitnodiging tot betaling' bijgevoegd. Dit is geen dwangsom, maar een verzoek om even 318 euro af te tikken en daarmee een licentie te kopen voor deze foto. Alleen de foto verwijderen is namelijk niet voldoende. Al heb ik dat uiteraard wel direct gedaan.
Het is dus vooralsnog alleen maar een verzoek om te betalen voor de foto, maar ze dreigen wel al met mogelijke proceskosten indien ik dit niet doe. Er staat niet letterlijk in dat ze ermee naar de rechter gaan, maar wel dat de mogelijkheid er is.
Nou vind ik 318 euro wel heel erg veel voor een plaatje van 200x140... En dus vraag ik me af wat de kans is dat ik daadwerkelijk voor het gerecht ga worden gesleept en opgezadeld ga worden met een boete die vele malen hoger is dan dat.
Het betreft hier overigens een anonieme website en mijn host heeft al aangegeven mijn gegevens niet te verstrekken aan derden. Op de website zelf staat ook geen adres en dergelijke, alleen een e-mailadres (zonder naam daarin) waarop Permission Machine mij dan ook benaderd heeft.
Heeft iemand ervaring met deze gasten? Of een soortgelijk iets? Ga ik echt aangeklaagd worden hiervoor?
Alvast dank.
[ Bericht 1% gewijzigd door matigeuser op 05-12-2016 19:27:19 ]
Het bericht komt van legal@permissionmachine.com. Ik dacht uiteraard direct aan spam, maar het lijkt toch een écht bedrijf te zijn gevestigd in Mechelen, België.
In de mail zitten een aantal bijlagen, waarin er wordt aangegeven dat ik een foto heb gebruikt van het ANP, zonder daarvoor een licentie te hebben. Dit is correct. Ik heb 'gewoon' een plaatje opgezocht via Google Images en dit gebruikt in de blog voor een artikel. Als dit inderdaad een originele foto is van het ANP, dan kan ik dit niet ontkennen.
Enfin, ze hebben bij dit bericht een 'uitnodiging tot betaling' bijgevoegd. Dit is geen dwangsom, maar een verzoek om even 318 euro af te tikken en daarmee een licentie te kopen voor deze foto. Alleen de foto verwijderen is namelijk niet voldoende. Al heb ik dat uiteraard wel direct gedaan.
Het is dus vooralsnog alleen maar een verzoek om te betalen voor de foto, maar ze dreigen wel al met mogelijke proceskosten indien ik dit niet doe. Er staat niet letterlijk in dat ze ermee naar de rechter gaan, maar wel dat de mogelijkheid er is.
Nou vind ik 318 euro wel heel erg veel voor een plaatje van 200x140... En dus vraag ik me af wat de kans is dat ik daadwerkelijk voor het gerecht ga worden gesleept en opgezadeld ga worden met een boete die vele malen hoger is dan dat.
Het betreft hier overigens een anonieme website en mijn host heeft al aangegeven mijn gegevens niet te verstrekken aan derden. Op de website zelf staat ook geen adres en dergelijke, alleen een e-mailadres (zonder naam daarin) waarop Permission Machine mij dan ook benaderd heeft.
Heeft iemand ervaring met deze gasten? Of een soortgelijk iets? Ga ik echt aangeklaagd worden hiervoor?
Alvast dank.
[ Bericht 1% gewijzigd door matigeuser op 05-12-2016 19:27:19 ]
Misschien heb je iets aan de antwoorden die hier staan:
WGR / Permission machine - Auteursrechtelijke inbreuk - Boete
WGR / Permission machine - Auteursrechtelijke inbreuk - Boete
Ik zou t niet betalen, laat ze lekker lullen, meestal zijn ze te bang/gierig om echt naar de rechter te gaan.
nee dat bedrijf nietquote:Op dinsdag 6 december 2016 01:56 schreef snorauto het volgende:
Ik zou t niet betalen, laat ze lekker lullen, meestal zijn ze te bang/gierig om echt naar de rechter te gaan.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Dat is een verkeerde aanname. de organisatie staat namelijk volledig in zijn recht en zal dus gelijk krijgen.quote:
Ik zou t niet betalen, laat ze lekker lullen, meestal zijn ze te bang/gierig om echt naar de rechter te gaan.
Als hij 100% zeker weet dat hij anoniem is via die blog zou ik:
- niet reageren
- website offline halen en niks meer mee doen als je toch geen bezoekers hebt
- aangeven dat je nader inzien fout zat, dit nooit meer zal doen en onderhandelen over de boete. (dit geeft iig aan dat je je fout erkent en dit wordt meegenomen in het besluit als je naar de rechter zou moeten)
Zijn dat 3 verschillende opties of zou je ze in die volgorde allemaal doen?quote:Op dinsdag 6 december 2016 07:07 schreef BadderAapje het volgende:
[..]
Dat is een verkeerde aanname. de organisatie staat namelijk volledig in zijn recht en zal dus gelijk krijgen.
Als hij 100% zeker weet dat hij anoniem is via die blog zou ik:
- niet reageren
- website offline halen en niks meer mee doen als je toch geen bezoekers hebt
- aangeven dat je nader inzien fout zat, dit nooit meer zal doen en onderhandelen over de boete. (dit geeft iig aan dat je je fout erkent en dit wordt meegenomen in het besluit als je naar de rechter zou moeten)
Ignorance is bliss, but knowledge is power.
Ik ken dit gebruik uit Duitsland. Het gaat daar om louche advocatenbedrijfjes die het internet afstruinen naar vermoedelijke illegale content op kleine particuliere sites. Dan mailen ze de webmaster een rekening, zoals in de OP.
Er wordt dus NIET gecontroleerd of je op de een of andere manier toestemming hebt om die content te gebruiken.
Als je betaalt, heb je vermoedelijk nog steeds geen recht op het gebruik van die foto. Als het echt een malafide bedrijf is, koop je geen licentie en koop je ook een eventuele rechtszaak niet af. Je betaalt dan alleen voor het dreigement dat ze anders naar de rechter stappen.
Zoek eerst uit of dat bedrijf inderdaad namens de rechtshebbende mag handelen. Zie ook de klacht tegen het bedrijf in het andere topic.
Er wordt dus NIET gecontroleerd of je op de een of andere manier toestemming hebt om die content te gebruiken.
Als je betaalt, heb je vermoedelijk nog steeds geen recht op het gebruik van die foto. Als het echt een malafide bedrijf is, koop je geen licentie en koop je ook een eventuele rechtszaak niet af. Je betaalt dan alleen voor het dreigement dat ze anders naar de rechter stappen.
Zoek eerst uit of dat bedrijf inderdaad namens de rechtshebbende mag handelen. Zie ook de klacht tegen het bedrijf in het andere topic.
TS heeft geen naar hem herleidbare info op die site, en de hoster geeft geen NAW zomaar.
Dus lekker de foto deleten (en de site als je er toch niks mee doet?) en geen antwoord sturen.
Moeten ze eerst de hoster voor de rechter dagen om jouw gegevens te krijgen, en dan jou aanschrijven. Veel te veel werk voor bedrijfjes die leven van het zoeken van misbruik van 'hun' plaatjes online.
Dus lekker de foto deleten (en de site als je er toch niks mee doet?) en geen antwoord sturen.
Moeten ze eerst de hoster voor de rechter dagen om jouw gegevens te krijgen, en dan jou aanschrijven. Veel te veel werk voor bedrijfjes die leven van het zoeken van misbruik van 'hun' plaatjes online.
Dum de dum
Volgens mij gaat dit hier niet op, er bij mijn weten op Fok! al vaker te doen geweest over Permissionmachine (http://permissionmachine.com/nl/) waar voor zover ik weer uit kwam dat dit inderdaad een legitiem bedrijf is die dit soort zaken voor fotografen en persbureau's e.d. afhandeld.quote:Op dinsdag 6 december 2016 07:33 schreef Lunatiek het volgende:
Ik ken dit gebruik uit Duitsland. Het gaat daar om louche advocatenbedrijfjes die het internet afstruinen naar vermoedelijke illegale content op kleine particuliere sites. Dan mailen ze de webmaster een rekening, zoals in de OP.
Er wordt dus NIET gecontroleerd of je op de een of andere manier toestemming hebt om die content te gebruiken.
Als je betaalt, heb je vermoedelijk nog steeds geen recht op het gebruik van die foto. Als het echt een malafide bedrijf is, koop je geen licentie en koop je ook een eventuele rechtszaak niet af. Je betaalt dan alleen voor het dreigement dat ze anders naar de rechter stappen.
Zoek eerst uit of dat bedrijf inderdaad namens de rechtshebbende mag handelen. Zie ook de klacht tegen het bedrijf in het andere topic.
TS heeft in deze wel de mazzel dat zijn N.A.W niet bekend zijn, wat nog een behoorlijke drempel kan zijn voor dit bedrijf om echt actie te ondernemen.
Helaas is portret en/of auteursrecht nogal doorgeslagen tegenwoordig.
Uiteraard is een foto ook het werk van iemand, maar aan de andere kant is die er al voor betaald als het goed is.
Dan heeft de maker van de foto nog steeds rechten natuurlijk, maar om geld te gaan eisen als men de foto gebruikt op een non-commerciële site, is wat overdreven.
Uiteraard is een foto ook het werk van iemand, maar aan de andere kant is die er al voor betaald als het goed is.
Dan heeft de maker van de foto nog steeds rechten natuurlijk, maar om geld te gaan eisen als men de foto gebruikt op een non-commerciële site, is wat overdreven.
Aparte beredenatie. Zullen we films en muziek dan ook maar gratis maken?quote:
Uiteraard is een foto ook het werk van iemand, maar aan de andere kant is die er al voor betaald als het goed is.
En dus mag iedereen die foto maar gebruiken.quote:
Helaas is portret en/of auteursrecht nogal doorgeslagen tegenwoordig.
Uiteraard is een foto ook het werk van iemand, maar aan de andere kant is die er al voor betaald als het goed is.
Dan heeft de maker van de foto nog steeds rechten natuurlijk, maar om geld te gaan eisen als men de foto gebruikt op een non-commerciële site, is wat overdreven.
Dus ik mag jouw auto/fiets ook gewoon gebruiken want hij is al betaald?
Don't be surprised what the night brings.
When you search the dark, you get dark things.
Wat wij kijken
When you search the dark, you get dark things.
Wat wij kijken
Je mag best een kopietje van mijn auto uit je 3d printer laten rollen hoor.quote:
[..]
En dus mag iedereen die foto maar gebruiken.
Dus ik mag jouw auto/fiets ook gewoon gebruiken want hij is al betaald?
Ze opereren alleen op agressieve wijze. Het zou van enig fatsoen getuigen om eerst te vragen of je toestemming hebt om die foto te gebruiken voordat je met een factuur gaat dreigen. Zeker bij een anonieme blog: je kunt niet weten of aan een anonieme persoon een licentie is verleend.quote:
[..]
Volgens mij gaat dit hier niet op, er bij mijn weten op Fok! al vaker te doen geweest over Permissionmachine (http://permissionmachine.com/nl/) waar voor zover ik weer uit kwam dat dit inderdaad een legitiem bedrijf is die dit soort zaken voor fotografen en persbureau's e.d. afhandeld.
TS heeft in deze wel de mazzel dat zijn N.A.W niet bekend zijn, wat nog een behoorlijke drempel kan zijn voor dit bedrijf om echt actie te ondernemen.
Zie voor andere ellende: http://www.deadvocatenwij(...)n-permission-machine
Omdat we in 2016 leven?quote:
Hoezo regelt een Belgisch bureau deze zaken voor het ANP?
wooblabalurg
Dat zou je vast niet zeggen als jij de fabrikant van je auto was.quote:Op dinsdag 6 december 2016 12:28 schreef Nobu het volgende:
[..]
Je mag best een kopietje van mijn auto uit je 3d printer laten rollen hoor.
Hier had uw reclame kunnen staan.
Kunnen ze ook een rechtzaak gaan aanspannen, die winnen en dan via de gerechtelijke macht alsnog mijn host dwingen om mijn NAW gegevens prijs te geven om daar de gigantische boete naar toe te kunnen sturen?
Ik heb zelf het idee dat ze voor één fotootje dit hele traject niet in gaan en gewoon proberen zo veel mogelijk geld te verdienen door zo veel mogelijk website-eigenaren een dreigbrief te sturen, maar voor hetzelfde geld zit ik er naast. En dan blijft het niet bij hetzelfde geld vrees ik
Ik heb zelf het idee dat ze voor één fotootje dit hele traject niet in gaan en gewoon proberen zo veel mogelijk geld te verdienen door zo veel mogelijk website-eigenaren een dreigbrief te sturen, maar voor hetzelfde geld zit ik er naast. En dan blijft het niet bij hetzelfde geld vrees ik
Daar zou ik niet al te zeker van zijn.quote:
Ik heb zelf het idee dat ze voor één fotootje dit hele traject niet in gaan
Ervan uitgaande dat ze inderdaad de rechthebbende op die foto zijn of vertegenwoordigen, hebben ze een prima zaak. Of je nú betaalt, of na een rechtszaak maakt hen weinig uit: de volledige kosten voor zo'n juridische traject worden in zaken over het intellectueel eigendom in beginsel verhaald op de verliezer. En dan betaal je dus, ervan uitgaande dat je de zaak verliest, niet alleen die 318 euro, maar ook de volledige kosten(!) van hun advocaat (of advocaten), de griffierechten, en je eigen advocaatkosten (indien aanwezig). En IE-advocaten zijn niet goedkoop.
Het bedrijf is hier al enkele keren eerder voorbij gekomen voor vergelijkbare cases, dus dit lijkt hun normale bedrijfsvoering te zijn. Ik zou dus geen terughoudendheid om de daad bij het woord te voegen verwachten van deze partij.
Daarbij kan je hostingprovider wel aangeven (in beginsel) geen gegevens te delen met derden. Ik ben benieuwd of ze even star zijn in het geval van een vordering ogv auteursrechtinbreuk.
Ik zou in jouw geval proberen te achterhalen of ze inderdaad de rechthebbende op die foto zijn of vertegenwoordigen, en dan maar gewoon aftikken. Anders neem je een gok die je vele duizenden euro's kan gaan kosten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-12-2016 13:58:36 ]
Malafide bedrijfjes opereren nu eenmaal graag vanuit failed states.quote:
Hoezo regelt een Belgisch bureau deze zaken voor het ANP?
Vraagje van algemene aard - zouden Amerikaanse foto's even hard worden aangepakt als fotos van Nederlandse bodem?
Overal verstand van.
Tegenwoordig genoeg fotografen die rondkomen van zulke rechtszaken tegen bloggers.
Overigens staat op de website dat een licentie voor de ANP voor particulieren 185,50 is. Misschien kun je het daar nog op gooien.
Overigens staat op de website dat een licentie voor de ANP voor particulieren 185,50 is. Misschien kun je het daar nog op gooien.
|
|
E-mail gekregen van 'Permission Machine' over gebruik foto op blog
