NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:DEN HAAG - Duizenden mensen hebben sinds de Tweede Kamer dinsdag een nieuwe donorwet aannam hun toestemming ingetrokken voor orgaandonatie. Daarnaast hebben bijna negentienduizend mensen officieel vastgelegd dat hun organen niet voor donatie mogen worden gebruikt. Dat blijkt uit cijfers van het ministerie van VWS.
De wet, een initiatief van D66-Kamerlid Dijkstra, houdt in dat iedereen die niet heeft aangegeven of-ie na overlijden orgaandonor wil worden, dit automatisch is. De wet werd met de krapst mogelijke meerderheid door de Tweede Kamer aangenomen, maar moet nog door de senaat.
Direct na het instemmen met de nieuwe wet kwam felle kritiek van mensen die vinden dat de overheid niet zomaar over iemands lichaam mag beschikken. Hoofdredacteur Bert Brussen van The Post Online schreef bijvoorbeeld meteen een handleiding om toestemming in te trekken.
Op 13 en 14 september kwamen 23.000 nieuwe registraties binnen bij het Donorregister, dat wordt beheerd door het ministerie van Volksgezondheid. Daarvan waren 19.000 mensen die geen toestemming gaven. Daarnaast wijzigden ruim negenduizend mensen hun donorcodicil. Van die groep geeft de helft niet langer toestemming voor orgaandonatie.
De wetswijziging is juist bedoeld om meer orgaandonoren te werven. Van alle als donor geregistreerde burgers geeft nu 48,9 procent volledige toestemming voor donatie. Dit zijn bijna 2,9 miljoen mensen. Op 31 augustus was dat nog van 49 procent. Ook het percentage mensen dat beperkt toestemming geeft voor uitname van een beperkt aantal lichaamsdelen daalde licht, van 12,7 naar 12,6 procent (bijna 750.000 mensen).
http://www.telegraaf.nl/b(...)l_ingetrokken__.html
Reality is for people who can't imagine anything better.
--------------------------------------------------------------------
Feel free to insult me.
--------------------------------------------------------------------
Feel free to insult me.
Wat dat met art. 1 te maken heeft staat m.i. toch redelijk verwoord in het deel van mijn post wat je niet citeert.quote:Op zondag 25 september 2016 18:35 schreef ems. het volgende:
[..]
Ik begrijp wel wat je bedoelt maar ik zie met de beste intenties niet hoe dit specifieke feit te maken heeft met artikel 1. Dat hun geloof ze stopt om iets te doen is iets dat ze zichzelf aandoen, dat komt niet uit de overheid.
Jouw versie zou hooguit mogelijk gezonder kunnen zijn voor mensen die een orgaan nodig hebben én zelf geregistreerd donor zijn. Voor alle andere mensen (de rest van iedereen) zou het niet direct gezonder zijn.quote:Uiteindelijk denk ik dat het hoogstens afhankelijk is van hoe je artikel 1 interpreteert. En mijn versie lijkt me dan stukken gezonder voor iedereen.
Ik vind persoonlijk jouw kijk op art.1 zoals je het hier in deze discussie neerzet nogal eng. Die versie zou nl de deur openzetten voor een aantal zeer slechte ideeën.
Binnen deze versie zou het ook prima moeten zijn om bijvoorbeeld alleen zorg te verlenen aan mensen die regelmatig een christelijke kerkdienst bijwonen (mensen kiezen er immers zelf voor om niet naar zo'n dienst te gaan).
Of geen zorg te verlenen aan mensen die een relatie hebben met iemand van hetzelfde geslacht (ze kiezen er immers zelf voor om zo'n relatie aan te gaan).
En ga zo maar door.
Ik hoop dan ook ten zeerste dat er nooit een meerderheid in beide kamers komt die zo over art.1 denkt.
Reality is for people who can't imagine anything better.
--------------------------------------------------------------------
Feel free to insult me.
--------------------------------------------------------------------
Feel free to insult me.
Ik kan de connectie helaas niet leggen. Als mijn vorm mensen om wat voor reden dan ook zouden weigeren donor te laten zijn is het inderdaad een art.1. Dat vind ik dit geval totaal niet zo evident als jij stelt.quote:
[..]
Wat dat met art. 1 te maken heeft staat m.i. toch redelijk verwoord in het deel van mijn post wat je niet citeert.
Gelukkig kunnen al die andere mensen, zonder dat ze worden aangekeken op hun geloof, afkomst, lichamelijke gesteldheid en geslacht zo gewenst meedoen zonder problemen. Als ze dat niet willen even goede vrienden.quote:Jouw versie zou hooguit mogelijk gezonder kunnen zijn voor mensen die een orgaan nodig hebben én zelf geregistreerd donor zijn. Voor alle andere mensen (de rest van iedereen) zou het niet direct gezonder zijn.
Dat lijkt me een overdreven escalatie. Dat kan ik natuurlijk net zo goed over jouw versie zeggen en dan allerlei burgerlijke plichten afdoen als iets dat ik niet zou mogen van mijn geloofsovertuiging.quote:Ik vind persoonlijk jouw kijk op art.1 zoals je het hier in deze discussie neerzet nogal eng. Die versie zou nl de deur openzetten voor een aantal zeer slechte ideeën.
Binnen deze versie zou het ook prima moeten zijn om bijvoorbeeld alleen zorg te verlenen aan mensen die regelmatig een christelijke kerkdienst bijwonen (mensen kiezen er immers zelf voor om niet naar zo'n dienst te gaan).
Of geen zorg te verlenen aan mensen die een relatie hebben met iemand van hetzelfde geslacht (ze kiezen er immers zelf voor om zo'n relatie aan te gaan).
En ga zo maar door.
Ik hoop dan ook ten zeerste dat er nooit een meerderheid in beide kamers komt die zo over art.1 denkt.
Conscience do cost.
Precies, daarom valt ook niet iedere persoonlijke wens of overtuiging onder 'levensovertuiging' zoals bedoeld in GW art.1 & 6.quote:
Binnen deze versie zou het ook prima moeten zijn om bijvoorbeeld alleen zorg te verlenen aan mensen die regelmatig een christelijke kerkdienst bijwonen (mensen kiezen er immers zelf voor om niet naar zo'n dienst te gaan).
Of geen zorg te verlenen aan mensen die een relatie hebben met iemand van hetzelfde geslacht (ze kiezen er immers zelf voor om zo'n relatie aan te gaan).
En ga zo maar door.
Dat lijkt me een overdreven escalatie. Dat kan ik natuurlijk net zo goed over jouw versie zeggen en dan allerlei burgerlijke plichten afdoen als iets dat ik niet zou mogen van mijn geloofsovertuiging.
Als mijn persoonlijke overtuiging is dat er pas na 10uur gewerkt mag worden, dan valt dat niet onder art.1 en is mijn werkgever niet verplicht daar rekening mee te houden.
Artikel 1 of welk ander artikel dan ook van de grondwet heb je niks mee te maken als burger.
In plaats van te speculeren of iemand donororganen mag hebben, kun je beter vastleggen of iemand organen wil hebben.
Het zou ook handig zijn te kijken naar de medische praktijk: artsen hebben een eed afgelegd, ze kunnen (mogen? willen?) geen hulp weigeren, nooit, en mogen daarbij geen onderscheid maken tussen personen.
Dat staat op een hellend vlak als je bepaalde groepen personen donororganen gaat weigeren, maar óók als individuen zelf de organen weigeren. Dat is ook het dilemma bij het wegnemen van organen: wanneer mag je de beslissing nemen iemand te laten sterven om zijn organen te recyclen? Is er echt geen behandeling meer mogelijk? Dat de wens van de patiënt niet heilig is, zie je aan het euthanasiegebeuren: een arts mag je niet zomaar helpen met sterven als jij dat wil.
In plaats van te speculeren of iemand donororganen mag hebben, kun je beter vastleggen of iemand organen wil hebben.
Het zou ook handig zijn te kijken naar de medische praktijk: artsen hebben een eed afgelegd, ze kunnen (mogen? willen?) geen hulp weigeren, nooit, en mogen daarbij geen onderscheid maken tussen personen.
Dat staat op een hellend vlak als je bepaalde groepen personen donororganen gaat weigeren, maar óók als individuen zelf de organen weigeren. Dat is ook het dilemma bij het wegnemen van organen: wanneer mag je de beslissing nemen iemand te laten sterven om zijn organen te recyclen? Is er echt geen behandeling meer mogelijk? Dat de wens van de patiënt niet heilig is, zie je aan het euthanasiegebeuren: een arts mag je niet zomaar helpen met sterven als jij dat wil.
Ik stel dan ook niet dat je mensen weigert om donor te worden, ik stel dat je mensen minder zorg wil geven als ze, om wat voor reden dan ook, geen donor zijn.quote:
[..]
Ik kan de connectie helaas niet leggen. Als mijn vorm mensen om wat voor reden dan ook zouden weigeren donor te laten zijn is het inderdaad een art.1. Dat vind ik dit geval totaal niet zo evident als jij stelt.
Dat is geen gelijke behandeling en gaat dus in tegen art. 1.
En als ze niet meedoen moeten ze dus gewoon dezelfde zorg kunnen krijgen als de rest.quote:Gelukkig kunnen al die andere mensen, zonder dat ze worden aangekeken op hun geloof, afkomst, lichamelijke gesteldheid en geslacht zo gewenst meedoen zonder problemen. Als ze dat niet willen even goede vrienden.
Nee dat kan niet. Burgerlijke plichten niet willen doen vanwege je geloof is juist anders behandeld willen worden op basis van je geloof. Dat strookt niet met een artikel over gelijke behandeling.quote:Dat lijkt me een overdreven escalatie. Dat kan ik natuurlijk net zo goed over jouw versie zeggen en dan allerlei burgerlijke plichten afdoen als iets dat ik niet zou mogen van mijn geloofsovertuiging.
Reality is for people who can't imagine anything better.
--------------------------------------------------------------------
Feel free to insult me.
--------------------------------------------------------------------
Feel free to insult me.
Als jouw persoonlijke overtuiging is dat er pas na 10 uur gewerkt mag worden, dan valt dat gewoon onder art. 1. Je mag op basis daarvan dan niet anders behandeld worden dan mensen met een andere overtuiging.quote:Op maandag 26 september 2016 00:51 schreef madam-april het volgende:
[..]
Precies, daarom valt ook niet iedere persoonlijke wens of overtuiging onder 'levensovertuiging' zoals bedoeld in GW art.1 & 6.
Als mijn persoonlijke overtuiging is dat er pas na 10uur gewerkt mag worden, dan valt dat niet onder art.1 en is mijn werkgever niet verplicht daar rekening mee te houden.
Dat een werkgever daar geen rekening mee hoeft te houden heeft niks met art. 1 te maken. Art. 1 gaat over gelijke behandeling, niet over het bepalen van een werkrooster.
Reality is for people who can't imagine anything better.
--------------------------------------------------------------------
Feel free to insult me.
--------------------------------------------------------------------
Feel free to insult me.
Naar de site van de overheid gaan, inloggen met je DigID en aangeven "Nee".quote:
Hoe doe je dat intrekken donortoestemming?
https://www.donorregister.nl/uwregistratie/digitaal#!/login
Nee, Artikel 1 is van de grondwet en dat regelt hoe de staat zijn wetten voor o.a. de burgers hoort te maken. De staat mag dus niet zeggen dat mensen die vinden dat je pas vanaf 10 uur mag werken iets wel of niet mogen, en ook niet hoe de werkgever daarmee om moet gaan. Dat soort dingen staat waar nodig in bijvoorbeeld het burgerlijk wetboek.quote:
[..]
Dat een werkgever daar geen rekening mee hoeft te houden heeft niks met art. 1 te maken. Art. 1 gaat over gelijke behandeling, niet over het bepalen van een werkrooster.
Soortgelijke zaken, bijvoorbeeld over euthanasie of gelijke behandeling van vrouwen, horen bij Artikel 1, maar leiden wel tot discussie op dat andere niveau. Want "gelijke behandeling" kun je niet afdwingen. Denk aan artsen die euthanasie weigeren, weigerambtenaren bij het homohuwelijk of heel simpel, dat vrouwen nergens een gelijk salaris als een man kunnen afdwingen - zelfs niet bij de overheid.
dank u!quote:
[..]
Naar de site van de overheid gaan, inloggen met je DigID en aangeven "Nee".
https://www.donorregister.nl/uwregistratie/digitaal#!/login
Ik heb dat inmiddels ook gedaan maar ik word er wel schijtziek van dat je daarvoor een DigID moet gebruiken. Kan dat niet door bij het gemeentehuis langs te gaan? Het is bekend dat de DigiID hartstikke onveilig is en er zijn al mensen het slachtoffer geworden van fraude met hun DigID met als gevolg dat ze grote sommen geld moeten betalen. Het zou al schelen als ze ervoor zouden zorgen dat je de DigID kan locken voor allerlei zaken en voor alle momenten dat je het niet gebruikt (bijvoorbeeld doordat je via een e-mail die naar jouw e-mailadres wordt verstuurd het moet unlocken).quote:
[..]
Naar de site van de overheid gaan, inloggen met je DigID en aangeven "Nee".
https://www.donorregister.nl/uwregistratie/digitaal#!/login
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Correct, in Nederland althans. De werkgever mag simpelweg geen andere voorwaarden stellen en mag geen rekening houden met de religie voor zo ver dat niet conflicteert met de uitoefening van het werk (slachthuis en niet met varkens willen werken bijvoorbeeld).quote:
[..]
Als jouw persoonlijke overtuiging is dat er pas na 10 uur gewerkt mag worden, dan valt dat gewoon onder art. 1. Je mag op basis daarvan dan niet anders behandeld worden dan mensen met een andere overtuiging.
Dat een werkgever daar geen rekening mee hoeft te houden heeft niks met art. 1 te maken. Art. 1 gaat over gelijke behandeling, niet over het bepalen van een werkrooster.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik heb mezelf ook uitgeschreven ..
Na al dat gezeik met bepaalde bevolkingsgroepen wil ik pertinent NIET dat zij mijn organen zouden kunnen mogen ontvangen.
En aangezien ik groepen niet uit kan sluiten : Dan krijgt niemand ze.
Na al dat gezeik met bepaalde bevolkingsgroepen wil ik pertinent NIET dat zij mijn organen zouden kunnen mogen ontvangen.
En aangezien ik groepen niet uit kan sluiten : Dan krijgt niemand ze.
Of je registratie verwijderen. Het is dan dan geen Nee, geen Ja en impliciet wordt het Nee; tenzij je directe (bereikbare, meerderjarige) nabestaanden; iets anders zeggen.quote:
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Mits dat die nieuwe wet er niet door komt is dat correct.quote:Op maandag 26 september 2016 20:11 schreef Vallon het volgende:
[..]
Of je registratie verwijderen. Het is dan dan geen Nee, geen Ja en impliciet wordt het Nee; tenzij je directe (bereikbare, meerderjarige) nabestaanden; iets anders zeggen.
|
|
