F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er zijn ook mensen die menen dat YHWH en de Vader van Jezus twee verschillende zaken zijn. Hier al eens bij stilgestaan?quote:Op zaterdag 9 juli 2016 13:22 schreef Loekie111 het volgende:
‘Wie mij heeft gezien, heeft ook de Vader gezien’, dat is wat Jezus zei (Joh. 14:9). We kunnen JHWH als het ware zien door naar het voorbeeld van Jezus te kijken, want hij weerspiegelt de persoonlijkheid van zijn Vader perfect.
Lees eens Genesis 8: 21, God had net de Aarde omgegooid vanwege de slechte daden van mensen. En wat zegt hij dan ineens?quote:God zelf is nooit veranderd. De Bijbel zegt over God: „Bij hem is geen verandering van het keren van de schaduw.” En God zelf zei geruststellend: „Ik ben JHWH; ik ben niet veranderd” (Jakobus 1:17; Maleachi 3:6). JHWH is dus niet te vergelijken met personen die men het moeilijk naar de zin kan maken en van wie men ook niet op aan kan omdat ze constant van gedachten veranderen.
21 En de HEERE rook dien liefelijken reuk, en de HEERE zeide in Zijn hart: Ik zal voortaan den aardbodem niet meer vervloeken om des mensen wil; want het gedichtsel van 's mensen hart is boos van zijn jeugd aan; en Ik zal voortaan niet meer al het levende slaan, gelijk als Ik gedaan heb.
Hij had dus al meteen spijt van wat hij gedaan had... Of lees eens als Mozes in de woestijn is met het volk. Het volk morde, en toen wilde God het volk vernietigen en met Mozes verder gaan. Maar Mozes ging voor het volk staan en toen vermurwde hij God. Zoals je mensen op andere gedachten kan brengen. Hij leek wel een vrouw (God heb ik het over).
Waarom denk je dat Jezus liefde had voor de mens? En waarom hem op een voetstuk zetten? Boeddha was net zo.quote:Als Jezus hét voorbeeld bij uitstek was van iemand met liefde voor de mens, dan is JHWH dat dus ook en is dat altijd zo geweest.
Hij heeft ons die eigenschap bovendien gegeven, dus moet Hij die zelf hebben.
Tevens kun je uit het OT halen hoe YHWH was, en je ziet ook wel dat er weinig goeds inzit. Dus je moet niet achteraf zeggen "God is niet veranderd, Jezus liet God zien, Jezus was goed, God is dus ook goed DUS zijn alle wandaden van YHWH ook goed". Je kan dan ook tot de conclusie komen dat Jezus beter is dan YHWH. En dat God wel veranderen kan. Je komt dus in de knel met de traditie en de dogma's. Dus moet je die maar verwerpen, of je moet jouw redelijkheid verwerpen.
Jij zondigt met voorbedachte reden tegen de logica. De godin van de logica zal je hiervoor straffen!quote:Iemand die God in een kwaad daglicht wil stellen, ontbreekt het blijkbaar aan kennis of erger, zo iemand is rancuneus en doet dat tegen beter weten in. Dat laatste komt in de buurt van het zondigen tegen de Heilige Geest, het enige waar geen vergeving voor mogelijk is.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Nee hoor, simpelweg een kwestie van lezen. Kom kom, dat moet lukken.quote:
Aton weet meer van de bijbel dan jij, ik ook overigens. Waarom zou Aton net als jij denken dat Jezus het net tegen een groepje joden had, en niet tegen het joodse volk als geheel? Hij is niet geindoctrineerd.
Het zou mooi zijn als Aton en jij meer van de Bijbel zouden weten; dat gun ik iedereen. Maar laat dat ook eens blijken dan. Leer ik ook eens wat.
Tja.quote:
Wel hoor, het is juist nergens te vinden dat Jezus het specifiek tegen een klein groepje zei. Dit is jouw interpretatie.
Jaja, maar nu niet meteen zo afreageren. Ik kan het ook niet helpen dat je er even naast zat.quote:
Prediker is ook niet van Salomo, dat is een mythe. Het was inderdaad geen Job, dat is mijn fout. Mea Culpa.
Je hebt geen begrip van de bijbel. Leer eerst maar eens wie het geschreven hebben, wanneer het geschreven is, waarom het geschreven is. En als je dan nog interesse hebt kun je de bijbel lezen en de inhoud kennen.
Zeker hebben we daar bewijs van via filologische en historische weg. Majaa, dat kunt jij niet weten, gezien je kennis niet verder reikt dan een gecorrumpeerde bijbelvertaling.quote:
Heb je geen bewijzen voor en is derhalve speculatief.
En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag waarop jouw bijbel gebaseerd is.
Het O.T. gaat tot de verwoesting van de 2e Tempel tijdens de Joodse Oorlog.quote:En feitelijk is er ook geen basis voor de benamingen OT en NT.
Zo, dat weet je dan weer.
Als je enige notie had wat Paulus allemaal zou beweerd hebben, spreekt ie zich constant tegen. Alle geschriften die zo gezegd van Paulus zouden zijn, zijn een herwerking vanop het eind 1e eeuw. Idem dito voor Handelingen.quote:De apostel Paulus spreekt weliswaar over het oude Wetsverbond, dat door Mozes in de Pentateuch werd opgetekend en dat niet meer dan een deel van de voorchristelijke Geschriften vormt.
Wat betreft de Pentateuch, daar heeft Mozes nooit één woord aan bijgedragen. Mozes is trouwens een fictief personage waar men de meest opmerkelijke gebeurtenissen uit de 18e dynastie ( Egypte ) heeft onder gebracht.
Toen bestond het Hebreeuws of Aramees nog eens niet. Leer je geschiedenis man !quote:Maar hij doelt niet op de Hebreeuwse en Aramese Geschriften in hun geheel.
Jezus Christus zelf duidde de verzameling heilige geschriften aan als „de Schriften”.[/quote]
Tja, die wist ook niet beter.
Aan Loekie:
is het nou zo moeilijk voor je om gewoon, zoals iedereen hier doet, meerdere quotes in een bericht te doen? Steeds een quote doen en dan niet op verzenden klikken maar gewoon weer een quote, dan weer een quote.
Zoals alle grote mensen doen.
is het nou zo moeilijk voor je om gewoon, zoals iedereen hier doet, meerdere quotes in een bericht te doen? Steeds een quote doen en dan niet op verzenden klikken maar gewoon weer een quote, dan weer een quote.
Zoals alle grote mensen doen.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Je zult verbaasd staan van wat sommige kinderen al weten en kunnen uitleggen. Daar wil jij geen spelletje schaak tegen spelen.quote:
Dit is allemaal weer kletskoek van de hoogste en grootste orde. Net zoals "een kind kan misschien de bijbel uitleggen". Nooit heeft men hier echte kinderen mee bedoeld, of volwassenen die alles geloven wat er staat. Een kind weet niks van de bijbel, het kind kan enkel als een papegaai alles herhalen wat het word voorgekauwd. Maar snapt niks.
Gods geest ken ik niet, het bestaat namelijk ook niet. Het is ooit Godin Sophia geweest, die men heeft weggemoffeld en hiervoor de mannelijke heilige geest van gemaakt.
Akkoord, visie ontbreekt nog wat, maar toch.
O, maar dan moet je eerst die plank voor je kop weghalen en het restwater eruit laten lopen.quote:
Het zou mooi zijn als Aton en jij meer van de Bijbel zouden weten; dat gun ik iedereen. Maar laat dat ook eens blijken dan. Leer ik ook eens wat.
Als jij per sé je melktandjes wilt houden, be my guest.quote:
Ik hoef van jou geen les gelezen te krijgen. Van een kindje van zes vraag ik ook niet of hij wiskunde wil uitleggen, daarvoor zou ik gaan naar experts op het gebied van wiskunde. Mensen die meer weten dan ik. Het is ook geen napraterij van mij, dit schijnt nog steeds niet tot je door te dringen. Terwijl jij steeds de theologie en de traditie na praat. Feiten praat men niet na, dogma's daarentegen wel..
En je opmerking "krijgen die kanaanieten nog een tweede kans" is al helemaal een lachertje. Zo kan je elke moordpartij van eender welke god uitleggen. Daar trap ik niet in, en de rest van de wereld ook niet. Alleen omhooggevallen christenen trappen hierin.
Ik had het met beide handen aangegrepen, dan blijf je niet zo in onwetendheid. Misschien dan wel het moment eens uit je herhaal modus te stappen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 19:57:38 ]
Op toekomstige gebeurtenissen hebben wij geen invloed; we zullen het afwachten en zien.quote:
Ik geloof niet in jouw God, die god is dus ook geen feit maar jouw geloof. Ik hoop dat je dit beseft? Dus jouw idee van "of jij je wilt beoordelen of niet, heb je niet voor het zeggen" is een vooringenomenheid van jou. Dit besef je ook wel?
Ik heb al vaak gevraagd om niet steeds een quote in een reactie te stoppen maar gewoon meerdere quotes in een reactie. Maar als mensen jou iets makkelijks vragen geef je niet thuis.
Toch zou ik niet zo zeker van m'n zaak zijn. Klinkt wat cliché, desondanks gemeend.
Je moet dus ook niet van die makkelijke vragen stellen, daar kom ik niet uit.
Dacht dat je het de voorlaatste keer al voor het laatst had gevraagd. Beetje Heintje D.
Misschien niet overal op reageren? Krijg je ook je zin.
Ontbeert elke basis. Next try.quote:
Er zijn ook mensen die menen dat YHWH en de Vader van Jezus twee verschillende zaken zijn. Hier al eens bij stilgestaan?
Onjuiste uitleg. Maar helaas ben je niet geïnteresseerd in het antwoord, dus laat ik het achterwege. Iets met boter en galg.quote:
Lees eens Genesis 8: 21, God had net de Aarde omgegooid vanwege de slechte daden van mensen. En wat zegt hij dan ineens?
21 En de HEERE rook dien liefelijken reuk, en de HEERE zeide in Zijn hart: Ik zal voortaan den aardbodem niet meer vervloeken om des mensen wil; want het gedichtsel van 's mensen hart is boos van zijn jeugd aan; en Ik zal voortaan niet meer al het levende slaan, gelijk als Ik gedaan heb.
Hij had dus al meteen spijt van wat hij gedaan had... Of lees eens als Mozes in de woestijn is met het volk. Het volk morde, en toen wilde God het volk vernietigen en met Mozes verder gaan. Maar Mozes ging voor het volk staan en toen vermurwde hij God. Zoals je mensen op andere gedachten kan brengen. Hij leek wel een vrouw (God heb ik het over).
Of jij maakt hier de op napraten gebaseerde denkfout. Maar leren wil je niet, dus hou het daar maar bij.quote:
Waarom denk je dat Jezus liefde had voor de mens? En waarom hem op een voetstuk zetten? Boeddha was net zo.
Tevens kun je uit het OT halen hoe YHWH was, en je ziet ook wel dat er weinig goeds inzit. Dus je moet niet achteraf zeggen "God is niet veranderd, Jezus liet God zien, Jezus was goed, God is dus ook goed DUS zijn alle wandaden van YHWH ook goed". Je kan dan ook tot de conclusie komen dat Jezus beter is dan YHWH. En dat God wel veranderen kan. Je komt dus in de knel met de traditie en de dogma's. Dus moet je die maar verwerpen, of je moet jouw redelijkheid verwerpen.
En nee, tot die conclusie kun je niet komen. Zeg dan eenvoudig dat het leugens zijn. Ik redeneer slechts volgens de Schrift en daar past geen speld tussen.
En bij Boeddha denk ik enkel aan een lekkere bak chinees. Ieder z'n afwijking.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 20:14:36 ]
Ha, uiteindelijk gaat het niveau dan toch een stapje naar omhoog. You impress me.quote:
Jij zondigt met voorbedachte reden tegen de logica. De godin van de logica zal je hiervoor straffen!
Kun je altijd delen hier.quote:
Zeker hebben we daar bewijs van via filologische en historische weg. Majaa, dat kunt jij niet weten, gezien je kennis niet verder reikt dan een gecorrumpeerde bijbelvertaling.
En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag waarop jouw bijbel gebaseerd is.
Je hoeft je niet te verduidelijken want ik weet wel wat je bedoelt.quote:
Het O.T. gaat tot de verwoesting van de 2e Tempel tijdens de Joodse Oorlog.
Zo, dat weet je dan weer.
Ik schreef slechts dat de terminologie feitelijk onjuist is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 20:23:40 ]
Speculatie, speculatie.quote:
[..]
Zeker hebben we daar bewijs van via filologische en historische weg. Majaa, dat kunt jij niet weten, gezien je kennis niet verder reikt dan een gecorrumpeerde bijbelvertaling.
En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag waarop jouw bijbel gebaseerd is.
[..]
Het O.T. gaat tot de verwoesting van de 2e Tempel tijdens de Joodse Oorlog.
Zo, dat weet je dan weer.
[..]
Als je enige notie had wat Paulus allemaal zou beweerd hebben, spreekt ie zich constant tegen. Alle geschriften die zo gezegd van Paulus zouden zijn, zijn een herwerking vanop het eind 1e eeuw. Idem dito voor Handelingen.
Wat betreft de Pentateuch, daar heeft Mozes nooit één woord aan bijgedragen. Mozes is trouwens een fictief personage waar men de meest opmerkelijke gebeurtenissen uit de 18e dynastie ( Egypte ) heeft onder gebracht.
[..]
Toen bestond het Hebreeuws of Aramees nog eens niet. Leer je geschiedenis man !
Jezus Christus zelf duidde de verzameling heilige geschriften aan als „de Schriften”.
Misschien lees je slechts woorden zonder begrip? Lijkt mij ook al sterk, want het viel al eerder op dat je bijbelse basiskennis ontbeert en dus concludeer ik dat je niet leest. En dat compenseer je met het bestuderen van secundaire literatuur. Maar dat is weer de blinde die z'n evenknie leidt.
Ah, toen bestond het Hebreeuws en het Aramees nog niet. Interessant. Licht eens toe. Van wanneer dateren die talen met onderbouwing.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 20:22:59 ]
Als dat handig is, ja.quote:
Aan Loekie:
is het nou zo moeilijk voor je om gewoon, zoals iedereen hier doet, meerdere quotes in een bericht te doen? Steeds een quote doen en dan niet op verzenden klikken maar gewoon weer een quote, dan weer een quote.
Zoals alle grote mensen doen.
Zou ook zomaar erwtensoep kunnen zijn hoor.quote:
[..]
O, maar dan moet je eerst die plank voor je kop weghalen en het restwater eruit laten lopen.
Dat klopt, maar dat interesseert je in werkelijkheid ook niet. Dus waarom die moeite.quote:
En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag waarop jouw bijbel gebaseerd is.
Het is wel de juiste uitleg, echter jij probeert hier een draai aan te geven mbv je bazen in New York. Het is zoals het in de bijbel staat, maar omdat het niet in het straatje van de 'goede god' past ga je zelf er dingen bij verzinnen.quote:
[..]
Onjuiste uitleg. Maar helaas ben je niet geïnteresseerd in het antwoord, dus laat ik het achterwege. Iets met boter en galg.
Met behulp van de wachttoren kun je alles recht lullen wat krom is in de bijbel!
Alpha kenny one
Ben je wat verlegen odat je het niet weet ?quote:
Dat klopt, maar dat interesseert je in werkelijkheid ook niet. Dus waarom die moeite.
Nog een wonder dat je het linkje niet bijvoegt. Nu kan ik het met helemaal niets doen, fraai hoor. Jij zou een beste onderwijzer zijn.quote:
[..]
Kijk eens op Wiki, dat begrijp je misschien net nog.
Maar ik help je uit de droom, het Hebreeuws zou heel goed de oudste taal ter wereld kunnen zijn.
