TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Welk bewijs materiaal is voor het bestaan van verbluffende Unidentified Flying Objects en een buitenaarde bezoeking:
- Honderden (high ranked) whistle blowers:
vb: The citizen hearing on disclosure
We brought 40 researchers and military/agency/political witnesses to the National Press Club in Washington to testify for 30 hours over 5 days before 6 former members of the U. S. Congress regarding events and evidence for extraterrestrial related phenomena since 1947.
-10 astronauten en 5 presidenten met bijzondere uitspraken:
- 10 landen die duizenden gedeclassificeerde overheids documenten hebben vrijgegeven (doordat mensen ze zelf opgevraagd hadden) over UFOs en buitenaardse wezens (veel documenten (compleet) gecensureerd en verwijzen naar veel meer documenten met soms nog beter bewijsmateriaal)
De documenten bevatten soms verwijzingen naar buitenaardse (bv. het FBI document dat praat over interdimensionale aliens) en bevatten het sterkste bewijsmateriaal voor verbluffende UFOs: radar data, fysieke sporen, meerdere hoog geplaatste getuigenissen en bevatten indicaties voor een cover up (zoals veel whistle blowers ook claimen
(alle files: http://that1archive.neocities.org/subfolder1/ufo-files.html)
-Verschillende mass sightings (phoenix lights, ariel phenomena, belgium UFO wave: zie website)
-Duizenden mensen die contact gehad claimen te hebben, een harvard psychiatry professor die dit fenomeen onderzocht en ze geloofde:
-Geanalyseerde objecten, uit het lichaam van self proclaimed abductees die onderzocht zijn door 's werelds beste laboratoria, die geloofde dat de implantaten gemaakt waren van 'zeldzame meteoriten' (zonder dat ze wisten dat de objecten uit lichamen kwamen)
De meeste vooruitgang in het afgelopen jaar komt van John Podesta (ex chief of staff voor Bill Clinton, counselor van Obama en nu chairman voor Hillary):
- Honderden (high ranked) whistle blowers:
vb: The citizen hearing on disclosure
We brought 40 researchers and military/agency/political witnesses to the National Press Club in Washington to testify for 30 hours over 5 days before 6 former members of the U. S. Congress regarding events and evidence for extraterrestrial related phenomena since 1947.
-10 astronauten en 5 presidenten met bijzondere uitspraken:
- 10 landen die duizenden gedeclassificeerde overheids documenten hebben vrijgegeven (doordat mensen ze zelf opgevraagd hadden) over UFOs en buitenaardse wezens (veel documenten (compleet) gecensureerd en verwijzen naar veel meer documenten met soms nog beter bewijsmateriaal)
De documenten bevatten soms verwijzingen naar buitenaardse (bv. het FBI document dat praat over interdimensionale aliens) en bevatten het sterkste bewijsmateriaal voor verbluffende UFOs: radar data, fysieke sporen, meerdere hoog geplaatste getuigenissen en bevatten indicaties voor een cover up (zoals veel whistle blowers ook claimen
(alle files: http://that1archive.neocities.org/subfolder1/ufo-files.html)
-Verschillende mass sightings (phoenix lights, ariel phenomena, belgium UFO wave: zie website)
-Duizenden mensen die contact gehad claimen te hebben, een harvard psychiatry professor die dit fenomeen onderzocht en ze geloofde:
-Geanalyseerde objecten, uit het lichaam van self proclaimed abductees die onderzocht zijn door 's werelds beste laboratoria, die geloofde dat de implantaten gemaakt waren van 'zeldzame meteoriten' (zonder dat ze wisten dat de objecten uit lichamen kwamen)
De meeste vooruitgang in het afgelopen jaar komt van John Podesta (ex chief of staff voor Bill Clinton, counselor van Obama en nu chairman voor Hillary):
Ja? Dit is het beste bewijs?
Ok.
Ok.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Inderdaad. Als dit alles is....
Maar het blijft woord tegen woord. Als die astronauten van die verhalen hebben kun je ook als tegenargumenten hebben: De ruimte doet rare dingen met een mensenhoofd. Of: er vliegt ongelooflijk veel ruimtepuin rond in de ruimte. Dus alles valt te weerleggen.
En wie zegt dat de twee Apollo-mannen die dingen echt hebben gezegd? Het staat niet op tape. Ik heb minder gekke dingen gezien die later een hoax bleken te zijn (bijvoorbeeld het meest beruchte spookhuis in Engeland, die rectory, bleek gewoon opzet te zijn. En ook Amytiville bleek niet waar, zo kunnen we nog even doorgaan)
En: we hebben ze nog steeds niet gezien, die jongens uit de ruimte.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sigaartje op 10-06-2016 09:41:45 ]
Maar het blijft woord tegen woord. Als die astronauten van die verhalen hebben kun je ook als tegenargumenten hebben: De ruimte doet rare dingen met een mensenhoofd. Of: er vliegt ongelooflijk veel ruimtepuin rond in de ruimte. Dus alles valt te weerleggen.
En wie zegt dat de twee Apollo-mannen die dingen echt hebben gezegd? Het staat niet op tape. Ik heb minder gekke dingen gezien die later een hoax bleken te zijn (bijvoorbeeld het meest beruchte spookhuis in Engeland, die rectory, bleek gewoon opzet te zijn. En ook Amytiville bleek niet waar, zo kunnen we nog even doorgaan)
En: we hebben ze nog steeds niet gezien, die jongens uit de ruimte.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sigaartje op 10-06-2016 09:41:45 ]
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Nee, het is een intro, maar slecht bewijsmateriaal?
Radar data, heel veel officiële documenten, fysieke data, mass sightings etc. is geen slecht bewijsmateriaal, maar mensen kunnen dingen vaak moeilijk accepteren als het nog niet door de massa geaccepteerd is.
Hier overigens nog een Belgische Majoor generaal over de 'Belgium UFO wave' met radar data en f-16 lock-ons:
Radar data, heel veel officiële documenten, fysieke data, mass sightings etc. is geen slecht bewijsmateriaal, maar mensen kunnen dingen vaak moeilijk accepteren als het nog niet door de massa geaccepteerd is.
Hier overigens nog een Belgische Majoor generaal over de 'Belgium UFO wave' met radar data en f-16 lock-ons:
In het boek van Leslie Kean hekelt dezelfde generaal de sceptici die niet ter plaatse waren voor grondig onderzoek. Die zich niet eens voor een fractie hebben verdiept in de velen duizenden verklaringen van ooggetuigen en dat het nu vele jaren later in de internet tijdperk wordt weggeschreven als massa hysterie. Alsof duizenden mensen ineens allemaal in een psychose raakte.quote:Op zaterdag 11 juni 2016 20:44 schreef alwaysbenice het volgende:
Nee, het is een intro, maar slecht bewijsmateriaal?
Radar data, heel veel officiële documenten, fysieke data, mass sightings etc. is geen slecht bewijsmateriaal, maar mensen kunnen dingen vaak moeilijk accepteren als het nog niet door de massa geaccepteerd is.
Hier overigens nog een Belgische Majoor generaal over de 'Belgium UFO wave' met radar data en f-16 lock-ons:
Hij vind het overigens jammer dat één radar systeem van een f16 niet naar behoren werkte waardoor er nog één overbleef. Dit is voer voor sceptici dat het allemaal één grote illusie is, terwijl er ook nog grond radar beelden zijn en mensen die op de grond het gehele spektakel van f16's die achter ufo's aanvlogen konden aanschouwen.
Voor mij is het duidelijk dat die machines bestaan. De vraag van 'maar wie heeft ze dan gemaakt' maakt mij angstiger.
Het is te makkelijk om even 20 minuten jezelf in te lezen naar wat er gebeurd is als sceptici om het dan allemaal maar even weg te zetten als een hoax, terwijl je er niet bij was en je niet in de vele verklaringen hebt verdiept.
En dan nog die ene foto die later vervalst bleek te zijn. Sceptici springen daarop als vliegen op een hoop stront, van ZIE JE WEL, HOAX!, terwijl er genoeg andere beelden en foto's zijn. Het is verwarrend als je de bewuste foto opzoekt, want je komt genoeg foto's tegen die wel degelijk echt zijn.. maar hé, als één foto een hoax is, en je googled het even en er komen ook andere foto's naar boven, dan is het gemakkelijk als sceptici om ze allemaal maar weg te zetten als een hoax omdat het niet eens meer duidelijk is om welke foto het precies gaat, hé?
Cometa report 1999, zoek maar op. Gratis te downloaden.quote:
Inderdaad. Als dit alles is....
Maar het blijft woord tegen woord. Als die astronauten van die verhalen hebben kun je ook als tegenargumenten hebben: De ruimte doet rare dingen met een mensenhoofd. Of: er vliegt ongelooflijk veel ruimtepuin rond in de ruimte. Dus alles valt te weerleggen.
En wie zegt dat de twee Apollo-mannen die dingen echt hebben gezegd? Het staat niet op tape. Ik heb minder gekke dingen gezien die later een hoax bleken te zijn (bijvoorbeeld het meest beruchte spookhuis in Engeland, die rectory, bleek gewoon opzet te zijn. En ook Amytiville bleek niet waar, zo kunnen we nog even doorgaan)
En: we hebben ze nog steeds niet gezien, die jongens uit de ruimte.
Het boek van Leslie Kean ( https://www.amazon.com/UF(...)/0307717089?ie=UTF8&*Version*=1&*entries*=0 )
Het UFO / UAP onderwerp is er één die je niet zomaar weg kan strepen als één grote grap. Overheden liegen wel vaker tegen het volk. De CIA heeft in de jaren 60 een beleid opgesteld om vooral dit onderwerp belachelijk te maken, iets wat nu nog steeds speelt. Het zou zo maar kunnen zijn dat sceptici over een jaar of 30 volledig belachelijk worden gemaakt. "met de kennis van nu.."
Ik neem het ook wel serieus maar ik vind het opvalled dat ik er nog nooit eentje heb gezien, ook nooit een spook en ook nooit tijdreizigers.quote:
[..]
Cometa report 1999, zoek maar op. Gratis te downloaden.
Het boek van Leslie Kean ( https://www.amazon.com/UF(...)/0307717089?ie=UTF8&*Version*=1&*entries*=0 )
Het UFO / UAP onderwerp is er één die je niet zomaar weg kan strepen als één grote grap. Overheden liegen wel vaker tegen het volk. De CIA heeft in de jaren 60 een beleid opgesteld om vooral dit onderwerp belachelijk te maken, iets wat nu nog steeds speelt. Het zou zo maar kunnen zijn dat sceptici over een jaar of 30 volledig belachelijk worden gemaakt. "met de kennis van nu.."
Ik ben maar een mens, en dat brengt met zich mee dat ik niets weet. Dus over de drie onderwerpen die ik net noemde kan ik ook niet oordelen. Maar het nooit gezien hebben van deze verschijnselen is wel een argument!
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Een van de meest intrigerende. Kumburgaz Turkije. De sceptici hebben het er tot nu toe erg zwaar mee. Dat zou zorgen moeten baren. Voordeel van de twijfel: Als het een hoax is dan is het een heel erg knappe.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 14-06-2016 03:53:56 ]
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Ik was perplex na het zien van deze halverwege ergens in 2011.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Die vanuit de auto is wel heel erg onduidelijk. Ik was zodra dat mogelijk was aan de kant geparkeerd gaan staan om het beter te filmen. De tweede kunnen als het niets aliens is ;-) makkelijk een vogel, plastic zakje, insecten, de andere drone van z'n maat, of een pluisje zijn.quote:Een paar aardig en nieuwe filmpjes
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Heb je je eigen hersens wel eens gezien? Heb je radiostraling wel eens gezien? Heb je dinosaurussen wel eens gezien? Allemaal nee maar daar geloof je toch ook in?quote:
[..]
Ik neem het ook wel serieus maar ik vind het opvalled dat ik er nog nooit eentje heb gezien, ook nooit een spook en ook nooit tijdreizigers.
Ik ben maar een mens, en dat brengt met zich mee dat ik niets weet. Dus over de drie onderwerpen die ik net noemde kan ik ook niet oordelen. Maar het nooit gezien hebben van deze verschijnselen is wel een argument!
Feyenoord!
Waarom angstig? Als ze kwaad in de zin zouden hebben zouden we dat al lang gemerkt hebben.quote:
[..]
Voor mij is het duidelijk dat die machines bestaan. De vraag van 'maar wie heeft ze dan gemaakt' maakt mij angstiger.
Feyenoord!
Goede vergelijking yo.quote:
[..]
Heb je je eigen hersens wel eens gezien? Heb je radiostraling wel eens gezien? Heb je dinosaurussen wel eens gezien? Allemaal nee maar daar geloof je toch ook in?
Conscience do cost.
Omdat dat de alien abduction / human mutilation gevallen een kern van waarheid geeft.quote:
[..]
Waarom angstig? Als ze kwaad in de zin zouden hebben zouden we dat al lang gemerkt hebben.
Het probleem met dit filmpje is dat de hele UFO community schrijft dat het bewezen is dat dit filmpje '100% real' is. Echter, de conclusie van de instanties die het onderzocht hebben luidt toch even iets anders;quote:
Een van de meest intrigerende. Kumburgaz Turkije. De sceptici hebben het er tot nu toe erg zwaar mee. Dat zou zorgen moeten baren. Voordeel van de twijfel: Als het een hoax is dan is het een heel erg knappe.
-Dat de timejumpings op sommige momenten verdacht is.
-Het voertuig is wel echt en lijkt erop dat er geen sprake is van CGI
-Belichting op het voertuig van de maan klopt op een aantal data's niet met de stand van de maan
-Meer data (zoals altijd..) is nodig om tot verdere conclusies te komen.
Toch vind ik de reactie van de hond op het strand interessant, maar zoals 99,9% van de filmpjes op youtube neem ik het toch met een korrel zout. Ik bedoel, waarom heeft de filmer alleen Dr. Leir, een toch wel omstreden man, uitgenodigd...? Waarom is er niemand anders geweest die dit heeft gefilmd?
Waar was de grote media..?
Ik vind dit soort filmpjes interessanter...
[ Bericht 3% gewijzigd door Suncatcher op 22-06-2016 23:33:42 ]
Ik denk niet dat je het zo zwart wit kunt stellen. Er zit in dat hele gebeuren ook een heleboel angst van mensen op voorhand. Komt bij dat je aliens kunt hebben met verschillende agenda's.quote:
[..]
Omdat dat de alien abduction / human mutilation gevallen een kern van waarheid geeft.
Feyenoord!
De grote media houden zicht niet bezig met UFO's of aliens. Heel veel mensen schieten gelijk in de lach als ze ook maar iets horen over aliens (mind controll techniek) dus media durven hun vingers daar niet aan te branden. Behalve CNN trouwens met Disclosure Project een paar jaar geleden.quote:
[..]
Het probleem met dit filmpje is dat de hele UFO community schrijft dat het bewezen is dat dit filmpje '100% real' is. Echter, de conclusie van de instanties die het onderzocht hebben luidt toch even iets anders;
-Dat de timejumpings op sommige momenten verdacht is.
-Het voertuig is wel echt en lijkt erop dat er geen sprake is van CGI
-Belichting op het voertuig van de maan klopt op een aantal data's niet met de stand van de maan
-Meer data (zoals altijd..) is nodig om tot verdere conclusies te komen.
Toch vind ik de reactie van de hond op het strand interessant, maar zoals 99,9% van de filmpjes op youtube neem ik het toch met een korrel zout. Ik bedoel, waarom heeft de filmer alleen Dr. Leir, een toch wel omstreden man, uitgenodigd...? Waarom is er niemand anders geweest die dit heeft gefilmd?
Waar was de grote media..?
Ik vind dit soort filmpjes interessanter...
Kun je misschien een samenvatting geven van het filmpje?
Feyenoord!
Maar daar zijn bewijzen voor dat het bestaat. Behalve mijn hersenen dan (ik zal het open doel maar even zelf opvullen)quote:
[..]
Heb je je eigen hersens wel eens gezien? Heb je radiostraling wel eens gezien? Heb je dinosaurussen wel eens gezien? Allemaal nee maar daar geloof je toch ook in?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Niet als je het argument gebruikt van het zelf nooit hebben gezien. Dat argument geld voor de dingen die ik noemde net zo goed.quote:
[..]
Maar daar zijn bewijzen voor dat het bestaat. Behalve mijn hersenen dan (ik zal het open doel maar even zelf opvullen)
En het is raar dat als je een alien zou zien je het opeens wel zou geloven. Want het kan wel een truc zijn. Of een alien kan er net zo uit zien als een normaal mens. Misschien heb je er al wel eens een gezien.
Feyenoord!
wie kan nou zo ver inzoomen en de camera zo stil houden zodat het in beeld blijft?quote:
Een van de meest intrigerende. Kumburgaz Turkije. De sceptici hebben het er tot nu toe erg zwaar mee. Dat zou zorgen moeten baren. Voordeel van de twijfel: Als het een hoax is dan is het een heel erg knappe.
Nee hoor. De zaken die jij noemt zijn ook daadwerkelijk bewijs van. Natuurlijk kan je niet alles zien, maar het is allemaal wel meetbaar. Daarom wees ik je er al eerder op dat je vergelijking onterecht was.quote:
[..]
Niet als je het argument gebruikt van het zelf nooit hebben gezien. Dat argument geld voor de dingen die ik noemde net zo goed.
Exact. Daarom is het verstandig om niet uit te gaan van een handjevol mensen die zeggen dat ze het gezien hebben en daar conclusies uit te trekken. Hard bewijs is handig voordat we zomaar in iets geloven.quote:En het is raar dat als je een alien zou zien je het opeens wel zou geloven. Want het kan wel een truc zijn. Of een alien kan er net zo uit zien als een normaal mens. Misschien heb je er al wel eens een gezien.
Conscience do cost.
Een handjevol? Er zijn tienduizenden mensen die dit soort verhalen vertellen.Waaronder zoals je vast wel weet een heleboel militairen. Er zijn alleen al duizenden onderzoeken gedaan naar dit fenomeen waarbij er van allerlei aanwijzingen zijn gevonden ook door de geschiedenis heen.quote:
[..]
Nee hoor. De zaken die jij noemt zijn ook daadwerkelijk bewijs van. Natuurlijk kan je niet alles zien, maar het is allemaal wel meetbaar. Daarom wees ik je er al eerder op dat je vergelijking onterecht was.
[..]
Exact. Daarom is het verstandig om niet uit te gaan van een handjevol mensen die zeggen dat ze het gezien hebben en daar conclusies uit te trekken. Hard bewijs is handig voordat we zomaar in iets geloven.
Verder was het argument dat als je iets niet gezien hebt het dan ook niet te geloven valt. Wat dus niet klopt zoals ik al aantoonde.
Feyenoord!
Oh absoluut. Er is echter nog geen bewijs, en dat is waar het een beetje om draait. Aanwijzingen zijn interessant maar vaak is de invulling van die aanwijzingen vooral wensdenken. Daardoor weliswaar niet minder waardevol maar het blijft speculatief.quote:
[..]
Een handjevol? Er zijn tienduizenden mensen die dit soort verhalen vertellen.Waaronder zoals je vast wel weet een heleboel militairen. Er zijn alleen al duizenden onderzoeken gedaan naar dit fenomeen waarbij er van allerlei aanwijzingen zijn gevonden ook door de geschiedenis heen.
Daarnaast zijn tienduizenden mensen inderdaad slechts een handjevol.
Ik "geloof" trouwens best dat er aliens bestaan hoor. Ik acht de kans zelfs vrij nihil dat we alleen zijn. Ik vind het alleen te vroeg om stellig te beweren dat ze er zijn en dat ze ons 'bezoeken', in ieder geval met de huidig aanwezige informatie.
Ik vermoed ook dat hij 'waarnemen' bedoelde. Ik denk dat je dat zelf ook wel had kunnen bedenkenquote:Verder was het argument dat als je iets niet gezien hebt het dan ook niet te geloven valt. Wat dus niet klopt zoals ik al aantoonde.
Conscience do cost.
