POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Doorgaans heb ik het eigenlijk niet zo op de polariserende links vs. rechts topics in POL, maar nu las ik afgelopen weekend een onderzoek van Müller, Zilibotti en Storesletten (2016), getiteld The Political Color of Fiscal Responsibility, dat zich prima leent voor een topic.
Laat ik direct maar beginnen met de drie conclusies:
- linkse overheden heffen meer belasting en spenderen meer aan publieke goederen dan rechtse overheden
- linkse overheden maken minder schulden dan rechtse overheden
- linkse overheden maken meer schulden dan rechtse overheden tijdens economische recessies
Hieruit blijken dus twee zaken:
- Het 'tax-and-spend'-imago van links komt overeen met de werkelijkheid.
- Het imago dat rechts beter op de centen van de staat past klopt niet. Het zijn juist de rechtse overheden die veel schuld opbouwen en de linkse overheden die relatief goed op de staatsfinanciën letten. Links heeft waarschijnlijk dit incorrecte imago gekregen, doordat zij anticyclisch (Keynesiaans) economisch beleid maakt en tijdens recessies de staatsschuld wél meer op laat lopen dan rechts. Maar nogmaals: dit is een uitzondering. Tijdens normale economische tijden zorgt links beter voor de schatkist.
Over het onderzoek. Er komt eerst wat theoretische blabla. Maar vervolgens worden alle aannames empirisch getest. Allereerst in de Verenigde Staten (1950-2013). Tijdens een Democratisch presidentschap stijgt de staatsschuldquote jaarlijks met 2%-punt minder dan tijdens een Republikeins presidentschap. Hierbij is gecorrigeerd voor allerlei andere factoren die het cijfer beïnvloeden, zoals conjunctuurcycli, werkloosheid, oorlog etc. Het is daarnaast ook in een aantal OECD-landen onderzocht (1950-2010). In de OECD-landen wordt gevonden dat een shift van rechts naar links gemiddeld tot een jaarlijkse afname van 0.5% in de opbouw van staatsschuld leidt. Dus ook hier de conclusie: links past beter op de schatkist dan rechts.
Er valt overigens best te schieten op de kwaliteit van de output. De standaarddeviatie is hoger dan de absolute waarde van het gemiddelde en bij de OECD-landen zijn de resultaten minder significant dan in de VS (maar nog steeds significant op 1%, 5% en 10%, afhankelijk van de regressie). Ook is het soms moeilijk om te meten hoe links of rechts een overheid is. De overheid en het parlement zijn niet altijd van dezelfde kleur, veel Europese landen kennen coalities etc. Ook kan je het onderzoek niet misbruiken om nu maar te concluderen dat in het algemeen geldt: hoe linkser, hoe beter voor de staatsfinanciën. Dat blijkt hier niet uit.
Neemt niet weg dat je moeilijk om de resultaten heen kunt. Rechtse overheden lijken minder belasting te heffen en minder publiek geld uit te geven om private i.p.v. publieke consumptie te stimuleren, maar zorgen daarbij een stuk minder goed voor de houdbaarheid van de staatsfinanciën dan linkse overheden doen. Dit waarschijnlijk omdat de linkse kiezer er meer waarde aan hecht dat publieke goederen ook in de toekomst betaald kunnen worden door de overheid, terwijl dat voor de rechtse kiezer relatief onbelangrijk is (dit is niet mijn conclusie, maar een hypothese van de onderzoekers).
[ Bericht 1% gewijzigd door Kaas- op 07-03-2016 21:12:32 ]
Laat ik direct maar beginnen met de drie conclusies:
- linkse overheden heffen meer belasting en spenderen meer aan publieke goederen dan rechtse overheden
- linkse overheden maken minder schulden dan rechtse overheden
- linkse overheden maken meer schulden dan rechtse overheden tijdens economische recessies
Hieruit blijken dus twee zaken:
- Het 'tax-and-spend'-imago van links komt overeen met de werkelijkheid.
- Het imago dat rechts beter op de centen van de staat past klopt niet. Het zijn juist de rechtse overheden die veel schuld opbouwen en de linkse overheden die relatief goed op de staatsfinanciën letten. Links heeft waarschijnlijk dit incorrecte imago gekregen, doordat zij anticyclisch (Keynesiaans) economisch beleid maakt en tijdens recessies de staatsschuld wél meer op laat lopen dan rechts. Maar nogmaals: dit is een uitzondering. Tijdens normale economische tijden zorgt links beter voor de schatkist.
Over het onderzoek. Er komt eerst wat theoretische blabla. Maar vervolgens worden alle aannames empirisch getest. Allereerst in de Verenigde Staten (1950-2013). Tijdens een Democratisch presidentschap stijgt de staatsschuldquote jaarlijks met 2%-punt minder dan tijdens een Republikeins presidentschap. Hierbij is gecorrigeerd voor allerlei andere factoren die het cijfer beïnvloeden, zoals conjunctuurcycli, werkloosheid, oorlog etc. Het is daarnaast ook in een aantal OECD-landen onderzocht (1950-2010). In de OECD-landen wordt gevonden dat een shift van rechts naar links gemiddeld tot een jaarlijkse afname van 0.5% in de opbouw van staatsschuld leidt. Dus ook hier de conclusie: links past beter op de schatkist dan rechts.
Er valt overigens best te schieten op de kwaliteit van de output. De standaarddeviatie is hoger dan de absolute waarde van het gemiddelde en bij de OECD-landen zijn de resultaten minder significant dan in de VS (maar nog steeds significant op 1%, 5% en 10%, afhankelijk van de regressie). Ook is het soms moeilijk om te meten hoe links of rechts een overheid is. De overheid en het parlement zijn niet altijd van dezelfde kleur, veel Europese landen kennen coalities etc. Ook kan je het onderzoek niet misbruiken om nu maar te concluderen dat in het algemeen geldt: hoe linkser, hoe beter voor de staatsfinanciën. Dat blijkt hier niet uit.
Neemt niet weg dat je moeilijk om de resultaten heen kunt. Rechtse overheden lijken minder belasting te heffen en minder publiek geld uit te geven om private i.p.v. publieke consumptie te stimuleren, maar zorgen daarbij een stuk minder goed voor de houdbaarheid van de staatsfinanciën dan linkse overheden doen. Dit waarschijnlijk omdat de linkse kiezer er meer waarde aan hecht dat publieke goederen ook in de toekomst betaald kunnen worden door de overheid, terwijl dat voor de rechtse kiezer relatief onbelangrijk is (dit is niet mijn conclusie, maar een hypothese van de onderzoekers).
[ Bericht 1% gewijzigd door Kaas- op 07-03-2016 21:12:32 ]
Interessant. Volgens mij is de situatie in Nederland vergelijkbaar.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)n-potverterende-pvda
http://sargasso.nl/staats(...)e-linkse-kabinetten/
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)n-potverterende-pvda
http://sargasso.nl/staats(...)e-linkse-kabinetten/
Samenvattend: als je het volk zwaarder belast, dan kan je overheidsuitgaven beter financieren met eigen vermogen dan wanneer je het volk minder zwaar belast.
Dat was wel een onderzoek waard
Dat was wel een onderzoek waard
Wat bedoel jij met eigen vermogen?quote:Op maandag 7 maart 2016 21:38 schreef hugecooll het volgende:
Samenvattend: als je het volk zwaarder belast, dan kan je overheidsuitgaven beter financieren met eigen vermogen dan wanneer je het volk minder zwaar belast.
Dat was wel een onderzoek waard
Bestaat er ook een onderscheid naar uitgavenposten? Zoals bijv. defensie.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ongetwijfeld, maar daar is hier niet naar gekeken. Hoewel er wel is gecorrigeerd voor extra defensie-uitgaven tijdens periodes van oorlog.quote:Op maandag 7 maart 2016 21:45 schreef Klopkoek het volgende:
Bestaat er ook een onderscheid naar uitgavenposten? Zoals bijv. defensie.
In dit geval 'de schatkist'. Geld dat een land dus niet hoeft te lenenquote:
ik wilde eigen middelen zeggen, maar het leek me net zo duidelijk en ik had geen zin om dat mobiel aan te passen
Maar je hebt het punt van de paper dan gemist. Het is helemaal niet voor de hand liggend dat je minder schuld opbouwt wanneer je meer belastinginkomsten hebt, aangezien het ook afhangt van hoeveel je uitgeeft.quote:
[..]
In dit geval 'de schatkist'. Geld dat een land dus niet hoeft te lenen
ik wilde eigen middelen zeggen, maar het leek me net zo duidelijk en ik had geen zin om dat mobiel aan te passen
Uit dit onderzoek blijkt dat rechts x% minder belasting heft dan links, maar tegelijkertijd <x% minder uitgeeft en dus minder goed voor de schatkist zorgt. Iets dat op een later tijdstip alsnog terug betaald zou moeten worden.
Ja, bij dezelfde uitgaven hequote:
[..]
Maar je hebt het punt van de paper dan gemist. Het is helemaal niet voor de hand liggend dat je minder schuld opbouwt wanneer je meer belastinginkomsten hebt, aangezien het ook afhangt van hoeveel je uitgeeft.
Ik wil <dit> kopen. Dat gaat makkelijker als ik A 35% laat betalen dan wanneer ik hem 30% laat betalen. Dat bedoel ik
Dat deel vond ik minder duidelijk, waarschijnlijk vooral omdat er geen absolute getallen in voorkwamen. Maar als je dezelfde uitgaven hebt en de belasting verlaagt, dan stijgt het deel dat je moet lenen toch? Daarvoor hoef je niet per se je uitgaven te verhogen, enkel je inkomsten te verlagen. Ervan uitgaande dat je voornemens bent iedereen te betalenquote:Uit dit onderzoek blijkt dat rechts x% minder belasting heft dan links, maar tegelijkertijd <x% minder uitgeeft en dus minder goed voor de schatkist zorgt. Iets dat op een later tijdstip alsnog terug betaald zou moeten worden.
Dat klopt allemaal. 1+2 is inderdaad meer dan 1+1. Daar is geen onderzoek voor nodig, maar daar gaat dit onderzoek ook niet over. Je ridiculiseert iets wat helemaal geen belangrijke conclusie van de paper is. Sterker nog: je ridiculiseert iets dat überhaupt geen vondst is en vanzelfsprekend ook niet zo gepresenteerd wordt, en wekt zo de indruk niet helemaal begrepen te hebben waar het wel over gaat.quote:
[..]
Ja, bij dezelfde uitgaven he
Ik wil <dit> kopen. Dat gaat makkelijker als ik A 35% laat betalen dan wanneer ik hem 30% laat betalen. Dat bedoel ik
[..]
Dat deel vond ik minder duidelijk, waarschijnlijk vooral omdat er geen absolute getallen in voorkwamen. Maar als je dezelfde uitgaven hebt en de belasting verlaagt, dan stijgt het deel dat je moet lenen toch? Daarvoor hoef je niet per se je uitgaven te verhogen, enkel je inkomsten te verlagen. Ervan uitgaande dat je voornemens bent iedereen te betalen
Nog een reden kan zijn dat van staatsschuld de rijken beter worden. De eigen achterban dus.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Naja ik lees het punt, maar ik vraag me dan dus af of linkse overheden linkse uitgaven beter zouden kunnen bekostigen met rechts belastingbeleid dan dat rechtse overheden rechtse uitgaven bekostigen met rechts belastingbeleid (en andersom). Ik zie jou namelijk vooral over meer uitgaven en een stijgende staatsschuld praten, maar niet over hoeveel extra inkomsten ze hebben door die verhoogde belastingdruk.quote:
[..]
Dat klopt allemaal. 1+2 is inderdaad meer dan 1+1. Daar is geen onderzoek voor nodig, maar daar gaat dit onderzoek ook niet over. Je ridiculiseert iets wat helemaal geen belangrijke conclusie van de paper is. Sterker nog: je ridiculiseert iets dat überhaupt geen vondst is en wekt zo de indruk niet helemaal begrepen te hebben waar het wel over gaat.
Aangezien dat nergens in je post terugkomt, merk ik op dat het makkelijker is om je dingen te betalen als je gewoon je inkomsten verhoogt. Ik vind het zeg maar interessanter om te weten wie met hetzelfde bedrag beter op de zaak past
Dit is a Jaren bekend maar helaas weten linkse partijen het niet goed te verkopen. Maar het neoliberale beleid heft de overheidskosten enorm opgedreven om de vette salarissen en dividenduitkeringen te kunnen betalen van geprivatiseerde diensten. Tel daarbij op de sinterklazerij met belastingkortingen.
Het zou toch eens in de hersenen van velen moeten doordringen?
Het zou toch eens in de hersenen van velen moeten doordringen?
Hier draait je cherrypickonderzoek al in de soep. De Amerikaanse president maakt immers geen begroting, dat doet het congres. En laat het nu zo zijn dat Republikeinse presidenten het vaak met een meerderheid van Democraten in het congres moeten doen, en andersom.quote:
Allereerst in de Verenigde Staten (1950-2013). Tijdens een Democratisch presidentschap stijgt de staatsschuldquote jaarlijks met 2%-punt minder dan tijdens een Republikeins presidentschap.
Dit plaatje van de laatste 30 jaar laat zien wie er daadwerkelijk spilziek was.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja, tijdens. Maar wie is nou eigenlijk verantwoordelijk voor die recessie en bijbehorende schulden?quote:- linkse overheden maken meer schulden dan rechtse overheden tijdens economische recessies
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Recessies zijn onderdeel van een kapitalistisch systeem. Bedrijven die zich niet snel genoeg aan kunnen passen aan de economische realiteit, gaan failliet, en de ruimte wordt ingenomen door nieuwe bedrijven die nieuwe banen scheppen.quote:
[..]
Ja, tijdens. Maar wie is nou eigenlijk verantwoordelijk voor die recessie en bijbehorende schulden?
Een recessie geeft bedrijven de mogelijkheid om het dode hout weg te snijden, om de economie ook voor de lange termijn gezond te houden.
Het anticyclisch "investeren", oftewel Sinterklazen, is een verkapte manier van stemmen kopen. Zorgt op de korte termijn misschien voor het behoud van banen, maar op de lange termijn is het natuurlijk desastreus, want van aanpassen aan de economische realiteit is geen sprake. Daarnaast moet er over gemaakte schulden rente worden betaald. En geld kun je maar een keer uitgeven. Of je moet Draghi voor je karretje kunnen spannen, en een geldpers laten draaien.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee, je kunt anticyclisch en procyclisch beleid voeren, en dat gaat niet alleen om de tijd gedurende een recessie. Het procyclisch beleid is wat de laatste 30 jaar gevoerd is, omdat het inkomensverschillen vergroot en baten verschuift van arbeid naar kapitaal, omdat het goed is voor de windhandel, de vergroting van de schuldenberg en het niet zo aankomt op lastige dingen als innovatie en lange termijnplanning. De zo veroorzaakte en voorzienbare recessies bieden daarvoor nog eens nieuwe kansen, wat iets heel anders is dan gezondheid van de economie. Saneren is een eufemisme, dat moet je niet letterlijk nemen in de zin van dat een bedrijf daar gezonder van wordt, laat staan dat je dat kunt vertalen naar de economie van een land.quote:
[..]
Recessies zijn onderdeel van een kapitalistisch systeem. Bedrijven die zich niet snel genoeg aan kunnen passen, gaan failliet, en de ruimte wordt ingenomen door nieuwe bedrijven die nieuwe banen scheppen.
Een recessie geeft bedrijven de mogelijkheid om het dode hout weg te snijden, om de economie ook voor de lange termijn gezond te houden.
Het anticyclisch "investeren", oftewel Sinterklazen, is een verkapte manier van stemmen kopen. Zorgt op de korte termijn misschien voor het behoud van banen, maar op de lange termijn is het natuurlijk desastreus, ook al omdat je over gemaakte schulden rente moet betalen.
Stel even dat we het beleid van het negerslaafje van Wall Street in 2008 links noemen, dat is ondanks diens loyaliteit niet eens zo heel erg ver van de waarheid, dan heb je dus een president die de staatsschuld vergroot om de financiele sector en de auto-industrie te redden van de gevolgen van vele jaren procyclisch beleid. Dat is op zich een anticyclische maatregel, maar de situatie en dus de toegenomen staatsschuld is veroorzaakt door de rechtse procyclische aanpak.
Dan kun je heel moeilijk gaan doen over die toename van de staatsschuld, bovenop de staatsschuld die door rechts is opgebouwd in betere tijden, maar de rente op staatsschuld is erg laag. Die rente staat niet in verhouding tot het rendement of gederfde opbrengst van investeringen in het talent aanwezig in je land door middel van onderwijs, of die investering in behoud van werkgelegenheid. Werkervaring verhoogt nou eenmaal de arbeidsproductiviteit, daarom verdienen mensen met werkervaring ook zoveel meer, dan kun je zelf wel ongeveer nagaan hoeveel arbeidsproductiviteit en waarde je vernietigt wanneer bijvoorbeeld 5% van je beroepsbevolking werkloos is voor 5 jaar. En daar komen de kosten van eventuele uitkeringen en/of wanhopige daklozen dan nog eens bij.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Obama werd met behulp van miljarden van Wall Street tot president verkozen. Het is dus niet zo gek dat hij na zijn verkiezing Wall Street uit de brand hielp.
Nou ja, het is wel natuurlijk wel gek, maar je weet Hope and Change.
In een ideale wereld zou je een punt hebben, maar het onderwijs in de VS, a raison de $10k/(kind*jaar), is peperduur en uitermate belabberd. Met afgestudeerde Amerikaantjes ga je de concurrentie van de Chinezen, de Indiers en de Koreanen verliezen. Als het al lukt om een diploma te halen. Zo lukt het 80% van de zwarte kinderen in Detroit niet om een diploma te halen.
Nou ja, het is wel natuurlijk wel gek, maar je weet Hope and Change.
In een ideale wereld zou je een punt hebben, maar het onderwijs in de VS, a raison de $10k/(kind*jaar), is peperduur en uitermate belabberd. Met afgestudeerde Amerikaantjes ga je de concurrentie van de Chinezen, de Indiers en de Koreanen verliezen. Als het al lukt om een diploma te halen. Zo lukt het 80% van de zwarte kinderen in Detroit niet om een diploma te halen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het onderzoek gaat uit van cijfers die gecorrigeerd zijn voor een heel aantal invloeden, deze grafiek niet.quote:
[..]
Dit plaatje van de laatste 30 jaar laat zien wie er daadwerkelijk spilziek was.
[ afbeelding ]
En Bush's major fuck up. Hij moest wat.quote:
Obama werd met behulp van miljarden van Wall Street tot president verkozen. Het is dus niet zo gek dat hij na zijn verkiezing Wall Street uit de brand hielp.
Nou ja, het is wel natuurlijk wel gek, maar je weet Hope and Change.
Hoe kan dat nou? Een recessie maakt Detroit met al zijn bedrijven toch weer gezond?quote:In een ideale wereld zou je een punt hebben, maar het onderwijs in de VS, a raison de $10k/(kind*jaar), is peperduur en uitermate belabberd. Met afgestudeerde Amerikaantjes ga je de concurrentie van de Chinezen, de Indiers en de Koreanen verliezen. Als het al lukt om een diploma te halen. Zo lukt het 80% van de zwarte kinderen in Detroit niet om een diploma te halen.
Dat is ook nog een punt, als de laagten in de cycli te ver naar beneden uitslaan is er geen cyclus meer, dan is het gewoon stuk. Dat de lijn zich uberhaupt doortrekt en dan nog opwaarts ook is helemaal geen zekerheid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er kloppen meerdere zaken niet aan je post:quote:
[..]
Hier draait je cherrypickonderzoek al in de soep. De Amerikaanse president maakt immers geen begroting, dat doet het congres. En laat het nu zo zijn dat Republikeinse presidenten het vaak met een meerderheid van Democraten in het congres moeten doen, en andersom.
Dit plaatje van de laatste 30 jaar laat zien wie er daadwerkelijk spilziek was.
[ afbeelding ]
1. In tegenstelling tot de onderzoekers geef jij nu (bewust?) een verkeerd beeld van de werkelijkheid. Jij post een plaatje dat compleet nietszeggend is, terwijl de onderzoekers hun data hebben gecorrigeerd voor conjunctuurcycli, oorlog, demografische factoren (percentage mensen van >65 jaar) plus nog een hele zooi dummy's.
2. In paragraaf 5.1.1 van het onderzoek (p28 en verder) wordt er onderscheid gemaakt naar de mate van controle over het Congress door de zittende president. Wat blijkt? Alle conclusies blijven overeind.
Ik dacht dat je hier wel eens vertelde zelf aan een universiteit te werken. Ik twijfel nu sterk of dat echt zo is, aangezien je claimt dat even naar zo'n plaatje kijken een betrouwbaardere conclusie geeft dan iets serieuzer onderzoek.
Interessant en wat mij betreft onverwacht. Al is in het onderzoek wel sterk de nadruk op Amerika gelegd, waar er alleen rechts en rechtser bestaan naar onze begrippen. Democraten zijn daar 'rechtser' dan de VVD hier.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Het gaat ook op voor Nederlandquote:
Interessant en wat mij betreft onverwacht. Al is in het onderzoek wel sterk de nadruk op Amerika gelegd, waar er alleen rechts en rechtser bestaan naar onze begrippen. Democraten zijn daar 'rechtser' dan de VVD hier.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat ik overigens betreur, want ik vind de progressief-conservatief verdeling veel belangrijker, maar dat geheel terzijde.quote:
|
|
