uit de post van Erodomequote:Op maandag 4 januari 2016 14:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als je ingrijpt mag je best uitleggen waarom. Maar een voorzitter grijpt in of grijpt niet in, als er geen reden is om in te grijpen is moet je als voorzitter ook je mond houden en het debat laten gaan.
Is dit werkelijk zo'n verkeerde benadering? Volgens mij is het niet erg onredelijk.quote:Witteman) Als Geert Wilders zegt, u bent een nep-voorzitter van een nep-parlement.
> Dat zal ik niet accepteren.
Wat betekent dat dat u het niet zal accepteren?
> Dat ik daar iets van zeg ... dat je elkaar waardig moet behandelen.
Daar trek ik met niets van aan, zeg hij.
> Daar ga ik eerlijk gezegd wel van uit. Toch vind ik het als Kamervoorzitter van belang om daar een opmerking over te maken.
Heeft u nog ander gereedschap?
> U bedoelt dat ik hem het woord ga ontnemen?
Bijvoorbeeld.
> Een reglement van orde is heilig, en met heilige middelen moet je zuinig omgaan. Ik ga denk ik dat niet doen.
En verder:
> Het gaat niet alleen om de PVV ...
Het is misschien gematigd, billijk, genuanceerd, halfslachtig, besluiteloos, weifelend, compromisziek of halfbakken te noemen, maar redelijk betekent wat anders. De rede strekt zich namelijk ook uit over de taak van de voorzitter, en het geven van haar mening in een debat hoort daar niet bij. Haar taak hierin is de orde in het debat bewaren, dat noopt tot een ingreep of noopt niet tot een ingreep, een van beide.quote:Op maandag 4 januari 2016 14:32 schreef 99.999 het volgende:
[..]
uit de post van Erodome
[..]
Is dit werkelijk zo'n verkeerde benadering? Volgens mij is het niet erg onredelijk.
Altijd alles als zwart of wit zien is leuk maar zo werkt de echte wereld niet.quote:Op maandag 4 januari 2016 14:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is misschien gematigd, billijk, genuanceerd, halfslachtig, besluiteloos, weifelend, compromisziek of halfbakken te noemen, maar redelijk betekent wat anders. De rede strekt zich namelijk ook uit over de taak van de voorzitter, en het geven van haar mening in een debat hoort daar niet bij. Haar taak hierin is de orde in het debat bewaren, dat noopt tot een ingreep of noopt niet tot een ingreep, een van beide.
Als je bij een T-splitsing rechtdoor rijdt heb je ook niet de gulden middenweg gevonden, maar een weiland of bebouwing. Een onvermogen op een van de twee geboden opties te kiezen moet niet met redelijkheid verward worden.
Vaak niet, maar als daartoe bekwame mensen een reglement maken dan zal dat dikwijls in een limitatief aantal opties voorzien, dikwijls 2. Iemand die het handhaven van een dergelijk reglement wordt toevertrouwd moet dat kunnen herkennen en in staat zijn om een keuze tussen die twee opties te maken. Ingewikkelder is het niet.quote:Op maandag 4 januari 2016 14:46 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Altijd alles als zwart of wit zien is leuk maar zo werkt de echte wereld niet.
Ah, dus hard aanpakken is direct censuur?quote:Op maandag 4 januari 2016 14:02 schreef Red_85 het volgende:
[..]
[..]
[..]
Dat ruikt toch naar censuur. De vooringenomenheid en het dreigement alleen al.
Ik snap dat je graag een binair denkkader hanteert maar je snapt toch wel dat dit in een omgeving waarin men,, soms gepassioneerd, in debat gaat met elkaar niet altijd werkbaar is?quote:Op maandag 4 januari 2016 14:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Vaak niet, maar als daartoe bekwame mensen een reglement maken dan zal dat dikwijls in een limitatief aantal opties voorzien, dikwijls 2. Iemand die het handhaven van een dergelijk reglement wordt toevertrouwd moet dat kunnen herkennen en in staat zijn om een keuze tussen die twee opties te maken. Ingewikkelder is het niet.
Martin Bosmaquote:Op maandag 4 januari 2016 14:56 schreef Nielsch het volgende:
Wie is de PVV kandidaat voor die post eigenlijk?
Mooi, laat hem het maar doen.quote:
Oh, zijn naam werd wel nadrukkelijk genoemd.quote:
Wel verkiesbaar.quote:
Voorlopig hebben enkel Arib en Van Toorenburg aangegeven het te willen doen.quote:Op maandag 4 januari 2016 14:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oh, zijn naam werd wel nadrukkelijk genoemd.
Houd me er verder nauwelijks mee bezig. Vind het persoonlijk weinig interessant wie scheidsrechtertje mag spelen in de Kamer.
je mag die positie gewoon opvullen he, je fractie wordt er niet kleiner van...quote:Op maandag 4 januari 2016 14:59 schreef Kaas- het volgende:
Kees van der Staaij leek me een mooie, maar zo'n kleine fractie gaat natuurlijk geen Kamerlid afstaan.
Dit klopt niet, de voorzitter blijft lid van de TK (er komt geen vervanger) dus je hebt 1 persoon minder om debatten te voeren. Voor zo'n kleine fractie is dat dodelijk.quote:Op maandag 4 januari 2016 15:01 schreef Nielsch het volgende:
[..]
je mag die positie gewoon opvullen he, je fractie wordt er niet kleiner van...
Nee toch?quote:Op maandag 4 januari 2016 15:01 schreef Nielsch het volgende:
[..]
je mag die positie gewoon opvullen he, je fractie wordt er niet kleiner van...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Voorzitter_van_de_Tweede_Kamerquote:De voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal is een van de 150 leden van de Tweede Kamer der Staten-Generaal en is verkozen om de vergaderingen van de Tweede Kamer te leiden.
ah okee, dat wist ik niet...quote:Op maandag 4 januari 2016 15:02 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Dit klopt niet, de voorzitter blijft lid van de TK (er komt geen vervanger) dus je hebt 1 persoon minder om debatten te voeren. Voor zo'n kleine fractie is dat dodelijk.
Ik snap dat de voorzitter niet deelneemt aan het debat, maar het leidt. Dat is al meer dan 150 jaar werkbaar, en niet alleen in de Tweede Kamer, alleen nu we met de domste en meest partijpoitieke generatie politici ooit zitten, zou het ineens een probleem zijn. Dan lijkt het mij geen kwestie van werkbaarheid maar ligt het probleem bij de werkende in kwestie.quote:Op maandag 4 januari 2016 14:54 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik snap dat je graag een binair denkkader hanteert maar je snapt toch wel dat dit in een omgeving waarin men,, soms gepassioneerd, in debat gaat met elkaar niet altijd werkbaar is?
Als je denkt dat strenge censuur de oplossing is dan ben je niet alleen ongeschikt om een parlementsvoorzitster te worden, je bent dan tevens ongeschikt om een parlementariër te worden. Vervelende meningen en slecht onderbouwde meningen bestrijd je niet met censuur maar met argumenten. Of dat Wilders wel of niet een goed punt had met de qualificatie nepparlement laat ik in het midden, een goed functionerend parlement is in staat om met argumenten te onderbouwen dat het geen nepparlement is. Censuur zorgt ervoor dat een confrontatie en onderbouwing achterwege blijven terwijl het sentiment ondertussen sterker wordt.quote:Op zondag 3 januari 2016 18:57 schreef JubaUrbicus het volgende:
[..]
Bron: http://www.powned.tv/nieu(...)at_tweet_wilder.html
Helemaal met Wilders eens in deze, Arib is niet geschikt en dat om meerdere redenen.
Ook daar zit een kern van waarheid in. Daarom: de confrontatie aangaan en over en weer met argumenten komen. Wilders heeft goede punten, mensen die dit aankaarten hebben een goed punt. Follow the money. Dat is trouwens ook van toepassing op de andere partijen in Nederland. Kijk naar wie partij X financieren en je weet wiens belangen partij X behartigt.quote:Op zondag 3 januari 2016 19:04 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Wilders heeft wel ballen. Als er iemand belangen van andere landen behartigt is het Wilders wel.
Ach, aan de andere kant zijn er genoeg mensen die censuur helemaal geweldig vinden in Nederland. Bij de PVV heb je er een heleboel die de loftrompet opsteken voor de censuurwetten van de Poolse regeringquote:Op maandag 4 januari 2016 15:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als je denkt dat strenge censuur de oplossing is dan ben je niet alleen ongeschikt om een parlementsvoorzitster te worden, je bent dan tevens ongeschikt om een parlementariër te worden. Vervelende meningen en slecht onderbouwde meningen bestrijd je niet met censuur maar met argumenten. Of dat Wilders wel of niet een goed punt had met de qualificatie nepparlement laat ik in het midden, een goed functionerend parlement is in staat om met argumenten te onderbouwen dat het geen nepparlement is. Censuur zorgt ervoor dat een confrontatie en onderbouwing achterwege blijven terwijl het sentiment ondertussen sterker wordt.
Arib is blijkbaar zo'n knuffelallochtoon die er aan de haren bij is gesleept. Jammer, vooral voor mensen zoals Aboutaleb die het wel goed doen en die zich meer moet bewijzen dankzij deze groep mensen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |