Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)

Kan aan mij liggen hoor, maar is het niet HEEL vreemd dat het aantal UFO sightings exact correleert met bevolkingsdichtheid?

Gaan de UFO's daadwerkelijk overal evenveel vliegbewegingen maken zodat daar waar meer mensen wonen er ook meer gerapporteerd wordt? Zou je niet verwachten dat er op bepaalde plekken significant meer gezien moet worden?

quote:

Op zondag 15 november 2015 13:26 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Ik ben er van overtuigd dat UFOs zich expres laten zien aan mensen, het eerste stadia van contact.

Desalniettemin zijn de meeste UFO waarnemingen te verklaren als iets normaals.

Dat ze dat al doen of nog gaan doen?
Want in het eerste geval vraag ik me af waarom we nog altijd geen bewijs daarvan hebben? Zeker als ze dat expres doen, dan moet dit toch pretty obvious zijn?

quote:

Op zondag 15 november 2015 13:33 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Lol, geen bewijs.

Voor UFO's genoeg. Maar dan wel expliciet met de U van 'unidentified' erin. en NIET met je interpretatie van Alien erbij.

Als jij zegt dat 'ze' zich expres laten zien, waarom blijft het dan bij vage eye witness accounts en waar blijft het concrete bewijs?

quote:

Op zondag 15 november 2015 14:07 schreef alwaysbenice het volgende:
Doe je huiswerk eerst maar even,

Je bent bekend met Occam's Razor? Met de onbetrouwbaarheid van ooggetuigverslagen?
Ik vroeg om overtuigend bewijs. Niet om observaties die ook wel eens uitgelegd zouden kunnen worden als.....

Goed stuk hierover in een paar minuten van Neil DeGrasse Tyson toen hem hierover gevraagd werd op een of andere converentie;

quote:

Op zondag 15 november 2015 14:50 schreef alwaysbenice het volgende:
De assumptie dat duizenden mensen maar iets gehallucineerd hebben en dat de bijpassende radar data dan maar een fout in het systeem is echt pas echt belachelijk.

Klopt. Dat zegt ook niemand, dat maak jij ervan.
Duizenden mensen hebben 'iets' gezien. Dat ontkent niemand. Het gaat erom welke conclusie en verklaring er vervolgens aan verbonden wordt.

quote:

Op zondag 15 november 2015 14:50 schreef alwaysbenice het volgende:
Het bewijs is er nou eenmaal, de mensen zijn alleen niet vaak om hun vooroordelen aan de kant te zetten om er naar te kijken en vertrouwen liever op de meningen van anderen waar ze tegen opkijken die hun bias kunnen confirmeren.

Dit zegt meer over jezelf vrees ik.
Je begrijpt dat dit voor een wetenschapper juist een van de beste dingen is wat hem zou kunnen overkomen he? Niet alleen aantonen dat er buitenaards leven is (nobelprijs gegarandeerd), niet alleen dat het intelligent is, maar ook nog es dat ze hier al zijn?
wtf... Ik weet wel zeker dat 99,999999% van alle wetenschappers in al hun respectievelijke onderwerpen die er bij betrokken zouden zijn (en dat is nagenoeg alles!) hier wel om zitten te springen!

quote:

Op zondag 15 november 2015 15:08 schreef alwaysbenice het volgende:
Niet zo meer iets, Gigantische geruisloze (metaal-achtige) objecten die rustig blijven zweven en daarna met een gigantische snelheid weg schieten, of simpelweg verdwijnen etc.

Ooggetuigeverslagen... nothing more. Nogmaals; je bent bekend met het feit hoe onbetrouwbaar die zijn?
Interessante indicatie om je ogen open te houden en vooral onderzoek te blijven doen etc. etc. Maar bewijs kan je dit allerminst noemen.

quote:

Op zondag 15 november 2015 15:08 schreef alwaysbenice het volgende:
Leuk appeal to authority argument.

Whut? helemaal niet? Hoezo?

quote:

Op zondag 15 november 2015 15:08 schreef alwaysbenice het volgende:
Raap je ballen eens bij elkaar en onderzoek welk bewijs er nou eigenlijk al is en trek daar je conclusies uit.

Done. Hoop vage aanwijzingen, die voor 90% (conservatieve schatting) allemaal gelijk verklaard kunnen worden door alledaagse zaken.
De 10% die overblijft? Interessant, maar ik heb wel bewijs nodig voor ik naar de conclusie spring dat het Aliens zijn.

quote:

Op zondag 15 november 2015 15:40 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Hoezo nothing more, waarom liegen?

Je hebt ooggetuigenissen met radar data etc:

''The speeds would be impossible to tolerate for a human being, that's a first point. The second point is, the vision observations always describe a system, a machine which hangs and hovers at quite a low altitude without making any noise, with the current technology that would be impossible."

- Wilfried de Brouwer, Chief of Operations, Belgian Air Staff

OK ok ok ... stel dan he? STEL dat dit klopt.
Dan zit ie dus in die overige 10% .
Waarom ga je dan van unidentified in 1 sprong naar Alien?

quote:

Op zondag 15 november 2015 15:54 schreef alwaysbenice het volgende:
Omdat ik niet geloof dat onze overheid de technologie bezit die die crafts laten zien, dat zou betekenen dat ze grote schepen (die niet op onze vliegtuigen of ruimte schepen lijken) geruisloos kunnen laten zweven, ze met gigantische grote snelheden door de ruimte kunnen laten vliegen of ze zomaar kunnen laten verdwijnen.

Bovendien worden af en toe wezens gespot bij of in de UFOs en zijn vrij veel bijzondere contact/abductions cases.

Maar nogmaals; altijd nog ZONDER bewijs! vind je het niet gek dat al die abductions nog geen 1 stofdeeltje uit het schip mee terug hebben opgeleverd?
Die foto van die Belgische case is alvast fake... hou je 'geruisloos' over als ooggetuigenverslag, wat ik nog altijd met een enorme korrel zout neem (wind verkeerde kant op en je hoort nix).
Blijft eigenlijk die radar data over als enige wat een beetje interessant is. Waar is dit data?

quote:

Op zondag 15 november 2015 15:55 schreef alwaysbenice het volgende:
Voor de case zelf maakt het verder niet zo veel uit of het om aliens gaat of de overheid.

Ze zullen allebei de wereld compleet veranderen als ze geopenbaard worden.

Je blijft naar conclusies jumpen.
Combi van oorzaken? (foto fake, ooggetuigenverslagen niet betrouwbaar/genoeg oorzaken voor wat ze gezien kunnen hebben, radar ... ?)
en nu doe ik hetzelfde, maar als voorbeeld.. kan wat mij betreft nog 100 andere dingen zijn.

quote:

Op zondag 15 november 2015 16:13 schreef alwaysbenice het volgende:
'Honderd anderen dingen', 'genoeg oorzaken voor wat ze gezien hebben'.

Ok, go right ahead.

Seriously? Je bent bekend met al die leuke geinige 'optische illusies' he? Die je er even pijnlijk op wijzen hoe slecht het menselijk brein is in het verwerken van (optical) data. Nog even los van alle psychologische factoren en fenomenen als mass delution etc.
Dit kan dus letterlijk alles geweest zijn, zeker als je al geprimed bent door UFO sightings en er naar op zoek bent.

Maar goed, leuk dat je de fake foto negeert en m'n vraag over die data...
hoe zit het daar mee?

quote:

Op zondag 15 november 2015 16:13 schreef alwaysbenice het volgende:
Ook niet waar:

Evidence of Alien Implants

Really?
Als jij dit bewijs noemt dan verklaart dat wel een hoop ja.
Uit de eigen beschrijving van deze episode:
"The team looks back into the famous Betty and Barney Hill alien abduction case in Lincoln, New Hampshire and later observes the surgical removal of a supposed alien implant from a man's leg"

En als je wat over die claims van die kerel op zoekt;

"Both Orthopedic Surgeon Dr. Glenn Pfeffer and Skeptical investigator Joe Nickell explained that the "implants" are ordinary objects such as pieces of metal or shards of glass that become lodged in tissue similar to splinters. Other "implants" are simply a collection of fat cells that become disconnected (which are harmless).[1][5] Nickell said that Leir's associate, Derrel Sims, supposedly refused to cooperate when asked to provide a forensic medical institute with specimens or photos for analysis."

en uiteraard komt er dan een houdini;
" Leir alleged that implants had moved by themselves during surgery as if to avoid removal"

Oh, how convenient!

Ik wil het niet bij voorbaat afdoen als onzin hoor. Maar ALS je inderdaad implantaten in handen hebt, hoe MAKKELIJK moet het dan zijn om aan te tonen dat het alien is en iedereen te overtuigen!

quote:

Op zondag 15 november 2015 17:22 schreef alwaysbenice het volgende:
Andere laboratoriums (die niet wisten waar het materiaal vandaan kwam) wezen op meteoriet deeltjes in de lichamen

Bron?
en trouwens, dan is dat nog een stretch om van daar naar aliens te gaan.. maar goed..

quote:

Op zondag 15 november 2015 17:22 schreef alwaysbenice het volgende:
Het enige idee waar je mee komt is het idee dat de breinen van al die mensen per ongeluk maar iets gehallucineerd hebben? Niet echt een sterk argument.

Het feit is gewoon dat een ooggetuigenverslag onbetrouwbaar is. Dat weten we (gelukkig) heel goed, daarom is dat ook bijvoorbeeld niet zo belangrijk in de rechtspraak als hard bewijs als DNA of spooronderzoek of andere harde data.
En nogmaals, iedereen kan dit bij zichzelf nagaan door maar te denken aan al die simpele optische illusies die je altijd ziet; hoe makkelijk is het wel niet om je eigen brein voor de gek te houden!
Zo zien we bijvoorbeeld overal ook patronen in, gezichten in het bijzonder. Jij mag daar gelijk het etiket 'hallicuneren' op plakken, ik heb dat woord nooit gebruikt. Het is gewoon een heel menselijk fenomeen en psychologisch principe wat bekend is.

quote:

Op zondag 15 november 2015 17:22 schreef alwaysbenice het volgende:
En nee, grote (soms kilometers lange) objecten die zomaar verdwijnen of met hoge snelheid weg schieten kan niet 'letterlijk alles zijn'.

Je maakt de fout al door aannames te verwerken in de observatie. Wat is er feitelijk gezien? En hoe wordt dat gerapporteerd door al die verschillende mensen? Zeer grote kans dat die waarneem verslagen vervolgens totaal uiteen lopen wat er gezien is.

En nogmaals, we hebben het weer en nog steeds over ooggetuigenverslagen.
Waar blijft dat concrete bewijs nou waarvan je claimt dat het er is?

quote:

Op zondag 15 november 2015 17:54 schreef alwaysbenice het volgende:
maar ik ga niet alles voor je doen.

Nog niks concreets heb je hier neer gezet...
Maar ik wacht in spanning af!

" We live in an 'infinite' universe, approximately there are about 2-3 trillion planets in our galaxy, and there are about one 100 billion galaxies in the observable universe. "

Tenminste 1 ding waar ik het mee eens kan zijn.

En echt, veel, zo niet alles heeft een alternatieve verklaring die veeeeeeel logischer en waarschijnlijker is. Bijv. die hieroglyphen met helicopters enzo;
http://www.catchpenny.org/abydos.html

quote:

Op zondag 15 november 2015 18:07 schreef alwaysbenice het volgende:
De reports van het Britse ministerie van defensie zijn natuurlijk ook niet concreet genoeg natuurlijk, maar de eerste best link van een 'skeptic' wordt gelijk als absolute waarheid gezien. Dit heeft weinig zin zo, doei.

Je bedoelt de reports waarin ze in elk geval zelf NIET naar conclusies springen?
maar het gewoon netjes bij UFO's houden in de zin van Unidentified?
Diezelfde Nick Pope die jij aan haalt die zelf zegt;
"For those with the patience to wade through 6,000 pages of documents, it's a mixed bag. There's a great deal of mundane correspondence between the MoD and the public, together with a vast number of UFO sightings which are clearly aircraft lights, satellites or meteors. But there is some more interesting material."

Ga je hem dan ook aanvallen dat ie mensen weg zet dat ze hallucineren, zoals je dat bij mij steeds doet?

Voor de duidelijkheid; dit kwam ik tegen in een van die 'cases'
" MoD's stated position which is that to date we have seen nothing which could be classed as proof that extraterrestial life exists.""

Geef gewoon toe dat je maar wat graag in aliens gelooft, en iedere aanleiding aangrijpt op naar de conclusie te springen 'because aliens!'



[ Bericht 5% gewijzigd door nikao op 15-11-2015 18:23:24 ]