Ik ben er van overtuigd dat UFOs zich expres laten zien aan mensen, het eerste stadia van contact.quote:Op zondag 15 november 2015 12:50 schreef nikao het volgende:
Kan aan mij liggen hoor, maar is het niet HEEL vreemd dat het aantal UFO sightings exact correleert met bevolkingsdichtheid?
Gaan de UFO's daadwerkelijk overal evenveel vliegbewegingen maken zodat daar waar meer mensen wonen er ook meer gerapporteerd wordt? Zou je niet verwachten dat er op bepaalde plekken significant meer gezien moet worden?
[ afbeelding ]
Dat ze dat al doen of nog gaan doen?quote:Op zondag 15 november 2015 13:26 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Ik ben er van overtuigd dat UFOs zich expres laten zien aan mensen, het eerste stadia van contact.
Desalniettemin zijn de meeste UFO waarnemingen te verklaren als iets normaals.
Lol, geen bewijs.quote:Op zondag 15 november 2015 13:29 schreef nikao het volgende:
[..]
Dat ze dat al doen of nog gaan doen?
Want in het eerste geval vraag ik me af waarom we nog altijd geen bewijs daarvan hebben? Zeker als ze dat expres doen, dan moet dit toch pretty obvious zijn?
Voor UFO's genoeg. Maar dan wel expliciet met de U van 'unidentified' erin. en NIET met je interpretatie van Alien erbij.quote:
Vaak is dat wel de implicatie, dat of in ieder geval zeer zeer zeer geavanceerde geheime menselijke technologie.quote:Voor UFO's genoeg. Maar dan wel expliciet met de U van 'unidentified' erin. en NIET met je interpretatie van Alien erbij.
Duizenden ooggetuigen, (overkomend met) radar data, videos, fotos, fysieke sporen etc.quote:Op zondag 15 november 2015 13:46 schreef nikao het volgende:
Als jij zegt dat 'ze' zich expres laten zien, waarom blijft het dan bij vage eye witness accounts en waar blijft het concrete bewijs?
quote:
Ironisch dat je Occam's Razor erbij haalt. De assumptie dat duizenden mensen maar iets gehallucineerd hebben en dat de bijpassende radar data dan maar een fout in het systeem is echt pas echt belachelijk.quote:Op zondag 15 november 2015 14:16 schreef nikao het volgende:
[..]
Je bent bekend met Occam's Razor? Met de onbetrouwbaarheid van ooggetuigverslagen?
Ik vroeg om overtuigend bewijs. Niet om observaties die ook wel eens uitgelegd zouden kunnen worden als.....
Goed stuk hierover in een paar minuten van Neil DeGrasse Tyson toen hem hierover gevraagd werd op een of andere converentie;
Klopt. Dat zegt ook niemand, dat maak jij ervan.quote:Op zondag 15 november 2015 14:50 schreef alwaysbenice het volgende:
De assumptie dat duizenden mensen maar iets gehallucineerd hebben en dat de bijpassende radar data dan maar een fout in het systeem is echt pas echt belachelijk.
Dit zegt meer over jezelf vrees ik.quote:Op zondag 15 november 2015 14:50 schreef alwaysbenice het volgende:
Het bewijs is er nou eenmaal, de mensen zijn alleen niet vaak om hun vooroordelen aan de kant te zetten om er naar te kijken en vertrouwen liever op de meningen van anderen waar ze tegen opkijken die hun bias kunnen confirmeren.
Niet zo meer iets, Gigantische geruisloze (metaal-achtige) objecten die rustig blijven zweven en daarna met een gigantische snelheid weg schieten, of simpelweg verdwijnen etc.quote:Duizenden mensen hebben 'iets' gezien. Dat ontkent niemand. Het gaat erom welke conclusie en verklaring er vervolgens aan verbonden wordt.
Leuk appeal to authority argument.quote:Je begrijpt dat dit voor een wetenschapper juist een van de beste dingen is wat hem zou kunnen overkomen he? Niet alleen aantonen dat er buitenaards leven is (nobelprijs gegarandeerd), niet alleen dat het intelligent is, maar ook nog es dat ze hier al zijn?
wtf... Ik weet wel zeker dat 99,999999%...
Ooggetuigeverslagen... nothing more. Nogmaals; je bent bekend met het feit hoe onbetrouwbaar die zijn?quote:Op zondag 15 november 2015 15:08 schreef alwaysbenice het volgende:
Niet zo meer iets, Gigantische geruisloze (metaal-achtige) objecten die rustig blijven zweven en daarna met een gigantische snelheid weg schieten, of simpelweg verdwijnen etc.
Whut? helemaal niet? Hoezo?quote:Op zondag 15 november 2015 15:08 schreef alwaysbenice het volgende:
Leuk appeal to authority argument.
Done. Hoop vage aanwijzingen, die voor 90% (conservatieve schatting) allemaal gelijk verklaard kunnen worden door alledaagse zaken.quote:Op zondag 15 november 2015 15:08 schreef alwaysbenice het volgende:
Raap je ballen eens bij elkaar en onderzoek welk bewijs er nou eigenlijk al is en trek daar je conclusies uit.
Hoezo nothing more, waarom liegen?quote:Op zondag 15 november 2015 15:36 schreef nikao het volgende:
[..]
Ooggetuigeverslagen... nothing more. Nogmaals; je bent bekend met het feit hoe onbetrouwbaar die zijn?
OK ok ok ... stel dan he? STEL dat dit klopt.quote:Op zondag 15 november 2015 15:40 schreef alwaysbenice het volgende:
[..]
Hoezo nothing more, waarom liegen?
Je hebt ooggetuigenissen met radar data etc:
''The speeds would be impossible to tolerate for a human being, that's a first point. The second point is, the vision observations always describe a system, a machine which hangs and hovers at quite a low altitude without making any noise, with the current technology that would be impossible."
- Wilfried de Brouwer, Chief of Operations, Belgian Air Staff
Omdat ik niet geloof dat onze overheid de technologie bezit die die crafts laten zien, dat zou betekenen dat ze grote schepen (die niet op onze vliegtuigen of ruimte schepen lijken) geruisloos kunnen laten zweven, ze met gigantische grote snelheden door de ruimte kunnen laten vliegen of ze zomaar kunnen laten verdwijnen.quote:Op zondag 15 november 2015 15:41 schreef nikao het volgende:
[..]
OK ok ok ... stel dan he? STEL dat dit klopt.
Dan zit ie dus in die overige 10% .
Waarom ga je dan van unidentified in 1 sprong naar Alien?
Maar nogmaals; altijd nog ZONDER bewijs! vind je het niet gek dat al die abductions nog geen 1 stofdeeltje uit het schip mee terug hebben opgeleverd?quote:Op zondag 15 november 2015 15:54 schreef alwaysbenice het volgende:
Omdat ik niet geloof dat onze overheid de technologie bezit die die crafts laten zien, dat zou betekenen dat ze grote schepen (die niet op onze vliegtuigen of ruimte schepen lijken) geruisloos kunnen laten zweven, ze met gigantische grote snelheden door de ruimte kunnen laten vliegen of ze zomaar kunnen laten verdwijnen.
Bovendien worden af en toe wezens gespot bij of in de UFOs en zijn vrij veel bijzondere contact/abductions cases.
Je blijft naar conclusies jumpen.quote:Op zondag 15 november 2015 15:55 schreef alwaysbenice het volgende:
Voor de case zelf maakt het verder niet zo veel uit of het om aliens gaat of de overheid.
Ze zullen allebei de wereld compleet veranderen als ze geopenbaard worden.
Ook niet waar:quote:Op zondag 15 november 2015 15:59 schreef nikao het volgende:
[..]
Maar nogmaals; altijd nog ZONDER bewijs! vind je het niet gek dat al die abductions nog geen 1 stofdeeltje uit het schip mee terug hebben opgeleverd?
'Honderd anderen dingen', 'genoeg oorzaken voor wat ze gezien hebben'.quote:Je blijft naar conclusies jumpen.
Combi van oorzaken? (foto fake, ooggetuigenverslagen niet betrouwbaar/genoeg oorzaken voor wat ze gezien kunnen hebben, radar ... ?)
en nu doe ik hetzelfde, maar als voorbeeld.. kan wat mij betreft nog 100 andere dingen zijn.
Seriously? Je bent bekend met al die leuke geinige 'optische illusies' he? Die je er even pijnlijk op wijzen hoe slecht het menselijk brein is in het verwerken van (optical) data. Nog even los van alle psychologische factoren en fenomenen als mass delution etc.quote:Op zondag 15 november 2015 16:13 schreef alwaysbenice het volgende:
'Honderd anderen dingen', 'genoeg oorzaken voor wat ze gezien hebben'.
Ok, go right ahead.
Really?quote:Op zondag 15 november 2015 16:13 schreef alwaysbenice het volgende:
Ook niet waar:
Evidence of Alien Implants
Het enige idee waar je mee komt is het idee dat de breinen van al die mensen per ongeluk maar iets gehallucineerd hebben? Niet echt een sterk argument.quote:'Fenomenen als mass delution etc.
Dit kan dus letterlijk alles geweest zijn'
Bron?quote:Op zondag 15 november 2015 17:22 schreef alwaysbenice het volgende:
Andere laboratoriums (die niet wisten waar het materiaal vandaan kwam) wezen op meteoriet deeltjes in de lichamen
Het feit is gewoon dat een ooggetuigenverslag onbetrouwbaar is. Dat weten we (gelukkig) heel goed, daarom is dat ook bijvoorbeeld niet zo belangrijk in de rechtspraak als hard bewijs als DNA of spooronderzoek of andere harde data.quote:Op zondag 15 november 2015 17:22 schreef alwaysbenice het volgende:
Het enige idee waar je mee komt is het idee dat de breinen van al die mensen per ongeluk maar iets gehallucineerd hebben? Niet echt een sterk argument.
Je maakt de fout al door aannames te verwerken in de observatie. Wat is er feitelijk gezien? En hoe wordt dat gerapporteerd door al die verschillende mensen? Zeer grote kans dat die waarneem verslagen vervolgens totaal uiteen lopen wat er gezien is.quote:Op zondag 15 november 2015 17:22 schreef alwaysbenice het volgende:
En nee, grote (soms kilometers lange) objecten die zomaar verdwijnen of met hoge snelheid weg schieten kan niet 'letterlijk alles zijn'.
Er is zo veel bewijs materiaal, vandaar de site www.bestUFOevidence.comquote:Op zondag 15 november 2015 17:34 schreef nikao het volgende:
Waar blijft dat concrete bewijs nou waarvan je claimt dat het er is?
quote:Op zondag 15 november 2015 17:54 schreef alwaysbenice het volgende:
maar ik ga niet alles voor je doen.
Je bedoelt de reports waarin ze in elk geval zelf NIET naar conclusies springen?quote:Op zondag 15 november 2015 18:07 schreef alwaysbenice het volgende:
De reports van het Britse ministerie van defensie zijn natuurlijk ook niet concreet genoeg natuurlijk, maar de eerste best link van een 'skeptic' wordt gelijk als absolute waarheid gezien. Dit heeft weinig zin zo, doei.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |