[SC] WO Rechten #963

Casus 1
Achter in de tuin van Fris staat sinds twee jaar een schuur. De schuur staat gedeeltelijk op de grond van Geerts, de buurman van Fris. Geerts, die op 1 augustus 2003 naast Fris is komen wonen, ontdekt dat de schuur over de gehele lengte met 50 cm op zijn grond staat. Geerts wil een deur maken om zijn gedeelte van de schuur in gebruik te kunnen nemen.
Vragen bij casus 1
1. Wat is de centrale rechtsvraag?
Is Geerts eigenaar van het gedeelte van de schuur wat op zijn grond staat? 2. Wat is de toepasselijke rechtsregel? Noem er ��n.
Art. 5:20 BW
3. Aan welke voorwaarden moet zijn voldaan wil de schuur van Geerts zijn?
 De schuur moet duurzaam met de grond zijn verenigd
 De schuur moet voor zover geen bestanddeel van een ander onroerende zaak zijn
4. Wat is de voorwaarde waar het bij de beantwoording van de centrale rechtsvraag om gaat?
Art. 5:20 lid 1 sub e stelt dat: gebouwen en werken die met de grond zijn verenigd, hetzij rechtstreeks, hetzij door vereniging met andere gebouwen en werken, voor zover ze geen bestanddeel zijn van eens anders onroerende zaak.
5. Toets de casus aan deze voorwaarde
Gelet op Art. 5:20 lid 1 sub e is de overbouw van de schuur w�l een bestanddeel van een onroerende zaak van een ander. Wanneer er aan deze voorwaarden is voldaan is iemand eigenaar. In de casus is de overbouw van de schuur w�l een bestanddeel van een onroerende zaak van een ander (schuur van Fris).
6. Wat is het antwoord op de centrale rechtsvraag? Motiveer uw antwoord.
Gelet op de uitleg bij punt 5 is Geerts niet de eigenaar van de overbouw van de schuur van Fris, maar is Fris eigenaar omdat de overbouw tot bestanddeel kan worden gerekend volgens art. 5:20 lid 1 sub e.
7. Kan Geerts, gesteld dat de schuur van Fris is, vorderen dat de schuur wordt verwijderd?
Gelet op het amotie arrest zal Fris meer schade hebben aan het weghalen van de schuur, dan dat Geerts daar voordeel uit haalt.
Gelet op art. 5:54 BW overbouw kan Geerts niet vorderen dat de schuur wordt verwijderd, maar w�l kan hij (lid 1) schade vorderen of een gedeelte van de schuur gebruiken.
Casus 2
Henkes leent zijn boek uit aan Irinus. Irinus verkoopt en levert het boek aan Jansen. Irinus en Jansen spreken af dat Jansen het boek pas over drie weken krijgt, zodat Irinus het eerst zelf kan lezen. Jansen is niet op de hoogte van het feit dat Irinus het boek slechts te leen had en verkeert in de veronderstelling dat hij nu al, terwijl het boek nog bij Irinus is, eigenaar is van het boek.
Vragen bij casus 2
1. Wat is de centrale rechtsvraag?
Kan Jansen de eigenaar worden van het boek door middel van de overdracht? 2. Wat zijn de toepasselijke rechtsregels?
Art. 3:84 vereisten voor overdracht
3. Om welke van deze regels draait het bij de beantwoording van de centrale rechtsvraag?
Het gaat vooral om de vraag of Irinus beschikkingsbevoegd is omdat hij het boek van Henkes slechts heeft geleend.
4. Om welke voorwaarden gaat het bij dit artikel?
In art. 3:84 BW staan de vereisten voor een overdracht. Dit zijn:
 levering
 geldige titel
 beschikkingsbevoegd 
5. Als aan deze voorwaarden is voldaan, wat is dan het rechtsgevolg?
Het rechtsgevolg is dan een geldige overdracht plaats vindt. De vervreemder doet daarbij afstand van zijn prestatie als rechthebbende, terwijl hij de verkrijger in staat stelt om zich als nieuwe rechthebbende te legitimeren.
6. Wat is de voorwaarde waar het bij de beantwoording van de centrale rechtsvraag om gaat? Er vindt geen overdracht plaats, want Irnus is niet beschikkingsbevoegd.
7. Toets de casus aan deze voorwaarde.
Voor een geldige overdracht moeten drie voorwaarden worden voldaan (geldige titel, levering, beschikkingsbevoegdheid). Aan de geldige titel (overdracht) en aan de levering (cp) is voldaan, maar Irnus is niet beschikkingsbevoegd omdat hij het boek heeft geleend en dus houder is. Hij heeft niet het recht om het eigendom aan een ander te verschaffen.
8. Wat is het antwoord op de centrale rechtsvraag? Motiveer uw antwoord.
Jansen kan geen eigenaar worden van het boek, omdat Irnus niet beschikkingsbevoegd is. Het gaat om levering c.p. waardoor Henkes bezitter is en Irnus houder. Bij levering c.p. kan de houder niet de eigendom overdragen (gelet op art. 3:111 interventieverbod)
9. Maakt het voor uw antwoord uit als Irinus het boek niet had geleend, maar had gestolen?
Ja, dan is art. 3:86 lid 3 van toepassing. Wanneer er voldaan is aan de criteria van art. 3:86 lid 1 (onbevoegdheid van de vervreemder, overdracht overeenkomstig artikel 3:90, 3:91 en 3:93, van een roerende zaak, anders dan om niet, verkrijger is te goeder trouw) dan kan er een geslaagd beroep worden gedaan op art. 3:86 lid 3 Derdenbescherming. De eigenaar kan de zaak drie jaren, vanaf de dag van diefstal ingaande, opeisen.
Casus 1
Antoons heeft een vordering op Zenoos. Antoons draagt deze vordering op 1 september
2012 over aan Bertrams,. Op die dag doet Bertrams ook mededeling aan Zenoos dat de
vordering nu van hem is. Bertrams draagt de vordering vervolgens op 3 september 2012
over aan Clessens. Clessens deelt deze cessie op 3 september mee aan Zenoos. Op 5
september wordt de overdracht aan Bertrams door Antoons vernietigd. Clessens hoefde
bij het aangaan van de overeenkomst met Bertrams niets van de mogelijkheid dat de
overeenkomst Antoons-Bertrams vernietigd zou kunnen worden. Hij kon daarvan ook
niets weten. Antoons en Clessens vinden allebei dat Zenoos aan hen moet betalen.
Vragen bij casus 1
1. Wat is de centrale rechtsvraag?
Aan wie moet Zenoos de vordering betalen?
2. Wat zijn de toepasselijke rechtsregels?
3:83 jo. 3:84 jo. 3:88 BW
3. Om welke van deze regels draait het bij de beantwoording van de centrale rechtsvraag?
Antoons overdracht tussen Betrams is niet meer geldig. Bertrams heeft de vordering overgedragen aan Clessens maar doordat de overdracht tussen Antoons en Betrams niet meer geldig is, vinden Antoons en Clessens allebei dat Zenoos hen moet betalen. Aan wie moet hij de vordering betalen?
4. Wat zijn de voorwaarden bij dit artikel?
1. Overdracht register goederen, vorderingsrechten op naam
2. aan de wettelijke overdrachtsvereisten wordt voldaan, behalve aan dat
van beschikkingsbevoegdheid
3. de beschikkingsonbevoegdheid van de vervreemder vloeit voort uit de
ongeldigheid van een vroegere overdracht
4. de ongeldigheid van deze vroegere overdracht is niet het gevolg van
beschikkingsonbevoegdheid van de toenmalige vervreemder (moet gebrek
titel, levering)
5. de verkrijger is te goeder trouw
5. Als aan deze voorwaarden is voldaan, wat is dan het rechtsgevolg?
Dan is ondanks het ontbreken van de beschikkingsbevoegdheid, de overdracht geldig. De verkrijger wordt rechthebbende en het goed verlaat het vermogen van degene die tot op dat moment rechthebbende was.
6. Toets de casus aan deze voorwaarden.
Antoons verkoopt aan Betrams de vordering op Zenoos. Betrams verkoopt de vordering door aan Clessens. De overdracht tussen Antoons en Betrams wordt vernietigd, waardoor Betrams beschikkingsonbevoegd wordt om de vordering aan Clessens te verkopen. De overdracht tussen Betrams en Clessens voldoet aan:
1. overdracht van vorderingsrecht
2. Betrams voldoet niet aan de eis beschikkingsbevoegd
3. Die beschikkingsonbevoegdheid vloeit voort uit de vroegere overdracht
tussen Betrams en Antoons
4. De beschikkingsonbevoegdheid ligt niet aan een titel gebrek of levergebrek
5. Clessens is te goeder trouw. Hij kon van de vorige overdracht en de
vernietiging daarvan niks weten.
7. Wat is het antwoord op de centrale rechtsvraag? Motiveer uw antwoord.
Zenoos moet de vordering aan Clessens betalen, omdat hij volgens art. 3:88 de eigenaar is van de vordering.
8. Maakt het voor uw antwoord uit als aan Clessens was geleverd door een geregistreerde onderhandse akte zonder mededeling aan Zenoos?
Ja, want dan had Clessens de situatie beter moeten onderzoeken en kon hij dit weten (onderzoeksplicht).
Casus 2
Otto biedt op haar website LCD-tv’s van Philips per abuis aan voor � 99,- in plaats van
voor � 999,-. Piet ziet het aanbod en bestelt direct zo’n tv voor � 99,-. Otto mailt terug
dat er sprake is van een vergissing en dat de prijs � 999,- bedraagt. Zij verzoekt Piet de koop voor de herstelde prijs alsnog te bevestigen. Piet stelt zich op het standpunt dat er
een geldige koopovereenkomst met betrekking tot de tv voor � 99,- tot stand is gekomen en verlangt levering.
Vragen bij casus 2
1. Wat is de centrale rechtsvraag?
Is er een geldige koopovereenkomst tot stand gekomen?
2. Wat zijn de toepasselijke rechtsregels?
3:33 BW jo. 3:35 BW jo. 6:217 BW
3. Om welke van deze regels draait het bij de beantwoording van de centrale rechtsvraag?
De aanbieding van Otto van haar tv van �99,- was een vergissing, omdat het eigenlijk �999,- moest zijn. Piet aanvaardt het aanbod van �99,-. Otto wil dit herroepen, want het was een fout. Piet stelt dat er een overeenkomst totstand is gekomen. Kan Otto dit herroepen?
4. Wat zijn de voorwaarden bij dit artikel?
Art. 6:217: een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding. En art. 3:33: een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard. De wil en de aanbod en aanvaarding komen niet overeen. Art. 3:35: Piet kon weten dat de prijs van �99,- niet klopte, omdat dat veel te weinig is.
5. Als aan deze voorwaarden is voldaan, wat is dan het rechtsgevolg?
Als er sprake is van discrepantie tussen wil en verklaring (art. 3:33) is de overeenkomst niet rechtsgeldig.
6. Wat is de voorwaarde waar het bij de beantwoording van de centrale rechtsvraag om gaat?
De vraag is of, als er sprake is van een wilsgebrek, een geldige overeenkomst tot stand kan komen.
7. Toets de casus aan deze voorwaarde.
Otto bood per ongeluk haar tv aan voor �99,- in plaats van �999,-. Piet ging akkoord met het bedrag van �99,-. Er was geen sprake van een wilsovereenstemming van Otto met de tv en het bedrag van �99,-. Zij wilde de tv helemaal niet voor dit (lage) bedrag verkopen, en mailde Piet terug dat hij de tv kon kopen voor �999,-. Piet had kunnen weten dat �99,- geen redelijke prijs is voor een tv maar veel te weinig. Ook al is er sprake van een aanbod en aanvaarding, door het wilsgebrek van Otto is er geen geldige koopovereenkomst tot stand gekomen.
8. Wat is het antwoord op de centrale rechtsvraag? Motiveer uw antwoord. Er is geen geldige koopovereenkomst tot stand gekomen omdat;
- er is wel sprake van een aanbod en een aanvaarding daarvan. Maar dit aanbod kwam niet overeen met de wil van Otto
- Piet had kunnen weten dat het niet klopte om een tv te kopen voor �99,-
9. Maakt het voor uw antwoord uit als er wel � 999 op de website had gestaan, maar als Piet had
geleden aan een geestelijke stoornis (zonder dat hij daarvoor onder curatele is gesteld) en onder
invloed daarvan dit aanbod had aanvaard?
Er was dan wel een koopovereenkomst tot stand gekomen, maar deze zou dan vernietigd worden op grond van art. 3:34 BW. Hij had dan wel aan twee voorwaarden moeten voldoen wanneer hij zich zou kunnen beroepen op geestelijke stoornis van art. 3:34 BW.:
- slachtoffer legt verklaring af
- er moet op dat moment sprake zijn van een geestelijke stoornis  wil
ontbreekt.
Als voldaan is aan deze criteria  dan wordt een overeenkomst ontbonden
Casus 1 De Galan tipt Hilders, handelaar in onroerend goed, dat een bedrijfspand te koop is met een eersteklas huurder erin, tegen tipgeld. De tip houdt ook in dat de huurprijs zo is dat zelfs als de huurder zou vertrekken, gemakkelijk voor hetzelfde huurbedrag opnieuw verhuurd zal kunnen worden. Hilders koopt hierop het pand, maar al snel blijkt dat de huurder de huur niet kan betalen en dat een nieuwe huurder alleen een aanzienlijk lagere huur zal willen betalen. Hilders weigert het tipgeld te betalen aan De Galan.
Vragen bij casus 1
1. Wat is de centrale rechtsvraag?
Moet Hilders het tipgeld aan De Galan betalen?
2. Wat is de toepasselijke rechtsregel? 6:228 BW dwaling
3. Wat zijn de voorwaarden bij deze rechtsregel?
1. Dwaling -> onjuiste voorstelling van zaken
2. Causaal verband tussen dwaling en het tot stand komen van de ovk
3. Aanwezigheid van een der drie in de wet genoemde dwalingsgevallen (6:228 lid 1 sub a, b, c)
4. Als aan deze voorwaarden is voldaan, wat is dan het rechtsgevolg?
De overeenkomst is vernietigbaar (6:228 lid 1).
5. Om welke van deze voorwaarden zal in deze casus de meeste discussie mogelijk zijn?
Of het gaat om een teleurstellende toekomstverwachting, of niet. En of dat voor zijn eigen risico is.
6. Toets de casus aan deze voorwaarde.
De Galan tipt Hilders tegen tipgeld over een bedrijfspand die te koop staat en met een eerste klas huurder erin. Hilders koopt het pand en de oudere huurder kan de huur niet meer betalen. Er komt een nieuwe huurder maar die wilt een lagere huur betalen. Dit was niet wat Hilders voor ogen had.
1. Onjuiste voorstelling van zaken -> ja, Hilders had het anders voor ogen.
2. Causaal verband -> als hij dit had geweten, had hij de ovk niet gesloten
3. Er is sprake van een wederpartij die inlichting gaf (6:228 lid 1 sub a)
6:228 lid 2: de in het verkeer geldende opvatting -> de dwalende heeft het aan zichzelf te wijten wanneer hij de weinig in de gegeven omstandigheden naar onderzoek heeft verricht.
7. Wat is het antwoord op de centrale rechtsvraag? Motiveer uw antwoord.
Hinders kan zich niet beroepen op art. 6:228 Dwaling omdat er sprake is van een in het verkeer geldende opvatting. Hij was zelf een vastgoedhandelaar met veel kennis van zaken. Hij heeft te weinig onderzoek gedaan naar aanzien van deze casus, dus het komt voor zijn eigen rekening.
8. Maakt het voor uw antwoord uit als Hilders een particulier was geweest zonder speciale deskundigheid op het vlak van de onroerend goedmarkt?
Ja, dan had Hilders aan alle voorwaarden van dwaling voldaan en had hij er wel beroep op kunnen doen.
Casus 2 Michels en Hiddink komen overeen dat Michels gedurende twee jaar iedere maand vijftig dozen eieren zal leveren � � 0,25 per doos. Het contract houdt onder andere in de volgende clausule: ‘Bij niet nakoming van de leveringsverplichting zal Hiddink zonder ingebrekestelling, direct en zonder rechterlijke tussenkomst de overeenkomst mogen ontbinden’. Nadat Michels al anderhalf jaar keurig op tijd de eieren heeft geleverd, is hij een keer een week te laat met de aflevering. Hiddink ontbindt hierop buitengerechtelijk de overeenkomst. Michels vindt dit wel een heel harde sanctie.
Vragen bij casus 2
1. Wat is de centrale rechtsvraag?
Mag Hiddink de overeenkomst met Michels ontbinden?
2. Wat zijn de toepasselijke rechtsregels?
6:248 jo. 6:265 BW
3. Om welke van deze regels draait het bij de beantwoording van de centrale rechtsvraag?
De vraag draait om hoe de overeenkomst moeten worden uitgelegd, en of hij direct mag ontbinden. Is dat wel redelijk en billijk.
4. Wat zijn de voorwaarden bij deze rechtsregels?
1. Aanvullende werking -> in de partijafspraken is niet voldoende duidelijkheid verschaft
2. Beperkende werking -> de omstandigheden naar redelijkheid en billijkheid zijn onaanvaardbaar
5. Als aan deze voorwaarden is voldaan, wat is dan het rechtsgevolg?
Dan heeft de beperkende werking van redelijkheid en billijkheid een derogerende werking en kan andere rechtsbronnen opzij zetten. De ovk blijft dan bestaan.
1. Toets de casus aan deze voorwaarden.
2. Er is wel duidelijkheid in de ovk. Dit staat gewoon omschreven.
3. De omstandigheden zijn naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar. Meteen de
overeenkomst ontbinden is wel een hele strenge sanctie.
4. Wat is het antwoord op de centrale rechtsvraag? Motiveer uw antwoord.
De ovk is niet ontbonden omdat dat in strijd is met de redelijkheid en billijkheid.
Casus 1
Karels bestelt op 9 september bij Magda Schaatsen B.V., nader te noemen Magda, een paar nieuwe handgemaakte klapschaatsen. Voor � 2.000 is Magda bereid en in staat om op 12 september de schaatsen te leveren. Aldus geschiedt. Karels oefent met de schaatsen en deze bevallen goed. Op 22 oktober breekt echter tijdens de 500 meter ��n van de schaatsen. Karels valt en breekt zijn arm. Vaststaat dat de schaats is gebroken door een lasfout die is gemaakt door een van de werknemers van Magda. Karels lijdt schade.
Vragen bij casus 1
1. Wat is de centrale rechtsvraag?
Is er sprake van een onrechtmatige daad en moet Magda de schade vergoeden? 2. Wat zijn de toepasselijke rechtsregels?
Art. 6:162 BW onrechtmatige daad Art. 6:95 BW schadevergoeding
3. Wat zijn de voorwaarden bij deze rechtsregels? - jegens een ander een onrechtmatige daad
- toerekenbaarheid
- schade
- causaal verband
4. Als aan deze voorwaarden is voldaan, wat is dan het rechtsgevolg?
Dan ist er sprake van een onrechtmatige daad en kan Karels daarvan uit schadevergoeding vorderen.
5. Is aan deze voorwaarden voldaan?
- onrechtmatige daad jegens een ander. Het was een onopzettelijke daad jegens Karels.
- toerekenbaarheid. Deze fout komt doordat er een fout is gemaakt bij het maken van de schaatsen. Een van de werknemers van Magda heeft die fout gemaakt en Magda is hoofdverantwoordelijk daarvoor.
- schade. Karels valt en breekt zijn arm.
- causaal verband. Doordat de schaatsen niet goed waren gemaakt viel Karels en brak hij zijn arm. Er is dus sprake van een causaal verband tussen de onrechtmatige daad en de schade.
6. Wat is het antwoord op de centrale rechtsvraag? Motiveer uw antwoord.
Ja, er is aan alle vereisten voldaan dus Karels kan beroep doen op art. 6:162 onrechtmatige daad. Hij kan daardoor ook een schadevergoeding eisen (Art. 6:95 BW)
Casus 2
Maartje gaat ieder jaar met veel plezier met haar dochter naar het carnavalsfeest in Breda. Omdat Maartje verwacht binnenkort promotie te gaan maken, besluit ze dat haar dochter dit jaar een mooie prinsessenjurk mag uitzoeken. Via marktplaats vindt ze een roze exemplaar dat helemaal aan haar eisen voldoet, compleet met schoentjes, een kroontje en een klein handtasje. De totale outfit wordt voor � 100,- aangeboden door Jasmina. Maartje en Jasmina spreken af dat Jasmina de jurk na betaling zal opsturen. Als Maartje een paar dagen later het pakketje ontvangt, blijkt dat het kroontje ontbreekt. De rest van de outfit is helemaal naar wens en Maartje’s dochter is in de wolken. Maartje mailt Jasmina dat ze geen kroontje heeft ontvangen en of Jasmina deze nog na wil sturen. Jasmina mailt terug dat het kroontje helaas moet zijn kwijtgeraakt. Maartje had inmiddels toch spijt gekregen van haar aankoop, omdat de verwachte loonsverhoging niet doorging, dus zij besluit de koopovereenkomst te ontbinden.
Vragen bij casus 2
1. Wat is de centrale rechtsvraag?
Is Jasmina tekortgekomen in de nakoming? En kan de overeenkomst worden ontbonden?
2. Wat is/zijn de toepasselijke rechtsregel(s)?
Art. 6:74 BW
Art. 6:265 BW
3. Aan welke voorwaarden moet zijn voldaan voor een succesvol beroep op dit artikel?
- tekortkoming in de nakoming - schade
- toerekenbaarheid
- causaal verband
4. Wat is het rechtsgevolg indien aan alle voorwaarden van dit artikel is voldaan?
Indien alle vereisten van art. 6:74 zijn voldaan kan de overeenkomst worden ontbonden (6:265 BW)
5. Welke voorwaarde(n) is/ zijn in casu betwistbaar?
Of spijt hebben van een aankoop een overeenkomst kan ontbinden. 6. Is in casu aan deze voorwaarde(n) voldaan?
- tekortkoming in de nakoming. Ja, Jasmina zou het kroontje erbij doen en dat is niet gebeurd.
- schade. Er is een teleurstelling bij Maartje en haar dochter
- toerekenbaarheid. Jasmina is het kroontje kwijt geraakt terwijl ze het wel had beloofd bij de verkoop.
- causaal verband. Er is een verband tussen de teleurstelling van Maartje en haar dochter en het tekortkomen van Jasmina.
7. Wat is het antwoord op de centrale rechtsvraag?
Aan alle vereisten van art. 6:74 BW is voldaan. Doordat er een tekortkoming is kan Maartje de overeenkomst ontbinden art. 6:265 BW.

#ANONIEM	zaterdag 24 oktober 2015 @ 14:34
	WO Rechtsgeleerdheid natuurlijk ook voor fiscaal recht & notarieel recht De mooiste studie verdient het mooiste topic van dit forum. Logisch! Hier verder keuvelen over je scriptie, je tentamens, de JB, de UB en niet te vergeten: SOGgen! Enne.. afgestudeerd zijn for the win! De afgestudeerde helden arbeiders van dit topic • Maharbal (2x: Fiscaal, Notarieel. Tevens advocaat-stagiair, stoer toch?) • Eriksd (Mr. droogkloot) • Ryon (Verschillende projecten, breed uiteenlopende interesse van hogerhand. Is volgend jaar miljonair als alles meezit al is daar nogal wat weerstand tegen vanuit de lokale politiek.) • Sideshowbobbie (Emeritus Novietenhoeder) (Mr. A. R. Beidsrecht) • Ansu • Phaelanx_NL • Actaeon (Emeritus Novietenhoeder) Ook leuk: de studenten, op oplopende tofheid van de universiteit: Rijksuniversiteit Groningen • Giku • Valid • Etsu (Novietenhoeder II) • Paxcon (voormalig mr. dr. LaPo, prof. mr. emogif) • Ties02 (Novietenhoeder I; prof. dr. mr. Strafrecht) • Joosie200 • ManScat • Athlete • Argelos • Fratles • Krabs • Thereyougo • Accursius • underground1009 • IPA35 • Gustavo_Gaviria Open Universiteit • SpotlessMind00 (ook wel bekend als Spotmeister, of gewoon Floormanager) • nadiyaa Universiteit van Amsterdam • Yreal (P is nog lang niet in zicht, laatste horde Rechtsgeschiedenis!) • Tchock • Snax Erasmus Universiteit Rotterdam • NotGuilty • IkeDubaku99 • Keyos • VonBallusseck • N0rah • Rummikub • Gekke-Afghaan Universiteit Leiden • KOG • De_Fietser • Studeur • Ago-ergo-sum • Monnet Universiteit Utrecht • solo020 • hugecooll • Blistering Universiteit van Tilburg • Complexiteit • Holograph Radboud Universiteit • Boterbartje (kwaliteitsuser) Ambtenaar hahaha • GeneraalAdmiraal Dit is WO rechten: geen cursisten gaarne! Ook voor 1ejaars geldt: sluit je het topic, dan open je een nieuwe. Zorg dat de TT de titel van een arrest is. Controleer of het arrest dat je in gedachten hebt nog niet is geweest! De TS typt een korte samenvatting van het gebruikte arrest.
IkeDubaku99	zaterdag 24 oktober 2015 @ 14:35
	TT.
#ANONIEM	zaterdag 24 oktober 2015 @ 14:35
	Bij gebrek aan arresten dit blok, maar wat ik in me kon opkomen. Sorry guys.
Tchock	zaterdag 24 oktober 2015 @ 14:37
	Welkom terug Ets. Met je drijfmest.
#ANONIEM	zaterdag 24 oktober 2015 @ 14:38
	quote: Op zaterdag 24 oktober 2015 14:37 schreef Tchock het volgende: Welkom terug Ets. Met je drijfmest. Hey T. Vertel, welke masters zijn het geworden?
Tchock	zaterdag 24 oktober 2015 @ 14:45
	quote: Op zaterdag 24 oktober 2015 14:38 schreef Etsu het volgende: [..] Hey T. Vertel, welke masters zijn het geworden? Strafrecht en misschien volgend jaar fiscaal. En ik heb een stage bij een strafrechtkantoor!
#ANONIEM	zaterdag 24 oktober 2015 @ 14:46
	quote: Op zaterdag 24 oktober 2015 14:45 schreef Tchock het volgende: [..] Strafrecht en misschien volgend jaar fiscaal. En ik heb een stage bij een strafrechtkantoor! Nice! Ik ga volgend blok Terrorisme en Terrorismebestrijding volgen, beetje criminologie (wat ik eerst wilde doen) en beetje strafrecht. Lijkt me best leuk. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2015 14:46:40 ]
Blistering	zaterdag 24 oktober 2015 @ 14:46
	quote: Op zaterdag 24 oktober 2015 14:45 schreef Tchock het volgende: [..] Strafrecht en misschien volgend jaar fiscaal. En ik heb een stage bij een strafrechtkantoor! Gefeliciteerd
underground1009	zaterdag 24 oktober 2015 @ 14:58
	Ja Ets, welkom terug. Wat doe jij eigenlijk tegenwoordig, master notarieel of nog bachelor?
#ANONIEM	zaterdag 24 oktober 2015 @ 15:00
	quote: Op zaterdag 24 oktober 2015 14:58 schreef underground1009 het volgende: Ja Ets, welkom terug. Wat doe jij eigenlijk tegenwoordig, master notarieel of nog bachelor? Kort samengevat: nog steeds bachelor notarieel (nog 2 vakken in blok 4) en hbo, onderzoeksstage bij de vakgroep en extra vakken op de uni. Hopelijk over paar weken stage op een middelbare school. En jij? [ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2015 15:01:23 ]
Tchock	zaterdag 24 oktober 2015 @ 15:01
	quote: Op zaterdag 24 oktober 2015 14:46 schreef Etsu het volgende: [..] Nice! Ik ga volgend blok Terrorisme en Terrorismebestrijding volgen, beetje criminologie (wat ik eerst wilde doen) en beetje strafrecht. Lijkt me best leuk. Ik volg volgend blok ook criminologie. Zin an.
#ANONIEM	zaterdag 24 oktober 2015 @ 15:06
	/nee laat maar, natuurlijk niet. [ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2015 15:14:22 ]
Tchock	zaterdag 24 oktober 2015 @ 15:32
	quote: Op zaterdag 24 oktober 2015 15:06 schreef Etsu het volgende: /nee laat maar, natuurlijk niet. Wacht. Stond hier dat we misschien wel samen hadden of zoiets?
#ANONIEM	zaterdag 24 oktober 2015 @ 15:39
	quote: Op zaterdag 24 oktober 2015 15:32 schreef Tchock het volgende: [..] Wacht. Stond hier dat we misschien wel samen hadden of zoiets? Nee, of je hetzelfde boek had als ik, maar dat kan helemaal niet want dat boek gaat over terrorisme.
Yreal	zaterdag 24 oktober 2015 @ 16:09
	Nog geen relletjes?
IkeDubaku99	zaterdag 24 oktober 2015 @ 16:11
	quote: Op zaterdag 24 oktober 2015 16:09 schreef Yreal het volgende: Nog geen relletjes? Wait for it.
#ANONIEM	zaterdag 24 oktober 2015 @ 16:12
	quote: Op zaterdag 24 oktober 2015 16:09 schreef Yreal het volgende: Nog geen relletjes? Zullen we ruziemaken?
Yreal	zaterdag 24 oktober 2015 @ 16:15
	quote: Op zaterdag 24 oktober 2015 16:12 schreef Etsu het volgende: [..] Zullen we ruziemaken? lekker
#ANONIEM	zaterdag 24 oktober 2015 @ 16:16
	Ik ben gewoon veel te druk met leren, dus vanavond nieuwe kansen.
Yreal	zaterdag 24 oktober 2015 @ 16:18
	quote: Op zaterdag 24 oktober 2015 16:16 schreef Etsu het volgende: Ik ben gewoon veel te druk met leren, dus vanavond nieuwe kansen. nerd