Genderdysforie #53: Plat, platter, platst

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2015 22:01 schreef Alentejana het volgende:
Inderdaad een hele mooie foto (met een mooie dame). Mooie heide ook erachter.
Wel wat aan die uitgroei van je haar gaan doen hoor

[..]

Dat is biologish... typering gaat ook over manieren/gedrag. Daarin zit dus ook het verschil van denkwijze. Gedrag is gewoonlijk niet echt aan een gender toe te schrijven. Dat is een beetje de gedachtengang (die ik volgde althans).

Ben ik ook helemaal met je eens. Daarom ook gooi ik de biologie in de ring. Gedrag kan alle kanten op dus ook een ieder die iets heeft met genderdysforie. Ik had het al over schuifjes mijn persoonlijke view erop zogezegd. Dat kun je mooi aanpassen al naar gelang wie en hoe je bent op het moment. Of misschien ook wel niet want ik werk in een hoog mannelijk beroep en iedereen vind mij maar een beetje raar. Tja dat ik mij niet als een brulaap gedraag kan ik ook niks aan doen.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 12:00 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Het kan natuurlijk dat het in de eerste instantie al geen genderdysforie was. De ouders hebben het misschien ook wel geholpen die kant op.

Het kan zijn dat uiteindelijk in de puberteit de hormonen een belangrijke rol zijn gaan spelen. Hormonen hebben een enorne invloed op je gevoelsleven.
Dit wordt, zie ik, ook aangegeven in de vídeo.

Ik denk dat we pas zeker weten hoe het met dit kind zit als het ruim volwassen is en terug kan kijken. Ik weet niet hoe oud hij nu is?

Overigens vind ik het opvallend dat hij zegt "ik wil een meisje zijn" en niet "ik ben een meisje".
Voor mij is het verlangen naar iets, soms iets totaal anders als het verzetten tegen hoe je wordt gezien, hoewel het natuurlijk volkomen samen kan gaan.

Hij zal nu wel 16 zijn, dit filmpje is uit 2006.

Het kan inderdaad zo zijn dat hij helemaal geen genderdysforie had, misschien hield hij nou eenmaal meer van lang haar en was hij gewoon een huismus. En wellicht was het overdreven om er een hele uitzending van te maken en hem al te bestempelen met een ''stoornis''. (Hij was maar 7!).

Maar op het moment dat je kind zegt dat hij van zijn piemel af wil, dan zou ik me als ouder ook zorgen maken.

Juist omdat hij pas 7 was, kunnen we niet van hem verwachten dat hij al kan zeggen wat hij is. ''Ik wil een meisje zijn'' of ''Ik ben een meisje'' zal voor iemand van zijn leeftijd vast wel hetzelfde betekenen.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2015 19:22 schreef AdoraBelle het volgende:
Ik dacht even dat ik in de verkeerde SC zat, toen ik allemaal posts van magnetronkoffie voorbij zag komen.

Het is al een tijdje geleden dat ik mijn hoofd hier heb laten zien, letterlijk en figuurlijk.
Dus het leek me wel even een goed idee om hier te komen buurten. Ik zie een aantal mensjes hier die ik nog niet ken, dus bij deze zal ik me dan even voorstellen. Hallo, ik ben Naomi, een 27 jarig kind, ik identificeer me als vrouw, en leef inmiddels al meer dan 1,5 jaar als vrouw en ben net zolang aan de hormonen en androcur.
Er zijn nog wat dingetjes die ik moet doen voordat ik de operatie mag, maar misschien is het beter als ik daar later wat verder op in ga.

Ik heb een wat mindere periode achter de rug, waardoor de voorbereidingen van de operatie een hele tijd hebben stilgestaan en waardoor ik mijn operatiedatum dan ook gemist heb. Maar met behulp van een paar lieve vriendinnen (en therapie) zie ik alles nu weer wat hoopvoller in en heb ik weer de motivatie om door te gaan met alles.

Onlangs heb ik met een goede vriendin van me een kleine fotoshoot gehouden, waarbij ze een aantal foto's van me gemaakt heeft. Er zat één foto bij die ik er toch wel erg uit vond springen, en die me wel weer wat meer zelfvertrouwen heeft gegeven. En het gevoel dat ik misschien toch niet zo lelijk ben als dat ik altijd gedacht heb. Ik wil 'm graag met jullie delen .

[ afbeelding ]

Awh super lief dat je je even voorstelt met foto en al

Ik dacht er zelf ook aan om foto's the posten.. maaaar.. ik moet er niet aan denken dat er mensen zijn die me kennen berichten zien over alles wat ik vind van alles. Vooral omdat ik ook altijd met een gezicht terug kijk naar de dingen die ik vroeger geschreven heb. Dusja kudos voor jou

_{Je ziet er mooi uit}

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 20:21 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

[..]

[..]

Het is ergens ook gewoon waar.
Ik krijg zelf namelijk het idee dat wat ik in dit topic zie, het schoppen tegen dat hokjesdenken hier over wat typisch mannelijk en wat typisch vrouwelijk is, is zelf ook weer een vorm van hokjesdenken.
Het is een ander hokje dan al die andere hokjes, maar het is net zo hard ook gewoon één van al die andere duizenden hokjes die ik elders weer zie en voor mij is dat één pot nat.
Sorry.

[..]

Dat is net zoals wanneer atheisten zeggen dat god niet bestaat, de christenen gelijk moeten zeggen dat dat ook een vorm van geloof is. Dus dat atheisme ook een vorm van geloof is

Het feit dat mensen hier betwijfelen of sommige dingen nou wel of niet vrouwelijk/mannelijk zijn of gewoon een persoonlijke manier van doen is, betekent niet gelijk dat ze tegen/voor de hokjes zijn.

Zoals al eerder werd gezegd is bijv. ongesteld zijn voor mij ook een perfect voorbeeld van vrouwelijkheid. Het meer/sneller kunnen opbouwen van spiermassa weer van mannelijkheid.
Animal Planet leert je veel over wat de mannetjes en de vrouwtjes doen(vooral als het over gaat over het vinden van een paargenoot), maar als we dat proberen te plaatsen in onze mensenwereld? Hoe gaat dat dan?

Het is zeker geen aanval op jou, je gebruikte voorbeelden om uit te leggen wat jou androgyn maakt, toch? En juist dat, het ''androgyn'' zijn roept vragen bij mij iig op, omdat het dus blijkbaar wel buiten het lichamelijke gaat.

Zo gaf je aan niet van vrouwen te houden die hakken dragen, maar wat heeft dat te maken met
androgyn zijn of vrouwelijk/mannelijk zijn? Dat is dan toch een persoonlijke voorkeur, zoals wel van de kleur rood houden en niet van blauw. Snap je?

Maar misschien geef je dus aan dat dat voor jou een manier is van androgyn zijn. En dat verschilt dus voor elk androgynpersoon. Ook zijn de redenen waarom een transpersoon zich een ander gender voelt verschillend van een ander transpersoon. En iemands identiteit zul je heus niet veranderen door die redenen te bekritiseren of er vragen over te stellen.

Ik word zelf ook niet goed van mensen die steeds roepen ''genderrollen hokjes genderrollen'' alsof ze gedwongen worden iets te zijn. Maar ik vind dat er best gezegd mag worden dat hakken dragen of houden van mensen die hakken dragen niet iets mannelijks of vrouwelijks is.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 09:16 schreef Butti het volgende:

[..]

Maar op het moment dat je kind zegt dat hij van zijn piemel af wil, dan zou ik me als ouder ook zorgen maken.

Juist omdat hij pas 7 was, kunnen we niet van hem verwachten dat hij al kan zeggen wat hij is. ''Ik wil een meisje zijn'' of ''Ik ben een meisje'' zal voor iemand van zijn leeftijd vast wel hetzelfde betekenen.

Tja zo´n piemel zit wel in de weg als je een meisje wilt spelen, maar op zich zegt het ook niet alles. een en ander moet wel in context zitten, maar blijkbaar was de psycholoog toen in elk geval wel overtuigd. Daar houdt je je dan aan vast.

Of " ik wil een meisje zijn" of " ik ben een meisje" hetzelfde is op die leeftijd weet ik niet. Vooral niet omdat ik zo overtuigend kinderen heb horen zeggen dat ze eigenlijk het andere geslacht zijn. Dat weten ze dus al vanaf een jaar of vier.
Maar goed, het geeft stof tot nadenken, meer niet. Gewoon omdat ik niet weet hoe het zit.

Dat geldt ook voor het typisch mannelijke of vrouwelijk. Ik vind het leuk om tegenargumenten te horen want dat helpt beter een mening te vormen en misschien ook wel wat te veranderen.

Dat lopen waar magnetronkoffie het over heeft vind ik dan weer zoiets om bij stil te staan.
Daar men tegen mij altijd heeft gezegd dat ze mij van verre al herkenden aan mijn cowboy loopje. En wel van kinds af aan.Terwijl ik dus transman ben, Anatomisch, vrouw, met de brede heupen en dikke kont. waar mijn zus dan weer enorm mee draait, wat ze niet kan helpen, Ze vindt het vreselijk.
Ik loop als mijn broer, maar we lopen weer niet zoals mijn vader. Waar komt het vandaan?

Ik ken ook iemand die door een afwijking wat mankt en meestal met een hand op haar rug loopt. Haar driejarige dochter lie precies zo (ik ben ze uit het ook verloren dus ik weet helaas niet hoe het zich verder ontwikeld heeft), terwijl die echt niks mankeerde...

Het schijnt trouwens dat mimiek aangeboren is, want blinde kinderen hebben dezelfde mimiek als de ouders of een van de ouders. Tongval is ook aangeboren.
Dat vind ik dus interessant gebied... Die crossover. Wat is aangeboren, wat is aangeleerd?

Ik vind het niet belangrijk om er nou echt uitsluitsel over te hebben wat de waarheid is, hoor, ik ga er meestal van uit dat iedereen ergens wel gelijk heeft, want dat kan ook nog. Veel dingen sluiten andere dingen niet echt uit. ik vind hetl leuk om iedereens mening te horen.

Ik geloof ook zeker dat je verschil kunt zien en merken tussen mannen en vrouwen, buiten anatomie om, ik ben er alleen niet uit of dat werkelijk komt omdat je als man of vrouw geboren bent.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 12:04 schreef Butti het volgende:

[..]

Dat is net zoals wanneer atheisten zeggen dat god niet bestaat, de christenen gelijk moeten zeggen dat dat ook een vorm van geloof is. Dus dat atheisme ook een vorm van geloof is

Het feit dat mensen hier betwijfelen of sommige dingen nou wel of niet vrouwelijk/mannelijk zijn of gewoon een persoonlijke manier van doen is, betekent niet gelijk dat ze tegen/voor de hokjes zijn.

Zoals al eerder werd gezegd is bijv. ongesteld zijn voor mij ook een perfect voorbeeld van vrouwelijkheid. Het meer/sneller kunnen opbouwen van spiermassa weer van mannelijkheid.
Animal Planet leert je veel over wat de mannetjes en de vrouwtjes doen(vooral als het over gaat over het vinden van een paargenoot), maar als we dat proberen te plaatsen in onze mensenwereld? Hoe gaat dat dan?

Het is zeker geen aanval op jou, je gebruikte voorbeelden om uit te leggen wat jou androgyn maakt, toch? En juist dat, het ''androgyn'' zijn roept vragen bij mij iig op, omdat het dus blijkbaar wel buiten het lichamelijke gaat.

Zo gaf je aan niet van vrouwen te houden die hakken dragen, maar wat heeft dat te maken met
androgyn zijn of vrouwelijk/mannelijk zijn? Dat is dan toch een persoonlijke voorkeur, zoals wel van de kleur rood houden en niet van blauw. Snap je?

Maar misschien geef je dus aan dat dat voor jou een manier is van androgyn zijn. En dat verschilt dus voor elk androgynpersoon. Ook zijn de redenen waarom een transpersoon zich een ander gender voelt verschillend van een ander transpersoon. En iemands identiteit zul je heus niet veranderen door die redenen te bekritiseren of er vragen over te stellen.

Ik word zelf ook niet goed van mensen die steeds roepen ''genderrollen hokjes genderrollen'' alsof ze gedwongen worden iets te zijn. Maar ik vind dat er best gezegd mag worden dat hakken dragen of houden van mensen die hakken dragen niet iets mannelijks of vrouwelijks is.

Ik weet het niet, maar het lijkt wel alsof de betekenis van mijn geschreven berichten door elkaar gehusseld worden (sommigen zijn hier erger in dan anderen).

En even jouw mening: Wat is voor jou een meisje-meisje?

En gelijk ook maar een voorbeeld hierover:

quote:

Het is zeker geen aanval op jou, je gebruikte voorbeelden om uit te leggen wat jou androgyn maakt, toch?

Ik heb nooit gezegd (heb ook even teruggelezen) dat ik androgyn ben.
Ik heb vooral geprobeerd duidelijk te maken waarom ik in dit topic ben gaan posten. Eén van die redenen is omdat ik hier gewoon nooit echt eerder bij stilgestaan heb (ik heb dit geprobeerd uit te leggen maar dit lijkt moeilijk te worden opgepikt).

quote:

Het feit dat mensen hier betwijfelen of sommige dingen nou wel of niet vrouwelijk/mannelijk zijn of gewoon een persoonlijke manier van doen is, betekent niet gelijk dat ze tegen/voor de hokjes zijn.

Waarom koppel je mijn (naar mijn mening echt super-uitgebreide) uitleg over hokjes, mijn uitspraak over hokjes dan toch aan de mensen hier?
Volgens mij zei ik namelijk juist het tegenovergestelde daarvan.

quote:

Maar misschien geef je dus aan dat dat voor jou een manier is van androgyn zijn. En dat verschilt dus voor elk androgynpersoon. Ook zijn de redenen waarom een transpersoon zich een ander gender voelt verschillend van een ander transpersoon. En iemands identiteit zul je heus niet veranderen door die redenen te bekritiseren of er vragen over te stellen.

Ik geef alleen maar dat aan wat ik zeg. Als ik ergens niet duidelijk in ben, dan kan dat ook gewoon betekenen dat het voor mij ook gewoon niet duidelijk -is-.
Er is geen "bla tussen de regels door" bij mij.

Waaruit maak je op dat het mijn intentie is om iemands (wiens eigenlijk?) identiteit heb getracht te veranderen door diens redenen daarvoor te bekritiseren?

En ja, dat met die hakken is een persoonlijke voorkeur, maar dit is zo overduidelijk logisch dat ik me afvraag waarom je dat punt überhaubt naar voren hebt gebracht? Ik dacht dat het overduidelijk was dat het om mijn mening ging?

quote:

Dat is net zoals wanneer atheisten zeggen dat god niet bestaat, de christenen gelijk moeten zeggen dat dat ook een vorm van geloof is. Dus dat atheisme ook een vorm van geloof is

Nee, dat is het niet, dat ik dat wil (in jouw voorbeeld het stukje over dat ik zou willen dat christenen zeggen dat atheïsme ook een geloof is) dat maak jij ervan. Op de één of andere manier koppel je dingen aan elkaar die ik niet gezegd heb (en als je vindt dat ik die dingen wel gezegd heb, zou je me willen vertellen waar ik dat gezegd heb? Dan kan ik nog even teruglezen, kan niet uitsluiten dat ik in dat stukje wat woorden heb omgedraaid of zo waardoor iets toch weer op een (hele) andere manier geïnterpreteerd kan worden).

En je haalt volgens mij de betekenis van de woorden "geloof" en "religie" door elkaar, want iemand die atheïstisch is, gelooft toch ook gewoon ergens in? Of gelooft juist dat een ander ergens juist niet zou kunnen bestaan? Dit staat los van de betekenis van het woord "religie"

Even voor de duidelijkheid hoor, want ik heb het idee dat er hier sprake is van een hele rij misverstanden

edit:

quote:

Ik word zelf ook niet goed van mensen die steeds roepen ''genderrollen hokjes genderrollen'' alsof ze gedwongen worden iets te zijn. Maar ik vind dat er best gezegd mag worden dat hakken dragen of houden van mensen die hakken dragen niet iets mannelijks of vrouwelijks is.

Zoals reeds aangegeven ben ik zelf nooit echt fan geweest van hokjesdenken (tenzij daar een logische reden voor is), maar ik heb nooit gezegd dat hoge hakken vrouwelijk is, maar hooguit (en ik denk ook indirect) dat het typisch vrouwelijk is. De functie van hoge hakken is om de vrouwelijke vormen te accentueren en een man zal dit veel minder snel doen.
Hoge hakken worden vrijwel uitsluitend door vrouwen gedragen (gelukkig voor mij niet door allemaal ), dan is dat toch kenmerkend voor vrouwen?

In mindere mate zou je hetzelfde kunnen zeggen over het dragen van lang haar, maar dit was vooral meer voor de 2e wereldoorlog zo.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 13:15 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Tja zo´n piemel zit wel in de weg als je een meisje wilt spelen, maar op zich zegt het ook niet alles. een en ander moet wel in context zitten, maar blijkbaar was de psycholoog toen in elk geval wel overtuigd. Daar houdt je je dan aan vast.

Of " ik wil een meisje zijn" of " ik ben een meisje" hetzelfde is op die leeftijd weet ik niet. Vooral niet omdat ik zo overtuigend kinderen heb horen zeggen dat ze eigenlijk het andere geslacht zijn. Dat weten ze dus al vanaf een jaar of vier.
Maar goed, het geeft stof tot nadenken, meer niet. Gewoon omdat ik niet weet hoe het zit.

Daar heb ik over zitten nadenken waarom het ene kind wel overtuigend zegt wat hij/zij is en het ander niet. En wat ik nu denk is dat wanneer een kind ''conservatief'' is opgevoed of in een gezin zit met broers/zussen, er eerder achterkomt wat zijn/haar gendervoorkeur is dan een kind dat vrij is opgevoed. Maar dan spreek ik uit mijn ervaring. Ik weet bijna zeker dat als mijn moeder me gedwongen had in jurkjes te lopen of met mijn benen over elkaar te zitten. Dat ik me dan eerder bewust zou zijn van mijn gender en waarschijnlijk ook eerder geroepen zou hebben dat ik een jongen ben.

Of het kan ook aan het karakter liggen, de een is wat mondiger/houvaster dan de ander. Het kan van alles zijn. Maar ik wil of ik ben, daar zit zo'n dunne lijn tussen, ik denk zelf niet dat dat voor zulke jonge kinderen veel verschil maakt.

Over dat loopje trouwens, dat is anatomisch best gauw te zien of iemand man/vrouw is. Sommige mensen hebben geluk dat ze niet veel van het extreme hebben van hun biologische bouw, als ze er ongelukkig mee zijn.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 13:16 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Ik weet het niet, maar het lijkt wel alsof de betekenis van mijn geschreven berichten door elkaar gehusseld worden (sommigen zijn hier erger in dan anderen).

En even jouw mening: Wat is voor jou een meisje-meisje?

Een meisje-meisje dat niet van modder houdt en elke dag thee drinkt, niet zonder make up naar buiten durft.
En gelijk ook maar een voorbeeld hierover:

[..]

Ik heb nooit gezegd (heb ook even teruggelezen) dat ik androgyn ben.
Ik heb vooral geprobeerd duidelijk te maken waarom ik in dit topic ben gaan posten. Eén van die redenen is omdat ik hier gewoon nooit echt eerder bij stilgestaan heb (ik heb dit geprobeerd uit te leggen maar dit lijkt moeilijk te worden opgepikt).

Je haalde de term androgyn bij met daaronder voorbeelden van hoe jij bent. Dan is het toch niet gek dat ik denk dat jij zegt dat jij androgyn bent.
[..]

Waarom koppel je mijn (naar mijn mening echt super-uitgebreide) uitleg over hokjes, mijn uitspraak over hokjes dan toch aan de mensen hier?
Volgens mij zei ik namelijk juist het tegenovergestelde daarvan.

Omdat jij zei dat het leek alsof hier mensen tegen de hokjes zijn waardoor ze zelf een eigen hokje creëren. En je uitleg over hokjes was helemaal niet uitgebreid, je beschreef met voorbeelden gewoon hoe jij in elkaar zit.

[..]

Ik geef alleen maar dat aan wat ik zeg. Als ik ergens niet duidelijk in ben, dan kan dat ook gewoon betekenen dat het voor mij ook gewoon niet duidelijk -is-.
Er is geen "bla tussen de regels door" bij mij.

Maar dat was het punt nou juist je bent duidelijk in wat je zegt over jezelf, maar niet duidelijk in wat dat over je identiteit zegt. Ik het verband niet vinden tussen jouw interesses/voorkeuren en androgyn zijn.Maar je zei net dat je nergens zegt dat je dat bent, dus dat valt al weg.

Waaruit maak je op dat het mijn intentie is om iemands (wiens eigenlijk?) identiteit heb getracht te veranderen door diens redenen daarvoor te bekritiseren?

Met ''je'' bedoelde ik niet jou persoonlijk maar over het algemeen. Het feit dat ik vragen stel of jouw interesses/voorkeuren mannelijk of vrouwelijk zijn of androgyn, betekent niet gelijk dat dat jouw minder androgyn maakt als jij vond dat jij androgyn bent. Dat bedoelde ik daarmee.

En ja, dat met die hakken is een persoonlijke voorkeur, maar dit is zo overduidelijk logisch dat ik me afvraag waarom je dat punt überhaubt naar voren hebt gebracht? Ik dacht dat het overduidelijk was dat het om mijn mening ging?

Er moest dan toch een reden zijn waarom je het plaatst hier? Ik zal ook niet zomaar plaatsen dat ik van appeltaart houd, als we het over genderexpressie hebben?
[..]

Nee, dat is het niet, dat ik dat wil (in jouw voorbeeld het stukje over dat ik zou willen dat christenen zeggen dat atheïsme ook een geloof is) dat maak jij ervan. Op de één of andere manier koppel je dingen aan elkaar die ik niet gezegd heb (en als je vindt dat ik die dingen wel gezegd heb, zou je me willen vertellen waar ik dat gezegd heb? Dan kan ik nog even teruglezen, kan niet uitsluiten dat ik in dat stukje wat woorden heb omgedraaid of zo waardoor iets toch weer op een (hele) andere manier geïnterpreteerd kan worden).

Je zei dat het tegen zijn van hokjes ook een soort hokje is. Daar was ik het niet mee eens. Net zoals dat het niet geloven in god, ook een religie is.

En je haalt volgens mij de betekenis van de woorden "geloof" en "religie" door elkaar, want iemand die atheïstisch is, gelooft toch ook gewoon ergens in? Of gelooft juist dat een ander ergens juist niet zou kunnen bestaan? Dit staat los van de betekenis van het woord "religie"
Eens. Ik had religie moeten schrijven. Er zijn behoorlijk veel christenen die atheisme als een religie beschouwen.
Even voor de duidelijkheid hoor, want ik heb het idee dat er hier sprake is van een hele rij misverstanden

edit:

[..]

Zoals reeds aangegeven ben ik zelf nooit echt fan geweest van hokjesdenken (tenzij daar een logische reden voor is), maar ik heb nooit gezegd dat hoge hakken vrouwelijk is, maar hooguit (en ik denk ook indirect) dat het typisch vrouwelijk is. De functie van hoge hakken is om de vrouwelijke vormen te accentueren en een man zal dit veel minder snel doen.
Hoge hakken worden vrijwel uitsluitend door vrouwen gedragen (gelukkig voor mij niet door allemaal ), dan is dat toch kenmerkend voor vrouwen?

In mindere mate zou je hetzelfde kunnen zeggen over het dragen van lang haar, maar dit was vooral meer voor de 2e wereldoorlog zo.

Aarrg dat gequot Ik schrijf wel even in je post.

Maar, ik kan me dus wel vinden in de dingen die je in je vorige posts zei. Zelf ben ik ook niet van sexy zijn en spieren kweken. Maar zoals ik al aangaf zocht ik naar een verband tussen die dingen en welk gender je je voelt.

Vaak hoor je termen zoals androgynous, en net ook demiboy(en nog heel veel meer termen). Ik wilde meer duidelijkheid wat het betekent. Transgender zijn is dan helemaal niet zo ingewikkeld als ik al die andere termen hoor.

[ Bericht 100% gewijzigd door Butti op 24-10-2015 16:07:45 ]

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 15:53 schreef Butti het volgende:

[..]

Aarrg dat gequot Ik schrijf wel even in je post.

Maar, ik kan me dus wel vinden in de dingen die je in je vorige posts zei. Zelf ben ik ook niet van sexy zijn en spieren kweken. Maar zoals ik al aangaf zocht ik naar een verband tussen die dingen en welk gender je je voelt.

Vaak hoor je termen zoals androgynous, en net ook demiboy(en nog heel veel meer termen). Ik wilde meer duidelijkheid wat het betekent. Transgender zijn is dan helemaal niet zo ingewikkeld als ik al die andere termen hoor.

Even ook erbij;
Het is hier heus geen creepy anti-hokjes forum. Wat ik soms wel het gevoel heb dat mensen dat denken. Dat mensen denken dat transgenders of mensen met een ander genderexpressie extreem tegen genderrollen zijn en alles maar hokjes vinden of niet kunnen erkennen dat er wèl verschillen zijn tussen mannen en vrouwen.

Ik en misschien anderen erken dat dus wel, maar wat het precies is, is zo onduidelijk dat het enige wat je kunt doen is vragen stellen over elkaar en proberen er iets van te leren. En dat wordt dan dus soms weer gezien als tegen de hokjes zijn.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 16:06 schreef Butti het volgende:

Ok, faal Hieronder heb ik er ook wat bij geschreven magnetron. Maar dat ging toch weer mis.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 16:10 schreef Butti het volgende:

[..]

Ok, faal Hieronder heb ik er ook wat bij geschreven magnetron. Maar dat ging toch weer mis.

Butti. Ik heb je reactie op mijn post al eerder zien staan, maar ik wil liever even wachten en er echt goed voor gaan zitten voordat ik op je post reageer. Vind je dat goed?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 17:30 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Butti. Ik heb je reactie op mijn post al eerder zien staan, maar ik wil liever even wachten en er echt goed voor gaan zitten voordat ik op je post reageer. Vind je dat goed?

Hey Mag dat is goed hoor. Ik kreeg zelf al hoofdpijn van dat scherm haha. Ik zie ook dat ik wat fouten heb gemaakt. Maar hopelijk begrijp je het wel.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 20:10 schreef Butti het volgende:

[..]

Hey Mag dat is goed hoor. Ik kreeg zelf al hoofdpijn van dat scherm haha. Ik zie ook dat ik wat fouten heb gemaakt. Maar hopelijk begrijp je het wel.

Quotefaals zijn iedereen hier op fok! wel bekend hoor (en das iets wat me verder niet kan storen hoor )

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 15:53 schreef Butti het volgende:
Een meisje-meisje dat niet van modder houdt en elke dag thee drinkt, niet zonder make up naar buiten durft.

Je haalde de term androgyn bij met daaronder voorbeelden van hoe jij bent. Dan is het toch niet gek dat ik denk dat jij zegt dat jij androgyn bent.

Ik denk hier zelf anders over.
Het is op zich wel te verwachten aan te nemen dat die twee dingen bij elkaar horen, maar dat heb ik niet expliciet zo gemeld. Vandaar dat ik het raar vind dat deze link wel expliciet zo gelegd wordt. De link kan wel zo gelegd worden (ten slotte staan de twee dingen vlak bij elkaar en is er idd een soort van overlap) en het lijkt idd logisch dat deze link er is, maar ik heb deze link niet expliciet aan elkaar gekoppeld. Eventueel kan je ernaar vragen, maar dan had ik wsl gezegd dat ik dat zelf ook niet zeker weet (ten slotte kwam ik hier ook met vragen).

quote:

Omdat jij zei dat het leek alsof hier mensen tegen de hokjes zijn waardoor ze zelf een eigen hokje creëren. En je uitleg over hokjes was helemaal niet uitgebreid, je beschreef met voorbeelden gewoon hoe jij in elkaar zit.

Ik zie de link niet.

Wat heeft het geven van persoonlijke voorbeelden te maken met jouw interpretatie waarbij je dat wat ik zeg, omdraait?

quote:

Maar dat was het punt nou juist je bent duidelijk in wat je zegt over jezelf, maar niet duidelijk in wat dat over je identiteit zegt. Ik het verband niet vinden tussen jouw interesses/voorkeuren en androgyn zijn.Maar je zei net dat je nergens zegt dat je dat bent, dus dat valt al weg.

Ik weet het zelf dus ook niet, er zit geen extra gedachte achter, het is zoals het is en ik weet het verder ook niet zeker.

Vandaar dat ik wat voorbeelden gaf, misschien dat iemand hier meer over kan vertellen.

quote:

Met ''je'' bedoelde ik niet jou persoonlijk maar over het algemeen. Het feit dat ik vragen stel of jouw interesses/voorkeuren mannelijk of vrouwelijk zijn of androgyn, betekent niet gelijk dat dat jouw minder androgyn maakt als jij vond dat jij androgyn bent. Dat bedoelde ik daarmee.

Ik heb niet echt het idee dat een aantal mensen daar überhaubt op ingaan, maar meer bezig zijn "mij te corrigeren", mij te wijzen op de vorm van mijn posts en niet op de inhoud (ik heb gezegd dat ik androgyn ben, ik denk onterecht dat vrouwelijke en mannelijke typischheid bestaat)

quote:

Er moest dan toch een reden zijn waarom je het plaatst hier? Ik zal ook niet zomaar plaatsen dat ik van appeltaart houd, als we het over genderexpressie hebben?

Hoge hakken hebben toch echt wel meer link met vrouwelijk/mannelijk dan appeltaart hoor

Ik snap serieus niet waarom zo iets simpels tegen zoveel weerstand oploopt hier

quote:

Je zei dat het tegen zijn van hokjes ook een soort hokje is. Daar was ik het niet mee eens. Net zoals dat het niet geloven in god, ook een religie is.

Omdat dat de meest logische oorzaak is van het aanwezig zijn van de gedachte dat hoge hakken echt 0,niks met vrouwelijkheid te maken heeft

Echt no way dat je me dat gaat wijsmaken, ik weet wat ik op straat zie, ik weet wat ik over hoge hakken hoor, je denkt toch niet dat ik achterlijk ben of zo?

Leg het me dan eens uit waarom ik er zover naast zit en waarom (ondanks dat hoge hakken door vrijwel uitsluitend vrouwen gedragen worden en een belangrijke reden voor vrouwen om hoge hakken te dragen is omdat zijzelf zo hun vrouwelijke vormen willen accentueren en omdat door veel mannen hoge hakken als sexy wordt gezien).

quote:

Eens. Ik had religie moeten schrijven. Er zijn behoorlijk veel christenen die atheisme als een religie beschouwen.

Ik ben zelf niet gelovig (als in religieus ), maar eigenlijk is het best wel logisch dat je "kunt" zeggen dat atheïsme ook een geloof is. Of dit een duidelijk beeld geeft, is weer een ander verhaal, dus uit mezelf zal ik dit niet zo snel zeggen.

En goeiemorgen/middag

quote:

Op zondag 25 oktober 2015 12:03 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Ik denk hier zelf anders over.
Het is op zich wel te verwachten aan te nemen dat die twee dingen bij elkaar horen, maar dat heb ik niet expliciet zo gemeld. Vandaar dat ik het raar vind dat deze link wel expliciet zo gelegd wordt. De link kan wel zo gelegd worden (ten slotte staan de twee dingen vlak bij elkaar en is er idd een soort van overlap) en het lijkt idd logisch dat deze link er is, maar ik heb deze link niet expliciet aan elkaar gekoppeld. Eventueel kan je ernaar vragen, maar dan had ik wsl gezegd dat ik dat zelf ook niet zeker weet (ten slotte kwam ik hier ook met vragen).

[..]

Ik zie de link niet.

Wat heeft het geven van persoonlijke voorbeelden te maken met jouw interpretatie waarbij je dat wat ik zeg, omdraait?

Ik volg dit gedeelte zelf ook niet meer. Je zei dit: ''Het is ergens ook gewoon waar.
Ik krijg zelf namelijk het idee dat wat ik in dit topic zie, het schoppen tegen dat hokjesdenken hier over wat typisch mannelijk en wat typisch vrouwelijk is, is zelf ook weer een vorm van hokjesdenken.
Het is een ander hokje dan al die andere hokjes, maar het is net zo hard ook gewoon één van al die andere duizenden hokjes die ik elders weer zie en voor mij is dat één pot nat.
Sorry.''

Waarna ik zei: Het feit dat mensen hier betwijfelen of sommige dingen nou wel of niet vrouwelijk/mannelijk zijn of gewoon een persoonlijke manier van doen is, betekent niet gelijk dat ze tegen/voor de hokjes zijn.

Vervolgens vroeg jij: Waarom koppel je mijn (naar mijn mening echt super-uitgebreide) uitleg over hokjes, mijn uitspraak over hokjes dan toch aan de mensen hier?
Volgens mij zei ik namelijk juist het tegenovergestelde daarvan.

Terwijl je zelf zei ''wat ik in dit topic zie....'', dus koppel je zelf je uitleg over hokjes met de mensen hier.

En dat is niet het geval, het is niet zozeer dat sommigen hier tegen het hokjes denken zijn over wat typisch mannelijk/vrouwelijk is, maar dat we het zelf ook niet weten. En soms komt men aan met interesses waar ik zelf van denk: wat is daar mannelijk/vrouwelijk of androgyn aan?

Om maar eens een voorbeeld te noemen, is er een jongen die transgender is(hij is al in de transitie) en hij draagt weleens rokjes. Dat hij transgender is staat vast, kunnen de dokters meten. Maar dat hij rokjes draagt? Dat hoeft niet gelijk vrouwelijk/mannelijk of androgyn te zijn? Dat is zijn smaak in kleding. Dus daarom vroeg ik me af wanneer ben je androgyn? of wanneer mannelijk/vrouwelijk.

Ook wanneer je soms transgenders hoort zeggen hoe ze erachter gekomen zijn dat ze transgender zijn, dan hoor je wel eens dingen zoals: ''Vroeger wilde ik nooit met auto's spelen, maar alleen met barbie's'' of andersom. Wat is de link dan tussen transgender zijn en vroeger meer met auto's willen spelen of met barbie's? Vraag ik me dan af. Er zijn genoeg mensen die niet van dingen hielden/houden waar de meeste ''geslachtsgenoten'' wel van lijken te houden.

Begrijp je mijn punt nu?
[..]

Ik weet het zelf dus ook niet, er zit geen extra gedachte achter, het is zoals het is en ik weet het verder ook niet zeker.

Vandaar dat ik wat voorbeelden gaf, misschien dat iemand hier meer over kan vertellen.

[..]

Ik heb niet echt het idee dat een aantal mensen daar überhaubt op ingaan, maar meer bezig zijn "mij te corrigeren", mij te wijzen op de vorm van mijn posts en niet op de inhoud (ik heb gezegd dat ik androgyn ben, ik denk onterecht dat vrouwelijke en mannelijke typischheid bestaat)

[..]

Hoge hakken hebben toch echt wel meer link met vrouwelijk/mannelijk dan appeltaart hoor

Ik snap serieus niet waarom zo iets simpels tegen zoveel weerstand oploopt hier

Ja, maar je reageerde wel defensief toen iemand er wat van zei over dat vrouwelijke/mannelijke. Waardoor ik dacht; het is maar een mening geen aanval op jouw identiteit.
[..]

Omdat dat de meest logische oorzaak is van het aanwezig zijn van de gedachte dat hoge hakken echt 0,niks met vrouwelijkheid te maken heeft

Echt no way dat je me dat gaat wijsmaken, ik weet wat ik op straat zie, ik weet wat ik over hoge hakken hoor, je denkt toch niet dat ik achterlijk ben of zo?

Leg het me dan eens uit waarom ik er zover naast zit en waarom (ondanks dat hoge hakken door vrijwel uitsluitend vrouwen gedragen worden en een belangrijke reden voor vrouwen om hoge hakken te dragen is omdat zijzelf zo hun vrouwelijke vormen willen accentueren en omdat door veel mannen hoge hakken als sexy wordt gezien).

Ik heb nergens gezegd dat hakken dragen niks te maken heeft met vrouwelijkheid. Maar ik vroeg aan jou wat het te maken zou hebben met vrouwelijkheid. En dag, ik probeer je helemaal niks wijs te maken. Zie daarom heb ik het gevoel dat jij je aangevallen voelt, door een simpele vraag over die hakken.

Je uitleg boven is duidelijk, omdat de vrouwelijke vormen dan duidelijker worden wat veel mannen aantrekt. Ok.

Zelf heb ik meer ervaring met mannen die dingen ook vinden.

[..]

Ik ben zelf niet gelovig (als in religieus ), maar eigenlijk is het best wel logisch dat je "kunt" zeggen dat atheïsme ook een geloof is. Of dit een duidelijk beeld geeft, is weer een ander verhaal, dus uit mezelf zal ik dit niet zo snel zeggen.

Nee, is helemaal niet logisch, maar goed dat is mijn mening. Laten we daar verder niet op in gaan.
En goeiemorgen/middag

Ook een goeie middag

Ik denk dat we elkaar gewoon verkeerd begrijpen, maar ook juist weer wel begrijpen.

quote:

Op zondag 25 oktober 2015 14:00 schreef Butti het volgende:

[..]

Ook een goeie middag

Ik denk dat we elkaar gewoon verkeerd begrijpen, maar ook juist weer wel begrijpen.

Zou je misschien gewoon van "split quote" gebruik willen maken ipv mij te quoten en dan mijn quote te editen?
Op deze manier is reageren op jouw posts extra veel werk (eerst moet ik je quoten, maar omdat je je tekst in een quote plaatst, wordt die niet meegequote (zie voorbeeld hierboven).
Ik moet dus teruggaan naar jouw post en de tekst selecteren en daarna in jouw quote plakken, maar dan verliest die de formatting (alleen maar kale tekst, geen vetgedrukte delen meer) waardoor ik 10 keer heen en terug moet scrollen om te checken welke delen jij hebt geschreven en welke delen van mij zijn. En daarna weer antwoord geven waarna (als je weer op me reageert) dit hele riedeltje weer opnieuw begint).

Hebben jullie dat nieuws meegekregen over die transman die zijn kind niet mag zien?
Heeft niets te maken met het feit dat jij transman is trouwens, officieel dan, maar toch klopt het van geen kant. De wet die hij aanvoert, lijkt mij meer van toepassing dan de wet die de tegenstander aanvoert.
*zoekt link*

quote:

Op zondag 25 oktober 2015 14:27 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Zou je misschien gewoon van "split quote" gebruik willen maken ipv mij te quoten en dan mijn quote te editen?
Op deze manier is reageren op jouw posts extra veel werk (eerst moet ik je quoten, maar omdat je je tekst in een quote plaatst, wordt die niet meegequote (zie voorbeeld hierboven).
Ik moet dus teruggaan naar jouw post en de tekst selecteren en daarna in jouw quote plakken, maar dan verliest die de formatting (alleen maar kale tekst, geen vetgedrukte delen meer) waardoor ik 10 keer heen en terug moet scrollen om te checken welke delen jij hebt geschreven en welke delen van mij zijn. En daarna weer antwoord geven waarna (als je weer op me reageert) dit hele riedeltje weer opnieuw begint).

En dat wat jij doet is lekker duidelijk. Kleine stukjes tekst quoten haalt mijn inziens ook de context weg, dus ook niet makkelijk leesbaar. Maar goed dit is hopeloos off-topic.

Over een weekje klaar met mijn werk en dan eindelijk na 2 maand weer mijn vrouwenkant kunnen tonen, daar heb ik zin in. En of dat dan in een hokje is om te passen of gewoon lekker thuis dat maakt toch allemaal niks uit.

Lekker voor je, Tikbalang!

Artikel gevonden.
http://www.lgbtqnation.co(...)d-visitation-rights/

Kwm ook deze nog tegen, ouch...
http://www.bbc.com/news/uk-34625512?SThisFB

[ Bericht 54% gewijzigd door Alentejana op 25-10-2015 16:39:00 ]

quote:

Op zondag 25 oktober 2015 15:17 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

En dat wat jij doet is lekker duidelijk. Kleine stukjes tekst quoten haalt mijn inziens ook de context weg, dus ook niet makkelijk leesbaar. Maar goed dit is hopeloos off-topic.

Niemand zei iets over onduidelijke posts (behalve jij dan net).
Jammer dat je zulke posts contextweghalend vindt.
En dat er niet inhoudelijk op (mijn) posts wordt ingegaan (ik benoemde nog dat het meer leek op een taal-topic dan een genderdysforie-topic, weet je nog?), zei ik een paar dagen geleden al maar bedankt dat je dit nog even herhaalt.

quote:

Op zondag 25 oktober 2015 14:27 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Zou je misschien gewoon van "split quote" gebruik willen maken ipv mij te quoten en dan mijn quote te editen?
Op deze manier is reageren op jouw posts extra veel werk (eerst moet ik je quoten, maar omdat je je tekst in een quote plaatst, wordt die niet meegequote (zie voorbeeld hierboven).
Ik moet dus teruggaan naar jouw post en de tekst selecteren en daarna in jouw quote plakken, maar dan verliest die de formatting (alleen maar kale tekst, geen vetgedrukte delen meer) waardoor ik 10 keer heen en terug moet scrollen om te checken welke delen jij hebt geschreven en welke delen van mij zijn. En daarna weer antwoord geven waarna (als je weer op me reageert) dit hele riedeltje weer opnieuw begint).

Dat zie ik nou ook.. onhandig. Even knippep/plakken en splitsen(nu ik weet hoe dat moet). Jouw manier is ook irritant, omdat het zoals al gezegd kleine stukjes zijn.

Hopelijk kunnen we zo afronden, want ik weet eerlijk gezegd niet meer waar we het nou over oneens zijn.

quote:

Op zondag 25 oktober 2015 12:03 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Ik denk hier zelf anders over.
Het is op zich wel te verwachten aan te nemen dat die twee dingen bij elkaar horen, maar dat heb ik niet expliciet zo gemeld. Vandaar dat ik het raar vind dat deze link wel expliciet zo gelegd wordt. De link kan wel zo gelegd worden (ten slotte staan de twee dingen vlak bij elkaar en is er idd een soort van overlap) en het lijkt idd logisch dat deze link er is, maar ik heb deze link niet expliciet aan elkaar gekoppeld. Eventueel kan je ernaar vragen, maar dan had ik wsl gezegd dat ik dat zelf ook niet zeker weet (ten slotte kwam ik hier ook met vragen).

[..]

Ik zie de link niet.

Wat heeft het geven van persoonlijke voorbeelden te maken met jouw interpretatie waarbij je dat wat ik zeg, omdraait?

Ik volg dit gedeelte zelf ook niet meer. Je zei dit: ''Het is ergens ook gewoon waar.
Ik krijg zelf namelijk het idee dat wat ik in dit topic zie, het schoppen tegen dat hokjesdenken hier over wat typisch mannelijk en wat typisch vrouwelijk is, is zelf ook weer een vorm van hokjesdenken.
Het is een ander hokje dan al die andere hokjes, maar het is net zo hard ook gewoon één van al die andere duizenden hokjes die ik elders weer zie en voor mij is dat één pot nat.
Sorry.''

Waarna ik zei: Het feit dat mensen hier betwijfelen of sommige dingen nou wel of niet vrouwelijk/mannelijk zijn of gewoon een persoonlijke manier van doen is, betekent niet gelijk dat ze tegen/voor de hokjes zijn.

Vervolgens vroeg jij: Waarom koppel je mijn (naar mijn mening echt super-uitgebreide) uitleg over hokjes, mijn uitspraak over hokjes dan toch aan de mensen hier?
Volgens mij zei ik namelijk juist het tegenovergestelde daarvan.

Terwijl je zelf zei ''wat ik in dit topic zie....'', dus koppel je zelf je uitleg over hokjes met de mensen hier.

En dat is niet het geval, het is niet zozeer dat sommigen hier tegen het hokjes denken zijn over wat typisch mannelijk/vrouwelijk is, maar dat we het zelf ook niet weten. En soms komt men aan met interesses waar ik zelf van denk: wat is daar mannelijk/vrouwelijk of androgyn aan?

Om maar eens een voorbeeld te noemen, is er een jongen die transgender is(hij is al in de transitie) en hij draagt weleens rokjes. Dat hij transgender is staat vast, kunnen de dokters meten. Maar dat hij rokjes draagt? Dat hoeft niet gelijk vrouwelijk/mannelijk of androgyn te zijn? Dat is zijn smaak in kleding. Dus daarom vroeg ik me af wanneer ben je androgyn? of wanneer mannelijk/vrouwelijk.

Ook wanneer je soms transgenders hoort zeggen hoe ze erachter gekomen zijn dat ze transgender zijn, dan hoor je wel eens dingen zoals: ''Vroeger wilde ik nooit met auto's spelen, maar alleen met barbie's'' of andersom. Wat is de link dan tussen transgender zijn en vroeger meer met auto's willen spelen of met barbie's? Vraag ik me dan af. Er zijn genoeg mensen die niet van dingen hielden/houden waar de meeste ''geslachtsgenoten'' wel van lijken te houden.

Begrijp je mijn punt nu?

quote:

[..]

Ik weet het zelf dus ook niet, er zit geen extra gedachte achter, het is zoals het is en ik weet het verder ook niet zeker.

Vandaar dat ik wat voorbeelden gaf, misschien dat iemand hier meer over kan vertellen.

[..]

Ik heb niet echt het idee dat een aantal mensen daar überhaubt op ingaan, maar meer bezig zijn "mij te corrigeren", mij te wijzen op de vorm van mijn posts en niet op de inhoud (ik heb gezegd dat ik androgyn ben, ik denk onterecht dat vrouwelijke en mannelijke typischheid bestaat)

[..]

Hoge hakken hebben toch echt wel meer link met vrouwelijk/mannelijk dan appeltaart hoor

Ik snap serieus niet waarom zo iets simpels tegen zoveel weerstand oploopt hier

Ja, maar je reageerde wel defensief toen iemand er wat van zei over dat vrouwelijke/mannelijke. Waardoor ik dacht; het is maar een mening geen aanval op jouw identiteit.

quote:

Omdat dat de meest logische oorzaak is van het aanwezig zijn van de gedachte dat hoge hakken echt 0,niks met vrouwelijkheid te maken heeft

Echt no way dat je me dat gaat wijsmaken, ik weet wat ik op straat zie, ik weet wat ik over hoge hakken hoor, je denkt toch niet dat ik achterlijk ben of zo?

Leg het me dan eens uit waarom ik er zover naast zit en waarom (ondanks dat hoge hakken door vrijwel uitsluitend vrouwen gedragen worden en een belangrijke reden voor vrouwen om hoge hakken te dragen is omdat zijzelf zo hun vrouwelijke vormen willen accentueren en omdat door veel mannen hoge hakken als sexy wordt gezien).

Ik heb nergens gezegd dat hakken dragen niks te maken heeft met vrouwelijkheid. Maar ik vroeg aan jou wat het te maken zou hebben met vrouwelijkheid. En dag, ik probeer je helemaal niks wijs te maken. Zie daarom heb ik het gevoel dat jij je aangevallen voelt, door een simpele vraag over die hakken.

Je uitleg boven is duidelijk, omdat de vrouwelijke vormen dan duidelijker worden wat veel mannen aantrekt. Ok.

Zelf heb ik meer ervaring met mannen die dingen ook vinden.

quote:

[..]

Ik ben zelf niet gelovig (als in religieus ), maar eigenlijk is het best wel logisch dat je "kunt" zeggen dat atheïsme ook een geloof is. Of dit een duidelijk beeld geeft, is weer een ander verhaal, dus uit mezelf zal ik dit niet zo snel zeggen.

En goeiemorgen/middag

Ik reageer hier later even op