Speler tv-programma Miljoenenjacht loopt kapitaal mis door blunder #3

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 15:04 schreef Me_Wesley het volgende:
Is een nieuw topic nog nodig? Volgens mij is alles wel gezegd ondertussen, en de rechtbank heeft een vrij duidelijke uitspraak gedaan.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 15:13 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Ik vind een deel van de uitspraak vreemd daarnaast ging dat alleen maar over het horen van een getuige.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 15:27 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Ja en het belangrijkste stuk daarbij is dat ze het erg duidelijk vinden dat iedereen wist wat het drukken op de rode knop betekende. Ik vind dat raar omdat Linda de Mol letterlijk zegt dat ze het niet wist. De kandidaat het aan haar vraagt en Linda de Mol in eerste instantie en geheel zelfstandig de oplossing aandraagt gewoon verder te spelen alsof niet is gedrukt. In het hele vonnis staat verder niets over waarop de rechter zijn beslissing heeft gebaseerd, het stond ook niet in de spelregels. In mijn ogen mag de rechter niet zo eenvoudig vaststellen (zonder basis) dat iedereen iets weet als de presentatrice zegt dat ze het niet wist.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 15:27 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Ja en het belangrijkste stuk daarbij is dat ze het erg duidelijk vinden dat iedereen wist wat het drukken op de rode knop betekende. Ik vind dat raar omdat Linda de Mol letterlijk zegt dat ze het niet wist. De kandidaat het aan haar vraagt en Linda de Mol in eerste instantie en geheel zelfstandig de oplossing aandraagt gewoon verder te spelen alsof niet is gedrukt. In het hele vonnis staat verder niets over waarop de rechter zijn beslissing heeft gebaseerd, het stond ook niet in de spelregels. In mijn ogen mag de rechter niet zo eenvoudig vaststellen (zonder basis) dat iedereen iets weet als de presentatrice zegt dat ze het niet wist.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 15:30 schreef Morendo het volgende:

[..]

Dat lijkt me meer aan eiser om te bewijzen, dat het voor hem zeer onbekend was.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 15:38 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Het gaat er in dit geval om dat de rechter dus iets evident vindt terwijl in het vonnis dingen staan die dat tegenspreken en ook mist de reden waarom de rechter het vindt. Als je dat aantreft is dat zeker een reden om het vonnis aan te vechten.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 15:38 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Het gaat er in dit geval om dat de rechter dus iets evident vindt terwijl in het vonnis dingen staan die dat tegenspreken en ook mist de reden waarom de rechter het vindt. Als je dat aantreft is dat zeker een reden om het vonnis aan te vechten.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 15:41 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Nee wat bewijzen wordt geacht moet bewezen zijn.

quote:

Hoewel in het kader van de behandeling van het onderhavige verzoek niet de vraag voorligt of de door [verzoeker] (in een mogelijke uiteindelijke bodemprocedure) in te stellen vordering kans van slagen heeft, moet hij – zoals hiervoor is overwogen – wel een belang hebben bij het houden van het voorlopige getuigenverhoor. Zoals de Hoge Raad in zijn arrest van 29 maart 1985 (ECLI:NL:HR:1985:AG4989) heeft overwogen, kan een verzoek ook worden afgewezen als de verzoeker een te zwakke materiële rechtspositie heeft. Dit brengt met zich dat de rechter (bij betwisting) toch zal moeten beoordelen of de vordering die [verzoeker] meent te hebben enige kans van slagen heeft in de bodemprocedure die hij overweegt aanhangig te maken en/of of hetgeen [verzoeker] in het voorlopig getuigenverhoor wil bewijzen, kan bijdragen aan de beoordeling van de vordering in die bodemprocedure, voordat kan worden geoordeeld of het verzoek moet worden toegewezen. Naar het oordeel van de rechtbank is het evident (dat de rechter in een eventueel door [verzoeker] aan te spannen bodemprocedure zal oordelen) dat in deze televisie-spelshow voor de vraag of de kandidaat het bod van de bank accepteert of afwijst (en wil doorspelen) beslissend is of hij wel of niet de rode knop indrukt. Dat het al dan niet drukken op de rode knop beslissend is voor het verdere verloop van het spel, is duidelijk voor iedereen die (sinds 2008) kijkt naar de spelshow op de televisie en (zeker) ook voor de deelnemers. [verzoeker] betwist ook niet dat hij op de hoogte was van de functie van de rode knop en dat hij deze heeft begrepen. Dat dit niet uitdrukkelijk stond vermeld in de spelregels die aan [verzoeker] zijn uitgereikt voorafgaand aan zijn deelname en de Postcode Loterij eerst na de opnames op 16 oktober 2013 heeft besloten dit ook uitdrukkelijk te vermelden in de schriftelijke regels die op haar website zijn te vinden (en die nadien aan de kandidaten worden uitgereikt), betekent niet dat deze – voor iedereen kenbare – regel daarvoor niet bestond. De situatie zou mogelijk anders kunnen zijn als [verzoeker] daadwerkelijk per ongeluk op de rode knop had gedrukt, dat wil zeggen als hij de rode knop per ongeluk had aangeraakt, bijvoorbeeld terwijl hij – zoals [presentatrice] suggereerde – probeerde het kastje te sluiten waarmee de rode knop wordt afgedekt. Dit is in dit geval niet aan de orde. In de beelden van het moment waarop [verzoeker] op de rode knopt drukt die vanuit een andere camerapositie zijn gemaakt dan de beelden die zijn uitgezonden (en die de rechtbank en partijen tijdens de zitting hebben bekeken) is te zien dat [verzoeker] vol overtuiging op de rode knop slaat (ook [verzoeker] en [presentatrice] gebruiken het woord “slaan”, zie hiervoor onder 2.7).

5.3.
Dit alles betekent dat niet van belang is of [verzoeker] voorafgaand aan het moment van drukken niet van plan was dit te doen (en of hij dit voornemen met zijn vrouw en [presentatrice] heeft besproken). Met Endemol is de rechtbank van oordeel dat het er in een (televisie)spel als dit slechts om gaat wat [verzoeker] op het “moment suprème” heeft gedaan en op dat moment heeft hij – vol overtuiging – op de rode knop gedrukt. Daarmee heeft hij aangegeven het bod van de bank te accepteren en was het spel (voor hem) afgelopen.

5.4.
De advocaten van [verzoeker] hebben gewezen op een uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank Rotterdam van 4 augustus 2014 (ECLI:NL:RBROT:2014:6669). In die zaak heeft een (potentiële) koper in de afslagfase van een executieveiling van een bedrijfspand bij een bedrag van ¤ 550.000 op de ‘MIJN’-knop gedrukt. De verkopende bank vorderde in kort geding nakoming van de aldus volgens de bank gesloten koopovereenkomst, op grond waarvan de koper het pand voor een koopprijs van ¤ 1.064.000 (inclusief bijkomende kosten) moest afnemen. De rechter oordeelde dat voldoende aannemelijk is dat de wil van de (potentiële) koper er niet op was gericht het pand te kopen voor dit bedrag van ruim 1 miljoen euro en dat dus niet was voldaan aan het vereiste van artikel 3:33 BW (waarin is bepaald dat een rechtshandeling een op een rechtsgevolg gerichte wil vereist die zich door een verklaring heeft geopenbaard).
Het beroep op deze uitspraak kan [verzoeker] niet baten. Allereerst is een (executie)veiling (waar wederkerige overeenkomsten tot stand komen en ook degene die “op de knop drukt” daarmee verplichtingen aangaat) niet vergelijkbaar met een televisiespel (waar de deelnemer een geldbedrag kan winnen). Bovendien was in de “veilingzaak” discussie mogelijk over de vraag op welk bod de (potentiële) koper met het drukken op de ‘MIJN’-knop was ingegaan. Die situatie is in het onderhavige geval niet aan de orde.
5.5.
Al het voorgaande brengt met zich dat hetgeen [verzoeker] in een voorlopig getuigenverhoor wil bewijzen – waaronder bewijs van zijn stelling dat zijn wil niet overeenstemde met zijn “verklaring” (dat hij voorafgaand aan het “moment suprème” niet de bedoeling had op de rode knop te drukken en dit ook met anderen heeft gedeeld) – niet relevant is voor de beoordeling van de vordering die [verzoeker] overweegt tegen Endemol en/of de Postcode Loterij in te stellen en dat hij dus geen belang heeft bij een voorlopig getuigenverhoor.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 15:54 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Het volgens mij ook belangrijke stuk:

[..]

Het is volgens de rechters dus evident maar duidelijk is wel dat Linda de Mol zegt dat ze het niet weet en nadat ze uit eigen een begin een aanbod doet dat haaks staat op die bewering van de rechter.

quote:

Op vrijdag 19 december 2014 14:52 schreef Scjvb het volgende:

[..]

Dat Linda de Mol de notaris wilde bewegen om een oogje dicht te knijpen is in deze kwestie dus weinig relevant