WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Bijna 2 jaar lang heb ik samen met 2 andere vrienden een huis gehuurd onder de noemer "leegstandswet". Nu is het tijd voor eindoplevering en komt de aap opeens uit de mouw. Gebreken die al vooraf bestonden zijn opeens nieuw (kom nou 
). Van enkele zaken heb ik gelukkig foto's, van anderen helaas niet.
Even wat achtergrondinformatie over het huis: Eind jaren '70 gebouwd, alles door de eigenaar gedaan (en dat is te zien), bijna geen onderhoud aan gedaan (overal zitten niet-geaarde stopcontacten, verrotte houten kozijnen, oud keukenapparatuur en oude badkamer). Van veel buren heb ik vernomen dat zij het huis destijds erg goedkoop hebben gekocht en verder onderhoud hebben gelaten voor wat het was.
Gelukkig bestaat het merendeel van de gebreken uit kleine details, dat valt nog te overzien. Nu is het echter zo dat bijna een jaar geleden de bovenwarmte van de oven het zomaar heeft begeven, kan gebeuren want het is oud spul. Maar daar is de eigenaar het niet mee eens, wij hebben het express stukgemaakt en moeten de kosten van een vervangende betalen inc. montage. Zoals je kan raden gaat dat geen goedkoop grapje zijn (borg á 1100 euro kunnen we dan sowieso vergeten + extra kosten). Ik heb hier alleen geen zin in en mijn huisgenoten netzomin, dus ik ben even het contract aan het doorspitten op fouten en ik kom dit stukje tekst tegen:
De verhuurder is normaal gesproken een aardige vent, maar nu lijkt het wel alsof hij alles wat al stuk was op ons wil verhalen omdat hij met dubbele lasten zit.
Op basis van de artikelen die aangehaald zijn in het contract hebben we geen poot om op te staan, dus is hier nog wat van te maken of is het een heel dure les geweest?
). Van enkele zaken heb ik gelukkig foto's, van anderen helaas niet. Even wat achtergrondinformatie over het huis: Eind jaren '70 gebouwd, alles door de eigenaar gedaan (en dat is te zien), bijna geen onderhoud aan gedaan (overal zitten niet-geaarde stopcontacten, verrotte houten kozijnen, oud keukenapparatuur en oude badkamer). Van veel buren heb ik vernomen dat zij het huis destijds erg goedkoop hebben gekocht en verder onderhoud hebben gelaten voor wat het was.
Gelukkig bestaat het merendeel van de gebreken uit kleine details, dat valt nog te overzien. Nu is het echter zo dat bijna een jaar geleden de bovenwarmte van de oven het zomaar heeft begeven, kan gebeuren want het is oud spul. Maar daar is de eigenaar het niet mee eens, wij hebben het express stukgemaakt en moeten de kosten van een vervangende betalen inc. montage. Zoals je kan raden gaat dat geen goedkoop grapje zijn (borg á 1100 euro kunnen we dan sowieso vergeten + extra kosten). Ik heb hier alleen geen zin in en mijn huisgenoten netzomin, dus ik ben even het contract aan het doorspitten op fouten en ik kom dit stukje tekst tegen:
Over een verlenging hebben we in de tussentijd niks meegekregen en niks ondertekend, dus kan dat betekenen dat we sinds 22-07-2013 het huis onder normale huurregels aan het huren zijn?quote:In aanmerking nemende
dat voor de hierna te noemen woning door burgemeester en wethouders van Utrecht aan verhuurder vergunning (kenmerk TV2011.1060),
d.d. 22-07-2011 is verleend tot het aangaan van een tijdelijke huurovereenkomst als bedoeld in artikel 15 Leegstandwet;
dat de vergunning van B en W is verleend voor het tijdvak aanvangende op 22-07-2011 en behoudens verlenging eindigende op 22-07-2013;
dat krachtens de vergunning de huurprijs van de hierna te noemen woning de huurprijs is geliberaliseerd vanwege het aantal woningwaarderingspunten en de crisis- en herstelwet;
dat op de te sluiten huurovereenkomst o.a. de artikelen 206 lid 3; 232;242; 269 lid 1 en 2; 270; 271 lid 4 tot en met 8; 272 tot en met 277; 278 lid 1 en 2; 281 van Boek 7 BW niet van toepassing zijn;
dat de woning te koop staat en binnen afzienbare tijd zal worden verkocht;
dat op de te sluiten huurovereenkomst voorts van toepassing is het bepaalde in artikel 15 zesde en zevende lid en artikel 16 van de Leegstandwet; 2
komen partijen het volgende overeen
De verhuurder is normaal gesproken een aardige vent, maar nu lijkt het wel alsof hij alles wat al stuk was op ons wil verhalen omdat hij met dubbele lasten zit.
Op basis van de artikelen die aangehaald zijn in het contract hebben we geen poot om op te staan, dus is hier nog wat van te maken of is het een heel dure les geweest?
I just warped whoop whoop!
Op dinsdag 27 juli 2010 04:05 schreef Righteous het volgende:
Drinky is een baas
Op dinsdag 27 juli 2010 04:05 schreef Righteous het volgende:
Drinky is een baas
Hou wat fotos achter de hand en probeer hem te betrappen dat hij je beschuldigd voor iets dat op foto staat, dan is zijn verhaal in 1 klap een stuk ongeloofwaardiger. Ohja en neem een zakrecordertje mee als je hem weer ziet dat je iets opneemt als hij zich verspreekt.
[quote]Op dinsdag 3 maart 2015 15:05 schreef Een of andere kutkneus het volgende:
Mensen met...quotes in hun signature. :')
[/quote]
Mensen met...quotes in hun signature. :')
[/quote]
Leegstandswet zijn afgelopen jaar nog dingen in gewijzigd geloof ik. Denk alleen niet dat het voor dit geschil verder iets uitmaakt.
You had my curiosity but now you have my attention...
..
Pain is weakness leaving the body
..
..
Pain is weakness leaving the body
..
Is er bij oplevering een rapport opgesteld? zo nee, dan moet de eiser maar bewijzen dat het niet zo opgeleverd is aan jullie...
[ Bericht 0% gewijzigd door Peter op 02-08-2014 00:26:26 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Peter op 02-08-2014 00:26:26 ]
dag
Ja er was een proces verbaal van de oplevering opgesteld, alleen kan ik die nergens tussen onze mails terugvinden dus die zal de makelaar nog wel hebben. Maar weet iemand hoe het precies zit met het verlengen van die vergunning? Ze hebben een van mijn huisgenoten ooit wel eens medegedeeld dat het was verlengd, maar wij zijn er verder nooit mee akkoord gegaan (ik en mijn andere huisgenoot wisten er niet eens iets vanaf).quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 00:18 schreef Peter het volgende:
Is er bij oplevering een rapport opgesteld? zo nee, dan moet de eiser maar bewijzen dat het niet zo opgeleverd is aan jullie...
I just warped whoop whoop!
Op dinsdag 27 juli 2010 04:05 schreef Righteous het volgende:
Drinky is een baas
Op dinsdag 27 juli 2010 04:05 schreef Righteous het volgende:
Drinky is een baas
Als hij de woning verhuurt incl. inbouwoven, dan moet hij de reparatiekosten betalen. Tenzij die oven bewust is stukgemaakt. Maar wie eist, bewijst. En een kapot verwarmingselement is gewoon slijtage.quote:Op vrijdag 1 augustus 2014 23:50 schreef Drinky het volgende:
Nu is het echter zo dat bijna een jaar geleden de bovenwarmte van de oven het zomaar heeft begeven, kan gebeuren want het is oud spul. Maar daar is de eigenaar het niet mee eens, wij hebben het express stukgemaakt en moeten de kosten van een vervangende betalen inc. montage.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
quote:
Is er bij oplevering een rapport opgesteld? zo nee, dan moet de eiser maar bewijzen dat het niet zo opgeleverd is aan jullie...
Je kunt best een rapport opstellen dat die oven 'goed werkt' bij oplevering, maar dat zegt natuurlijk niks over normale slijtage. Uiteindelijk houdt elke oven er een keer mee op.quote:
Is er bij oplevering een rapport opgesteld? zo nee, dan moet de eiser maar bewijzen dat het niet zo opgeleverd is aan jullie...
Uiteraard is het een ander verhaal als de ovendeur met een honkbalknuppel blijkt te zijn ingeslagen, maar als dat ding stopt met functioneren, dan stopt ie. Kan 10 jaar na het opstellen van het rapport zijn, maar ook 1 minuut.
Oftewel, wie eist, bewijst. Laat de huisbaas maar aantonen dat zij de oven hebben stukgemaakt.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Juist, in de praktijk moet de eiser (dus de verhuurder) een onafhankelijk persoon, vaak een radiateur of anderzijds iemand die zich regelmatig met dit soort zaken bezig houdt, laten komen om onderzoek te doen naar het defecte product. Mocht de uitkomst dubieus zijn mogen jullie zelfs een second opinion aanvragen. Maar deze gaat jullie geld kosten. Dus de verhuurder zal kosten moeten maken om aan te tonen dat jullie het kapot hebben gemaakt. Praktijk wijst vaak uit; grote mond maar als puntje bij paaltje komt druipen ze vaak af (de slimme in ieder geval wel) omdat ze weten dat ze geen poot hebben om op te staan.quote:
[..]
Je kunt best een rapport opstellen dat die oven 'goed werkt' bij oplevering, maar dat zegt natuurlijk niks over normale slijtage. Uiteindelijk houdt elke oven er een keer mee op.
Uiteraard is het een ander verhaal als de ovendeur met een honkbalknuppel blijkt te zijn ingeslagen, maar als dat ding stopt met functioneren, dan stopt ie. Kan 10 jaar na het opstellen van het rapport zijn, maar ook 1 minuut.
Oftewel, wie eist, bewijst. Laat de huisbaas maar aantonen dat zij de oven hebben stukgemaakt.
v.w.b. de andere zaken raad ik je aan de foto's en ander materiaal vooralsnog voor je te houden. Je vraagt het originele rapport op (daar waar ook jullie handtekeningen op staan) en vergelijkt daarmee de staat en de huidige staat van de zaken die kapot zijn. Laat de verhuurder maar aantonen middels een rapport wat er stuk is en daarvoor de waarde omrekent. Daarna speel je de foto's uit en laat zien dat een aantal zaken niet aan jullie te verwijten is. Hierdoor maak je de totale kosten al aanzienlijk minder. Want je hebt immers op papier wat de verhuurder van jullie wil.
Check ook hieronder even of dit van toepassing is bij jullie;
https://www.eigenhuis.nl/(...)erd-op-Leegstandwet/
Als laatste wil ik je adviseren om samen met de verhuurder om de tafel te gaan zitten en de situatie uitspreken. Voorkomt vaak een hoop gezeik. (nadat je alle papieren hebt natuurlijk) Je gaf al aan dat het in het verleden een vriendelijke vent is.
SUcces!
Thanks. Ja er was eerst ook gezeik over de keukenkastjes, lijm van de verf liet los ofzo waardoor het ging bollen, wilden ze ook op ons verhalen (quote:
Juist, in de praktijk moet de eiser (dus de verhuurder) een onafhankelijk persoon, vaak een radiateur of anderzijds iemand die zich regelmatig met dit soort zaken bezig houdt, laten komen om onderzoek te doen naar het defecte product. Mocht de uitkomst dubieus zijn mogen jullie zelfs een second opinion aanvragen. Maar deze gaat jullie geld kosten. Dus de verhuurder zal kosten moeten maken om aan te tonen dat jullie het kapot hebben gemaakt. Praktijk wijst vaak uit; grote mond maar als puntje bij paaltje komt druipen ze vaak af (de slimme in ieder geval wel) omdat ze weten dat ze geen poot hebben om op te staan.
) maar uiteindelijk een onafhankelijk persoon erbij gehaald die wist te vertellen dat het gewoon goedkoop spul was en het daaraan lag. Het is voor mij en de andere huisgenoten nu ook meer een principekwestie omdat het lijkt alsof ze zo hun dubbele hypotheek deels proberen te dekken. Ik ga het rapport van de oplevering maar eens opvragen want daar stond wel het e.e.a. op aangegeven. Ik wil vooralsnog eerst kijken hoe dat zit met die vergunning en of we vanaf de periode 22-07-2013 het huis niet onder normale huurvoorwaarden huren, dat zou het namelijk een heel stuk makkelijker maken aangezien er anders alsnog wat geld in al die kleine details gaat zitten. Dingen die we ook echt kapot hebben gemaakt doen we niet moeilijk over natuurlijk.
Zou het juridisch loket hierbij ook misschien kunnen assisteren?
I just warped whoop whoop!
Op dinsdag 27 juli 2010 04:05 schreef Righteous het volgende:
Drinky is een baas
Op dinsdag 27 juli 2010 04:05 schreef Righteous het volgende:
Drinky is een baas
Verhuur op tijdelijke of vaste basis heeft m.i. geen invloed op wat er te verhalen valt qua schade. Hoezo denk jij van wel?quote:
[..]
Thanks. Ja er was eerst ook gezeik over de keukenkastjes, lijm van de verf liet los ofzo waardoor het ging bollen, wilden ze ook op ons verhalen (
Ik wil vooralsnog eerst kijken hoe dat zit met die vergunning en of we vanaf de periode 22-07-2013 het huis niet onder normale huurvoorwaarden huren, dat zou het namelijk een heel stuk makkelijker maken aangezien er anders alsnog wat geld in al die kleine details gaat zitten. Dingen die we ook echt kapot hebben gemaakt doen we niet moeilijk over natuurlijk.
Zou het juridisch loket hierbij ook misschien kunnen assisteren?
dag
Dat werd zo door de makelaar aan ons verteld. Aangezien ik het over het feit had dat bij wet was bepaald dat bepaalde zaken gewoon onder het risico van de verhuurder vallen (inbouwapparatuur keuken). Hij zei prompt dat dat alleen gold bij de normale huurwet.quote:
[..]
Verhuur op tijdelijke of vaste basis heeft m.i. geen invloed op wat er te verhalen valt qua schade. Hoezo denk jij van wel?
I just warped whoop whoop!
Op dinsdag 27 juli 2010 04:05 schreef Righteous het volgende:
Drinky is een baas
Op dinsdag 27 juli 2010 04:05 schreef Righteous het volgende:
Drinky is een baas
Ik zou, als ik jou was, bij de gemeente vragen of de leegstandsvergunning is verlengd en nog geldig is.., al roept die makelaar volgens mij dingen die onzin zijn en die de verhuurder steunen.quote:
[..]
Dat werd zo door de makelaar aan ons verteld. Aangezien ik het over het feit had dat bij wet was bepaald dat bepaalde zaken gewoon onder het risico van de verhuurder vallen (inbouwapparatuur keuken). Hij zei prompt dat dat alleen gold bij de normale huurwet.
dag
Als je niet meer huurt onder de leegstandswet, heb je gewoon recht om er te blijven of een riante verhuisvergoeding te krijgen. Ik zou dat eerst eens uitzoeken, desnoods leggen jullie wat geld bij elkaar en vraagt een advocaat er naar te kijken. Als blijkt dat dat zo is, had ik die verhuurder helemaal uitgeknepen. Net zo lang getreiterd tot er een flink bedrag op tafel lag of lekker blijven zitten. Pak hem maar lekker goed terug voor die oplichting.
Afaik kan huur uit leegstandswet niet zomaar over gaan in normale huur. Een v/d bepalingen is dat de huurtermijn tijdelijk is en dat het contract dacht ik max. 1x verlengd kon worden.
En verder wie eist bewijst, maar die borg kan je waarsch. ook wel gedag zeggen.
En verder wie eist bewijst, maar die borg kan je waarsch. ook wel gedag zeggen.
Dum de dum
bullshit. Dat staat gewoon wel of niet in het contract.quote:
[..]
Dat werd zo door de makelaar aan ons verteld. Aangezien ik het over het feit had dat bij wet was bepaald dat bepaalde zaken gewoon onder het risico van de verhuurder vallen (inbouwapparatuur keuken). Hij zei prompt dat dat alleen gold bij de normale huurwet.
You had my curiosity but now you have my attention...
..
Pain is weakness leaving the body
..
..
Pain is weakness leaving the body
..
Borg word enorm veel mee gesjoemeld en misbruikt. Die zou ik dus lekker verrekenen met de laatste maand huur als je eruit moet. Geen risico nemen daarmee.quote:
Afaik kan huur uit leegstandswet niet zomaar over gaan in normale huur. Een v/d bepalingen is dat de huurtermijn tijdelijk is en dat het contract dacht ik max. 1x verlengd kon worden.
En verder wie eist bewijst, maar die borg kan je waarsch. ook wel gedag zeggen.
Voor wat het contract betreft. Niet alles wat daarin staat hoeft geldig te zijn. Dr zijn ook genoeg puntje die in strijd zijn met de wet of onredelijk bezwarend.
Dat van die oven is natuurlijk onzin. Dat ding heeft een bepaalde economische levensduur. Als dat ding dus al 20 jaar oud is ofzo, kan ie zeuren en zeiken wat ie wilt, maar is ie gewoon afgeschreven ne waardeloos. Even een nieuwe eisen of een flinke inhouding van je borg is dan onzin. Dat ding kan gewoon een keertje kapot gaan.. (Overigens vermoed ik een zekeringetje kapot ofzo,of een sluiting, Kan best makeklijk op te lossen zijn)
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
Borg verrekenen met huur mag juist weer niet, en daar ga je keihard mee nat in een evt. rechtzaak.quote:
[..]
Borg word enorm veel mee gesjoemeld en misbruikt. Die zou ik dus lekker verrekenen met de laatste maand huur als je eruit moet. Geen risico nemen daarmee.
Voor wat het contract betreft. Niet alles wat daarin staat hoeft geldig te zijn. Dr zijn ook genoeg puntje die in strijd zijn met de wet of onredelijk bezwarend.
Het doel van de leegstandswet is juist dat er geen huurbescherming is en dat de huur tijdelijk is. Het lijkt me bijzonder sterk dat er dus een gewone huursituatie uit ontstaan is.
Dum de dum
We zijn nu allemaal sowieso al uit dat huis. Laatste maand huur kan eventueel gestorneerd worden mochten we daar problemen mee krijgen. We zijn sowieso niet van plan de kosten van een nieuwe oven te vergoeden omdat de vorige na tig jaren aan het einde van zijn latijn was (overigens alleen de bovenwarmte die stuk is maar daar moet ook het gasstel voor uitgebouwd worden). Ik ga sowieso morgen even juridisch advies inwinnen. Heb tot nu toe al een aantal keer gehuurd maar nog nooit meegemaakt dat iemand mij en de andere huisgenoten zo hard wilde naaien en het dan onder de noemer "coulance" gooien, kunnen ze het krijgen ook.quote:
[..]
Borg word enorm veel mee gesjoemeld en misbruikt. Die zou ik dus lekker verrekenen met de laatste maand huur als je eruit moet. Geen risico nemen daarmee.
Voor wat het contract betreft. Niet alles wat daarin staat hoeft geldig te zijn. Dr zijn ook genoeg puntje die in strijd zijn met de wet of onredelijk bezwarend.
Dat van die oven is natuurlijk onzin. Dat ding heeft een bepaalde economische levensduur. Als dat ding dus al 20 jaar oud is ofzo, kan ie zeuren en zeiken wat ie wilt, maar is ie gewoon afgeschreven ne waardeloos. Even een nieuwe eisen of een flinke inhouding van je borg is dan onzin. Dat ding kan gewoon een keertje kapot gaan.. (Overigens vermoed ik een zekeringetje kapot ofzo,of een sluiting, Kan best makeklijk op te lossen zijn)
Kwam gisteren dit tegen:quote:
[..]
Borg verrekenen met huur mag juist weer niet, en daar ga je keihard mee nat in een evt. rechtzaak.
Het doel van de leegstandswet is juist dat er geen huurbescherming is en dat de huur tijdelijk is. Het lijkt me bijzonder sterk dat er dus een gewone huursituatie uit ontstaan is.
http://www.m2advocaten.nl(...)g-bij-huurverlengingquote:Tijdig aanvragen vergunning én huurder informeren bij verlenging
Het is voor een verhuurder ook van belang om de eisen van de wet goed in de gaten te houden bij een verlenging van de huurovereenkomst. Het is op zichzelf mogelijk om een tijdelijke huurovereenkomst op grond van de Leegstandwet te verlengen. Om te beginnen dient een verhuurder dan wel de verlenging van de Leegstandwetvergunning aan te vragen voordat de huurovereenkomst eindigt. Het hoeft geen probleem te zijn als de vergunning pas wordt verleend nadat de oorspronkelijke termijn van de huurovereenkomst is verstreken, zo lang de aanvraag aar wel vóór het einde van de termijn is gedaan.
Een Belangrijke valkuil is dat de verhuurder niet alleen een verlenging van de vergunning moet aanvragen, maar ook met de huurder schriftelijk overeenstemming moet bereiken over een verlenging van de huurovereenkomst op basis van de Leegstandwet. Stel dat een verhuurder een verlenging aanvraagt van een vergunning op basis van de Leegstandwet en deze wordt verleend. Inmiddels is de oorspronkelijke termijn van de huurovereenkomst al verstreken, terwijl de huurder gewoon doorhuurt. Als de verhuurder pas op dat moment met een huurder een verlenging overeenkomt, is in de rechtspraak al meerdere keren bepaald dat het te laat is om dan nog op basis van de Leegstandwet te verhuren. Met andere woorden, de huurder kan dan aanspraak maken op de gewone wettelijke huurbescherming.
Tips
Kortom, bij verhuur op grond van de Leegstandwet dient in de huurovereenkomst melding gemaakt te worden van de vergunning en de duur daarvan. Als de verhuurder de huurovereenkomst wil verlengen, dan dient hij voor de afloop van de oorspronkelijke huurovereenkomst de verlenging aan te vragen bij de gemeente. Verder moet de verhuurder ook voor afloop van de huurovereenkomst aan de huurder meedelen dat ook de verlenging van de huur op grond van de Leegstandwet zal geschieden. Doet de verhuurder dat niet (tijdig), dan heeft de huurder recht op de gewone wettelijke huurbescherming.
Mocht hetgeen wat daar staat kloppen, dan horen wij vanaf 22-07-2013 dus gewoon de wettelijke huurbescherming te hebben, wat dan ook nog eens zou betekenen dat de eigenaar in gebreke zou zijn gebleven voor vele reparaties destijds.
I just warped whoop whoop!
Op dinsdag 27 juli 2010 04:05 schreef Righteous het volgende:
Drinky is een baas
Op dinsdag 27 juli 2010 04:05 schreef Righteous het volgende:
Drinky is een baas
Of borg verrekenen nu wel of niet mag.. het is wel DE manier om je borg zeker te stellen. Huisjesmelkers sjoemelen maar wat graag met de borg, zoals de verhuurder van Drinky ook lijkt te willen gaan doen. Die moet dus gewoon zn borg zelf veiligstellen, want anders moet HIJ naar de rechter om het terug te halen.quote:
[..]
Borg verrekenen met huur mag juist weer niet, en daar ga je keihard mee nat in een evt. rechtzaak.
Het doel van de leegstandswet is juist dat er geen huurbescherming is en dat de huur tijdelijk is. Het lijkt me bijzonder sterk dat er dus een gewone huursituatie uit ontstaan is.
Ik zie die verhuurder al een nieuwe oven aanschaffen van Drinky's geld..
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
De Leegstandswet is per 1 juli 2013 aangepast waardoor vergunningen voor de Leegstandswet die oorspronkelijk 2 jaar golden, met terugwerkende kracht 5 jaar gelden. Daarvoor was het: 2 jaar voor de vergunning, met mogelijkheid tot 3x verlengen met 1 jaar.
5 jaar is tevens de maximale lengte van een vergunning onder de Leegstandswet.
Waarschijnlijk heeft jouw verhuurder op 22 juli 2011 de vergunning gekregen van de gemeente. Deze is dus met terugwerkende kracht geldig tot 22 juli 2016.
Een andere mogelijkheid is dat de vergunning van 22 juli 2011 een verlenging is van een eerdere vergunning, waardoor het mogelijk zou kunnen zijn dat op 22 juli 2013 de maximale termijn van 5 jaar is bereikt.
Dit laatste lijkt me onwaarschijlijk omdat verleningen van vergunningen onder de Leegstandwet vrijwel altijd voor 1 jaar werden gegeven, en het tijdvak waarover in het huurcontract wordt gesproken 2 jaar is. Dit tijdvak van 2 jaar werd altijd gebruikt voor de eerste vergunning. Dus waarschijnlijk is hetgeen ik in de 3e alinea vermeldde van toepasising, helaas voor jou.
5 jaar is tevens de maximale lengte van een vergunning onder de Leegstandswet.
Waarschijnlijk heeft jouw verhuurder op 22 juli 2011 de vergunning gekregen van de gemeente. Deze is dus met terugwerkende kracht geldig tot 22 juli 2016.
Een andere mogelijkheid is dat de vergunning van 22 juli 2011 een verlenging is van een eerdere vergunning, waardoor het mogelijk zou kunnen zijn dat op 22 juli 2013 de maximale termijn van 5 jaar is bereikt.
Dit laatste lijkt me onwaarschijlijk omdat verleningen van vergunningen onder de Leegstandwet vrijwel altijd voor 1 jaar werden gegeven, en het tijdvak waarover in het huurcontract wordt gesproken 2 jaar is. Dit tijdvak van 2 jaar werd altijd gebruikt voor de eerste vergunning. Dus waarschijnlijk is hetgeen ik in de 3e alinea vermeldde van toepasising, helaas voor jou.
"A young girl's strange erotic journey from Milan to Minsk"
Hoi. Homeboy van drinky meldt zich hier.
Ik ben klaar met het gezeik en ik sta op het punt om gewoon de laatste maand huur te storneren (huur en borg etc is van mijn rekening betaald). Kan iemand mij vertellen in hoeverre dat een goed / slecht idee is?
Ik ben klaar met het gezeik en ik sta op het punt om gewoon de laatste maand huur te storneren (huur en borg etc is van mijn rekening betaald). Kan iemand mij vertellen in hoeverre dat een goed / slecht idee is?
Huilen dan.
Jij betaalt je huur via automatische incasso?quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 15:45 schreef Isdatzo het volgende:
Hoi. Homeboy van drinky meldt zich hier.
Ik ben klaar met het gezeik en ik sta op het punt om gewoon de laatste maand huur te storneren (huur en borg etc is van mijn rekening betaald). Kan iemand mij vertellen in hoeverre dat een goed / slecht idee is?
"Pools are perfect for holding water"
Zal wel een slecht idee zijn, maar als dat de enige manier is om je borg/geld terug te krijgen zo ik het risico nemen denk ik.quote:
Hoi. Homeboy van drinky meldt zich hier.
Ik ben klaar met het gezeik en ik sta op het punt om gewoon de laatste maand huur te storneren (huur en borg etc is van mijn rekening betaald). Kan iemand mij vertellen in hoeverre dat een goed / slecht idee is?
Globaal komt het er anders op neer: hij naar de rechter of jij naar de rechter?
Ik zou dus zeggen: storneren, en de huurder netjes op de hoogte brengen van je motieven. En het ondertussen wel achter de hand houden natuurlijk. En dan gewoon verrekenen, of het nu mag of niet.
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
|
|
