EXA Examenforum
En ze zijn er weer! Examens. Deel je leed, je irritaties, je blijdschap en nog veel meer met je mede FOK!kers.
Kritiek op de werkwijze van het CvE.
In eerste instantie dacht ik yes! na de aanvulling op het correctievoorschrift vwo natuurkunde. Vraag 17, 5 punten ongeacht het antwoord!
Nu ging ik even kijken wat ik als antwoord had gegeven, wat blijkt; ik had de vraag goed. Ik las de toelichting op de aanvulling van het correctievoorschrift dat 'er een formule ontbrak' en dat er daarom altijd 5 punten toegekend moest worden. Kijkend naar het correctiemodel zou de formule ‘’N(0)=massa van de bron/massa van 1 deeltje’’ ontbreken, de andere twee formules waren immers in BINAS te vinden. Maar dit is helemaal geen bestaande formule en dit zou je zelf moeten kunnen beredeneren. Er was immers gegeven de massa van de bron en je weet dat P-32 32u is wat je om kan rekenen naar kilogram. Nu weet je de massa van 1 deeltje. De massa van de bron is ook gegeven, namelijk 1,0 gram P-32. Je weet hoeveel 1 deeltje weegt, dus om het aantal deeltjes in 1 gram uit te rekenen is het logisch dat je 1 gram deelt door de massa van 1 deeltje. Daar hoeft echt geen formule aan te pas te komen, natuurkunde is niet alleen formules invullen maar ook beredeneren van de dingen die je weet en iedere vwo-leerling moet in staat zijn dit op deze manier te kunnen oplossen! Ik ben echt geen bovengemiddelde natuurkunde-leerling en het feit dat ik hem gewoon op kon lossen zonder problemen wil toch wel wat zeggen.
Dit brengt mij gelijk bij mijn tweede discussiepunt. De manier van ‘5 punten toekennen op deze vraag ongeacht of het antwoord juist is of niet’ vind ik in dit geval ongepast. Dit zal alleen tot zijn recht komen wanneer blijkt dat niemand deze vraag goed had of een zeer gering percentage. Maar als ik dit in een groep heb voorgelegd van 7 mensen waar 2 mensen ook het antwoord gewoon goed had, kun je mij niet vertellen dat deze vraag landelijk massaal fout is gedaan. Ook weer een bevestiging van het feit dat deze vraag gewoon te maken was, maar je een stapje verder moest denken. En dat stapje verder denken was gewoon mogelijk met de vereiste kennis die je voor dit examen moest weten. Dat de vraag moeilijk was staat er buiten en dit zou dan terug moeten komen in de N-term. Maar dat dit dan terug moet komen in het geven van het volle aantal punten ongeacht het antwoord vind ik dan toch wel opmerkelijk. In feite worden leerlingen die dit inzicht wel hadden hierop afgestraft. Als het nu om 2 punten ging, wat wel vaker voor komt, afijn. Maar we hebben het hier om 5 punten op een totaal van 73. Dit is een verhoging van het cijfer van (5/73)*9 + n-term. Dit is maarliefst 0,6 punt erbij, de invloed van de n-term staat hier los van. Leerlingen die dit dus niet konden beredeneren hebben over het algemeen 0,6 punt erbij, terwijl leerlingen die deze vraag wél konden oplossen géén punten erbij kregen. Waarschijnlijk worden deze leerlingen die de vraag wél goed hadden uiteindelijk ook nog benadeeld in hun cijfer, aangezien die 5 gegeven punten aan iedereen ook wel invloed zou hebben op de N-term. Stel de N-term wordt hierdoor 0,2 lager, dan is het nadeel voor de leerling die deze vraag goed had al 0,2. Hij wordt dus niet beloond, maar in feite een klein beetje ‘afgestraft’. En stel de N-term blijft het zelfde dan krijgen de meeste er 0,6 bij, maar de leerlingen die de vraag goed hadden niets. En 0,6 erbij is toch aardig veel!
Voor mij zal het verschil klein zijn, ik sta overal goed voor. Wellicht zullen sommigen denken waar maakt hij zich druk om. Maar ik vind deze manier van werken van het CvE toch bezwaarlijk. Als zoiets in een schoolexamen was gebeurd, denk ik dat 90% van de leraren had gezegd dat de mensen die deze vraag wel goed hadden deze punten als BONUS hadden gekregen. Uiteindelijk is het niet de fout van de leerling, maar is het de fout van de maker van het examen. Een leerling mag door deze fout niet benadeeld worden, maar een enkeling wordt dat nu wel. Was de vraagstelling onjuist of wazig waardoor interpretatieverschillen ontstaan, dan begrijp ik dat er dan gezegd wordt dat het volle aantal punten toegekend ongeacht het antwoord. Stel dat je het dan ‘goed geïnterpreteerd’ hebt en de vraag goed zou hebben zou je wellicht ook balen dat het voor jou niets oplevert. Maar dit is in deze specifieke situatie helemaal niet aan de orde! Ook niet dat de opgave niet te oplosbaar was, het blijkt dat bepaalde leerlingen deze vraag gewoon hebben kunnen oplossen. Hier dient het CvE rekening mee te houden en kijkend naar deze situatie vergt dit een geheel andere werkwijze dan welke nu gehanteerd wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Rick020 op 21-05-2014 21:22:48 ]
In eerste instantie dacht ik yes! na de aanvulling op het correctievoorschrift vwo natuurkunde. Vraag 17, 5 punten ongeacht het antwoord!
Nu ging ik even kijken wat ik als antwoord had gegeven, wat blijkt; ik had de vraag goed. Ik las de toelichting op de aanvulling van het correctievoorschrift dat 'er een formule ontbrak' en dat er daarom altijd 5 punten toegekend moest worden. Kijkend naar het correctiemodel zou de formule ‘’N(0)=massa van de bron/massa van 1 deeltje’’ ontbreken, de andere twee formules waren immers in BINAS te vinden. Maar dit is helemaal geen bestaande formule en dit zou je zelf moeten kunnen beredeneren. Er was immers gegeven de massa van de bron en je weet dat P-32 32u is wat je om kan rekenen naar kilogram. Nu weet je de massa van 1 deeltje. De massa van de bron is ook gegeven, namelijk 1,0 gram P-32. Je weet hoeveel 1 deeltje weegt, dus om het aantal deeltjes in 1 gram uit te rekenen is het logisch dat je 1 gram deelt door de massa van 1 deeltje. Daar hoeft echt geen formule aan te pas te komen, natuurkunde is niet alleen formules invullen maar ook beredeneren van de dingen die je weet en iedere vwo-leerling moet in staat zijn dit op deze manier te kunnen oplossen! Ik ben echt geen bovengemiddelde natuurkunde-leerling en het feit dat ik hem gewoon op kon lossen zonder problemen wil toch wel wat zeggen.
Dit brengt mij gelijk bij mijn tweede discussiepunt. De manier van ‘5 punten toekennen op deze vraag ongeacht of het antwoord juist is of niet’ vind ik in dit geval ongepast. Dit zal alleen tot zijn recht komen wanneer blijkt dat niemand deze vraag goed had of een zeer gering percentage. Maar als ik dit in een groep heb voorgelegd van 7 mensen waar 2 mensen ook het antwoord gewoon goed had, kun je mij niet vertellen dat deze vraag landelijk massaal fout is gedaan. Ook weer een bevestiging van het feit dat deze vraag gewoon te maken was, maar je een stapje verder moest denken. En dat stapje verder denken was gewoon mogelijk met de vereiste kennis die je voor dit examen moest weten. Dat de vraag moeilijk was staat er buiten en dit zou dan terug moeten komen in de N-term. Maar dat dit dan terug moet komen in het geven van het volle aantal punten ongeacht het antwoord vind ik dan toch wel opmerkelijk. In feite worden leerlingen die dit inzicht wel hadden hierop afgestraft. Als het nu om 2 punten ging, wat wel vaker voor komt, afijn. Maar we hebben het hier om 5 punten op een totaal van 73. Dit is een verhoging van het cijfer van (5/73)*9 + n-term. Dit is maarliefst 0,6 punt erbij, de invloed van de n-term staat hier los van. Leerlingen die dit dus niet konden beredeneren hebben over het algemeen 0,6 punt erbij, terwijl leerlingen die deze vraag wél konden oplossen géén punten erbij kregen. Waarschijnlijk worden deze leerlingen die de vraag wél goed hadden uiteindelijk ook nog benadeeld in hun cijfer, aangezien die 5 gegeven punten aan iedereen ook wel invloed zou hebben op de N-term. Stel de N-term wordt hierdoor 0,2 lager, dan is het nadeel voor de leerling die deze vraag goed had al 0,2. Hij wordt dus niet beloond, maar in feite een klein beetje ‘afgestraft’. En stel de N-term blijft het zelfde dan krijgen de meeste er 0,6 bij, maar de leerlingen die de vraag goed hadden niets. En 0,6 erbij is toch aardig veel!
Voor mij zal het verschil klein zijn, ik sta overal goed voor. Wellicht zullen sommigen denken waar maakt hij zich druk om. Maar ik vind deze manier van werken van het CvE toch bezwaarlijk. Als zoiets in een schoolexamen was gebeurd, denk ik dat 90% van de leraren had gezegd dat de mensen die deze vraag wel goed hadden deze punten als BONUS hadden gekregen. Uiteindelijk is het niet de fout van de leerling, maar is het de fout van de maker van het examen. Een leerling mag door deze fout niet benadeeld worden, maar een enkeling wordt dat nu wel. Was de vraagstelling onjuist of wazig waardoor interpretatieverschillen ontstaan, dan begrijp ik dat er dan gezegd wordt dat het volle aantal punten toegekend ongeacht het antwoord. Stel dat je het dan ‘goed geïnterpreteerd’ hebt en de vraag goed zou hebben zou je wellicht ook balen dat het voor jou niets oplevert. Maar dit is in deze specifieke situatie helemaal niet aan de orde! Ook niet dat de opgave niet te oplosbaar was, het blijkt dat bepaalde leerlingen deze vraag gewoon hebben kunnen oplossen. Hier dient het CvE rekening mee te houden en kijkend naar deze situatie vergt dit een geheel andere werkwijze dan welke nu gehanteerd wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Rick020 op 21-05-2014 21:22:48 ]
ik word echt doodziek van die examens dit jaar. er zijn zoveel fouten gemaakt en ik baal echt van wat jij noemt dat bij bv scheikunde meer dingen goed gerekend worden en de norm wrs omlaag gaat...
zoveel tijd om een examen te maken en dan heb je dit
zoveel tijd om een examen te maken en dan heb je dit
Ach ja het is kut TS, maar het leven is nou eenmaal niet eerlijk 
Gerieflijke groeten, ChevyCaprice
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Mensen moeten niet zo veel zeiken over examens, je moet het nou eenmaal doen en tientallen jaren voor je is het ook gedaan, tuurlijk zitten er wel eens fouten in of zijn ze wel eens iets te moeilijk maar als je zakt ligt dat toch echt aan jezelf en niet aan dat ene kleine dingetje wat niet klopte in dat examen.
Het is niet bedoeld om te klagen, het boeit me uiteindelijk vrij weinig ik slaag toch wel. Maar als een maker van een examen een fout maakt moet de leerling daar niet de dupe van kunnen zijn !!
Het gaat om het feit dat slechte leerlingen voordeel hebben aan de onterechte correctie en goede leerlingen nadeel. Ik slaag sowieso wel, maar of ik een 8 gemiddeld voor mijn vakken sta is de vraag als voor natuurkunde de norm omlaag gaat.quote:Op woensdag 21 mei 2014 19:20 schreef Dicat het volgende:
Mensen moeten niet zo veel zeiken over examens, je moet het nou eenmaal doen en tientallen jaren voor je is het ook gedaan, tuurlijk zitten er wel eens fouten in of zijn ze wel eens te moeilijk maar als je zakt ligt dat toch echt aan jezelf en niet aan dat ene kleine dingetje in dat examen wat niet klopte.
Precies dit! Iedereen die de examens slecht maakt geeft de schuld altijd aan anderen. Hetzelfde is bij bijvoorbeeld een rijexamen zo. Daar krijgt de examinator ook altijd de schuld als mensen zakken.quote:
Mensen moeten niet zo veel zeiken over examens, je moet het nou eenmaal doen en tientallen jaren voor je is het ook gedaan, tuurlijk zitten er wel eens fouten in of zijn ze wel eens te moeilijk maar als je zakt ligt dat toch echt aan jezelf en niet aan dat ene kleine dingetje wat niet klopte in dat examen.
De schuld ligt gewoon bij jezelf, het is echt niet zo dat de examencommissie de examens ineens moeilijker maakt om meer mensen te laten zakken...
Ik geef niemand de schuld; lees eerst het verhaal goed en als het te lang is geef dan geen commentaar. Het boeit me allemaal niet, ik vind alleen de manier van werken ongepast.quote:
[..]
Precies dit! Iedereen die de examens slecht maakt geeft de schuld altijd aan anderen. Hetzelfde is bij bijvoorbeeld een rijexamen zo. Daar krijgt de examinator ook altijd de schuld als mensen zakken.
De schuld ligt gewoon bij jezelf, het is echt niet zo dat de examencommissie de examens ineens moeilijker maakt om meer mensen te laten zakken...
Een maker van een examen maakt een fout en de leerling mag daar niet de dupe van zijn. Voor sommigen maakt het misschien wel uit!
Leerlingen die sowieso niet op het antwoord waren gekomen roepen nu blij op Facebook "lol zoveel geluk", dus zij hebben er voordeel bij. Ik denk dat Cito denkt dat als de goede leerlingen benadeeld worden en de goede bevoordeeld, dat er dan dus gemiddeld niemand last van heeft.quote:
Het is niet bedoeld om te klagen, het boeit me uiteindelijk vrij weinig ik slaag toch wel. Maar als een maker van een examen een fout maakt moet de leerling daar niet de dupe van kunnen zijn !!
Voor iemand die het zogenaamd niet boeit zit je wel als een zuur klein kind te jammeren, zeg. Het feit dat sommigen de vraag wel correct konden oplossen betekent niet dat de vraag daarom redelijk was. Ik snap niet waar jij die redenatie vandaan haalt. Bovendien is het geven van de volle score wat anders dan een N-term aanpassen en hebben ze elk zo hun eigen doel. Als het CvE er voor kiest een of beide maatregelen toe te passen - en dat bepalen zij, niet jij - dan hebben zij daar hun redenen voor. Dat jij het daar niet mee eens bent is irrelevant. Je mag een mening hebben natuurlijk, net zoals je het oneens mag zijn wanneer een scheidsrechter bij het voetbal een rode kaart uitdeelt, maar desondanks heb je je aan hun bevindingen te houden.
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
He named this world: Forbidden Paradise
Ben ik het ook wel mee eens, maar het CvE heeft op dit moment nog geen (volledig) inzicht in de score betreffende deze vraag. Zij concluderen dat er een formule ontbrak om de opgave te kunnen oplossen; naar mijn mening was deze formule niet nodig want sommige leerlingen konden hem gewoon oplossen. Het gaat hier niet om interpretatieverschillen of iets dergelijks en het blijft inderdaad een mening maar dit is wel een specifieke situatie waar met aandacht naar gekeken moet worden en ik betwijfel het ten zeerste of hier ook wel zo naar gekeken is.quote:
Voor iemand die het zogenaamd niet boeit zit je wel als een zuur klein kind te jammeren, zeg. Het feit dat sommigen de vraag wel correct konden oplossen betekent niet dat de vraag daarom redelijk was. Ik snap niet waar jij die redenatie vandaan haalt. Bovendien is het geven van de volle score wat anders dan een N-term aanpassen en hebben ze elk zo hun eigen doel. Als het CvE er voor kiest een of beide maatregelen toe te passen - en dat bepalen zij, niet jij - dan hebben zij daar hun redenen voor. Dat jij het daar niet mee eens bent is irrelevant. Je mag een mening hebben natuurlijk, net zoals je het oneens mag zijn wanneer een scheidsrechter bij het voetbal een rode kaart uitdeelt, maar desondanks heb je je aan hun bevindingen te houden.
Even duidelijkheid over de formule die je nodig had om de vraag op te lossen: je moest o.a. A(0) berekenen en daarvoor had je de formule A(t)=N(t)*ln(2)/halfwaardetijd nodig. Zou je denken: die formule staat in Binas, prima, geen probleem. Daarom konden heel wat mensen hem gewoon oplossen. Maar wat staat er in de kleine lettertjes van de syllabus natuurkunde? Bij het onderwerp radioactiviteit staat een aantal formules genoemd die je moet kunnen toepassen, en er staat een asterisk bij drie formules. Bij die drie formules wordt gezegd dat je ze moet kunnen toepassen, maar als je ze nodig hebt voor een opgave, dan zal de benodigde formule expliciet worden genoemd in de vraag. En raad eens, die formule die je nodig had was dus een van die drie.
Ik vind het mierenneukerij, ik had de punten gewoon maar het staat zo in de syllabus. Zolang het mij maar geen lager cijfer oplevert door een lagere n-term zal het me verder worst wezen, maar het systeem is verrot.
Ik vind het mierenneukerij, ik had de punten gewoon maar het staat zo in de syllabus. Zolang het mij maar geen lager cijfer oplevert door een lagere n-term zal het me verder worst wezen, maar het systeem is verrot.
Onzin, onzin, onzin, onzin. Bedankt voor de verklaring.quote:
Even duidelijkheid over de formule die je nodig had om de vraag op te lossen: je moest o.a. A(0) berekenen en daarvoor had je de formule A(t)=N(t)*ln(2)/halfwaardetijd nodig. Zou je denken: die formule staat in Binas, prima, geen probleem. Daarom konden heel wat mensen hem gewoon oplossen. Maar wat staat er in de kleine lettertjes van de syllabus natuurkunde? Bij het onderwerp radioactiviteit staat een aantal formules genoemd die je moet kunnen toepassen, en er staat een asterisk bij drie formules. Bij die drie formules wordt gezegd dat je ze moet kunnen toepassen, maar als je ze nodig hebt voor een opgave, dan zal de benodigde formule expliciet worden genoemd in de vraag. En raad eens, die formule die je nodig had was dus een van die drie.
Ik vind het mierenneukerij, ik had de punten gewoon maar het staat zo in de syllabus. Zolang het mij maar geen lager cijfer oplevert door een lagere n-term zal het me verder worst wezen, maar het systeem is verrot.
Eigenlijk wel schandalig, door zo'n kleine fout wat idd mierenneukerij is dat dat zo opgelost wordt... 5 punten zijn veel gek, mensen die gewoon niks ingevuld hebben krijgen dat gewoon cadeau, 0,6!quote:
Even duidelijkheid over de formule die je nodig had om de vraag op te lossen: je moest o.a. A(0) berekenen en daarvoor had je de formule A(t)=N(t)*ln(2)/halfwaardetijd nodig. Zou je denken: die formule staat in Binas, prima, geen probleem. Daarom konden heel wat mensen hem gewoon oplossen. Maar wat staat er in de kleine lettertjes van de syllabus natuurkunde? Bij het onderwerp radioactiviteit staat een aantal formules genoemd die je moet kunnen toepassen, en er staat een asterisk bij drie formules. Bij die drie formules wordt gezegd dat je ze moet kunnen toepassen, maar als je ze nodig hebt voor een opgave, dan zal de benodigde formule expliciet worden genoemd in de vraag. En raad eens, die formule die je nodig had was dus een van die drie.
Ik vind het mierenneukerij, ik had de punten gewoon maar het staat zo in de syllabus. Zolang het mij maar geen lager cijfer oplevert door een lagere n-term zal het me verder worst wezen, maar het systeem is verrot.
Idd hopen dat ze dan niet een lagere n-term gaan doen dat zou nergens op slaan.
Eigenlijk maar raar dat die formule expliciet in de opgave vermeld moet worden. Van die dosis snap ik dat wel, dat staat ook niet in binas, maar deze staat gewoon in binas. Wazige shizzle.quote:
[..]
Eigenlijk wel schandalig, door zo'n kleine fout wat idd mierenneukerij is dat dat zo opgelost wordt... 5 punten zijn veel gek, mensen die gewoon niks ingevuld hebben krijgen dat gewoon cadeau, 0,6!
Idd hopen dat ze dan niet een lagere n-term gaan doen dat zou nergens op slaan.
0,6? CHRISTUS. Gaat de N-term dan met 0,6 omlaag? Gaat mijn cijfer dus ook met 0,6 omlaag?quote:
[..]
Eigenlijk wel schandalig, door zo'n kleine fout wat idd mierenneukerij is dat dat zo opgelost wordt... 5 punten zijn veel gek, mensen die gewoon niks ingevuld hebben krijgen dat gewoon cadeau, 0,6!
Idd hopen dat ze dan niet een lagere n-term gaan doen dat zou nergens op slaan.
Haha nee zo erg zal het niet zijn. In het ergste geval ga je er misschien 0,1 of 0,2 op achteruit als je die vraag wel volledig goed had. Maar das zonde omdat mensen die niks hadden er flink op vooruit gaat.quote:
[..]
0,6? CHRISTUS. Gaat de N-term dan met 0,6 omlaag? Gaat mijn cijfer dus ook met 0,6 omlaag?
Ja. Als ik vraag één goed heb en iemand anders vraag twee, dan krijgt hij punten voor één en twee en ik voor alleen één, terwijl we evenveel goed hadden.quote:
[..]
Haha nee zo erg zal het niet zijn. In het ergste geval ga je er misschien 0,1 of 0,2 op achteruit als je die vraag wel volledig goed had. Maar das zonde omdat mensen die niks hadden er flink op vooruit gaat.
Denk dat ik maar even een hoog gebouw of een sterk touw ga zoeken.
oneensquote:
Voor iemand die het zogenaamd niet boeit zit je wel als een zuur klein kind te jammeren, zeg. Het feit dat sommigen de vraag wel correct konden oplossen betekent niet dat de vraag daarom redelijk was. Ik snap niet waar jij die redenatie vandaan haalt. Bovendien is het geven van de volle score wat anders dan een N-term aanpassen en hebben ze elk zo hun eigen doel. Als het CvE er voor kiest een of beide maatregelen toe te passen - en dat bepalen zij, niet jij - dan hebben zij daar hun redenen voor. Dat jij het daar niet mee eens bent is irrelevant. Je mag een mening hebben natuurlijk, net zoals je het oneens mag zijn wanneer een scheidsrechter bij het voetbal een rode kaart uitdeelt, maar desondanks heb je je aan hun bevindingen te houden.
Gerieflijke groeten, ChevyCaprice
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Tja voor de een kan het grotere gevolgen hebben, ik vind het ook een zeer slordige fout...quote:Op woensdag 21 mei 2014 21:00 schreef Adsumnonabsum het volgende:
[..]
Ja. Als ik vraag één goed heb en iemand anders vraag twee, dan krijgt hij punten voor één en twee en ik voor alleen één, terwijl we evenveel goed hadden.
Denk dat ik maar even een hoog gebouw of een sterk touw ga zoeken.
|
|
