Waarom niet? Ben je zelf benieuwd?quote:
even collega's vragen...quote:Op zaterdag 17 juni 2017 11:05 schreef Copycat het volgende:
In het Barbie-topic reageerde Tong op me met een doodnormale post, zoals veel reacties op die boner-pic (...). Niks mis mee.
Waarom is die post specifiek verwijderd?
quote:Op dinsdag 4 juli 2017 04:45 schreef Ole het volgende:
SHO / Celebs in het wild deel 6- Dronken Lindsay Lohan
Asje
Je was de hele tijd irritant bezig, niet alleen jouw posts zijn weg. De rust kun je als collateral damage beschouwen.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 15:33 schreef Kim-Holland het volgende:
Waarom is mijn reactie op Stimorol verdwenen? En waarom mag zij wel blijven staan met haar trieste opmerking? Oh, bij topic onflatteuze celebs, het gaat om deze opmerking; Ja. Er staat nu zo'n vaag mens met domme foto's in US. Met een briefje waar op staat Hoiii Fok. waarop mijn antwoord was of ze jaloers is.
Wat is er schokkend aan mijn antwoord?
Ik was weer irritant bezig? Waarmee precies? En je noemt het collateral damage als je de reactie van Stimorol laat staan? Zodat iedereen kan zien met welke tags ik ben benoemd door diezelfde jaloerse Stimorol en/of haar matties? Juist ja..top!quote:Op dinsdag 18 juli 2017 16:17 schreef static het volgende:
[..]
Je was de hele tijd irritant bezig, niet alleen jouw posts zijn weg. De rust kun je als collateral damage beschouwen.
Dat vind ik dan heel lief van je. Post #44. Bedankt!quote:Op dinsdag 18 juli 2017 16:41 schreef static het volgende:
Als je aangeeft welke post dat was haal ik die met alle liefde van de wereld ook weg.
Ik heb nergens een tag gezet. Jaloers op een oude vrouw ben ik ook niet. Haal even adem.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 16:23 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
Ik was weer irritant bezig? Waarmee precies? En je noemt het collateral damage als je de reactie van Stimorol laat staan? Zodat iedereen kan zien met welke tags ik ben benoemd door diezelfde jaloerse Stimorol en/of haar matties? Juist ja..top!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |