NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Op elke veiling het hoogste bod bieden en "SORRY ONGELUKJE"schreeuwen en de veiling begint gewoon opnieuw. Sterker nog, misschien heb je hem voor de tweede keer wel voor een stuk minder!!!!!quote:Op donderdag 28 augustus 2014 18:25 schreef Tchock het volgende:
[..]
Onthouden voor toekomstige spelshows deze. Gewoon elke keer op de knop rammen en dan meteen OH SORRY ONGELUKJE schreeuwen en dan mag je opnieuw beginnen. Sterker nog, dan heb je recht op de hoofdprijs.
De vaststelling dat er schade is in de vorm van winstderving is niet afhankelijk van de begroting van die schade.quote:Op donderdag 28 augustus 2014 18:14 schreef Tchock het volgende:
[..]
Leg uit. Heb je ook een specifiek bedrag voor ogen als het niet zo heel moeilijk is?
Nee, want de wil was er niet. Als ik op een veemarkt tegen een boer zeg "ik hoef jouw koe niet, wat moet ik met een koe?" en hem vervolgens ter afscheid een hand geef dan heb ik geen koe gekocht, ondanks dat het geven van een hand als akkoord en daarmee het sluiten van de koop kan gelden.quote:Het drukken op de knop ís de wilsuiting.
[/quote] Het spel gaat ook nooit verder als jij verklaart dat je het bod accepteert, maar niet op de knop drukt.[/quote]Maar het op de knop drukken wordt dus voorafgegaan door een verklaring? Dus je moet én verklaren, en daarna op de knop drukken ter bevestiging van je verklaring?
Dat is deze mijnheer wel gelukt...quote:Omgekeerd kun je ook niet voor de show op de knop drukken als je verder wil spelen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Juist! Juridisch gezien een erg interessante zaak. Ik ben erg benieuwd naar de uitspraak.quote:
[..]
Er zijn wel degelijk situaties/wetten te bedenken waarbij een overeenkomst ongeldig kan worden verklaard. Zelfde als iemand die in een opwelling ontslag neem en vrijwel direct daarna er op terugkomt. Zie bijv: http://www.recht.nl/proxycache.html?cid=63091
Niet 1 op 1 vergelijkbaar met deze situatie natuurlijk. Maar ik haal het puur aan om te illustreren dat een actie, zeker wanneer in opwelling / per abuis gedaan, niet per definitie bindend hoeft te zijn.
And I am a weapon of massive consumption
And it's not my fault it's how I'm programmed to function
And it's not my fault it's how I'm programmed to function
Eigenlijk is het een hele logische eis, de koffer was van hem en als de rechter bepaalt dat er nooit een overeenkomst tot stand is gekomen is die koffer nog steeds van hem. Ze kunnen natuurlijk wel verder spelen, en dan mag de Postcodeloterij weer bieden op zijn koffer, maar wat voor zin heeft dat als je al weet dat je 5 miljoen in je koffer hebt zitten?quote:Op donderdag 28 augustus 2014 18:19 schreef Tchock het volgende:
En ik blijf er bij dat de eis van ¤5 miljoen minus ¤125.000 absurd is, en dat je de schade zeer lastig vast kunt stellen.
De crux van het spel is natuurlijk dat je dat niet weet.quote:
[..]
Eigenlijk is het een hele logische eis, de koffer was van hem en als de rechter bepaalt dat er nooit een overeenkomst tot stand is gekomen is die koffer nog steeds van hem. Ze kunnen natuurlijk wel verder spelen, en dan mag de Postcodeloterij weer bieden op zijn koffer, maar wat voor zin heeft dat als je al weet dat je 5 miljoen in je koffer hebt zitten?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Nee, de koffer is nog niet van hem. De man kan wel beweren dat hij nóóit was gestopt met spelen als hij had mogen doorspelen, maar dat is koffiedik kijken. Voor hetzelfde geld was het tweede bod van de bank veel lager en heeft Miljoenenjacht hem hiermee geld bespaard.quote:
[..]
Eigenlijk is het een hele logische eis, de koffer was van hem en als de rechter bepaalt dat er nooit een overeenkomst tot stand is gekomen is die koffer nog steeds van hem. Ze kunnen natuurlijk wel verder spelen, en dan mag de Postcodeloterij weer bieden op zijn koffer, maar wat voor zin heeft dat als je al weet dat je 5 miljoen in je koffer hebt zitten?
Dat is ook het lastige in deze zaak in mijn ogen: de schade is nauwelijks vast te stellen, maar je kunt ook niet terug naar de situatie vóór de "fout".
Zijn de beelden nog ergens terug te zien? Ik begreep nl dat deze man in woord duidelijk gezegd had door te willen spelen, echter hierbij het verkeerde gebaar (= knop indrukken) maakte. Dan lijkt het me toch duidelijk dat er hier sprake is van tegen zijn wil. Heb echter de beelden nooit gezien.
Natuurlijk is de koffer van hem, het hele spel draait erom dat de bank biedt op zijn koffer.quote:
[..]
Nee, de koffer is nog niet van hem. De man kan wel beweren dat hij nóóit was gestopt met spelen als hij had mogen doorspelen, maar dat is koffiedik kijken. Voor hetzelfde geld was het tweede bod van de bank veel lager en heeft Miljoenenjacht hem hiermee geld bespaard.
Dat is ook het lastige in deze zaak in mijn ogen: de schade is nauwelijks vast te stellen, maar je kunt ook niet terug naar de situatie vóór de "fout".
Nee, het spel draait er om dat je niet weet wat er in je koffer zit en moet kiezen of je biedingen van de bank accepteert of doorspeelt. Toen hij 'per ongeluk' op de knop drukte had er ook een lullig bedragje in zijn koffer kunnen zitten.quote:
[..]
Natuurlijk is de koffer van hem, het hele spel draait erom dat de bank biedt op zijn koffer.
Had gekund ja, doet niks af aan het feit dat het zijn koffer is.quote:
[..]
Nee, het spel draait er om dat je niet weet wat er in je koffer zit en moet kiezen of je biedingen van de bank accepteert of doorspeelt. Toen hij 'per ongeluk' op de knop drukte had er ook een lullig bedragje in zijn koffer kunnen zitten.
Nee. De koffer is pas van hem als hij zo ver speelt dat hij één koffer over heeft. Dat is het spel.quote:
[..]
Had gekund ja, doet niks af aan het feit dat het zijn koffer is.
quote:
Zijn de beelden nog ergens terug te zien? Ik begreep nl dat deze man in woord duidelijk gezegd had door te willen spelen, echter hierbij het verkeerde gebaar (= knop indrukken) maakte. Dan lijkt het me toch duidelijk dat er hier sprake is van tegen zijn wil. Heb echter de beelden nooit gezien.
Heb dat filmpje nog eens gezien en die vent is niet echt de snuggerste.. ook al ben je zenuwachtig, dan nog snap ik niet dat hij op die knop ramde
Ja, maar kom, stel nu dat je online poker speelt. Je zit in een hand en je wil inzetten. Maar in plaats van "200" tik je per ongeluk "2000" in op je keyboard en je drukt op enter.quote:
Zijn de beelden nog ergens terug te zien? Ik begreep nl dat deze man in woord duidelijk gezegd had door te willen spelen, echter hierbij het verkeerde gebaar (= knop indrukken) maakte. Dan lijkt het me toch duidelijk dat er hier sprake is van tegen zijn wil. Heb echter de beelden nooit gezien.
Vervolgens verlies je die hand en een heleboel geld.
Dan moet je ook niet achteraf via juridische weg gaan proberen hard te maken dat het een vergissing was en dat je nu recht hebt op een schadevergoeding. Ze zullen je hard uitlachen in de rechtszaal volgens mij.
Het lijkt ook eigenlijk helemaal geen vergissing. Hij zegt er nog bij dat hij zich bedacht toen hij op de knop sloeg, niet dat hij per ongeluk de knop raakte of zo.quote:
Heb dat filmpje nog eens gezien en die vent is niet echt de snuggerste.. ook al ben je zenuwachtig, dan nog snap ik niet dat hij op die knop ramde
Dat staat niet zo in de spelregels.quote:
[..]
Nee. De koffer is pas van hem als hij zo ver speelt dat hij één koffer over heeft. Dat is het spel.
quote:Het bedrag dat de finalist in zijn koffer heeft zitten, is het bedrag dat hij kan winnen, tenzij hij in de loop van het spel op een bod van de bank ingaat.
Kan winnen. Niet "wat hij gewonnen heeft, tenzij hij in de loop van het spel...". Er staat nergens dat de koffer bij aanvang van jou is, zoals jij beweert.quote:
[..]
Dat staat niet zo in de spelregels.
[..]
quote:
[..]
Kan winnen. Niet "wat hij gewonnen heeft, tenzij hij in de loop van het spel...". Er staat nergens dat de koffer bij aanvang van jou is, zoals jij beweert.
Lijkt me vrij ondubbelzinnig over wiens koffer het is.quote:Maakt hij een DEAL met de bank en verkoopt hij zijn koffer? Of wacht hij nog even tot er meer koffers opengaan en er meer duidelijkheid is welk bedrag in zijn koffer kan zitten.
Dat is taalgebruik. Bij 1 tegen 100 hebben ze het ook over "je hebt nu zoveel euro" en "het bedrag dat je bij elkaar gespeeld hebt is", terwijl het geld pas van jou is als je het spel weet te winnen. Dit is hetzelfde. Als het daadwerkelijk de koffer van de speler is mag hij hem ook gewoon openmaken om te kijken wat er in zit, niet?quote:
[..]
[..]
Lijkt me vrij ondubbelzinnig over wiens koffer het is.
Ik heb de spelregels van 1 tegen 100 niet gelezen, dus ik kan daar niet over meepraten. Hier staat echter letterlijk "verkoopt hij zijn koffer" in de spelregels, getekend door beide partijen. Dat geeft letterlijk aan dat het zijn koffer is, en als de Postcodeloterij dat niet bedoelt moet dat in de spelregels staan en dat staat er simpelweg niet. Het argument "het is taalgebruik, we bedoelden eigenlijk iets anders" houdt natuurlijk geen stand voor een rechter.quote:
[..]
Dat is taalgebruik. Bij 1 tegen 100 hebben ze het ook over "je hebt nu zoveel euro" en "het bedrag dat je bij elkaar gespeeld hebt is", terwijl het geld pas van jou is als je het spel weet te winnen. Dit is hetzelfde. Als het daadwerkelijk de koffer van de speler is mag hij hem ook gewoon openmaken om te kijken wat er in zit, niet?
'Natuurlijk' is in deze context nogal een gevaarlijk woord. Het zou niet de eerste keer zijn dat een regel niet grammaticaal wordt geïnterpreteerd. Juristen doen echt niet alleen maar "Ja eh, het staat er toch?", hoewel sommige mensen dat lijken te denken.quote:
[..]
Ik heb de spelregels van 1 tegen 100 niet gelezen, dus ik kan daar niet over meepraten. Hier staat echter letterlijk "verkoopt hij zijn koffer" in de spelregels, getekend door beide partijen. Dat geeft letterlijk aan dat het zijn koffer is, en als de Postcodeloterij dat niet bedoelt moet dat in de spelregels staan en dat staat er simpelweg niet. Het argument "het is taalgebruik, we bedoelden eigenlijk iets anders" houdt natuurlijk geen stand voor een rechter.
Waarom moet de speler überhaupt dat spelletje spelen als het "zijn" koffer is? Waarom mag hij niet weten hoe veel geld er in zijn koffer zit? Omdat de koffer helemaal niet van hem is. Hij mag in het begin van het spel een getal noemen en die desbetreffende koffer bevat het bedrag dat hij krijgt, als hij alle andere koffers openmaakt en tussendoor geen bedrag van de bank accepteert. En ja, ze noemen het "zijn koffer".
Overigens is de argumentatie die jij nu volgt absoluut niet die die Plasman gebruikt, voor zover ik interviews met hem heb gekeken en gelezen. Hij gooit het op enerzijds een overduidelijke vergissing en dus dwaling en anderzijds verkeerde spelregels.
Ze hadden gewoon niet door moeten gaan dit keer, gewoon zeggen keuze is gemaakt maar door deze unieke situatie maken we het spel niet af. Je hebt namelijk 50% dat er stront aan de knikker komt.quote:
Even a broken clock is right twice a day.
Dat was heel verstandig geweest ja. Gewoon meteen stoppen, we laten hier een jurist naar kijken en aan de hand van de uitkomst bepalen we of je terug mag komen met dezelfde kofferopstelling of niet.quote:Op vrijdag 29 augustus 2014 16:21 schreef danos het volgende:
[..]
Ze hadden gewoon niet door moeten gaan dit keer, gewoon zeggen keuze is gemaakt maar door deze unieke situatie maken we het spel niet af. Je hebt namelijk 50% dat er stront aan de knikker komt.
Er heeft een jurist naar gekeken, alleen was dat er eentje die wist wat er in de koffer zat en betaald wordt door de producent, en die heel snel met een kontverhaaltje over regels aankwam.quote:
[..]
Dat was heel verstandig geweest ja. Gewoon meteen stoppen, we laten hier een jurist naar kijken en aan de hand van de uitkomst bepalen we of je terug mag komen met dezelfde kofferopstelling of niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
