NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hij heeft voordat hij daar ging staan een overeenkomst getekend om zijn koffer te verkopen voor ¤125.000?quote:Op donderdag 28 augustus 2014 16:36 schreef kovenant het volgende:
[..]
die overeenkomst zullen ze wel hebben getekend voor meneer daar ging staan.
die spelregels zullen echt wel in lijn met de wet zijn opgemaakt.
die vent is gewoon een enorme knurft.
zou eerder hopen op een uitspraak die ervoor zorgt dat de knurft geen recht heeft op iedere vorm van winst uit het miljoenenspel.
Wat nou als er ¤50 in die koffer had gezeten, dan was hij dus nooit die rechtzaak aangegaan.quote:Op donderdag 28 augustus 2014 16:41 schreef retorbrapi het volgende:
[..]
Hij heeft voordat hij daar ging staan een overeenkomst getekend om zijn koffer te verkopen voor ¤125.000?
Maar ook dan had hij verder willen spelen.quote:
[..]
Wat nou als er ¤50 in die koffer had gezeten, dan was hij dus nooit die rechtzaak aangegaan.
De spelregels werden toch juist aangepast nadat dit was gebeurd, die hele rode knop was geen onderdeel van de spelregels.quote:
die spelregels zullen echt wel in lijn met de wet zijn opgemaakt.
Ik weet niet of hij verder had willen spelen. Achteraf met 5 miljoen in je koffer kun je dat claimen ja. Maar als er ¤50 in zat had hij gewoon dikke vette mazzel. En nu dikke vette pech. Part of the game.quote:
[..]
Maar ook dan had hij verder willen spelen.
Hij wist niet dat die 5 miljoen in zijn koffer zat dus logischerwijs kan je stellen dat hij dezelfde afweging had gemaakt en dus verder had willen spelen.quote:
[..]
Ik weet niet of hij verder had willen spelen. Achteraf met 5 miljoen in je koffer kun je dat claimen ja. Maar als er ¤50 in zat had hij gewoon dikke vette mazzel. En nu dikke vette pech. Part of the game.
Nou ja, als hij het achteraf beweerde is het natuurlijk makkelijk. Dan is het pech gehad. Maar het gaat hier juist om dat hij direct na het drukken aangaf door te willen spelen. Lijkt me toch een andere situatie.quote:
[..]
Ik weet niet of hij verder had willen spelen. Achteraf met 5 miljoen in je koffer kun je dat claimen ja. Maar als er ¤50 in zat had hij gewoon dikke vette mazzel. En nu dikke vette pech. Part of the game.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Ja, maar zoiets zullen ze in een casino ook niet accepteren. "Ik drukte op het verkeerde knopje, ik wilde doorspelen!" Ja meneer, pech voor u.quote:
[..]
Nou ja, als hij het achteraf beweerde is het natuurlijk makkelijk. Dan is het pech gehad. Maar het gaat hier juist om dat hij direct na het drukken aangaf door te willen spelen. Lijkt me toch een andere situatie.
Ja, dat is dus de vraag! Zeker gezien onderstaande:quote:
[..]
Ja, maar zoiets zullen ze in een casino ook niet accepteren. "Ik drukte op het verkeerde knopje, ik wilde doorspelen!" Ja meneer, pech voor u.
quote:
[..]
De spelregels werden toch juist aangepast nadat dit was gebeurd, die hele rode knop was geen onderdeel van de spelregels.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Ja, maar dat is niet relevant wat betreft de beweegredenen voor de rechtzaak. De enige reden dat hij een rechtzaak aanspant is omdat er in zijn koffer 5 miljoen zat. Als er ¤50 in zat had je niets meer van hem gehoord.quote:
[..]
Nou ja, als hij het achteraf beweerde is het natuurlijk makkelijk. Dan is het pech gehad. Maar het gaat hier juist om dat hij direct na het drukken aangaf door te willen spelen. Lijkt me toch een andere situatie.
Nu eist hij 5 miljoen, terwijl het niet eens zeker was dat hij door was gegaan bij de volgende ronde. Misschien koos hij wat hoge koffertjes en was het bod gedaald naar 100.000 en had hij die bewust wél geaccepteerd. Je weet simpelweg niet hoe het zou lopen en dat is ook het spel.
En als het al zo'n zenuwenlijer is bij het kiezen van twee verschillende knopjes, dan zal hij geen die-hard gokker zijn geweest om tot de allerlaatste koffer door te blijven gaan denk ik.
Hij doet net alsof hem alles is afgepakt (nota bene door zijn eigen fout), terwijl hij gewoon 125.000 euro op de bank bijgeschreven kreeg.
Dat ben ik met je eens! Die 5 miljoen is gewoon kansloosquote:
[..]
Ja, maar dat is niet relevant wat betreft de beweegredenen voor de rechtzaak. De enige reden dat hij een rechtzaak aanspant is omdat er in zijn koffer 5 miljoen zat. Als er ¤50 in zat had je niets meer van hem gehoord.
Nu eist hij 5 miljoen, terwijl het niet eens zeker was dat hij door was gegaan bij de volgende ronde. Misschien koos hij wat hoge koffertjes en was het bod gedaald naar 100.000 en had hij die bewust wél geaccepteerd. Je weet simpelweg niet hoe het zou lopen en dat is ook het spel.
En als het al zo'n zenuwenlijer is bij het kiezen van twee verschillende knopjes, dan zal hij geen die-hard gokker zijn geweest om tot de allerlaatste koffer door te blijven gaan denk ik.
Hij doet net alsof hem alles is afgepakt (nota bene door zijn eigen fout), terwijl hij gewoon 125.000 euro op de bank bijgeschreven kreeg.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Natuurlijk is het kansloos.. daarom zal de advocaat aansturen op een schikking. Alles boven de €125.000 is meegenomenquote:
[..]
Dat ben ik met je eens! Die 5 miljoen is gewoon kansloos
Het is helemaal niet kansloos.quote:Op donderdag 28 augustus 2014 17:02 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Natuurlijk is het kansloos.. daarom zal de advocaat aansturen op een schikking. Alles boven de €125.000 is meegenomen
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja, en daarom denk ik dat het geen kwestie is van "pech gehad" maar dat hij dus wel een bedrag boven de 125k krijgt.quote:
[..]
Natuurlijk is het kansloos.. daarom zal de advocaat aansturen op een schikking. Alles boven de €125.000 is meegenomen
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Wat is dit nou voor stom argument?quote:
[..]
Wat nou als er ¤50 in die koffer had gezeten, dan was hij dus nooit die rechtzaak aangegaan.
Natuurlijk had hij het dan niet gedaan. Je spant alleen een rechtszaak aan als je benadeeld bent, daar lijkt me niets raars aan (even totaal los van of deze kerel gelijk heeft of niet).
Verder denk ik eerlijk gezegd niet dat hij dit gaat winnen, om twee redenen. Ten eerste omdat hij duidelijk het aanbod geaccepteerd heeft met de rode knop (zelfs als die niet als zodanig uitgelegd stond in de spelregels). Ten tweede omdat er geen "schade" is in de zin van het Burgerlijk Wetboek. Er is immers geen sprake van vermogensschade in de zin van verlies of gederfde winst, en sowieso is er geen direct causaal verband tussen het stoppen van het spel en het niet-krijgen van 5 miljoen euro.
Maar ja, als Plasman er iets in ziet ga je toch twijfelen. Hij is de topadvocaat.
[ Bericht 8% gewijzigd door Tchock op 28-08-2014 17:34:24 ]
Maar ja, als Plasman er iets in ziet ga je toch twijfelen. Hij is de topadvocaat.
[ Bericht 8% gewijzigd door Tchock op 28-08-2014 17:34:24 ]
Hij voelt zich benadeeld, dat wil niet zeggen dat hij daadwerkelijk benadeeld is.quote:
[..]
Wat is dit nou voor stom argument?
Dat klopt, maar dat maakt jouw argument nog steeds totaal onzinnig. Wat je eigenlijk zegt is: "Hij wil alleen maar een vergoeding omdat hij zich benadeelt voelt, als hij zich niet benadeeld voelde hoefde hij niets!"quote:
[..]
Hij voelt zich benadeeld, dat wil niet zeggen dat hij daadwerkelijk benadeeld is.
... Dat is ongeveer over elke rechtszaak te zeggen.
Maar ben er wel klaar mee hier. Ik maak me meer druk om mensen die het moeilijk hebben, mensen die niets aan hun eigen ongeluk kunnen doen en/of honger hebben/ziek zijn dan dat ik me zorgen maak om een hebzuchtig figuur die net 125.000 op zijn rekening gestort heeft gekregen en als een slachtoffer aandacht vraagt.
Bovendien had hij ook ervaring met de rode knop door die paar keren ervoor NIET op de knop te drukken. Hij wist dus dondersgoed wat het wél indrukken van die knop inhield.quote:
Verder denk ik eerlijk gezegd niet dat hij dit gaat winnen, om twee redenen. Ten eerste omdat hij duidelijk het aanbod geaccepteerd heeft met de rode knop (zelfs als die niet als zodanig uitgelegd stond in de spelregels). Ten tweede omdat er geen "schade" is in de zin van het Burgerlijk Wetboek. Er is immers geen sprake van vermogensschade in de zin van verlies of gederfde winst, en sowieso is er geen direct causaal verband tussen het stoppen van het spel en het niet-krijgen van 5 miljoen euro.
Maar ja, als Plasterk er iets in ziet ga je toch twijfelen. Hij is de topadvocaat.
Dus al stond die rode knop niet expliciet in de regels hij wist wel dat wanneer hij er wél op drukte dat hij dan zijn koffertje verkocht voor het dan geldende bod van de bank.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Klok, klepel.quote:
Verder denk ik eerlijk gezegd niet dat hij dit gaat winnen, om twee redenen. Ten eerste omdat hij duidelijk het aanbod geaccepteerd heeft met de rode knop (zelfs als die niet als zodanig uitgelegd stond in de spelregels). Ten tweede omdat er geen "schade" is in de zin van het Burgerlijk Wetboek. Er is immers geen sprake van vermogensschade in de zin van verlies of gederfde winst, en sowieso is er geen direct causaal verband tussen het stoppen van het spel en het niet-krijgen van 5 miljoen euro.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Precies. Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding, en het drukken op die knop kun je moeilijk anders uitleggen. Spelregels of niet.quote:
[..]
Bovendien had hij ook ervaring met de rode knop door die paar keren ervoor NIET op de knop te drukken. Hij wist dus dondersgoed wat het wél indrukken van die knop inhield.
Dus al stond die rode knop niet expliciet in de regels hij wist wel dat wanneer hij er wél op drukte dat hij dan zijn koffertje verkocht voor het dan geldende bod van de bank.
Vertel. Waar zit de fout, en hoe zou jij het dan uitleggen?quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Tchock op 28-08-2014 17:41:28 ]
Spelregels zijn na de uitzending aangepast. Stond niks over vermeld. Ben benieuwd wat de verklaring van Linda de Mol zal zijn..... Gezien de haar reactie tijdens de uitzending.quote:
[..]
die overeenkomst zullen ze wel hebben getekend voor meneer daar ging staan.
die spelregels zullen echt wel in lijn met de wet zijn opgemaakt.
die vent is gewoon een enorme knurft.
zou eerder hopen op een uitspraak die ervoor zorgt dat de knurft geen recht heeft op iedere vorm van winst uit het miljoenenspel.
Het kan natuurlijk prima sprake van winstderving zijn. Daarnaast gaat het erom wat de spelregels waren welke golden. Bepaalt de bedoeling van de speler hoe het spel verder gaat, wordt dat bepaald door wat de speler zegt, of wordt dat bepaald door een druk op de knop? Als niet het in het reglement staat dat dat per knop gebeurt, dan heeft de producent een probleem, en de notaris waarschijnlijk ook, zeker als die wist wat er in welke koffer zat.quote:
[..]
Vertel. Waar zit te fout, en hoe zou jij het dan uitleggen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
