NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat maakt het wel complex inderdaad, omdat het lastig te kwantificeren is.quote:Op dinsdag 26 augustus 2014 23:19 schreef vencodark het volgende:
Ja, ik geloof best dat hij zich echt, echt, echt vergist heeft.
Heel lullig...maar wat denkt hij serieus te bereiken? Een vergoeding? Want no way dat hij die 5 miljoen krijgt omdat "hij van plan was tot het laatst door te spelen".
Begrijp wel dat hij hier een zaak van maakt, niet geschoten is altijd mis.
Het leuke van deze zaak is het punt of het gaat om de handeling of de intentie. Zeker in combinatie met dan de initiële reactie van Linda, die lijnrecht tegenover de mening van RTL staat.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Sowieso een interessante zaak. Benieuwd naar de uitspraak.quote:
[..]
Dat maakt het wel complex inderdaad, omdat het lastig te kwantificeren is.
Het leuke van deze zaak is het punt of het gaat om de handeling of de intentie. Zeker in combinatie met dan de initiële reactie van Linda, die lijnrecht tegenover de mening van RTL staat.
Er bestaat geen "ik vergiste me, ik wil een herkansing" bij kansspelen. Rien na va plus.quote:
[..]
Dat maakt het wel complex inderdaad, omdat het lastig te kwantificeren is.
Het leuke van deze zaak is het punt of het gaat om de handeling of de intentie. Zeker in combinatie met dan de initiële reactie van Linda, die lijnrecht tegenover de mening van RTL staat.
Ik heb het moment niet gezien, maar wanneer hij aangeeft door te willen spelen (inzet) en pas daarna op de knop drukte ligt het wat genuanceerder. Maar daar zou ik het reglement voor moeten doornemen en de vergunning van de Kansspelautoriteit, dat ga ik niet doen.
[ Bericht 19% gewijzigd door nikk op 27-08-2014 00:56:25 ]
Er zijn meerdere kansspelen waar je je intentie mag wijzigen zolang de uitkomst nog niet bekend is. Of dat hier ook zo is weet ik niet. Volgens de spelleidster in ieder geval wel.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 00:48 schreef nikk het volgende:
[..]
Er bestaat geen "ik vergiste me, ik wil een herkansing" bij kansspelen. Rien na va plus.
Ik heb het moment niet gezien, maar wanneer hij aangeeft door te willen spelen (inzet) en pas daarna op de knop drukte ligt het wat genuanceerder. Maar daar zou ik het reglement voor moeten doornemen en de vergunning van de Kansspelautoriteit, dat ga ik niet doen.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Op het moment van de knop indrukken is de uitkomst toch bekend?quote:
[..]
Er zijn meerdere kansspelen waar je je intentie mag wijzigen zolang de uitkomst nog niet bekend is. Of dat hier ook zo is weet ik niet. Volgens de spelleidster in ieder geval wel.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Niet de uitkomst die je mogelijk zou hebben als je doorspeelt. Die verandert pas zodra je een nieuwe koffer open maakt. Nu wordt direct na het indrukken aangegeven dat de intentie doorspelen was. Daar is verder geen voordeel uit te behalen.quote:
[..]
Op het moment van de knop indrukken is de uitkomst toch bekend?
Nogmaals, wat de zaak zo leuk maakt is dat Linda diezelfde mening heeft (had?)
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Nee, niet bepaald. Je kan keuzes krijgen nadat je hebt ingezet en/of tijd krijgen om de inzet te bepalen of keuze te maken. Maar na "niet meer inzetten aub", of een tik geven op het vilt van de tafel, aan de hendel te hebben getrokken, het lot te hebben gekocht, op de knop te hebben gedrukt waardoor je een aanbod accepteert,.... Is dat de keuze die je hebt gemaakt, en kan je niet op basis van een vergissing stellen dat het spel opnieuw zou moeten. Er had ook een laag bedrag in de koffer kunnen zitten. Hoe waarschijnlijk of onwaarschijnlijk dat is is irrelevant in dat opzicht. Dat ligt besloten in de aard van het spel.quote:
[..]
Er zijn meerdere kansspelen waar je je intentie mag wijzigen zolang de uitkomst nog niet bekend is.
[ Bericht 2% gewijzigd door nikk op 27-08-2014 08:51:42 ]
Voordeel of nadeel maakt niet uit. In beide gevallen geldt de keuze als gemaakt.quote:
[..]
Daar is verder geen voordeel uit te behalen.
Dat is dus de vraag! En daar zal de rechter over beslissen. En wat nog interessanter is: als de rechter Arrold in het gelijk stelt: wat is dan de vergoeding? Ik kan me ook niet voorstellen dat hij de 5 miljoen krijgt.quote:
[..]
Voordeel of nadeel maakt niet uit. In beide gevallen geldt de keuze als gemaakt.
Misschien dat ze op basis van statistieken van de afgelopen jaren de gemiddelde speeltijd kunnen vaststellen? Als dat al een 'eerlijke' manier zal zijn.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Wat ik aan probeerde te geven is dat het spelverloop niet relevant is. Er had ook 1 euro (of een ander laag overgebleven bedrag, heb het programma niet gezien) in zijn koffer kunnen zitten, en hij had in het vervolg van het spel verkeerde koffers kunnen openen. Het is gokken en alles is mogelijk.quote:
[..]
Dat is dus de vraag! En daar zal de rechter over beslissen.
Dat kan ook niet. Of er sprake van een error, mistrekking, misdeal, etc. Dan moet het hele spel opnieuw. Inclusief het uitzoeken van de koffer.quote:En wat nog interessanter is: als de rechter Arrold in het gelijk stelt: wat is dan de vergoeding? Ik kan me ook niet voorstellen dat hij de 5 miljoen krijgt.
Of de uitslag blijft staan, en de speler kan schade claimen. Het probleem is dat de schade aantoonbaar moet zijn, dus meetbaar (kwantificeerbaar) en te bewijzen. Er is in die zin geen schade, zelfs niet in de vorm van gederfde inkomsten/winst. Wel schade in de vorm van het ontnemen van een mogelijkheid op winst. Maar dat had ook een verlies kunnen zijn.
[ Bericht 7% gewijzigd door nikk op 27-08-2014 08:50:53 ]
Misschien voelt Endemol de bui al hangen en vrezen ze dat Linda er vrolijk op los kletst bij de rechter waardoor ze de zaak verliezen
quote:
quote:Linda de Mol voorlopig niet voor de rechter
Linda de Mol hoeft voorlopig nog niet te getuigen in de rechtbank.
Endemol en de Nationale Postcode Loterij hebben bezwaar gemaakt tegen het verzoek van advocaat Peter Plasman om Linda als getuige op te roepen in de Miljoenenjachtzaak.
De partijen willen eind oktober eerst gehoord worden voordat de rechter een beslissing neemt. ''Opmerkelijk'', zegt Plasman in Metro. ''Dit is een volkomen normaal getuigenverhoor. Over het algemeen worden deze verzoeken snel door een rechtbank toegewezen. Ik weet niet officieel waarom de wederpartijen eerst gehoord willen worden, maar ik kan geen andere reden bedenken dan dat zij het getuigenverhoor tegen willen houden.''
Met onder meer de getuigenis van Linda de Mol wil Plasman aantonen dat Miljoenenjacht-kandidaat Arrold van den Hurk in de uitzending per ongeluk op de rode knop drukte, waardoor hij onterecht uit het spel lag. De banketbakker liep daardoor een koffer met daarin 5 miljoen euro mis.
Bron: Telegraaf
De hamvraag is eigenlijk simpel. Was meneer Arnold ook naar de rechter gestapt als er slechts ¤100 in zijn koffer zat? Uiteraard niet.
Erg lullig voor die vent, maar zijn beweegredenen zijn verkeerd.
Erg lullig voor die vent, maar zijn beweegredenen zijn verkeerd.
Ik ben het niet eens met zijn aanklacht, maar zijn beweegredenen zijn toch helemaal niet verkeerd? Waarom deed hij anders mee aan een spelshow waar de hoofdprijs 5 miljoen is? Niet om het gratis lunchbuffet.quote:
De hamvraag is eigenlijk simpel. Was meneer Arnold ook naar de rechter gestapt als er slechts ¤100 in zijn koffer zat? Uiteraard niet.
Erg lullig voor die vent, maar zijn beweegredenen zijn verkeerd.
Linda valt sowieso niets aan te rekenen; zij had nog geprobeerd om de fout terug te draaien, maar de notaris, programmamaker of wie dan ook, waren onverbiddelijk.
Verder wat picoMMP zegt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gia op 28-08-2014 19:48:33 ]
Verder wat picoMMP zegt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gia op 28-08-2014 19:48:33 ]
Wat is er verkeerd aan het willen hebben wat je rechtens toekomt?quote:
De hamvraag is eigenlijk simpel. Was meneer Arnold ook naar de rechter gestapt als er slechts ¤100 in zijn koffer zat? Uiteraard niet.
Erg lullig voor die vent, maar zijn beweegredenen zijn verkeerd.
Laat die 20 topics maar zien dan.quote:
Gelukkig zijn hier nog geen 20 topics van, bedankt
Hij heeft recht op 125.000, zoals hij toen al dan niet per ongeluk accepteerde.quote:
[..]
Wat is er verkeerd aan het willen hebben wat je rechtens toekomt?
Wie heeft dat bepaald?quote:
[..]
Hij heeft recht op 125.000, zoals hij toen al dan niet per ongeluk accepteerde.
Welke wetgeving is hier dan van toepassing?quote:
[..]
De wet staat boven de spelregels.
Wetgeving mbt totstandkoming van een overeenkomst.quote:
[..]
Welke wetgeving is hier dan van toepassing?
die overeenkomst zullen ze wel hebben getekend voor meneer daar ging staan.quote:
[..]
Wetgeving mbt totstandkoming van een overeenkomst.
die spelregels zullen echt wel in lijn met de wet zijn opgemaakt.
die vent is gewoon een enorme knurft.
zou eerder hopen op een uitspraak die ervoor zorgt dat de knurft geen recht heeft op iedere vorm van winst uit het miljoenenspel.
