BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
winstbejag misschien, maar dan verder zonder enig hoger doel, de beschuldiging hier is dat Merck zou hebben verbloemd dat (een van hun) hun vaccins minder effectief is geworden over de loop van de tijd. Grootste slachtoffer de US government, die zich trouwens heeft teruggetrokken als aanklagerquote:Op maandag 25 november 2013 14:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is dus nu juist de crux ... het is NIET mensen reddend. En zoals Merck medewerkers zeggen, intensivatie van kinderziektes. Het is nooit maar ook echt nooit de bedoeling geweest voor gezondheid maar voor desctructie en winstbejag.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
En wat bedoelen ze dan met echte wetenschap? De wetenschappelijke methode? Of onderzoek op zich?quote:
[..]
Misschien moet je voor de gein eens binnen een echt wetenschappelijk instituut gaan kijken. Er wordt (hier iig) genoeg gezeurd dat er zo ontzettend veel slechte wetenschap wordt gedaan.
Feyenoord!
Hoe bedoel je echte wetenschap?quote:
[..]
En wat bedoelen ze dan met echte wetenschap? De wetenschappelijke methode? Of onderzoek op zich?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik bedoelde eigenlijk te vragen, wat ze bedoelen met slechte wetenschap? Onderzoek niet precies volgens de wetenschappelijke methode of op een andere manier slecht?quote:
[..]
Hoe bedoel je echte wetenschap?
Feyenoord!
Ik bedoel slecht vooral in de zin van slecht uitgevoerd. Conclusies die niet terecht zijn, confounds die vergeten zijn etc. Dat is niet per see kwaadwillend slecht, maar kan bijvoorbeeld te maken hebben met publicatie druk, gebrek aan relevante kennis, overbelaste begeleiders etc.quote:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk te vragen, wat ze bedoelen met slechte wetenschap? Onderzoek niet precies volgens de wetenschappelijke methode of op een andere manier slecht?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus slecht uitgevoerd gezien in het licht van wetenschappelijk onderzoek?quote:
[..]
Ik bedoel slecht vooral in de zin van slecht uitgevoerd. Conclusies die niet terecht zijn, confounds die vergeten zijn etc. Dat is niet per see kwaadwillend slecht, maar kan bijvoorbeeld te maken hebben met publicatie druk, gebrek aan relevante kennis, overbelaste begeleiders etc.
Kijk ik ben (net als iedereen denk ik) natuurlijk voor goed onderzoek van dingen. Maar ik denk niet dat als het niet precies op de wetenschappelijke manier is gedaan, dat het onderzoek niet deugt. Want ook bij onderzoek dat wel volgens de wetenschappelijke methode is gedaan kan heel veel niet deugen. Dat blijkt wel bij diverse plagiaat of fraude zaken mbt wetenschappelijk onderzoek. En om dan nog maar te zwijgen over de intentie van bepaalde onderzoeken.
Maar goed om te horen. Kritisch zijn is altijd goed en gezond. Het moet alleen niet doorslaan naar sceptisch denken, imh opinion dan.
Feyenoord!
Ook slecht uitgevoerd in een bredere zinquote:
[..]
Dus slecht uitgevoerd gezien in het licht van wetenschappelijk onderzoek?
Kijk ik ben (net als iedereen denk ik) natuurlijk voor goed onderzoek van dingen. Maar ik denk niet dat als het niet precies op de wetenschappelijke manier is gedaan, dat het onderzoek niet deugt. Want ook bij onderzoek dat wel volgens de wetenschappelijke methode is gedaan kan heel veel niet deugen. Dat blijkt wel bij diverse plagiaat of fraude zaken mbt wetenschappelijk onderzoek. En om dan nog maar te zwijgen over de intentie van bepaalde onderzoeken.
Maar goed om te horen. Kritisch zijn is altijd goed en gezond. Het moet alleen niet doorslaan naar sceptisch denken, imh opinion dan.
Mensen die denken een mooie complexe nieuwe methode bedacht te hebben, maar niet hebben gezien dat het een complexe versie is van iets veel simpelers wat allang bestaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Probleem is natuurlijk ook dat het heel lastig is om te bepalen óf een bepaald stukje wetenschap voldoet aan alle criteria om 'goede wetenschap' genoemd te worden.
Hoe ga je dat bepalen?
Als het goed is heeft 'de wetenschap' geen ander doel dan kennis verbreden en in mindere mate toepasbaar te maken. Maar juist om het toepasbaar te maken gaan andere zaken een rol spelen: zonder geld geen onderzoek, en een substantieel deel van dat geld komt uit het kunnen toepassen, zeg maar marketen, van ontwikkelde kennis.
Dat er veel geld om gaat in de farmaindustrie is een understatement. Dat dat geld ook zorgt voor druk, in allerlei opzichten, op 'de wetenschap' om 'wenselijke' resultaten te geven, moge ook duidelijk zijn.
Het is echter een brug te ver om, puur vanwege deze relatie, alles wat in de farmaindustrie gebeurt af te doen als laakbaar.
Het 'vaccinprobleem' is zo'n probleem. Dat er veel geld mee gemoeid is, moge duidelijk zijn.
Door, om deze reden, echter te stellen dat vaccins onnodig zijn, niet werkzaam, en enkel bedoeld om de mensheid slechter te maken, is een sprong die je, gezien alle bewijzen die er zijn dat vaccinaties nut hebben, niet mag maken.
In mijn eigen praktijk heb ik ook een voorbeeld (ik blijf expres vaag over details, bij specifieke interesse --> DM).
Ik ontwikkel op mijn werk een instrument voor een bepaalde analyse. Als het product gaat werken zoals wij nu beogen gaat dit een significante verbetering van de kwaliteit van leven opleveren voor een bepaalde groep chronisch zieken. Echter, de grote spelers op de markt verdienen nu ettelijke honderden miljoenen per jaar aan de huidige state-of-the-art.
Hoe zorg je er dan voor dat je niet gewoon uitgekocht wordt door de grote reuzen omdat die nieuwe technologie een directe bedreiging voor een groot stuk van hun omzet is? Dat jouw technologie het toch gaat redden, omdat je dat uit ethisch oogpunt nastreeft?
Bovenstaand voorbeeld is dus een praktijkprobleem. Het geld drijft nu niet zozeer slechte wetenschap, maar wél of kennis beschikbaar komt voor hen die er het meest van moeten profiteren.
Hoe ga je dat bepalen?
Als het goed is heeft 'de wetenschap' geen ander doel dan kennis verbreden en in mindere mate toepasbaar te maken. Maar juist om het toepasbaar te maken gaan andere zaken een rol spelen: zonder geld geen onderzoek, en een substantieel deel van dat geld komt uit het kunnen toepassen, zeg maar marketen, van ontwikkelde kennis.
Dat er veel geld om gaat in de farmaindustrie is een understatement. Dat dat geld ook zorgt voor druk, in allerlei opzichten, op 'de wetenschap' om 'wenselijke' resultaten te geven, moge ook duidelijk zijn.
Het is echter een brug te ver om, puur vanwege deze relatie, alles wat in de farmaindustrie gebeurt af te doen als laakbaar.
Het 'vaccinprobleem' is zo'n probleem. Dat er veel geld mee gemoeid is, moge duidelijk zijn.
Door, om deze reden, echter te stellen dat vaccins onnodig zijn, niet werkzaam, en enkel bedoeld om de mensheid slechter te maken, is een sprong die je, gezien alle bewijzen die er zijn dat vaccinaties nut hebben, niet mag maken.
In mijn eigen praktijk heb ik ook een voorbeeld (ik blijf expres vaag over details, bij specifieke interesse --> DM).
Ik ontwikkel op mijn werk een instrument voor een bepaalde analyse. Als het product gaat werken zoals wij nu beogen gaat dit een significante verbetering van de kwaliteit van leven opleveren voor een bepaalde groep chronisch zieken. Echter, de grote spelers op de markt verdienen nu ettelijke honderden miljoenen per jaar aan de huidige state-of-the-art.
Hoe zorg je er dan voor dat je niet gewoon uitgekocht wordt door de grote reuzen omdat die nieuwe technologie een directe bedreiging voor een groot stuk van hun omzet is? Dat jouw technologie het toch gaat redden, omdat je dat uit ethisch oogpunt nastreeft?
Bovenstaand voorbeeld is dus een praktijkprobleem. Het geld drijft nu niet zozeer slechte wetenschap, maar wél of kennis beschikbaar komt voor hen die er het meest van moeten profiteren.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Hè weer toevallig dat Merck iets nalaat.quote:Op maandag 25 november 2013 15:21 schreef Re het volgende:
[..]
winstbejag misschien, maar dan verder zonder enig hoger doel, de beschuldiging hier is dat Merck zou hebben verbloemd dat (een van hun) hun vaccins minder effectief is geworden over de loop van de tijd. Grootste slachtoffer de US government, die zich trouwens heeft teruggetrokken als aanklager
http://www.wanttoknow.nl/(...)stokken-jonge-vrouw/
Ach wat maakt het ook uit dat eierstokken vernielt worden. Het zal allemaal wel bij het 1-kind beleid horen wat in Europa/VS ingevoerd gaat worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als de eierstokken vernielt worden is het 0 kind hequote:
[..]
Hè weer toevallig dat Merck iets nalaat.
http://www.wanttoknow.nl/(...)stokken-jonge-vrouw/
Ach wat maakt het ook uit dat eierstokken vernielt worden. Het zal allemaal wel bij het 1-kind beleid horen wat in Europa/VS ingevoerd gaat worden.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Kan je nou niet een keer discussiëren zonder dat het hele aluhoedjesverhaal op gaat spelen?quote:
Ach wat maakt het ook uit dat eierstokken vernielt worden. Het zal allemaal wel bij het 1-kind beleid horen wat in Europa/VS ingevoerd gaat worden.
Vaccins zijn slecht volgens jou ondanks dat ze bewezen morbiditeit en mortaliteit tegengaan.
Maar als een vaccin zorgt voor een lager geboortecijfer is het ook weer niet goed... wat wil je nou dan??
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Je moet begrijpen dat BigPharma onmetelijk slecht is. Het heeft nimmer goede bedoelingen gehad. NOOIT. Het moet maar eens afgelopen z'n met het verheerlijken van die bedrijfstak.quote:
[..]
Kan je nou niet een keer discussiëren zonder dat het hele aluhoedjesverhaal op gaat spelen?
Vaccins zijn slecht volgens jou ondanks dat ze bewezen morbiditeit en mortaliteit tegengaan.
Maar als een vaccin zorgt voor een lager geboortecijfer is het ook weer niet goed... wat wil je nou dan??
Het vaccin punt is juist dat het volslagen bullshit is. Dat het levens red is de groots mogelijke onzin.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dus hoe zijn die erge kider ziektes etc dan de wereld uit geholpen?quote:
[..]
Je moet begrijpen dat BigPharma onmetelijk slecht is. Het heeft nimmer goede bedoelingen gehad. NOOIT. Het moet maar eens afgelopen z'n met het verheerlijken van die bedrijfstak.
Het vaccin punt is juist dat het volslagen bullshit is. Dat het levens red is de groots mogelijke onzin.
Gewoon poef?
Of zijn die ziektes gewoon een bangmaker, en reinste onzin volgens jou?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Elke vorm van redelijkheid en nuance is bij jou ver te zoeken.quote:
[..]
Je moet begrijpen dat BigPharma onmetelijk slecht is. Het heeft nimmer goede bedoelingen gehad. NOOIT. Het moet maar eens afgelopen z'n met het verheerlijken van die bedrijfstak.
Het vaccin punt is juist dat het volslagen bullshit is. Dat het levens red is de groots mogelijke onzin.
Jammer, geen discussie waard wat mij betreft.
musje dat je bent
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 26-11-2013 13:22:46 ]
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Dat laatste kan je nog steeds niet goed uitleggen he?quote:
[..]
Je moet begrijpen dat BigPharma onmetelijk slecht is. Het heeft nimmer goede bedoelingen gehad. NOOIT. Het moet maar eens afgelopen z'n met het verheerlijken van die bedrijfstak.
Het vaccin punt is juist dat het volslagen bullshit is. Dat het levens red is de groots mogelijke onzin.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
'volgens jou'quote:
[..]
Je moet begrijpen dat BigPharma onmetelijk slecht is. Het heeft nimmer goede bedoelingen gehad. NOOIT. Het moet maar eens afgelopen z'n met het verheerlijken van die bedrijfstak.
Het vaccin punt is juist dat het volslagen bullshit is. Dat het levens red is de groots mogelijke onzin.
Je bent zo heerlijk onwetend, je had je vakantie beter in de studieboeken kunnen doorbrengen.quote:
[..]
Je moet begrijpen dat BigPharma onmetelijk slecht is. Het heeft nimmer goede bedoelingen gehad. NOOIT. Het moet maar eens afgelopen z'n met het verheerlijken van die bedrijfstak.
Het vaccin punt is juist dat het volslagen bullshit is. Dat het levens red is de groots mogelijke onzin.
http://www.historyofvaccines.org/
Ga mij eens de BigPharma in 1730 aanwijzen.
Minder kinderenquote:
[..]
Hè weer toevallig dat Merck iets nalaat.
http://www.wanttoknow.nl/(...)stokken-jonge-vrouw/
Ach wat maakt het ook uit dat eierstokken vernielt worden. Het zal allemaal wel bij het 1-kind beleid horen wat in Europa/VS ingevoerd gaat worden.
Géén kinderen!quote:
[..]
Als de eierstokken vernielt worden is het 0 kind he
Ja doei.
quote:
[..]
Minder kinderen
[..]
Géén kinderen!
Er staat nog een vraag voor u open!!
wat een asshole was die Hippocrates van Kosquote:
[..]
Je bent zo heerlijk onwetend, je had je vakantie beter in de studieboeken kunnen doorbrengen.
http://www.historyofvaccines.org/
Ga mij eens de BigPharma in 1730 aanwijzen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Haha deze is echt super goed, heb zelf geen kids mijn vriendin wel.quote:
[..]
Ja, dat is het favoriete stripje van m'n man en mij
En anders had ik zelf gedacht aan adoptie hoef niet perse kids van mezelf maar als ik een kind uit een derde wereld land een goede jeugd kan bezorgen is het toch ook mooi.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Lekker objectieve bron. Dan misschien beter onwetend?quote:
[..]
Je bent zo heerlijk onwetend, je had je vakantie beter in de studieboeken kunnen doorbrengen.
http://www.historyofvaccines.org/
Ga mij eens de BigPharma in 1730 aanwijzen.
Feyenoord!
Wijs maar aan wat fout is.quote:
[..]
Lekker objectieve bron. Dan misschien beter onwetend?
http://www.historyofvacci(...)accination-movementsquote:
[..]
Lekker objectieve bron. Dan misschien beter onwetend?
Zelfde Bron.
En waar kan je het beste de informatie weg halen dan bijd e bron zelf?
deze is gemaakt door het College of Physicians in Philadelphia.
Op zich ben ik van mening dat iedereen zelf moet beslissen ja of nee over vaccinatie.
Maar, Jeugd vaccinatie en vaccinatie voor zeer besmettelijke ziekten uitgesloten.
De eerste voor de jeugd omdat een kind er gewoon geen benul heeft wel risico het loopt.
En de 2e omdat je een risico bent voor anderen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
