BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het wordt wel steeds duidelijker wie ze hier daadwerkelijk ziet vliegen.quote:Op woensdag 17 april 2013 19:40 schreef .SP. het volgende:
Tja, als je iemand die daadwerkelijk de vliegtuigen ziet vliegen niet gelooft dan houdt elke discussie wel een beetje op....
Tikje arrogant om observaties van ervaringsdeskundige zomaar weg te wuiven vind je niet?
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Bij false flags schijnt dat ook geen probleem te zijn. Dus.quote:
[..]
Stel dat dat zou kunnen zonder dat het de piloten opvalt, dan zit je toch met een heleboel betrokkenen die dat allemaal moeten doen? Omgekochte monteurs, bedrijven die de spullen leveren, die onopvallend naar binnen moeten worden gebracht.
En dan de distributie van de desbetreffende stoffen, die onzichtbaar moeten worden aangevoerd, naar binnen moeten worden gebracht en opgeslagen. En dan heb je de leveranciers en de vrachtrijders en de producenten die allemaal hun klep moeten houden.
Misschien wel, van de andere kant ik zit hier op 'n forum waarbij anderen me corrigeren.quote:
[..]
Nu zal ik toch een beetje arrogant moeten doen en op mijn letterlijke strepen staan. Er zijn namelijk best veel mensen die die vergelijking met een busschauffeur maken en allemaal hebben ze geen flauw benul waar ze het over hebben. Ik had je hoger ingeschat...
Anyway, voor het geval je het zelf niet kon bedenken, er zijn een paar verschilletjes in de eisen tussen busschauffer en verkeersvlieger. Het zal je vast niet ontgaan zijn dat een vliegtuig wat complexer is dan een bus. Dat houdt in meer onderdelen en dus meer dingen die kapot kunnen gaan. Het is voor een piloot van levensbelang om failures vroegtijdig te kunnen herkennen, erop kunnen anticiperen en dealen met de situatie. Om dit te kunnen zal een piloot het toestel van binnen en buiten moeten kennen. Wat doet de busscauffeur als er iets kapot is? Die zet zijn bus gewoon aan de kant van de weg. Bij een vliegtuig gaat dat niet zo makkelijk, nee daar zal men moeten roeien met de riemen die ze hebben. Misschien is het daarom wel dat verkeersvliegers elke 6 maanden opnieuw examen moeten doen in een simulator waarbij alle hypothetische noodgevallen langs je oren vliegen. En een busschauffeur? Ach die haalt 1 keertje zijn rijbewijs en dan is het wel goed. Sterker nog, op mijn rij-examen heb ik niet eens gehad dat de examinator op de snelweg de contactsleuteltjes omdraaide om te zien hoe ik me zou redden als de motor zou uitvallen. En dat is nog de makkelijkste failure die je op een vliegexamen kunt krijgen.
Anders kijk je even naar de theorie. De handleiding van mijn vliegtuig telt meer dan 2800 pagina's, verdeeld over 4 boeken. En dat is uiteraard exclusief de standaardkennis die alle verkeersvliegers hoeven te hebben. Het minimum cijfer wat je voor al je examens moet halen is een 8.
Overigens niets tegen chauffeurs. Al heb ik al mijn vliegexamens in 1 keer gehaald, om mijn rijbewijs te krijgen heb ik 3 keer examen moeten doen
[..]
Het is best wel lastig om te bewijzen dat iets niet bestaat. In plaats daarvan is het veel vruchtbaarder om te proberen te bewijzen of iets wel bestaat en die argumenten te toetsen. En dat is nu precies wat ik probeer te doen. Iedere keer wanneer het eeuwenoude argument dat contrails niet lang kunnen bestaan en al helemaal niet kunnen uitspreiden dan vraag ik me af waarom dat zo is. En daar kunnen de mensen die in chemtrails geloven dan weer geen antwoord op geven. Sterker nog, wanneer ze gewezen worden op de gelijkenis van contrails en wolken en dat wolken toch echt kunnen uitsprieden tot de hemel bedekt is, dan negeren ze het. Dus ga mij niet proberen wijs te maken dat chemtrail argumenten niet weerlegd worden.
Ik heb geen idee wat de theorie eisen zijn voor ballonvaarders dus daar ga ik geen uitspraak over doen. Misschien zou jij dat ook eens moeten leren.
Met alle respect, ik noemde je 'n veredelde buschauffeur. Niet zo maar 'n buschauffeur.
Dat er heel wat kennis en kunde van piloten word geeist lijkt me bijzonder voor de hand liggend.
Maar wat heeft al die kennis te maken met de samenstelling van je brandstof kennen ?
Want ik heb daar nog steeds geen antw op. Zou jij het merken als aan die 10.000 liter kerosine er 1,10,100 kg "vreemde stoffen "aan worden toegevoegd.
Ik gaf aluminium als voorbeeld,ik had iedere andere stof/verbinding kunnen kiezen.
En nogmaals, ik zie ook niet in waarom je bovenop al die checks, procedures, ook nog 's je brandstof tot in detail zou moeten controleren.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
je hebt ook amerikaans vrachtvliegtuigen. daarmee sproeien ze waarschijnlijk ook mee.
minder mensen die het geheim kunnen verklappen.
en mensen denken dat het commenciele vluchten zijn. niemand die het door heeft.
minder mensen die het geheim kunnen verklappen.
en mensen denken dat het commenciele vluchten zijn. niemand die het door heeft.
ben een 17 jarig jongen die woont in nederland. mijn woonplaats hou ik graag prive.
Alleen jij.quote:
je hebt ook amerikaans vrachtvliegtuigen. daarmee sproeien ze waarschijnlijk ook mee.
minder mensen die het geheim kunnen verklappen.
en mensen denken dat het commenciele vluchten zijn. niemand die het door heeft.
een hele boel mensen hebben het niet door. het valt mij duidelijk op dat chemtrail vliegtuigen lager vliegen dan commenciele vliegtuig vluchten.quote:
ben een 17 jarig jongen die woont in nederland. mijn woonplaats hou ik graag prive.
Wat ik bedoelde te zeggen is dat wanneer je additieven aan brandstof wilt toevoegen in die enorme hoeveelheden dat je standaard grote lange strepen krijgt, je dat duidelijk zal merken aan het verbruik.quote:
Maar wat heeft al die kennis te maken met de samenstelling van je brandstof kennen ?
Want ik heb daar nog steeds geen antw op. Zou jij het merken als aan die 10.000 liter kerosine er 1,10,100 kg "vreemde stoffen "aan worden toegevoegd.
Ik gaf aluminium als voorbeeld,ik had iedere andere stof/verbinding kunnen kiezen.
En nogmaals, ik zie ook niet in waarom je bovenop al die checks, procedures, ook nog 's je brandstof tot in detail zou moeten controleren.
Mij (ik ben een leek op het gebied van scheikunde) lijkt het sterk dat kilo of 10 verspreid over 5000 kilometer zoiets kan veroorzaken. Dan grijp ik liever naar de contrail verklaring.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Dus we hebben het over een soort van false flag die al tientallen jaren duurt en waar wereldwijd vele mensen bij betrokken zijn?quote:Op woensdag 17 april 2013 19:51 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Bij false flags schijnt dat ook geen probleem te zijn. Dus.
Denk je dat of heb je dat echt gemeten?quote:
een hele boel mensen hebben het niet door. het valt mij duidelijk op dat chemtrail vliegtuigen lager vliegen dan commenciele vliegtuig vluchten.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
dat denk en het valt ook op .hoe zou ik het moeten meten.quote:
[..]
Denk je dat of heb je dat echt gemeten?
ben een 17 jarig jongen die woont in nederland. mijn woonplaats hou ik graag prive.
Je weet dus niet zeker of die vliegtuigen waarvan je denkt dat ze sproeien lager vliegen, het is maar een aanname van je. Misschien dat ze lager lijken te vliegen omdat de contrails zo groot zijn?quote:
dat denk en het valt ook op .hoe zou ik het moeten meten.
Ik zie ze overal om me heen, onder me, boven me en naast me. Heel soms zie ik zelfs mijn eigen contrail.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
jij vliegt toch op 10 km hoogte.quote:
[..]
Je weet dus niet zeker of die vliegtuigen waarvan je denkt dat ze sproeien lager vliegen, het is maar een aanname van je. Misschien dat ze lager lijken te vliegen omdat de contrails zo groot zijn?
Ik zie ze overal om me heen, onder me, boven me en naast me. Heel soms zie ik zelfs mijn eigen contrail.
zie je ook wel eens vliegtuigen op 5 km hoogte vliegen .
en ik bedoel militiair vliegtuigen die op 5 km hoogte vliegen.
ben een 17 jarig jongen die woont in nederland. mijn woonplaats hou ik graag prive.
Er is maar heel weinig verkeer op 5km hoogte. Het is namelijk te hoog voor toestellen zonder drukcabine, en te laag voor toestellen met drukcabine. Soms zie je er wel eens wat antieke propellervliegtuigen en militaire oefeningen met PC-7's en F-16's. Verreweg het meeste (ja, ook militair verkeer) kruist tussen pakweg 8 en 12 km hoogte.quote:
jij vliegt toch op 10 km hoogte.
zie je ook wel eens vliegtuigen op 5 km hoogte vliegen .
en ik bedoel militiair vliegtuigen die op 5 km hoogte vliegen.
Het antwoord is dus: Nee.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
hoeveel contrails maken militaire vliegtuigen?quote:
[..]
Er is maar heel weinig verkeer op 5km hoogte. Het is namelijk te hoog voor toestellen zonder drukcabine, en te laag voor toestellen met drukcabine. Soms zie je er wel eens wat antieke propellervliegtuigen en militaire oefeningen met PC-7's en F-16's. Verreweg het meeste (ja, ook militair verkeer) kruist tussen pakweg 8 en 12 km hoogte.
Het antwoord is dus: Nee.
ben een 17 jarig jongen die woont in nederland. mijn woonplaats hou ik graag prive.
Hoeveel motoren hebben militaire vliegtuigen?quote:
[..]
hoeveel contrails maken militaire vliegtuigen?
Nulquote:
[..]
hoeveel contrails maken militaire vliegtuigen?
jij verdiept je er niet eens in.quote:
Op dus dit argument is waardeloos.
ben een 17 jarig jongen die woont in nederland. mijn woonplaats hou ik graag prive.
Net zo veel of weinig als civiele vliegtuigen. Straaljagers meestal niet zo vaak omdat die motoren minder efficient zijn dan die in verkeerstoestellen worden gebruikt.quote:
hoeveel contrails maken militaire vliegtuigen?
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Thx voor je antwoord. Tof dat je meld dat je n leek bent op scheikunde. Precies het punt dat ik wilde maken, n piloot hoeft niet overal kennis over te hebben.quote:
[..]
Wat ik bedoelde te zeggen is dat wanneer je additieven aan brandstof wilt toevoegen in die enorme hoeveelheden dat je standaard grote lange strepen krijgt, je dat duidelijk zal merken aan het verbruik.
Mij (ik ben een leek op het gebied van scheikunde) lijkt het sterk dat kilo of 10 verspreid over 5000 kilometer zoiets kan veroorzaken. Dan grijp ik liever naar de contrail verklaring.
Het evt. doel is volgens mij dan ook niet om standaard grote lange strepen te maken, dit is hooguit 'n bijgevolg.
N.a.v. 'n eerder post even deze opm; Zichtbare trails bestaan misschien wel in hoofdzaak uit waterdamp maar het blijkt dat de hoofdmoot van de waterdamp afkomstig is uit de lucht en niet uit waterdamp die vrijkomt bij verbranding van kerosine. (anders zou ieder toestel hoger dan pak em beet 8 kilometer trails veroorzaken (btje kort door de bocht) . En dat is imo zeker niet zo.
De grootste invloed die vliegtuig uitlaatgassen hebben op vorming van wolken komt door de roetdeeltjes die ze uitstoten.
Ik zou die tip aan de stucadoor maar laten zitten.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ik vraag me af hoe tribalwars gedurende een gemiddelde dag functioneert.
Breitling - Instruments for Professionals
Daar heb je precies de reden te pakken waarom sommige contrails zo enorm groot kunnen worden. Het beetje water en condensatiekernen wat een vliegtuig uitstoot kan net de tik geven die nodig is om een enorm volume aan lucht verzadigd te doen raken.quote:
N.a.v. 'n eerder post even deze opm; Zichtbare trails bestaan misschien wel in hoofdzaak uit waterdamp maar het blijkt dat de hoofdmoot van de waterdamp afkomstig is uit de lucht en niet uit waterdamp die vrijkomt bij verbranding van kerosine.
In de praktijk valt dat een beetje tegen. Oudere motoren (die veel roet maar weinig water uitstoten) blijken namelijk minder vlug een contrail te kunnen maken dan moderne motoren. Dit is een tijdje terug gedemonstreerd door een ouderwetse Boeing 707 naast een moderne Airbus A340 te laten vliegen. De A340 trok contrails, maar de 707 niet.quote:De grootste invloed die vliegtuig uitlaatgassen hebben op vorming van wolken komt door de roetdeeltjes die ze uitstoten.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
De airbus maakt dan contrails omdat de uitstoot heter is?quote:
[..]
Daar heb je precies de reden te pakken waarom sommige contrails zo enorm groot kunnen worden. Het beetje water en condensatiekernen wat een vliegtuig uitstoot kan net de tik geven die nodig is om een enorm volume aan lucht verzadigd te doen raken.
[..]
In de praktijk valt dat een beetje tegen. Oudere motoren (die veel roet maar weinig water uitstoten) blijken namelijk minder vlug een contrail te kunnen maken dan moderne motoren. Dit is een tijdje terug gedemonstreerd door een ouderwetse Boeing 707 naast een moderne Airbus A340 te laten vliegen. De A340 trok contrails, maar de 707 niet.
[ afbeelding ]
