Alex Jones

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 10:19 schreef .SP. het volgende:

[..]

Jammer dat je de vergelijking niet inziet, het is een beetje extreem maar het is meer een metafoor welke je duidelijk niet snapt.

Ik snap de vergelijking best maar het slaat gewoon nergens op. Bovendien vraag ik mij eigen af waar jou grens ligt en waarom vooral omdat een shotgun of een handpistool dezelfde schade aan kunnen richten als met die AR-15.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 19:37 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Ik snap de vergelijking best maar het slaat gewoon nergens op. Bovendien vraag ik mij eigen af waar jou grens ligt en waarom vooral omdat een shotgun of een handpistool dezelfde schade aan kunnen richten als met die AR-15.

Onzin!

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 21:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Onzin!

Dood is dood.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 22:04 schreef Gray het volgende:

[..]

Dood is dood.

Met 10 in 10 minuten dood richt je minder schade aan dan 10 in 1 minuut dood.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 22:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Met 10 in 10 minuten dood richt je minder schade aan dan 10 in 1 minuut dood.

Als je naar Engeland moet ga je ook niet zwemmen, dan pas je de methode aan en ga je per boot (of trein/vliegtuig). Het gewenste eindresultaat telt in zo'n geval.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 22:13 schreef Gray het volgende:

[..]

Als je naar Engeland moet ga je ook niet zwemmen, dan pas je de methode aan en ga je per boot (of trein/vliegtuig). Het gewenste eindresultaat telt in zo'n geval.

Ik snap het voorbeeld niet denk ik.
Wat ik bedoel is dat je met een AR-15 in dezelfde tijd (zeg tot de SWAT arriveerd) meer mensen (oa ook op grotere afstand dan bijv met een shotgun of pistool) neer kan knallen. Lijkt me eigenlijk nogal obvious

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 22:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik snap het voorbeeld niet denk ik.
Wat ik bedoel is dat je met een AR-15 in dezelfde tijd (zeg tot de SWAT arriveerd) meer mensen (oa ook op grotere afstand dan bijv met een shotgun of pistool) neer kan knallen. Lijkt me eigenlijk nogal obvious

Obvious zeker. Net als dat het beide moordwapens zijn.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 22:19 schreef Gray het volgende:

[..]

Obvious zeker. Net als dat het beide moordwapens zijn.

Dus? Het ging om hoeveel schade je er mee aan kan richten.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 22:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dus? Het ging om hoeveel schade je er mee aan kan richten.

Specifieker ging het om dezelfde schade die je ermee aan kan richten. Ofwel, dood is dood.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 22:32 schreef Gray het volgende:

[..]

Specifieker ging het om dezelfde schade die je ermee aan kan richten. Ofwel, dood is dood.

En iedereen die met een willekeurig type kogel wordt geraakt is gelijk dood? Je weet zelf ook wel dat het niet zo simplistisch is.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 22:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En iedereen die met een willekeurig type kogel wordt geraakt is gelijk dood? Je weet zelf ook wel dat het niet zo simplistisch is.

Willekeurig alleen als je niet mikt. Dit soort mensen gaan om te doden, ze mikken. Wat mij betreft mag daarom alle vuurwapens afgeschaft worden.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 21:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Onzin!

Echt?


Een veel zwaarder kaliber en als je zoiets in een menigte schiet dan vallen er meer dan genoeg doden. Als hij dan ook nog eens 2 handpistolen tevoorschijn trekt met een magazijn van 7 kogels (want onder Obama`s plannen mogen er niet meer dan tien zijn) dan kan een redelijk goede schutter heel wat mensen overhoop knallen.


Hier trouwens een filmpje wat uitlegt wat nu precies het verschil is tussen vol automatisch en semi automatisch, ik heb het gevoel dat mensen geen idee hebben waar het allemaal over gaat.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 19:37 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Ik snap de vergelijking best maar het slaat gewoon nergens op. Bovendien vraag ik mij eigen af waar jou grens ligt en waarom vooral omdat een shotgun of een handpistool dezelfde schade aan kunnen richten als met die AR-15.

Wat een kul, met een machinegeweer kan je meer personen per minuut afknallen dan met een shotgun of handpistool, daar gaat het om.

Strategic relocation met Alex Jones:

EndGame HQ full length version van Alex Jones

The Obama Deception HQ Full length version van Alex Jones

Vitamin Deficiency Causes Sickness and Death

Alex Jones voorspelt 9/11 voordat het gebeurde.

'the fall of the republic' nog nieklaar ?

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 09:59 schreef .SP. het volgende:

[..]

Wat een kul, met een machinegeweer kan je meer personen per minuut afknallen dan met een shotgun of handpistool, daar gaat het om.

Mijn punt is dat het dan mischien gaat om een paar slachtoffers minder als het er al minder zijn aangezien een shotgun bijvoorbeeld veel grotere patronen gebruikt wat dus makkelijk meerder mensen kan verwonden of zelfs doden.
Daarom is het symboolpolitiek om die semi-automatische geweren te verbieden, en nogmaals waar ligt de grens dan? Gaat het dan alleen om semi-automatische geweren die gemoddeleerd zijn naar een echt volautomatisch machinegeweer of gaan de semi-automatische jachtgeweren en semi-automatische handpistolen etc ook de deur uit?
Hoe je het ook draait en keert het is tegen hun eigen grondwet in en derhalve zou het eigenlijk niet eens moeten kunnen.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 02:10 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Mijn punt is dat het dan mischien gaat om een paar slachtoffers minder als het er al minder zijn aangezien een shotgun bijvoorbeeld veel grotere patronen gebruikt wat dus makkelijk meerder mensen kan verwonden of zelfs doden.
Daarom is het symboolpolitiek om die semi-automatische geweren te verbieden, en nogmaals waar ligt de grens dan? Gaat het dan alleen om semi-automatische geweren die gemoddeleerd zijn naar een echt volautomatisch machinegeweer of gaan de semi-automatische jachtgeweren en semi-automatische handpistolen etc ook de deur uit?
Hoe je het ook draait en keert het is tegen hun eigen grondwet in en derhalve zou het eigenlijk niet eens moeten kunnen.

Dit is gewoom om een precedent te zetten later volgen uiteraard alle andere wapens. Net als in alle andere landen al gebeurd is, hier in nederland zijn zelfs messen, pepperspray en zelfs scharen verboden om in de auto te hebben.
De Verenigde Naties heeft ook als lange termijn beleid om de gehele wereld bevolking te ontwapenen en laters zelfs de legers van individuele landen zodat alleen de verenigde naties wapens mag hebben.

In Australie hebben ze hetzelfd gedaan als in VS nu een vooropgezet massa schietpartij en alle semi-automatische wapens geconfisceerd. Sinds toen zijn er geen massa schietpartijen meer geweest maar nu gaan ze toch alle bolt-actie geweren confisceren.

In VS is het een gronrecht om wapens te bezitten en gebruiken, als ze dit grondrecht kunnen verkrachten met semi-automatische wapens kan het later met alle wapens.

Erg vreemd dat er mensen zijn die voor het ontnemen van dit grondrecht zijn aangezien vrijheid van meningsuiting dan net zo makkelijk afgeschaft kan worden.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 11:02 schreef PrepperNL het volgende:

[..]

Dit is gewoom om een precedent te zetten later volgen uiteraard alle andere wapens. Net als in alle andere landen al gebeurd is, hier in nederland zijn zelfs messen, pepperspray en zelfs scharen verboden om in de auto te hebben.
De Verenigde Naties heeft ook als lange termijn beleid om de gehele wereld bevolking te ontwapenen en laters zelfs de legers van individuele landen zodat alleen de verenigde naties wapens mag hebben.

In Australie hebben ze hetzelfd gedaan als in VS nu een vooropgezet massa schietpartij en alle semi-automatische wapens geconfisceerd. Sinds toen zijn er geen massa schietpartijen meer geweest maar nu gaan ze toch alle bolt-actie geweren confisceren.

In VS is het een gronrecht om wapens te bezitten en gebruiken, als ze dit grondrecht kunnen verkrachten met semi-automatische wapens kan het later met alle wapens.

Erg vreemd dat er mensen zijn die voor het ontnemen van dit grondrecht zijn aangezien vrijheid van meningsuiting dan net zo makkelijk afgeschaft kan worden.

Een grondwet die zo nu en dan met de tijd mee gaat is niet zo heel vreemd toch?

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 12:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een grondwet die zo nu en dan met de tijd mee gaat is niet zo heel vreemd toch?

Wel als je overheden hebt bestudeert en als je weet dat dit altijd minder vrijheden betekent die je nooit weer terug krijgt.
Een overheid zal nooit kleiner worden aleen maar groter, persoonlijke vrijheden zullen nooit meer worden en alleen maar kleiner. Belasting zal nooit minder worden alleen maar meer en meer daarom is elke beperking van persoonlijke vrijheden slecht inderdaad.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 12:19 schreef PrepperNL het volgende:

[..]

Wel als je overheden hebt bestudeert en als je weet dat dit altijd minder vrijheden betekent die je nooit weer terug krijgt.
Een overheid zal nooit kleiner worden aleen maar groter, persoonlijke vrijheden zullen nooit meer worden en alleen maar kleiner. Belasting zal nooit minder worden alleen maar meer en meer daarom is elke beperking van persoonlijke vrijheden slecht inderdaad.

Welke vrijheden zijn we hier in NL dan kwijt geraakt bij de laatste wijziging?

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 12:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Welke vrijheden zijn we hier in NL dan kwijt geraakt bij de laatste wijziging?

de laatste wijziging was het opgeven van de laatste beetjes vrijheid in Nederland door alle macht aan brussel over te dragen.
De gevolgen daarvan zijn elke dag te merken en zullen alleen maar erger worden inderdaad.
We als Nederland mogen niet een bepalen of we wel of niet vreemdelingen toelaten en zelf prinsjesdag gaat eraan geloven. 80% van de nieuwe wetten in Nederland worden door Europa gedicteerd. Vrijheid zoals in America hebben we in Europa niet meer daarom is het ook zo jammer om zelfs America te zien verdwijnen.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 12:58 schreef PrepperNL het volgende:

[..]

de laatste wijziging was het opgeven van de laatste beetjes vrijheid in Nederland door alle macht aan brussel over te dragen.
De gevolgen daarvan zijn elke dag te merken en zullen alleen maar erger worden inderdaad.
We als Nederland mogen niet een bepalen of we wel of niet vreemdelingen toelaten en zelf prinsjesdag gaat eraan geloven. 80% van de nieuwe wetten in Nederland worden door Europa gedicteerd. Vrijheid zoals in America hebben we in Europa niet meer daarom is het ook zo jammer om zelfs America te zien verdwijnen.

Dit zijn dingen die door internationale verdragen komen, en niet door de NL grondwet...

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 13:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dit zijn dingen die door internationale verdragen europese dictatuur komen, en niet door de NL grondwet...

Fixed

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 13:57 schreef PrepperNL het volgende:

[..]

Fixed

Dat is jouw mening.
Laat ik het nog wat specifieker vragen. Misschien dat het dan wel werkt. Welke vrijheiden zijn er verdwenen bij de aanpassing van de Nederlandse grondwet in 1983?

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 14:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is jouw mening.
Laat ik het nog wat specifieker vragen. Misschien dat het dan wel werkt. Welke vrijheiden zijn er verdwenen bij de aanpassing van de Nederlandse grondwet in 1983?

Mijn stelling was toch vrij duidelijk dat we in Europa/Nederland geen vrijheden genieten zoals in VS. In Nederland geldt dat al van in de tijd van de koningen die ons als simpele burgers al verboden om wapens te hebben voor zelfverdediging en ons belasting afpersten.
Goede oude tijd dat de koningen slechts 20% van de oogst in beslag namen. Tegenwoordig moet je blij zijn als je minder dan 60% van je inkomsten aan de dictatuur afdraagt!

Jouw fout lijkt te zijn dat je niet verder terug dan 1 stap en niet verder vooruit dan 1 stap kan denken.