Bram Moszkowicz uit ambt gezet #2

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:09 schreef TheThirdMark het volgende:

Navorderingstermijn en aangifte termijn zijn exact hetzelfde in de ogen van veel bedrijven. Er mag immers geen boete nog rente over geheven worden. Enige wat hier het risico van is, is dat je extra audits kan krijgen.

Hoe kom je hier toch bij? Aangifte 2011 moet in beginsel in 2012 worden gedaan.

quote:

Er is teven geen boete van 4 ton betaald. Bram heeft om en nabij 2ton betaald + een voorlopige aanslag. Tot het moment dat dit door de BD weerlegt wordt en Bram daadwerkelijk wordt aangeklaagd door de BD en daarna veroordeeld wordt kan er geen sprake zijn van belastingontduiking. Geen uitspraak = geen juridische overtreding.

Is nederlands niet aan jou besteed ofzo? Ik zeg niet dat hij schuldig was, maar dat de bd daar kennelijk anders over dacht. De boete van 4 ton is immers opgelegd. Dat hij daartegen is opgekomen en er nu een schikking kennelijk ligt doet daar niets aan af.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:09 schreef kip-kerrie het volgende:

Als dit al waar zou zijn (dat weten we niet!), dan maakt dit verder 0,0 uit voor de uitvoering van zijn beroep. Er is geen rechtszaak tegen hem in deze, er is zelfs geen zaak meer (reeds geschikt zonder tussenkomst van enig recht).

Wat is je punt?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:16 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hoe kom je hier toch bij? Aangifte 2011 moet in beginsel in 2012 worden gedaan.

Juist. In beginsel. En kan door een bedrijf tot 5 jaar na dato gewoon genegeerd worden zonder straffen of restricties.

quote:

Is nederlands niet aan jou besteed ofzo? Ik zeg niet dat hij schuldig was, maar dat de bd daar kennelijk anders over dacht. De boete van 4 ton is immers opgelegd. Dat hij daartegen is opgekomen en er nu een schikking kennelijk ligt doet daar niets aan af.

Nederlands is waarschijnlijk voor jou ietwat moeilijk te begrijpen. Waar zie jij dat de BD hier anders over dacht? Waar lees jij een boete van 4 toen?

[ Bericht 100% gewijzigd door TheThirdMark op 31-10-2012 01:19:17 ]

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:16 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hoe kom je hier toch bij? Aangifte 2011 moet in beginsel in 2012 worden gedaan.

[..]

Is nederlands niet aan jou besteed ofzo? Ik zeg niet dat hij schuldig was, maar dat de bd daar kennelijk anders over dacht. De boete van 4 ton is immers opgelegd. Dat hij daartegen is opgekomen en er nu een schikking kennelijk ligt doet daar niets aan af.

Iedereen kan wel wat denken, uiteindelijk gaat het erom wat een eventuele rechter ervan denkt, en die is hier niet aan te pas gekomen.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:17 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat is je punt?

Dat het gedoe met de Belastingdienst er niet toe doet in deze zaak: de zaak zijnde het uit ambt zetten door de tuchtraad.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:00 schreef kip-kerrie het volgende:

[..]



Moszkowicz gaat gewoon in beroep tegen deze beslissing, en het Hof van Discipline zal beslissen of de eerdere beslissing van de tuchtraad juist was, tot dit moment is gewoon de onschuldpresumptie van toepassing: mensen moeten voor onschuldig gehouden worden tot het tegendeel is bewezen.

Euh, nee, dat is dus onzin. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is geldt alleen op het moment dat er nog geen uitspraak is geweest. En dat is in dit geval wel gedaan - hij is door de deken schuldig bevonden aan overtredingen. Op het moment dat je in beroep gaat begin je niet opeens weer van voren af aan. Je bent dan schuldig totdat je onschuldig wordt bevonden, niet andersom.

Verder is de hele discussie over onwettigheid van de deken een non-discussie. Moskowicz heeft zich, door tot de Orde van Advocaten toe treden, zich geconformeerd aan een serie regels (niet wetten!) -- waaronder de regel dat, als je de regels niet accepteert, je dan uit je ambt kan worden gezet. Wat er vandaag is gebeurd is simpelweg in overeenstemming met deze regels. Het is streng, dat zeker, maar het is niet tegen de regels in. Het heeft bovendien niks met wettigheid te maken, want het is geen proces. Hij verdwijnt niet de cel in, hij mag zich enkel geen advocaat meer noemen. Doet hij dat wel, dan pleegt hij wél een misdrijf: oplichting, valsheid in geschrifte, dat soort dingen. En dan gaan we inderdaad praten over een rechtszaak.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:21 schreef WanEnOonlie het volgende:

[..]

Euh, nee, dat is dus onzin. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is geldt alleen op het moment dat er nog geen uitspraak is geweest. En dat is in dit geval wel gedaan - hij is door de deken schuldig bevonden aan overtredingen. Op het moment dat je in beroep gaat begin je niet opeens weer van voren af aan. Je bent dan schuldig totdat je onschuldig wordt bevonden, niet andersom.

Geen onzin dus. Bram mag gewoon tot de uitslag van het hoger beroep zijn functie als Advocaat houden, clienten bijstaan en clienten aannemen. Het is immers geen wet.
Pas wanneer hij in het hoger beroep dit verliest zal hij die titel neer moeten leggen en als Meester in de Rechten en dus raadmeester aan de gang gaan.
Er is bij de OvA dus wel degelijk een systeem voor onschuldig tot.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:21 schreef WanEnOonlie het volgende:

[..]

Euh, nee, dat is dus onzin. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is geldt alleen op het moment dat er nog geen uitspraak is geweest. En dat is in dit geval wel gedaan - hij is door de deken schuldig bevonden aan overtredingen. Op het moment dat je in beroep gaat begin je niet opeens weer van voren af aan. Je bent dan schuldig totdat je onschuldig wordt bevonden, niet andersom.

Verder is de hele discussie over onwettigheid van de deken een non-discussie. Moskowicz heeft zich, door tot de Orde van Advocaten toe treden, zich geconformeerd aan een serie regels (niet wetten!) -- waaronder de regel dat, als je de regels niet accepteert, je dan uit je ambt kan worden gezet. Wat er vandaag is gebeurd is simpelweg in overeenstemming met deze regels. Het is streng, dat zeker, maar het is niet tegen de regels in. Het heeft bovendien niks met wettigheid te maken, want het is geen proces. Hij verdwijnt niet de cel in, hij mag zich enkel geen advocaat meer noemen. Doet hij dat wel, dan pleegt hij wél een misdrijf: oplichting, valsheid in geschrifte, dat soort dingen. En dan gaan we inderdaad praten over een rechtszaak.

En buiten dat kan Bram daarna gewoon doorgaan als Advocaat ''niet ingesloten bij de OvA''. De advocaten die ''no cure no pay'' als slogan hebben in Nederland vallen hier ook onder.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:21 schreef WanEnOonlie het volgende:

[..]

Euh, nee, dat is dus onzin. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is geldt alleen op het moment dat er nog geen uitspraak is geweest. En dat is in dit geval wel gedaan - hij is door de deken schuldig bevonden aan overtredingen. Op het moment dat je in beroep gaat begin je niet opeens weer van voren af aan. Je bent dan schuldig totdat je onschuldig wordt bevonden, niet andersom.

Verder is de hele discussie over onwettigheid van de deken een non-discussie. Moskowicz heeft zich, door tot de Orde van Advocaten toe treden, zich geconformeerd aan een serie regels (niet wetten!) -- waaronder de regel dat, als je de regels niet accepteert, je dan uit je ambt kan worden gezet. Wat er vandaag is gebeurd is simpelweg in overeenstemming met deze regels. Het is streng, dat zeker, maar het is niet tegen de regels in. Het heeft bovendien niks met wettigheid te maken, want het is geen proces. Hij verdwijnt niet de cel in, hij mag zich enkel geen advocaat meer noemen. Doet hij dat wel, dan pleegt hij wél een misdrijf: oplichting, valsheid in geschrifte, dat soort dingen. En dan gaan we inderdaad praten over een rechtszaak.

Ik heb geen rechten gestudeerd, maar de onschuldpresumptie geldt dus niet in hoger beroep? Bram Moszkowicz zou ten tijde van zijn beroepsprocedure theoretisch gezien als 'schuldig' gezien worden als dit geen tuchtzaak maar een rechtszaak zou zijn?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:28 schreef kip-kerrie het volgende:

[..]

Ik heb geen rechten gestudeerd, maar de onschuldpresumptie geldt dus niet in hoger beroep? Bram Moszkowicz zou ten tijde van zijn beroepsprocedure theoretisch gezien als 'schuldig' gezien worden als dit geen tuchtzaak maar een rechtszaak zou zijn?

Inderdaad. Bij een officiele beroepsprocedure geldt de Onschuldpresumptie niet meer. De gedaagde zit immers (in de meeste gevallen) al in de cel. Het hoger beroep kijkt enkel of de rechtszaak gegaan is zoals het hoort, volgens de regels. (bewijs, getuigen, handelswijze politieapparaat en Justitie).

quote:

En buiten dat kan Bram daarna gewoon doorgaan als Advocaat ''niet ingesloten bij de OvA''. De advocaten die ''no cure no pay'' als slogan hebben in Nederland vallen hier ook onder.

Tja, zo'n advocaat wil je natuurlijk ook wel hebben....

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:31 schreef Poolhond39 het volgende:

[..]

Tja, zo'n advocaat wil je natuurlijk ook wel hebben....

Dat is een ander verhaal. Lijkt mij ook stug dat Bram dit zelf zou willen zijn.
Maar aangezien de Orde van Advocaten geen enkel Juridisch gewicht in de weegschaal stelt is hij vrij om te gaan en staan zoals hij wil. Hij kan zelf ook een Orde beginnen, niemand die hem tegen zou kunnen houden. Gelijkheidsbeginsel enzo.

EDIT: -- foutje verkeerd gelezen --

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:18 schreef TheThirdMark het volgende:

Juist. In beginsel. En kan door een bedrijf tot 5 jaar na dato gewoon genegeerd worden zonder straffen of restricties.

Nee. Nogmaals, hoe kom je erbij?

quote:

Nederlands is waarschijnlijk voor jou ietwat moeilijk te begrijpen. Waar zie jij dat de BD hier anders over dacht? Waar lees jij een boete van 4 toen?

Dat is in de pers verschenen.

Blijkbaar denken sommige politici dat ze af kunnen met een ondemocratische partijstructuur, en ondoorzichtige betalingen vanuit het buitenland.

Blijkbaar heb je ook advocaten die zich buiten hun beroepsgroep plaatsen en denken dat ze niet aan bepaalde bepalingen dienen te voldoen, omdat ze 'beter' zijn dan hun collega's.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:21 schreef kip-kerrie het volgende:

[..]

Dat het gedoe met de Belastingdienst er niet toe doet in deze zaak: de zaak zijnde het uit ambt zetten door de tuchtraad.

Ik reageer alleen maar dat de stelling dat Bram alles aangeeft bij de bd niet door eenieder onderschreven wordt.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:30 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Inderdaad. Bij een officiele beroepsprocedure geldt de Onschuldpresumptie niet meer. De gedaagde zit immers (in de meeste gevallen) al in de cel. Het hoger beroep kijkt enkel of de rechtszaak gegaan is zoals het hoort, volgens de regels. (bewijs, getuigen, handelswijze politieapparaat en Justitie).

Neen.

Dat 'gedoe' met de belastingdienst doet er zeker toe: het is een symptoom van Mosko's disfunctioneren als advocaat.

Zoals ik al zei: er zijn bedrijfsleiders en wethouders voor veel minder de laan uitgestuurd.

Dat sommige mensen hier Mosko maar blijven 'ontzien' is gewoon raar.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee. Nogmaals, hoe kom je erbij?

''Voor wanneer aangifte doen?

Als u van ons geen aangiftebrief ontvangt, moet u zelf aangifte doen. U moet aangifte doen binnen 5 jaar na afloop van een belastingjaar. Uw aangifte over 2007 moet dus vóór 31 december 2012 bij ons binnen zijn.''

Dit geldt zowel voor particulieren en bedrijven.

quote:

Dat is in de pers verschenen.

Godzijdank kunnen mensen zelf nadenken en regels cq wetten controleren. Het zou wat zijn als iedereen alles gelooft wat door de pers in een krant gezet wordt

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:01 schreef kip-kerrie het volgende:

[..]

Ik heb de twee woorden links en complot beide in deze discussie niet in mijn spreekwoordelijke mond genomen, niet in combinatie noch onafhankelijk.

Dus wat lul je?

Is volgens mij projectie van Poolhond, hij is de enige die het steeds over de vermeende politieke voorkeur van Mosko heeft terwijl dat niet ter zake doet.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee. Nogmaals, hoe kom je erbij?

[..]

Dat is in de pers verschenen.

Lijkt me ook apart. Ik krijg al een boete als ik de omzet belasting een maand later jn lever. Wel kan mee uitstel vragen en krijgen.

De boete was inderdaad 4 ton en de naheffing was volgens mij 1.1 miljoen er is echter een schikking geweest. Dit was pas tot 2006 hè.

Dus het kan nog erger worden.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:39 schreef TheThirdMark het volgende:

''Voor wanneer aangifte doen?

Als u van ons geen aangiftebrief ontvangt, moet u zelf aangifte doen. U moet aangifte doen binnen 5 jaar na afloop van een belastingjaar. Uw aangifte over 2007 moet dus vóór 31 december 2012 bij ons binnen zijn.''

Dit geldt zowel voor particulieren en bedrijven.

Als je geen uitnodiging krijgt om aangifte te doen... Dat overkomt geen enkele ondernemer. Of het moet om een vergissing gaan.

quote:

Godzijdank kunnen mensen zelf nadenken en regels cq wetten controleren. Het zou wat zijn als iedereen alles gelooft wat door de pers in een krant gezet wordt

Wat zit je nou toch te zeuren? Het is gewoon in een openbare zitting aan de orde geweest.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:38 schreef DS4 het volgende:

[..]

Neen.

jaan