[Linux/Unix] [/Gurus/helpen/newbies]$ ./deel 41

Debian? Mint? FreeBSD indien je teveel tijd hebt.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 23:24 schreef NightH4wk het volgende:
Debian? Mint? FreeBSD indien je teveel tijd hebt.

Wat raad je aan? Wat gebruik jij in combo met awesome?

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 00:03 schreef DutchErrorist het volgende:

[..]

Wat raad je aan? Wat gebruik jij in combo met awesome?

Mijn combo heeft als basis: FreeBSD + ZFS + GELI + awesome + urxvt + zsh. Het werkt heerlijk zolang je hardware ondersteund wordt. Tov GNU/Linux moet je wel wat meer hacken om alles operationeel te krijgen.

Zelf raad ik meestal een van die GNU/Linux distro's aan omdat het wat soepeler op te zetten is.

Eindelijk Archlinux en Awesome draaien. Linker alt naar dik uur eindelijk als mod4 (super) key kunnen gebruiken. (Moest setxkbmap toevoegen aan ~/.xinitrc) Nu nog even verder kutten

tint2 (http://code.google.com/p/tint2/) schijnt ook te werken onder awesome.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 23:06 schreef NightH4wk het volgende:
tint2 (http://code.google.com/p/tint2/) schijnt ook te werken onder awesome.

Ik heb nu space names aangemaakt bovenin. Alleen nu moet ik nog weten hoe ik een donkere theme kan instellen.

Okay ik loop tegen een probleem aan in Awesome. Ik wil Firefox in een voorbestemde workspace openen (in mijn geval nummer 2). Dus ik pas de rc.lua aan en uncomment het volgende


Maar zodra ik dat doe heb in plaats van de normale 9 spaces in een keer 18 (main,www,skype,gimp,office,im,urxvtd,8,9 en dan weer 1 t/m 9 met verder niets en Firefox opent nog steeds in het eerste venster)

awesome -k geeft geen problemen weer.

My code compiles too fast for me to slack off. #fossworldproblems

I want to master UNIX, but am incapable of growing a beard. #fossworldproblems

Hoe kan het dat beide Archlinx en Slacko puppy zoveel ram slurpen. Arch zit op 300MB als ik alleen openbox open hebt staan en Slackopuppy op 430 met Seamonkey open.

Ik heb maar 512MB

Beide gekeken met top en free -m.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:02 schreef t4rt4rus het volgende:

[..]

doe eens
`sync && echo 3 > /proc/sys/vm/drop_caches && free -m'
Die 300MB zijn vast caches.

Dan verbruikt puppy linux nog steeds 300mb. Arch weet ik niet.

Met top even de boel op memory usage sorteren?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:38 schreef trancethrust het volgende:
Met top even de boel op memory usage sorteren?

Seamonkey was de grote geheugen vreter met 100mb, heb nu midori, die gebruikt 50. Maar heb misschien al een betere oplossing. Ik heb via V&A een 512mb geheugenbankje gescoord.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 14:42 schreef DutchErrorist het volgende:

[..]

Seamonkey was de grote geheugen vreter met 100mb, heb nu midori, die gebruikt 50. Maar heb misschien al een betere oplossing. Ik heb via V&A een 512mb geheugenbankje gescoord.

Alhoewel die gebruikt nu 250mb

lynx een optie?

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 14:43 schreef trancethrust het volgende:
lynx een optie?

Nou meer basic dan luakit durf ik niet te gaan voor alledaags gebruik vrees ik.

quote:

Op woensdag 25 juli 2012 13:25 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Totdat de spelletjesmakers ook daadwerkelijk hun spellen gaan compileren voor linux heb je er vrij weinig aan.

quote:

Op woensdag 25 juli 2012 13:26 schreef gogosweden het volgende:

[..]

als er een schaap over de dam is volgen er vast meer.

Er zijn al enkele moedige "schaapjes" over die dam gesprongen omdat er onder de gamers behoorlijk wat Linux gebruikers zitten die er hetzelfde over denken als:

quote:

Op woensdag 25 juli 2012 13:26 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ik help het je hopen. Gamen (met Steam) is de enige reden dat ik dual boot draai met Windows 7.

Het marktpotentieel is er wel degelijk:

Je ziet, dat kleine gaming bedrijven zich daarom steeds meer richten op Linux, omdat ze zich daar kunnen profileren en hun marktaandeel kunnen ontwikkelen i.p.v te vechten tegen de grote namen, die zich voornamelijk richten op consoles (wat trouwens een afgaande zaak is) en Windows PC's.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 14:43 schreef DutchErrorist het volgende:

[..]

Alhoewel die gebruikt nu 250mb

Internet Browsers blijven geheugenvreters. Ik wil nog Wine met KMeleon testen qua geheugengebruik (jammer, dat dit Mozilla-project geen aanhangers voor Linux heeft). Feit blijft, dat ook Linux geen oplossing heeft om het geheugengebruik na lange tijd te "resetten" als in: Ik sluit mijn applicaties en er is net zoveel geheugen terug als in het stadium voor alle applicaties werden gestart Waar zit het probleem?

Met mijn testbak (P4, 2Ghz, 512 RAM) was ik vandaag via Chrome met multimedia aan het spelen. De eerste keer, dat ik Archlinux de swap zag gebruiken door naar youtube en uitzendinggemist te gaan (enkel X met XFCE zit ie rond de 120MB)
Uitzendinggemist was erg "schokkerig" verder merk ik, dat het verplaatsen van windows in FXCE ook zo was. Moet een foute configuratie van de videokaart zijn, nog geen tijd gehad om te optimaliseren.

Iemand nog tips behalve deze om de grafische performance te verbeteren:

https://wiki.archlinux.org/index.php/Maximizing_Performance

lspci:
(Dell Optiplex GX260 btw)

Ik ga morgenavond verder spelevaren, maar handige tips zijn alvast welkom.

[ Bericht 0% gewijzigd door edcetera op 27-08-2012 00:55:53 ]

Free memory is wasted memory. Het blijft gewoon cached in het geheugen todat je het geheugen ergens anders voor nodig hebt. Het opnieuw opstarten van een programma gaat vaak ook snel hierdoor. Ik ben totaal geen expert mbt vm maar dit is zover ik het begrepen heb.

-edit

FreeBSD legt het kort zo uit:

quote:

16.2. Why does top show very little free memory even when I have very few programs running?

The simple answer is that free memory is wasted memory. Any memory that your programs do not actively allocate is used within the FreeBSD kernel as disk cache. The values shown by top(1) labeled as Inact, Cache, and Buf are all cached data at different aging levels. This cached data means the system does not have to access a slow disk again for data it has accessed recently, thus increasing overall performance. In general, a low value shown for Free memory in top(1) is good, provided it is not very low.

Dit wist ik niet:

quote:

16.1. FreeBSD uses far more swap space than Linux. Why?

FreeBSD only appears to use more swap than Linux. In actual fact, it does not. The main difference between FreeBSD and Linux in this regard is that FreeBSD will proactively move entirely idle, unused pages of main memory into swap in order to make more main memory available for active use. Linux tends to only move pages to swap as a last resort. The perceived heavier use of swap is balanced by the more efficient use of main memory.

Note that while FreeBSD is proactive in this regard, it does not arbitrarily decide to swap pages when the system is truly idle. Thus you will not find your system all paged out when you get up in the morning after leaving it idle overnight.

[ Bericht 48% gewijzigd door NightH4wk op 27-08-2012 01:36:10 ]

zal best dat BSD wat effectiever stapt dan Linux hoor, maar dat Linux dat helemaal niet doet is onzin. Je kunt dat zelf instellen door de swappiness te veranderen

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 08:41 schreef KomtTijd... het volgende:
zal best dat BSD wat effectiever stapt dan Linux hoor, maar dat Linux dat helemaal niet doet is onzin. Je kunt dat zelf instellen door de swappiness te veranderen

Daarom had men daar ook moeten zetten dat dit het geval is bij een vanilla Linux en vanilla FreeBSD.

Zo'n aggresief swap beleid zal ook zijn nadelen hebben natuurlijk.

sja in deze tijd waar zelfs een budgetcomputer met 8gb ram wordt uitgerust, kun je je afvragen waarom je überhaupt nog swap zou willen.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 08:55 schreef KomtTijd... het volgende:
sja in deze tijd waar zelfs een budgetcomputer met 8gb ram wordt uitgerust, kun je je afvragen waarom je überhaupt nog swap zou willen.

Omdat oude computers het niet hebben?