Het holografische universum

Geniaal boek!



Er wordt in dit boek een hele goede case gemaakt voor een holografisch universum. Grote wetenschappers steunen dit idee of delen daarvan en ook is er redelijk wat wetenschappelijk bewijs dat deze theorie wel eens correct zou kunnen zijn.

Holografie

Tegenwoordig bezit bijna iedereen een hologram. Een plaatje wat driedimensionaal lijkt als je er onder verschillende hoeken naar kijkt. Er zit er een op je bankpasje, maar ook op de eurobiljetten zijn ze te vinden. Dat is echter niet de soort holografie waar dit artikel over gaat. Nee, dit artikel gaat veel verder: ons heelal zou zelf wel eens een hologram kunnen zijn! Een pioniersrol in dit onderzoek wordt gespeeld door Nobelprijswinnaar Gerard `t Hooft. Hij stelt dat in een theorie van quantummechanica en gravitatie de drie-dimensionale wereld een beeld is van informatie die in een tweedimensionale projectie kan worden opgeslagen. Wat hier precies mee wordt bedoeld zullen we zo zien. Aan de basis hiervan staat de studie van zwarte gaten.

http://www.kowalczyk.nl/user/image/holografie.pdf

Gevolg: Bijna dood ervaringen (BDE's) kunnen bijvoorbeeld echt zijn en we komen straks weer terug in die andere dimensie waarvandaan we worden geprojecteerd. Denk aan informatie op een harde schijf die de drie-dimensionale wereld van je beeldscherm op wordt geprojecteerd. En wanneer deze projectie stopt, het softwareprogramma wordt gestopt als het ware, dan gaat het "dood" in de drie-dimensionale realiteit, maar het bestaat nog steeds in die andere dimensie.

Ook zijn er reincarnatie-cases die maar moeilijk te verklaren zijn met ons huidige wetenschappelijke beeld, maar met een holografisch universum is dit makkelijk te verklaren. We kiezen er zelf voor om deze drie-dimensionale realiteit in geprojecteerd te worden en hier een leven te leiden. Dit leven is een ervaring, een les, voor die echte persoon die in die andere dimensie zit waarvandaan de projectie komt. Het is een soort van levende film of computerspel waarin we helemaal opgaan zodat we onze echte herkomst vergeten. Het is als een droom die we beleven en van waaruit we uiteindelijk weer wakker worden.

Het holografisch principe is een elegante allesomvattende uitleg die redelijk wat steun heeft dus en zoals mij laatst is verteld, steeds serieuzer wordt genomen door de wetenschappelijke gemeenschap.

Hier een gesprek met Talbot waarin hij kort en bondig de basis van de theorie uitlegt, met wetenschappelijk onderzoek als ondersteuning:


En hier op wikipedia nog meer over het holografische principe:

http://en.wikipedia.org/wiki/Holographic_principle

Dus, wat vinden we van deze theorie?

[ Bericht 7% gewijzigd door Probably_on_pcp op 31-05-2012 17:38:07 ]

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 17:33 schreef TonyVermicelli het volgende:
Briljante openings post!
Vooral voor mensen die niet bekend zijn met de stof is het direct duidelijk en nodigt daarom uit om zich er in te verdiepen!

Vooral hoe je uitlegt wat er bedoelt wordt met holografisch universum en een goeie afkorting (BDE) is ook altijd fijn.

Ben het met je eens, dus heb wat aanpassingen gedaan

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 17:41 schreef TonyVermicelli het volgende:

[..]

Een stuk beter maar nog te ingewikkeld/vermoeiend voor mij.
Maar ik ben dan ook geen wetenschapper en kom hier maar via de frontpage.

Ik heb een paar A4-tjes nodig om de belangrijkste dingen uit te leggen. Als je het interessant lijkt, is het youtube filmpje van 27 minuten wel interessant om te kijken.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 18:08 schreef Asphias het volgende:
sorry, ik ga hier binnenkort nog wel even argumenten voor geven, maar nee.

het holografisch principe is allemaal leuk en aardig, maar de interpretatie hiervan dat er leven na de dood is is volledig verkeerd. het zoveelste voorbeeld van iemand die een tot de verbeelding sprekende theorie erbij pakt, deze verkeerd interpreteert, en hier een populair wetenschappelijk boek over schrijft.

Leven en dood zijn menselijke begrippen. Dat wat wij zien als leven en dood, is misschien niets anders dan de manifestatie van energie en informatie op verschillende niveaus.

Zoals ik al had aangegeven, als een softwareprogramma wordt gestopt op de computer dan is het niet dood. De projectie in de drie-dimensionale realiteit is alleen gestopt. Het programma bestaat nog steeds in de vorm van bestanden op de harde schijf.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 19:59 schreef Haushofer het volgende:
Tsja, dit is weer fundamentele wetenschap proberen vast te knopen aan bovennatuurlijke verschijnselen, a la "What the Bleep". McTaggart, die hier het voorwoord schreef, heeft ook "The Field' oid geschreven wat bol staat van de zweefteverij omtrent het begrip "veld" en "vacuumenergie" in de kwantumveldentheorie. Zweefteverij, omdat het overduidelijk is dat dit soort schrijvers de fundamentele concepten niet begrijpen, en het gebruiken om bruggetjes te slaan naar esoterische uitspraken.

Het holografische principe, en specifieker de AdS/CFT-correspondentie, is de grootste doorbraak in de fundamentele fysica van de afgelopen 15 jaar. Het heeft echter 0,0 met reïncarnatie, telepathie, uittredingen of BDE's te maken. Kijk hier bijvoorbeeld es voor een kort overzicht van het begrip holografie.

Ben benieuwd wat 't Hooft zou zeggen van dit soort bruggetjes. Denk dat-ie het crackpotterij vindt, en dat is volledig terecht: het heeft niks met fysica te maken. Ik kan ook zeggen dat ik nu dankzij het holografische principe begrijp waarom ik wel es 2 verschillende sokken aan heb, maar het heeft niks met elkaar te maken.

Wat is er zo bovennatuurlijk aan het leven en de dood dan? Ik heb juist het idee dat de wetenschap vandaag de dag het "zweefteverige" groter maakt dan het is. Religie speelt daarin ook een kwalijke rol natuurlijk.

Ik zie het probleem niet zo met energie en informatie die zich eventueel manifesteren op verschillende niveaus, maar zo gauw je dit vertaalt naar het dagelijks leven van mensen en termen gebruikt als leven in een andere dimensie, dan begint het bij sommige mensen te jeuken om voor mij onbegrijpelijke redenen.

Het heelal is mijns inziens net zo bizar in het huidige beeld als in het beeld dat ik schets in de OP. Ik zie niet echt een verschil, naast dat je praat over een extra laag. Big deal zou ik zeggen. Ik zeg trouwens ook nergens dat BDE's nu bewezen echt zijn, ik vraag het me nu af.

En Michael Talbot geeft ook duidelijk in het boek aan wat wetenschap is en wat speculatie. Dus wat is het probleem dan?

Het klinkt weer als hetzelfde gezeur als bij Pim van Lommel. Pim van Lommel geeft zelf aan dat hij geen expert is in de kwantummechanica en dat hij alleen maar een model zoekt en dat het allemaal pure speculatie is van zijn kant, maar deze disclaimer lezen mensen niet en vervolgens vallen ze Van Lommel aan omdat hij onwetenschappelijk bezig is. Hij geeft dat zelf toe in zijn boek! Net zoals Talbot in zijn boek dus duidelijk aangeeft wanneer iets puur wetenschappelijk is en wanneer iets speculatie is van zijn kant.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 21:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar die speculatie moet toch ergens op gebaseerd zijn? Het klinkt allemaal leuk en aardig, maar het is geen onderbouwing. Het is volstrekt willekeurig. Ik kan net zo goed het begrip "faseruimte" nemen, wat al meer dan een eeuw oud is, en daar allemaal esoterische interpretaties aan geven.

Ik heb dezelfde kritiek op Van Lommel: de cases zijn indrukwekkend, de mogelijke verklaringen die hij buiten zijn vakgebied (QM) zoekt niet. Jezelf verontschuldigen dat je onsamenhangende flauwekul propageert maakt het nog niet redelijk. En met alle respect: het is flauwekul.

Ik snap trouwens dat het leuk verkoopt, hoor. Als je geen technische achtergrond hebt klinkt het allemaal heel fancy en SF. Maar het zijn puur wiskundige relaties van dode materie in de fundamentele vorm zoals we die nu beschrijven. Niks meer, niks minder.

Wetenschap is toch ook je verbeelding gebruiken? Zolang je maar weet waar die grens ligt tussen wetenschap en speculatie.

Zaken als atomen en ook E=MC2 zijn toch eerst bedacht in de menselijke verbeelding? Zonder verbeelding is er ook geen vooruitgang, dus ik zie het probleem gewoon niet. En soms is het gewoon goed om tegen een muur aan te lopen of een doodlopende weg in te gaan, omdat je ook op die manier meer kunt leren over de wereld om je heen.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 21:37 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Het holografisch principe is zeer begrijpbaar inzichtelijk te maken. Twee begrippen moeten worden uitgelegd: (Shannon) entropie en de waarnemingshorizon van zwarte gaten. Met die twee kun je inzichtelijk maken dat alle informatie in een driedimensionaal zwart gat kan worden afgebeeld op zijn tweedimensionale waarnemingshorizon (grofweg is dat de oppervlakte van een bol).

Deze theorie heeft een stevige wetenschappelijke onderbouwing, maar heeft geen moer te maken met BDE of reincarnatie. Hier gaat een pseudowetenschapper aan de haal met een op zich serieuze theorie.

Wat is er dan volgens jou niet serieus aan BDE's of reincarnatie? Omdat er geen serieus wetenschappelijk bewijs voor is, moeten we het maar belachelijk maken ondanks dat we nog lang niet alle antwoorden hebben over wat bewustzijn is en hoe ons heelal in elkaar zit?

Het is bijvoorbeeld wetenschappelijk bewezen dat geheugen niet is opgeslagen op een specifieke plek in de hersenen. De manier waarop het menselijk geheugen werkt heeft veel overeenkomsten met de wijze waarop een hologram werkt.

Als dat het geval is met geheugen, hoe zit dat dan met bewustzijn? Als we het geheugen niet kunnen lokaliseren in de hersenen, denk jij dat we bewustzijn dan wel kunnen lokaliseren in de hersenen?

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 22:42 schreef Asphias het volgende:

[..]

excuses excuses, met leuk en aardig bedoel ik natuurlijk "opwindend, sexy, en supertof"

[..]

het probleem is alleen dat "pure speculatie" geen wetenschap is, terwijl het toch als een wetenschappelijk boek naar voren wordt gebracht.

het is een beetje als dat ik eerst de theorie van de zwaartekracht ga uitleggen, en dan ineens erop doorga en ga speculeren over hoe mannen en vrouwen tot elkaar worden aangetrokken. je misbruikt de eerste (wetenschappelijk onderbouwde) theorie om je eigen verhaaltje meer geloofwaardigheid te geven.

Misbruiken nog wel.... wauw. Ik snap werkelijk niet hoe je tot "misbruiken" kunt komen als iemand duidelijk aangeeft dat hij geen expert is en naar een model zoekt en gewoon zegt dat hij speculeert.

Misbruiken is het wanneer je doet alsof je dingen echt hebt verklaard en opgelost.

Als een mod dit leest, mag dit topic naar F&L?

Het is daar meer op zijn plaats denk ik.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 23:16 schreef Asphias het volgende:

[..]

nee, het blijft misbruiken. hij gebruikt de autoriteit van de wetenschappelijk onderbouwde theorie om zijn eigen theorie kracht bij te zetten. nou moet ik toegeven dat ik het boek niet gelezen heb, en als hij elk hoofdstuk opdeelt in een stuk "wetenschappelijk:" en "eigen ideeën", met lettergrootte 30 weergegeven, dan hoor je me niet klagen en zal ik deze post weg-editten

ik vrees echter dat, zoals dit maar al te vaak gebeurd, je heel erg goed moet blijven opletten om te zien welk deel pure speculatie door hemzelf is, welk deel onderbouwde speculatie door wetenschappers, en welk deel gevestigde wetenschap.

zijn mooie theorie over BDE's en de dood heeft in de verste verste niets met het holografische prinipe te maken. ja, ik noem het misbruiken, want hij vertelt een sprookje(sprookje, eigen theorie, pure speculatie, noem het hoe je het wilt), en probeert extra geloofwaardigheid te krijgen door een wetenschappelijke theorie als basis te gebruiken, terwijl die theorie verder maar weinig met zijn onderwerp te maken heeft.

het is misschien maar het verstandigste om dit naar F&L te verplaatsen inderdaad. het is een mooie theorie, een leuk verhaaltje, maar het is geen wetenschap

Wat een ongelooflijke kortzichtige reactie zeg. Je hebt het boek niet eens gelezen maar je hebt je oordeel al klaar.

Weet jij bijvoorbeeld wel eens hoe wij weten dat het geheugen helemaal niet lokaal werkt ?