NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bron: http://www.at5.nl/artikel(...)40-euro-van-justitiequote:Robert M. krijgt 140 euro van justitie
Zedenverdachte Robert M. krijgt een schadevergoeding. Hij is onterecht in afzondering en onder cameratoezicht gesteld. Dat bepaalde de Raad voor Strafrechtstoepassing.
De gevangenis zette deze maatregelen in omdat het ministerie van Justitie en de Dienst Justitiële Inrichtingen bang waren dat Robert M. zelfmoord zou plegen, meldt Het Parool.
M. krijgt nu een schadevergoeding van 140 euro. Dat bedrag kan oplopen tot ruim 2.300 euro omdat M. veel langer onder permanent cameratoezicht stond dan de veertien dagen waarover de raad oordeelde.
Eerste reactie daarop:
Te absurd voor woorden dat we geld gaan uitdelen aan iemand die van dit soort gruweldaden wordt verdacht.quote:"Schadevergoeding Robert M. afpakken"
Het Openbaar Ministerie moet beslag leggen op de schadevergoeding die Robert M. in het vooruitzicht is toegezegd. Dat vindt Richard Korver, advocaat van een groot aantal ouders van slachtoffers.
Het openbaar ministerie moet zich gewoon aan de regels houden en de verdachte moet als ieder ander behandeld worden. Het is dom en gevaarlijk om emotioneel op zulke zaken te reageren.
Mee eens, maar dit is voor de meeste, waaronder ik, vrij moeilijk om dat niet te doen.quote:Op donderdag 25 augustus 2011 14:20 schreef BasEnAad het volgende:
Het is dom en gevaarlijk om emotioneel op zulke zaken te reageren.
Who motivates the motivator?
Maar minder absurd dan de rechtstaat opheffen voor 1 gruwelijke verdachte.quote:Op donderdag 25 augustus 2011 14:18 schreef Elfletterig het volgende:
Te absurd voor woorden dat we geld gaan uitdelen aan iemand die van dit soort gruweldaden wordt verdacht.
Lurf is the message and the message is Lurf
Exact.quote:
Het openbaar ministerie moet zich gewoon aan de regels houden en de verdachte moet als ieder ander behandeld worden. Het is dom en gevaarlijk om emotioneel op zulke zaken te reageren.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Debiele actie van het OM ook..
Op zondag 5 februari 2012 19:00 schreef Voorschrift het volgende:
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Ik zeg niet dat je de rechtstaat moet opheffen, maar je moet de preventieve maatregelen tegen Robert M. wel in de juiste context zien. Gezien het belang en de omvang van de zaak moeten bepaalde voorzorgsmaatregelen gerechtvaardigd zijn.quote:
Maar minder absurd dan de rechtstaat opheffen voor 1 gruwelijke verdachte.
Wanneer een verdachte in dit geval een schadevergoeding krijgt toegewezen die kan oplopen tot 2.300 euro, zijn de verhoudingen zoek. Zoiets zou gerechtvaardigd zijn als blijkt dat de man ten onrechte vastzit en zoiets valt dan achteraf te bepalen.
De 'schade' die deze verdachte heeft geleden is te verwaarlozen in vergelijking met de schade die hij heeft aangericht. We moeten naar een situatie waarin de rechten van misdadigers worden ingeperkt. Let wel: inperken is wat anders dan afnemen.
Hear hear!!quote:
[..]
Ik zeg niet dat je de rechtstaat moet opheffen, maar je moet de preventieve maatregelen tegen Robert M. wel in de juiste context zien. Gezien het belang en de omvang van de zaak moeten bepaalde voorzorgsmaatregelen gerechtvaardigd zijn.
Wanneer een verdachte in dit geval een schadevergoeding krijgt toegewezen die kan oplopen tot 2.300 euro, zijn de verhoudingen zoek. Zoiets zou gerechtvaardigd zijn als blijkt dat de man ten onrechte vastzit en zoiets valt dan achteraf te bepalen.
De 'schade' die deze verdachte heeft geleden is te verwaarlozen in vergelijking met de schade die hij heeft aangericht. We moeten naar een situatie waarin de rechten van misdadigers worden ingeperkt. Let wel: inperken is wat anders dan afnemen.
Die smeerlap verdient geen schadevergoeding.
Als er iemand een schadevergoeding verdient, zijn het wel zijn slachtoffers. En dat zijn er nogal wat.
Wat mij betreft betaalt hij die schadevergoedingen uit eigen zak.
Als er iemand een schadevergoeding verdient, zijn het wel zijn slachtoffers. En dat zijn er nogal wat.
Wat mij betreft betaalt hij die schadevergoedingen uit eigen zak.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Ook als je een verachtelijke crimineel bent, dienen je grondrechten gerespecteerd te worden.
Laffe huichelaar
In hoeverre zijn die hier aangetast dan? Het gaat om maatregelen die uit voorzorg zijn genomen. Of ze achteraf bezien onnodig waren of juist heel nuttig, is met geen mogelijkheid objectief te bepalen. Zo'n oordeel is per definitie subjectief, want het is een inschatting.quote:
Ook als je een verachtelijke crimineel bent, dienen je grondrechten gerespecteerd te worden.
En dat bleken ze dus niet te zijn.quote:
[..]
Ik zeg niet dat je de rechtstaat moet opheffen, maar je moet de preventieve maatregelen tegen Robert M. wel in de juiste context zien. Gezien het belang en de omvang van de zaak moeten bepaalde voorzorgsmaatregelen gerechtvaardigd zijn.
Dus iemand die terecht vastzit kan nooit schadevergoeding krijgen wat hem ook wordt aangedaan?quote:Wanneer een verdachte in dit geval een schadevergoeding krijgt toegewezen die kan oplopen tot 2.300 euro, zijn de verhoudingen zoek. Zoiets zou gerechtvaardigd zijn als blijkt dat de man ten onrechte vastzit en zoiets valt dan achteraf te bepalen.
En waarom zou je die moeten vergelijken? Bovendien kan die schade op hem verhaald worden en dus ook op de vordering die hij op justitie heeft.quote:De 'schade' die deze verdachte heeft geleden is te verwaarlozen in vergelijking met de schade die hij heeft aangericht.
Dan heeft een verdachte dus nog rechten over, en die zijn geschonden in dit geval, en dus komt er schadevergoeding.quote:We moeten naar een situatie waarin de rechten van misdadigers worden ingeperkt. Let wel: inperken is wat anders dan afnemen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hij is onterecht in afzondering en onder cameratoezicht geplaatst. Die zijn dus gewoon aangetast.quote:
[..]
In hoeverre zijn die hier aangetast dan? Het gaat om maatregelen die uit voorzorg zijn genomen. Of ze achteraf bezien onnodig waren of juist heel nuttig, is met geen mogelijkheid objectief te bepalen. Zo'n oordeel is per definitie subjectief, want het is een inschatting.
Laffe huichelaar
Hoe weet je dat zo zeker? Misschien had -ie zichzelf wel omgebracht. Aangezien hij onder toezicht stond, is dat niet gebeurd.quote:
En dat bleken ze dus niet te zijn.
Het lijkt me dat er een verschil is tussen maatregelen die de gevangenis op dat moment nodig acht (achteraf is daarvan subjectief te zeggen of ze wel of niet nodig waren) en zaken waarbij je objectief kunt vaststellen dat ze grensoverschrijdend zijn, zoals mishandeling, marteling of verbaal geweld.quote:
Dus iemand die terecht vastzit kan nooit schadevergoeding krijgen wat hem ook wordt aangedaan?
Hij zit niet zomaar voor een winkeldiefstalletje in de cel, maar voor een zeer ernstige zedenzaak. Het belang daarvan - en dus ook het voorkomen dat hij zichzelf wat aandoet - is groot. Bovendien zijn bepaalde zaken ook 'risico van het vak'. Als je ervoor kiest om strafbare feiten te plegen, is één van de risico's dat je wordt opgepakt, in een cel belandt en - indien nodig bevonden - in afzondering wordt geplaatst.quote:
En waarom zou je die moeten vergelijken? Bovendien kan die schade op hem verhaald worden en dus ook op de vordering die hij op justitie heeft.
Dat er wordt geoordeeld dat zijn rechten zijn 'geschonden' vind ik een zeer zorgwekkende uitkomst en is ook precies de reden waarom we de rechten van misdadigers moeten inperken. Het in afzondering of onder cameratoezicht plaatsen van zeer zware criminelen zou niet in de categorie 'rechtenschending' moeten vallen. De grenzen van het redelijke zijn nergens overschreven. Zelfs het woord 'inschattingsfout' is nog hoog gegrepen.quote:
Dan heeft een verdachte dus nog rechten over, en die zijn geschonden in dit geval, en dus komt er schadevergoeding.
Wat mij betreft niet.quote:
Ook als je een verachtelijke crimineel bent, dienen je grondrechten gerespecteerd te worden.
Als deze josti ze graag wil moet je het op een A2 uitprinten en achter in zijn strot drukken.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Ik ben niet zo heel autoriteitsgevoelig, maar ik leid uit het bericht af dat de rechter heeft geoordeeld dat er geen grond voor was.quote:
[..]
Hoe weet je dat zo zeker? Misschien had -ie zichzelf wel omgebracht. Aangezien hij onder toezicht stond, is dat niet gebeurd.
Maar de overeenkomst is dat ze beiden aan regels gebonden zijn die gerespecteerd en gehandhaafd dienen te worden.quote:Het lijkt me dat er een verschil is tussen maatregelen die de gevangenis op dat moment nodig acht (achteraf is daarvan subjectief te zeggen of ze wel of niet nodig waren) en zaken waarbij je objectief kunt vaststellen dat ze grensoverschrijdend zijn, zoals mishandeling, marteling of verbaal geweld.
Een goede afweging zou dan ook de rechterlijke toets kunnen doorstaan lijkt me.quote:Hij zit niet zomaar voor een winkeldiefstalletje in de cel, maar voor een zeer ernstige zedenzaak. Het belang daarvan - en dus ook het voorkomen dat hij zichzelf wat aandoet - is groot.
Maar dat risico is dan weer beperkt door de daarvoor geldende regels, welke kennelijk niet of onvoldoende zijn gerespecteerd.quote:Bovendien zijn bepaalde zaken ook 'risico van het vak'. Als je ervoor kiest om strafbare feiten te plegen, is één van de risico's dat je wordt opgepakt, in een cel belandt en - indien nodig bevonden - in afzondering wordt geplaatst.
Dan nog hou je rechten over en die zullen moeten worden gerespecteerd en gehandhaafd.quote:Dat er wordt geoordeeld dat zijn rechten zijn 'geschonden' vind ik een zeer zorgwekkende uitkomst en is ook precies de reden waarom we de rechten van misdadigers moeten inperken.
Afzondering kan nogal ingrijpend zijn, afhankelijk van de duur.quote:Het in afzondering of onder cameratoezicht plaatsen van zeer zware criminelen zou niet in de categorie 'rechtenschending' moeten vallen.
Zelfs het woord 'inschattingsfout' is nog hoog gegrepen.quote:De grenzen van het redelijke zijn nergens overschreven.
[/quote]Volgens de rechter lag het dus niet in de rede. JIj weet dat kennelijk beter, al heeft het er de schijn van dat je redelijk gebruikt daar waar je juist gevoelsmatig bedoelt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dus nu stoppen ze hem met Bubba, in het donker, zonder camera in 1 cel?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Dit is nou precies de gevaarlijke domheid die jij hier etaleert.quote:
[..]
Wat mij betreft niet.
Als deze josti ze graag wil moet je het op een A2 uitprinten en achter in zijn strot drukken.
Hier moeten we voor oppassen. Het is gewoon dom.
Op zondag 5 februari 2012 19:00 schreef Voorschrift het volgende:
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Als het doel de middelen gaat heiligen is de rechtstaat zoek.. - dat is ie eigenlijk toch al, dat cameratoezicht is een maatregel die er doorheen is gejast nav. Volkert van der Graaf, gelegenheidswetgeving dus, kenmerkend voor een bananenrepubliek -maar troost je, zelfs al krijgt hij die 2300 euro, hij gaat zeker tientallen jaren de bak in + dat hij wellicht nog straf in andere landen tegemoet kan zien en er zullen wel wat schadeclaims volgen ook nog..quote:
[..]
Ik zeg niet dat je de rechtstaat moet opheffen, maar je moet de preventieve maatregelen tegen Robert M. wel in de juiste context zien. Gezien het belang en de omvang van de zaak moeten bepaalde voorzorgsmaatregelen gerechtvaardigd zijn.
Wanneer een verdachte in dit geval een schadevergoeding krijgt toegewezen die kan oplopen tot 2.300 euro, zijn de verhoudingen zoek. Zoiets zou gerechtvaardigd zijn als blijkt dat de man ten onrechte vastzit en zoiets valt dan achteraf te bepalen.
De 'schade' die deze verdachte heeft geleden is te verwaarlozen in vergelijking met de schade die hij heeft aangericht. We moeten naar een situatie waarin de rechten van misdadigers worden ingeperkt. Let wel: inperken is wat anders dan afnemen.
Ik neem aan dat jij het bedreigen van de advocaten van Robert M. ook toejuicht?quote:Wat mij betreft niet.
Als deze josti ze graag wil moet je het op een A2 uitprinten en achter in zijn strot drukken.
Mensen die dergelijk tuig verdedigen die kunnen niet deugen natuurlijk! Of wel dan?
Snotneus. Je hebt geen idee hoe de wereld werkt, met die zelf verheven moraal van je.quote:Op donderdag 25 augustus 2011 18:11 schreef De_Nuance het volgende:
[..]
Dit is nou precies de gevaarlijke domheid die jij hier etaleert.
Hier moeten we voor oppassen. Het is gewoon dom.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Da's dan mooi 140 euro extra wat hij als schadevergoeding aan zijn slachtoffers kan afdragen.
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
|
|
