Ja, aardig wat.. zal 'k er een paar (geresized) uploaden?quote:Op vrijdag 19 augustus 2011 17:02 schreef Clan het volgende:
Heb je meer foto's van het ereveld gemaakt?
Graag, alvast bedanktquote:Op vrijdag 19 augustus 2011 19:35 schreef Iska het volgende:
[..]
Ja, aardig wat.. zal 'k er een paar (geresized) uploaden?
Dit klopt niet wat je zegt. Het Knil was evengoed ter bescherming van Nederlands-Indie, als het KL dat voor Nederland was. Wat je nu zegt is dat strategische bestemmingen en doeleinden van de 2 Landmachten wat het verschil maakte in opbouw, vulling en bewapening terwijl dit simpelweg de ervaring en financile situaties zijn geweest. Het is niet dat het KNIL de taak had om voorbereid te zijn op aanval op een buitenlands stuk grondgebied. Nederlands-Indi had in principe een eigen regering met eigen beleid, en dus ook andere punten zwaar wegen. Waar in Nederland het gebroken geweertje hoogtij vierde was in Indi de ervaring te vinden, met een enorm goede scholing voor hun militairen, ten opzichte van Nederland.quote:Op donderdag 18 augustus 2011 21:10 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Belangrijk verschil is dat het Indisch Leger 'offensief' is opgeleid, het veldleger thuis slechts ter handhaving van de neutraliteit.
Dat is onjuist, Nederland heeft altijd geweten dat het op de Britten moest vertrouwen voor de verdediging van de Archipel zoals het tijdens de Franse bezetting ook had gedaan.quote:Op zaterdag 20 augustus 2011 01:58 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Dit klopt niet wat je zegt. Het Knil was evengoed ter bescherming van Nederlands-Indie, als het KL dat voor Nederland was. Wat je nu zegt is dat strategische bestemmingen en doeleinden van de 2 Landmachten wat het verschil maakte in opbouw, vulling en bewapening terwijl dit simpelweg de ervaring en financile situaties zijn geweest. Het is niet dat het KNIL de taak had om voorbereid te zijn op aanval op een buitenlands stuk grondgebied. Nederlands-Indi had in principe een eigen regering met eigen beleid, en dus ook andere punten zwaar wegen. Waar in Nederland het gebroken geweertje hoogtij vierde was in Indi de ervaring te vinden, met een enorm goede scholing voor hun militairen, ten opzichte van Nederland.
Het veldleger moest over de knien door de vele bezuinigingen. Niet het Knil per definitie. Niet voor niets werden er ten tijde van de inval 2 op de planning staande kruisers voor NI geschrapt, in een tijd waar je als je logisch nadenkt juist alle voorrang geeft voor materialen en financin naar een goed bewapende KL in NL.
Ik zie pantserbuksen, Lichte tanks, pantserwagens, berg artillerie, machinegeweren die goed functioneren en doeltreffend zijn, Bommenwerpers en bovenal.. goed toegepaste camouflage en een gehanteerde Militaire denkwijze als primair. .. dit was in mei 1940 bij de KL niet te zien in die mate, in deze verhouding. Niet als je kijkt naar pure logische noodzaak. het is puur om het geld en politiek..
Onjuistquote:Op zaterdag 20 augustus 2011 02:07 schreef Clan het volgende:
[..]
Dat is onjuist, Nederland heeft altijd geweten dat het op de Britten moest vertrouwen voor de verdediging van de Archipel zoals het tijdens de Franse bezetting ook had gedaan.
Bij het congres van Wenen is besloten dat de Britten het gebied terug moesten geven omdat Nederland een stabiel neutraal blok tussen de machten zou vormen, deze neutraliteitspolitiek is ons toen opgelegd door het congres. Voor de verdediging van de archipel waren we altijd afhankelijk van de Britten omdat we militair gezien een neutraliteitsstatus moesten behouden. Als we als koloniaal rijk wilden blijven bestaan konden we geen bondgenootschappen aangaan met andere landen, anders zouden de Britten ons wingebied innemen.
In 1942 ws het idd zo dat De Britten qua landleger vooral in hun kolonien zaten, maar ze vielen binnen ABDA Command onder Nederlands gezag, maar er was een indeling gemaakt, welke in het vorige topic staan, waar je ziet dat de Amerikanen en Australiers meer van het Nederlands Indies grondgebied verdedigde dan de Britten ( ook de Britten hadden weinig aanvoer uit hun moederland ) Wat ik bedoelde was dat uit het verleden de Britten 'instonden' voor onze kolonie.quote:Op dinsdag 23 augustus 2011 18:49 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Onjuist
Het enige waar we afhankelijk van waren was dat Singapore in bezit bleef van de Britten..
Zou Singapore vallen..zou dit ook gebeuren met Nederlands-Indie. Singapore gold als onneembaar..
Daarnaast geef je geen inhoudelijk antwoord op mijn stelling
Het ging over de Strategische functie en Doctrine van de KL en Nederlands Indi.
Er was pas sprake van ABDA na de oorlogsverklaringen in Azi met grootmachten in Europa. Daarvoor was de doctrine van het KNIL absoluut niet gebaseerd op Internationaal gecombineerde gevechtskracht op een initiatiefzoekend offensieve wijze.. maar op rekening houdend met de aanwezige Militaire bottlenecks op het aanwezige Contignent Azi.quote:Op dinsdag 23 augustus 2011 20:49 schreef Clan het volgende:
[..]
In 1942 ws het idd zo dat De Britten qua landleger vooral in hun kolonien zaten, maar ze vielen binnen ABDA Command onder Nederlands gezag, maar er was een indeling gemaakt, welke in het vorige topic staan, waar je ziet dat de Amerikanen en Australiers meer van het Nederlands Indies grondgebied verdedigde dan de Britten ( ook de Britten hadden weinig aanvoer uit hun moederland ) Wat ik bedoelde was dat uit het verleden de Britten 'instonden' voor onze kolonie.
Daarbij, je wilt dat ik inga op de stelling over het delen van de informatie?
ofcorse wilde ik datquote:
De onderverdeling dat het KNIL offensief was ingesteld heb ik nooit gemaakt.quote:Op woensdag 24 augustus 2011 00:25 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Er was pas sprake van ABDA na de oorlogsverklaringen in Azi met grootmachten in Europa. Daarvoor was de doctrine van het KNIL absoluut niet gebaseerd op Internationaal gecombineerde gevechtskracht op een initiatiefzoekend offensieve wijze.. maar op rekening houdend met de aanwezige Militaire bottlenecks op het aanwezige Contignent Azi.
Buiten dat, hebben de Britten nooit echt "ingestaan" voor behoud van onze Kolonies , dat hebben ze tenslotte iets te goed gedaan ten tijde van de Napoliaanse tijd, waar we tal van onze kolonies simpelweg niet terugkregen.
Dit "instaan" hebben ze ook uitstekend gedemonstreerd na de Japanse Capitulatie, ze waren zo vriendelijk om ons simpelweg de toegang te ontzeggen tot ons Nederlands Indi totdat de chaos en politieke facades van het verscheurde land groot genoeg waren geworden om te garanderen dat we het nooit terug zouden krijgen.. naast dit vroegen ze ook nog om ons te helpen via elk mogelijk kanaal zodat onze schepen uiteindelijk niet eens uit konden varen vanuit de Havens van Australi.
Jep.. beste vrienden zoals je zult lezen.
Nee, het KNIL was er om de eilanden te kunnen verdedigen tegen lokale vijandelijke prikacties, een gemiddeld offensief waar de 3 op 1 ratio gehandhaafd zou kunnen worden... Het vertragende gevecht. De stelling dat de KL op neutraliteitshandhaving ontworpen zou zijn en het KNIL op Offensief karakter is simpel onjuist. Of er zijn de verkeerde woorden gebruikt of Offensief wordt niet begrepen. Voor een sector als Nederlands Indi vereist dit een sterke Marine, een Korps Mariniers, landingsboten en een groter gemechaniseerd korps. Het argument dat dit destijds nog niet was doorgedrongen in de Militaire denkwijze is onjuist, gezien het feit dat het KNIL weldegelijk een veel beter uitgeruste troepenmacht was dan het KL, ongeacht grootte, de Militaire denkwijze was veel verder in Nederlands Indie, dan dat het in Nederland was, op wat competente officieren na.
Ten eerste is 'De Japanse aanval op Java' een uitgave van de Sectie Militaire Geschiedenis KL uit 1994 en misschien wel het 'standaardwerk' als het gaat over de aanval op Java en het KNIL tijdens deze periode.quote:Op woensdag 24 augustus 2011 17:31 schreef Pumatje het volgende:
Kan zijn, 1 boek spreekt niet voor allen, en daarnaast is de inhoud van het schrijven gebaseerd op aanname en niet op werkelijke feiten. Omtrend de discussie omtrend het offensieve danwel defensie Karakter van het KNIL, die had ik inderdaad met Nibb-it, maar ik dacht uit jou manier van schrijven op te merken dat jij met hem daarin mee ging.
Groot-Britanni heeft nooit Indi aan Nederland willen gunnen, en hier was in het begin van de Kolonie ook veel strijd om. Groot-Britanni als beschermheer van onze voormalige kolonie mag wat mij betreft worden weggelachen.. de geschiedenis wees al uit hoe goed ze op onze kolonies zouden passen als het moet.. met het verlies veel ervan als gevolg.
Na de oorlog is in de houding van de Britten wel gebleken hoe graag ze rustige vaarwegen wilden in Azi met het compleet ontzeggen van de toegang tot Nederlands-Indi voor Nederlandse troepen die orde en gezag wilden herstellen en het land opnieuw wilden opbouwen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |