Wat zijn mensen?

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 17:59 schreef wapi het volgende:

[..]

De meeste essentiële eigenschap van levende dingen, is dat ze zich reproduceren. De meest essentiële eigenschap van een boodschap die niet verloren wil gaan, is dat de boodschap zich moet reproduceren. Vandaar de vraag of het leven een informatiedrager is. Wat is er zo krom aan mijn denkpiste?

DNA kun je wel zien als een vorm van informatie. Als je het een boodschap noemt is het er eentje waarbij het niet gaat om wat er in de boodschap staat maar als het maar zinloos blijft lullen.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 17:59 schreef wapi het volgende:

[..]

De meeste essentiële eigenschap van levende dingen, is dat ze zich reproduceren. De meest essentiële eigenschap van een boodschap die niet verloren wil gaan, is dat de boodschap zich moet reproduceren. Vandaar de vraag of het leven een informatiedrager is. Wat is er zo krom aan mijn denkpiste?

Om daar een vers uit Genesis in te slepen wat er niks mee te maken heeft. Dát is je krom denken. En nogmaals: geef me eens het verschil tussen uw ' originele versie ' van de Statenvertaling en de Statenvertaling uit 1618 ? Of is het toch de Herziene Statenvertaling, of kletst je er maar wat op los ?

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 18:26 schreef ATON het volgende:
Om daar een vers uit Genesis in te slepen wat er niks mee te maken heeft.

Natuurlijk heeft die vers daar wel iets mee te maken. Genesis zegt dat de boodschap het geloof in God is, want het ontbreken daarvan leidt tot het beboeten van je nakomelingen.

Als de mens een informatiedrager is, dan moet hij de correcte boodschap copiëren naar de volgende generatie; als hij een foute boodschap copieert, dan moet het systeem hem en zijn nakomelingen uitschakelen. Volgens Genesis, wordt je nageslacht uitgeschakeld als je "God haat".

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 18:31 schreef wapi het volgende:

[..]

Natuurlijk heeft die vers daar wel iets mee te maken. Genesis zegt dat de boodschap het geloof in God is, want het ontbreken daarvan leidt tot het beboeten van je nakomelingen.

Als de mens een informatiedrager is, dan moet hij de correcte boodschap copiëren naar de volgende generatie; als hij een foute boodschap copieert, dan moet het systeem hem en zijn nakomelingen uitschakelen. Volgens Genesis, wordt je nageslacht uitgeschakeld als je "God haat".

Je doet wel een extreme aanname dat de mens informatie drager is van zo'n boodschap.

En vooralsnog zie ik weinig evolutionair nadeel voor een ongelovige.

Nog een duidelijk stukje wat je ziet in evolutie is dat de informatie (in DNA of in hersenen) met de tijd veel veranderen, en dat de boodschap vaak niet bewaard blijft.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 18:31 schreef wapi het volgende:

[..]

Natuurlijk heeft die vers daar wel iets mee te maken. Genesis zegt dat de boodschap het geloof in God is, want het ontbreken daarvan leidt tot het beboeten van je nakomelingen.

Als de mens een informatiedrager is, dan moet hij de correcte boodschap copiëren naar de volgende generatie; als hij een foute boodschap copieert, dan moet het systeem hem en zijn nakomelingen uitschakelen. Volgens Genesis, wordt je nageslacht uitgeschakeld als je "God haat".

Moet je mij eens duidelijk maken wat dit met ' informatiedrager ' te maken heeft:
Exodus 20
1 Toen sprak God deze woorden:
2 ‘Ik ben de HEER, uw God, die u uit Egypte, uit de slavernij, heeft bevrijd.
3 Vereer naast mij geen andere goden.
4 Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde. 5 Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, want ik, de HEER, uw God, duld geen andere goden naast mij. Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten; 6 maar als ze mij liefhebben en doen wat ik gebied, bewijs ik hun mijn liefde tot in het duizendste geslacht.

Het gaat hem hier om een afgunstige, egotrippende en wraakzuchtige god die geen andere goden naast zich wil. ( hij is dus niet alleen ) Waar zie jij een verband met het menselijke kopieermachine ? Ik stel me hierbij wel de vraag; hoe kun je zo'n monster liefhebben ?

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 18:52 schreef Bramdecaviaeter het volgende:
En vooralsnog zie ik weinig evolutionair nadeel voor een ongelovige.

In landen waar de ongelovigen in de meerderheid zijn, zie je nochtans een drastisch dalend geboortecijfer en vergrijzing. Volgens deze theorie zal het geboortecijfer van de ongelovigen niet stabiliseren, maar generatie na generatie verder blijven dalen, totdat het effectief nul wordt.

quote:

Op maandag 4 april 2011 17:13 schreef Runselpink het volgende:
Deze vraag stel ik aan mezelf en vele anderen, maar het antwoord weet ik niet.

Jij?

Levende zielen gestopt in een jasje (lichaam).

"De mens wordt onderscheiden van alle andere schepselen door het vermogen tot lachen."

quote:

Op zondag 3 juli 2011 03:13 schreef wapi het volgende:

[..]

In landen waar de ongelovigen in de meerderheid zijn, zie je nochtans een drastisch dalend geboortecijfer en vergrijzing. Volgens deze theorie zal het geboortecijfer van de ongelovigen niet stabiliseren, maar generatie na generatie verder blijven dalen, totdat het effectief nul wordt.

Wat is uw antwoord op mijn laatste posting ?

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 19:12 schreef ATON het volgende:Moet je mij eens duidelijk maken wat dit met ' informatiedrager ' te maken heeft: Exodus 20

Iets dat zichzelf kopieert is waarschijnlijk een informatiedrager. Dat systeem werkt echter alleen maar, als er ook een mechanisme bestaat om slechte kopies te elimineren.

quote:

Het gaat hem hier om een afgunstige, egotrippende en wraakzuchtige god die geen andere goden naast zich wil. ( hij is dus niet alleen ) Waar zie jij een verband met het menselijke kopieermachine ?

De zender van de boodschap wil dat de boodschap correct ter bestemming komt; en dat kan héél lang duren. De zender zal in de zichzelfkopiërende informatiedrager dus mechanismen hebben ingebouwd die de informatiedrager en zijn nageslacht uitschakelen, wanneer ze de foute boodschap kopiëren.

Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten; maar als ze mij liefhebben en doen wat ik gebied, bewijs ik hun mijn liefde tot in het duizendste geslacht.

Dit is exact wat men kan verwachten dat de zender zal doen, ten aanzien van informatiedragers die de juiste boodschap kopiëren (bevoordelen) en die de foute boodschap kopiëren (uitschakelen).

quote:

Ik stel me hierbij wel de vraag; hoe kun je zo'n monster liefhebben ?

Volgens de stelling, is jouw job die van een informatiedrager, die de correcte boodschap moet kopiëren naar de volgende generatie. Als jij je niet degelijk van jouw job kwijt, dan neem jij nutteloos plaats en ruimte in beslag, die beter op een andere manier besteed kan worden. Daarenboven wil de zender helemaal niet dat de verkeerde boodschap ter bestemming aankomt. Vandaar dat hij jou en jouw nageslacht er dan uit trapt. Uiteindelijk is het de zender van de boodschap die het ganse systeem in mekaar heeft gestoken, en die dus beslist wat de regels ervan zijn. Als jij het spel niet mee wil spelen, dan gooit hij jou en de slechte kopies die je gemaakt hebt, eruit; en dat is uiteraard zijn goed recht.

quote:

Op zondag 3 juli 2011 06:34 schreef wapi het volgende:

[..]

[quote]Iets dat zichzelf kopieert is waarschijnlijk een informatiedrager. Dat systeem werkt echter alleen maar, als er ook een mechanisme bestaat om slechte kopies te elimineren.

Hierover gaat Exodus 20 niet.

[..]

quote:

De zender van de boodschap wil dat de boodschap correct ter bestemming komt; en dat kan héél lang duren. De zender zal in de zichzelfkopiërende informatiedrager dus mechanismen hebben ingebouwd die de informatiedrager en zijn nageslacht uitschakelen, wanneer ze de foute boodschap kopiëren.

Gaat ook niet over GSM's, PC's, Radio's of Copy-machines. Gaat over het aanbidden van een egotripper.

quote:

Volgens de stelling, is jouw job die van een informatiedrager, die de correcte boodschap moet kopiëren naar de volgende generatie. Als jij je niet degelijk van jouw job kwijt, dan neem jij nutteloos plaats en ruimte in beslag, die beter op een andere manier besteed kan worden. Daarenboven wil de zender helemaal niet dat de verkeerde boodschap ter bestemming aankomt. Vandaar dat hij jou en jouw nageslacht er dan uit trapt. Uiteindelijk is het de zender van de boodschap die het ganse systeem in mekaar heeft gestoken, en die dus beslist wat de regels ervan zijn. Als jij het spel niet mee wil spelen, dan gooit hij jou en de slechte kopies die je gemaakt hebt, eruit; en dat is uiteraard zijn goed recht.

Had ik helemaal niet over, net zomin als in Exodus 20. En opgelet, niet persoonlijk worden .

quote:

Op zondag 3 juli 2011 08:33 schreef ATON het volgende:
Hierover gaat Exodus 20 niet.

Toch wel, hoor.

Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten;

De (weinige) kinderen van de athëisten zullen dus het gelag betalen. Wat je typisch ziet in een athëistische geslachtslijn, is dat het generatie na generatie moeilijker wordt om kinderen te maken, op te voeden, en de cyclus te herhalen. Ze vergrijzen en sterven dus uit. Het staat letterlijk in Exodus 20 dat dit zou gebeuren.

Ik heb je ook proberen duidelijk te maken waarom dit rechtvaardig is. De zender van de boodschap wil dat de correcte boodschap uiteindelijk ter bestemming aankomt. Daartoe heeft hij informatiedragers in het leven geroepen. Natuurlijk is hij dan ook verplicht om de slechte informatiedragers en hun mislukte kopies er voortdurend uit te trappen. Dat is toch logisch?

quote:

Op zondag 3 juli 2011 10:53 schreef wapi het volgende:

[..]

Toch wel, hoor.

Toch niet, hoor.

quote:

Op zondag 3 juli 2011 10:53 schreef wapi het volgende:

[..]
Toch wel, hoor.

In de breedste zin, als je gelooft dat wij boodschappers zijn van god's liefde, dan staat er dat god het onaantrekkelijk maakt om haat jegens god te verspreiden.

quote:

Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten;

Er staat alleen dat de kinderen, het 3e en het 4e geslacht gestraft zullen worden, niet dat ze uitgeschakeld worden, dus 'slechte' kopieën blijven bestaan. Moet ook wel, anders blijft er niemand over om god lief (te kunnen) hebben.

quote:

De (weinige) kinderen van de athëisten zullen dus het gelag betalen. Wat je typisch ziet in een athëistische geslachtslijn, is dat het generatie na generatie moeilijker wordt om kinderen te maken, op te voeden, en de cyclus te herhalen. Ze vergrijzen en sterven dus uit. Het staat letterlijk in Exodus 20 dat dit zou gebeuren.

Komt eerder omdat steeds meer mensen geen zin hebben om veel kinderen te hebben

Gewoon dieren met een groter bewust zijn,
maar buiten dat gewoon dieren.

We doen alles om te vreten en ons voort te planten en de rest is gewoon bijkomstigheid van ons bewust zijn, wat eigenlijk een heel onnodige ontwikkeling is op dit punt.
Bewust zijn kwam met intelligentie en die kregen we om de wereld om ons heen te vormen naar onze behoefte. Nu we daar mee klaar zijn zorgt het eigenlijk alleen voor problemen.

Zijn vast heel veel mensen het on eens mee,
maar het is een feit, deal with it.

Het is denk ik vrij moeilijk om een definitie van het wezen van de mens te geven.

De mensen verschillen erg van elkaar, wat het moeilijk maakt om een universele omschrijving te geven.

Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat mensen egoïstische dieren zijn, maar er zijn ook mensen die graag goed willen doen, zonder fanatieke religieuze bezieling. Natuurlijk, er zijn meer klootzakken dan engelen, maar ze zijn er wel, die mensen die graag goed willen doen.

Dan zou je kunnen zeggen dat mensen van nature goed willen doen/elkaar willen helpen, maar dat lijkt me helemaal onzin.

Verder zou je kunnen zeggen dat mensen groepsdieren zijn, maar dan ga je aan de grote aantallen mensen voorbij die liever solitair willen leven.

Maar je kunt ook niet zeggen dat mensen graag alleen willen leven.

Ik voor mij denk dat het opstellen van een definitie die het sociale wezen van de mens samenvat, onmogelijk is.

Er kloppen denk ik meerdere theorieën, zelfs elkaar uitsluitende theorieën. Dit zal best onlogisch klinken, maar de mens is ook niet bepaald logisch.

Wat ikzelf het meest denk te zien, is dat de mens een behoorlijke eikel kan zijn en iets nodig heeft om zich aan omhoog te tillen. Zij het nou 'goed fatsoen', of de wetenschap dat je 'beschaafd' moet zijn, of zelfs religie.

Whatever floats your boat.

quote:

Op zondag 3 juli 2011 13:58 schreef AlDieWillenteKaaprenVaren het volgende:
Het is denk ik vrij moeilijk om een definitie van het wezen van de mens te geven.

De mensen verschillen erg van elkaar, wat het moeilijk maakt om een universele omschrijving te geven.

Op welk vlak ?

quote:

Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat mensen egoïstische dieren zijn, maar er zijn ook mensen die graag goed willen doen, zonder fanatieke religieuze bezieling. Natuurlijk, er zijn meer klootzakken dan engelen, maar ze zijn er wel, die mensen die graag goed willen doen.

Wat noem jij " goed doen " ?

quote:

Dan zou je kunnen zeggen dat mensen van nature goed willen doen/elkaar willen helpen, maar dat lijkt me helemaal onzin.

In tegenstelling tot bv. de katachtigen, is de mens van nature een groepsdier, zoals zijn neefjes de apen. Vandaar de neiging elkaar te helpen, wat eigen is aan groepsdieren en een middel om te overleven.

quote:

Verder zou je kunnen zeggen dat mensen groepsdieren zijn, maar dan ga je aan de grote aantallen mensen voorbij die liever solitair willen leven.

Is ook een verschijnsel dat zich voor doet bij andere groepsdieren. Niks speciaals.

quote:

Maar je kunt ook niet zeggen dat mensen graag alleen willen leven.

Je bent er bijkbaar nog niet uit ?

quote:

Ik voor mij denk dat het opstellen van een definitie die het sociale wezen van de mens samenvat, onmogelijk is.

Leg eens uit.

quote:

Er kloppen denk ik meerdere theorieën, zelfs elkaar uitsluitende theorieën. Dit zal best onlogisch klinken, maar de mens is ook niet bepaald logisch.

Over welke theorieën heb je het ?

quote:

Wat ikzelf het meest denk te zien, is dat de mens een behoorlijke eikel kan zijn en iets nodig heeft om zich aan omhoog te tillen. Zij het nou 'goed fatsoen', of de wetenschap dat je 'beschaafd' moet zijn, of zelfs religie.

Bedoel je hiermee lokale en tijdsgebonden leefregels om een gemeenschap te laten functioneren?

quote:

Op dinsdag 3 mei 2011 15:50 schreef ZureMelk het volgende:
De mens is uniek op de volgende manier:

Chimpanzee vs. Human child learning (1/2)

Chimpanzee vs. Human child learning (1/2)

Chimpanzee vs. Human child learning (2/2)

Chimpanzee vs. Human child learning (2/2)

Mensen (kinderen) doen in verhouding tot andere primaten dus relatief veel aan hersenloos kopiëren.
Apen willen een duidelijk doel voor ogen hebben.
Dit lijkt een verschil dat eerder negatief zou moeten uitpakken als positief maar het tegenovergestelde is het resultaat.
Dit maakt ons juist in staat om zeer uitgebreide culturen te vormen terwijl andere dieren alleen maar zeer simpele culturen kunnen vormen.
Naast het leergedrag is onze taal ook een sleutel tot het succes van ingewikkelde culturen.
We kunnen veel meer verschillende dingen beschrijven, hebben veel betere communicatiestandaarden om informatieoverdracht op grotere schaal mogelijk te maken en het belangrijkste is dat we schrift hebben en andere methoden om communicatie vast te leggen zodat tijd zeer goed overbrugd kan worden door de communicatie. Dit alles leidt uiteindelijk tot een enorme accumulatie van kennis die het relatief beperkte verschil in intelligentie tussen mensen en de meest intelligente andere diersoorten extreem vergroot tot een grootte waardoor het lijkt alsof wij tot een totaal andere klasse behoren.

Bizarre filmpjes. Persoonlijk had ik na de 1e demonstratie met de ondoorzichtige doos al zoiets van. Eerst even kijken of er al een snoepje achter het klepje ligt. Ik denk dat je na een bepaalde leeftijd anders omgaat met instructie. Wel een verschil van 180 graden

quote:

Op zondag 3 juli 2011 14:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Op welk vlak ?

Karakter

quote:

[..]

Wat noem jij " goed doen " ?

In leprozenkoloniën werken, hongerigen voedden, daklozen een bedje bezorgen enzovoorts

quote:

[..]

In tegenstelling tot bv. de katachtigen, is de mens van nature een groepsdier, zoals zijn neefjes de apen. Vandaar de neiging elkaar te helpen, wat eigen is aan groepsdieren en een middel om te overleven.

Ik denk dat veel mensen in een groep leven omdat de overlevingskansen dan groter zijn/de supermarkt dichterbij is, en niet omdat ze de dringende behoefte aan contact hebben. Puur eigenbelang, dat samenleven. Terwijl andere mensen dus wel echte 'groepsdieren' zijn.

quote:

[..]

Is ook een verschijnsel dat zich voor doet bij andere groepsdieren. Niks speciaals.

[..]

Je bent er bijkbaar nog niet uit ?

Ik zeg dat dit meningen en theorieën zijn, niet MIJN meningen en theorieën.

quote:

[..]

Leg eens uit.

Gewoon. Je kunt het wezen van de mens niet samenvatten, omdat er altijd uitzonderingen zijn. Je kunt niet aan die uitzonderingen voorbij gaan door te zeggen "Het is maar een uitzondering", want die uitzonderingen horen er ook gewoon bij.

quote:

[..]

Over welke theorieën heb je het ?

Wat je maar verzinnen kunt. Mensen zijn solitair vs. mensen zijn groepsdieren bijvoorbeeld.

Ik denk dat niet één van die twee theorieën klopt, maar allebei, met mate. Sommige mensen kunnen niet zonder sociale contacten, terwijl andere mensen alleen voor het gemak in een stad wonen, maar het liefst in de Republiek Sacha zouden willen wonen.

quote:

[..]

Bedoel je hiermee lokale en tijdsgebonden leefregels om een gemeenschap te laten functioneren?

Dat klopt, die bedoel ik.

quote:

Op zondag 3 juli 2011 16:33 schreef AlDieWillenteKaaprenVaren het volgende:

Karakter

Gelukkig maar.

quote:

In leprozenkoloniën werken, hongerigen voedden, daklozen een bedje bezorgen enzovoorts

Goed he ?

quote:

Ik denk dat veel mensen in een groep leven omdat de overlevingskansen dan groter zijn/de supermarkt dichterbij is, en niet omdat ze de dringende behoefte aan contact hebben. Puur eigenbelang, dat samenleven. Terwijl andere mensen dus wel echte 'groepsdieren' zijn.

Wel, die behoefte aan contact zit in de mens z'n genen, en daarom valt die onder de soort; roedel-dieren. En dit doen ze niet om gezellig bij de open haard te zitten, maar om zijn overlevingskansen te vergroten. Natuurlijk is dat eigenbelang: De sterkste en/of de slimste heeft meer kans zich voort te planten. De natuur heeft dit zo prima geregeld dat de roedel sterk blijft.

quote:

Ik zeg dat dit meningen en theorieën zijn, niet MIJN meningen en theorieën.

Ik zeg niet dat dit JOU theorieën zijn, maar over WELKE theorieën heb je het??

quote:

Gewoon. Je kunt het wezen van de mens niet samenvatten, omdat er altijd uitzonderingen zijn. Je kunt niet aan die uitzonderingen voorbij gaan door te zeggen "Het is maar een uitzondering", want die uitzonderingen horen er ook gewoon bij.

Hoeft ook niet samengevat te worden. Dat heeft Mao ook ooit gedacht dat dit kon.

quote:

Ik denk dat niet één van die twee theorieën klopt, maar allebei, met mate. Sommige mensen kunnen niet zonder sociale contacten, terwijl andere mensen alleen voor het gemak in een stad wonen, maar het liefst in de Republiek Sacha zouden willen wonen.

Heb je daar moeite mee ? Zou je het anders willen of is dit net goed. Wat wil je hier nu mee zeggen?

quote:

Dat klopt, die bedoel ik.

Wees welkom op deze aarde.

quote:

Op zondag 3 juli 2011 13:13 schreef heggeschaarbarbaar het volgende:
Komt eerder omdat steeds meer mensen geen zin hebben om veel kinderen te hebben

De athëisten volgen natuurlijk ook een concept. Dat concept wordt hen niet door God ingegeven, want ze verwerpen God. Dat concept komt dus van elders. Ze denken dat ze dat concept zelf bedenken, maar hoe komt het dat het concept dat ze uiteindelijk kiezen, zo goed in de kraam past van diegene die de boodschap graag zou uitwissen? ...

quote:

Op zondag 3 juli 2011 17:37 schreef wapi het volgende:

[..]

De athëisten volgen natuurlijk ook een concept. Dat concept wordt hen niet door God ingegeven, want ze verwerpen God. Dat concept komt dus van elders. Ze denken dat ze dat concept zelf bedenken, maar hoe komt het dat het concept dat ze uiteindelijk kiezen, zo goed in de kraam past van diegene die de boodschap graag zou uitwissen? ...

Het concept dat gelovigen volgen wordt eveneens door mensen ingegeven en niet door een god. En dat concept bedenken we overigens meestal niet zelf en al helemaal niet bewust. Het wordt ons ingegeven door opvoeding en cultuur die beide het resultaat zijn van evolutie. Dus niet door de heilige schriften en aangezien die ook gewoon door mensen zijn geschreven al helemaal niet door goden.

Maar het is natuurlijk wel buitengewoon makkelijk om je eigen normen en waarden aan een fictieve god toe te schrijven en zo elke verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid voor jezelf te ontkennen. Het is een mechanisme dat door ontelbare religieuze leiders in de loop der tijd bewust is gebruikt om macht te verwerven. Met name in de Islam werkt dit nog steeds zeer goed.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 03-07-2011 17:56:47 ]

quote:

Op zondag 3 juli 2011 03:13 schreef wapi het volgende:

[..]

In landen waar de ongelovigen in de meerderheid zijn, zie je nochtans een drastisch dalend geboortecijfer en vergrijzing. Volgens deze theorie zal het geboortecijfer van de ongelovigen niet stabiliseren, maar generatie na generatie verder blijven dalen, totdat het effectief nul wordt.

Dat heeft te maken met mate van welvaart en mate van opleiding van de vrouw. Zelfs zonder moderne voorbehoedsmiddelen daalt in landen met die condities het geboortecijfer.
Toevallig valt welvaart wel samen met een mate van secularisatie.

quote:

Op zondag 3 juli 2011 17:57 schreef Bramdecaviaeter het volgende:

[..]

Dat heeft te maken met mate van welvaart en mate van opleiding van de vrouw. Zelfs zonder moderne voorbehoedsmiddelen daalt in landen met die condities het geboortecijfer.
Toevallig valt welvaart wel samen met een mate van secularisatie.

En dat spreekt zonder meer voor secularisatie. Het trieste is wel dat het geseculariseerde westen een steeds kleiner aandeel heeft in de totale wereldbevolking. We worden letterlijk overspoeld door arme, laagopgeleide religieuzen.

Dus of de wereld als geheel wel seculariseert is heel twijfelachtig.

quote:

Op zondag 3 juli 2011 04:44 schreef AryaMehr het volgende:
"De mens wordt onderscheiden van alle andere schepselen door het vermogen tot lachen."

En hyena's dan?

De vocalisaties zijn bij mensen wel vrij uniek en het onderliggende gevoel is ook meer ontwikkeld als bij andere soorten, maar toch zijn bij andere soorten ook soortgelijke toestanden gevonden.

Als een hond namelijk zijn lippen in een voor ons lachende vrolijke toestand heeft lijkt het er qua hersenchemie ook wel redelijk op onze manier van lachen.