[Centraal] Bijbel en christendom #7

Ik geloof, omdat ik zelf heb gezien hoe vandaag de dag zieke mensen genezen in naam van Jezus van allerlei ziektes, waaronder doofheid en blindheid.

Ja zijn vaak familie leden van deze helende handen die in eens konden lopen en niet meer op de database van het ziekenhuis stonden dat ze deze ziekte idd ook hadden was het grootste van aller wonderen?

Geloof in deze zaken is mede voor domme mensen moelijk uit te oefenen.In de VS werden soms ook helende readings gegeven en dan zat er een panel aan mensen die zeer hoogbegaaft waren en met een oortje via data base's en computers en foto's in data banken konden kijken wat deze mensen hadden en gaven via dit oortje ook door aan de heler dat en welke problemen deze mensen dan hebben ,en dat deze heler dus ook al op voorhand wist wie wat en waar en alle schapen die gaven guller dan tervoor ooit was binnen gehaald.

Bewijs en Bron bullshit natuurlijk ? En jou bewijs (eveneens bullshit)van een medisch dossier van deze mensen?
Maar dat er zulke mensen bestaan die dit doen als een Jomanda bestaan wel?
Net als de achtelijke mensen die achter Jomanda aanliepen in naam van............?
Als je in de geloofs overtuigende genezingskracht gelooft kan je jezelf helen.
Net als dat je eigen lichaan deze ziektes maakt en Creërt kunnen deze door een andere levensstyle deze heling ook genezende waarde hebben.
Maar als je gelooft dan kan alles!

Fakers heb je zeker, zo moeilijk is het niet omdat het te faken, maar wat ik in levende lijve zag was echt, niet in scene gezet en het waren geen familieleden van de 'heler'.
Ik heb ook gesproken met mensen bij hen thuis die betrokken waren bij de genezingsdiensten.

Sceptici blijf je houden, maart ik ben overtuigd dat het echt is.

[ Bericht 16% gewijzigd door Manke op 22-01-2012 15:58:20 ]

Bron? Dan zal de stromming gelovigen wel met 1/4 deel aangevult orden van2/3 tot 7/8 van de wereld bevolking? haleluja en save the lord!!

Je moet Jezus eigenlijk gewoon zien als een man die het leven door had. Een man die los van zijn evt. verrichtte wonderen vooral sociaal was. Zijn volgelingen waren gewoon dol op hem. Zie hier een man waarvoor we ieder jaar weer kerst vieren, maar dat doet allesbeterweter natuurlijk niet. Kerst is blijkbaar voor de kerstman.

Mijn kids gaan netjes naar een christelijke school en zingen dan thuis soms van die liedjes die verder op in dit topic voorbij kwam. Helemaal niks mis mee. Zeker gezien onze huidige maatschappij, volledig zijn basis heeft verkregen uit religie. Maar ik leg ze niks op, ze moeten het zelf maar uitvogelen.

De Bijbel is en blijft het meest gelezen boek, met de mooiste verhalen hoe onwerkelijk dan ook. We moeten leren de Bijbel niet te serieus te nemen en dit boek in de context van deze tijd te zien. Leven en laten leven!

Ik heb denk ik meer (verschilende) bijbels gelezen dan u ,maar ik ben blij dat u precies weet hoe en wat met de Bijbel en de oorsprong van het geloof de schepping en de oorsprong van de div bijbels als Gen OT NT TNCH en de andere als koran etc etc..
Even als de herkomst van de bijbel en geschriften en vele schepping verhalen over het hele wereld die dus allemaal liegen omdat deze wel ouder zijn dan 7000 jaar omdat de gelovigen geloven dat de aarde maar 6000 jaar oud is.
Maar inderdaad ik lieg en alle dodezee rollen liegen dan ook net als de verboden rollen die niet vertaalt mogen worden ?
En iedereen liegt die een ander bewijs dan de bijbel voert?
Geloof en wetenschap dat is het verschil geloof of niet geloven.

Dus jij zeg eigenlijk dat wetenschappers geen kerst vieren....

Weinig alleen die gene die het zien als verplichting naar het geloof toe als in de VS.

kom op nou, iedereen wil toch de kerstdagen doorbrengen met familie of vrienden. Het is van oudsher een traditie in heel veel landen, gelovig of niet.

Verder heb ik niet zo n zin om de zin en onzin van bijbels of andere religieuze boeken te bespreken.
Ik ken er maar een. En dat is genoeg, misschien al te veel voor een mens om te begrijpen.

Het leuke van de bijbel is dat we eruit kunnen halen wat we nodig hebben, of in jou geval eruit halen om het af te kraken.

ieder vogeltje zingt zijn eigen lied

Idd je heb helemaal gelijk de bijbel is nog steeds wet!

Weet je wat ook een gaaf boek is, A brief history of time, voor mij is Stephen Hawking de Jezus van de wetenschap in de moderne tijd. Zijn boeken zo je wild de bijbel van de wetenschap.

Jammer alleen dat ik hieruit geen wijze levenslessen kan trekken. Nog dat er werkelijke feiten besproken worden, het blijven theoretische aannames. Maar net als in de bijbel, heel mooie woorden z.a.

The story of how we arrived at this picture is the story of learning to understand what we see.

Zomaar een vergelijking hoor. Ik doe alleen een beetje water bij de wijn.

Idd helemaal gelijk

Ga eens een boek lezen van deze overleden man
ZECHARIA SITCHIN --

Our teacher, our mentor.
You have opened before us the door of history,
reconnecting us to our ancient past.

You have given us a great foundation
in knowing what was.

We wish to thank you for your dedicated research
and commitment in educating us with this knowledge.

Just as Zecharia in Hebrew means "Remembered by God",
we too will remember what you have taught us
and will share this knowledge with others.

Bijvoorbeeld het boek de 12e planeet

Wil wel maar, zoals ik nu denk ben ik best tevreden. Met mezelf dan bedoel ik. Maar zal eens inzien

Zecharia's The 12th Planet staat ook wel veel op You-tube zelfs in het Nederlands door Bram Vermeulen "in den beginne" geloof ik, is op fok in F&L ook een discussie gaande?

[ Bericht 2% gewijzigd door allesbeterweter op 23-01-2012 10:48:35 ]

Ook veel info op wikipedia!

[ Bericht 74% gewijzigd door allesbeterweter op 23-01-2012 14:34:24 ]

quote:

Op zondag 22 januari 2012 00:55 schreef Beckspace het volgende:
Mijn innerlijke strijd, geformuleerd in een vraag aan wetenschapper en theoloog.

Eerst was er niks, daarna was er een oerknal, een inflatie van het vacuum(licht). Kortom totale wanorde. Deze wanorde is het begin van orde over een tijdsbestek van miljarden jaren.

of

Eerst was er duisternis, God sprak zijn woord en het licht werd geboren. Kortom orde in zes dagen.

Deze innerlijke strijd win ik nooit, zolang niemand weet wat of wie deze gebeurtenis in gang heeft gezet. Maar kijk nou, zie de gelijkenis in deze twee opties.

Ik ben zeer strenggelovig opgevoed, in een maatschappij met vrije keuzes is dit best moeilijk.

Waarom zou je Genesis helemaal letterlijk nemen? Het is namelijk een oud verhaal, pas honderden/duizenden jaren later opgeschreven. Het verhaal in Genesis is vooral van theologische waarde en moet je eigenlijk niet als een geschiedenisboek zien. En er wordt in de Bijbel nergens vermeld hoe oud de aarde precies is.

Als er morgen een nieuwe bijbel geschreven zou worden uit wetenschappelijke overtuigingen dan zouden er zeker mensen zijn die zich achter deze woorden zouden scharen maar of deze woorden ook de waarheid zijn ? De door de wetenschap bewezen feiten en onderzoeken van de oude dode zee rollen als ook deze delen (die niet mogen vertaalt worden) tevens in prive bezit zijn en door niemand gelezen en ingezien mogen worden tja,als je geheimen heb om te verbergen en liever vrouwen uit de bijbelse verhalen schrapt (Lilith) en de kinderen van Jezus en zijn eventuele huwelijk met Maria Magdalena getrouwd was ontkend. Omdat het geloof voor heilig verklaring van christus in het juiste straatje moet passen die dus het geloof ten goede moet komen is het dus niet vreemd dat er velen mensen zijn die twijfelen aan het geloof. Als je een schepping creëert met zeer veel plot gaten ,en die niet aansluit aan de hedendaagse cultuur/geschiedenis/wetenschap omdat men 2100 jaar geleden niet beter wist (dan we nu weten).Dan wordt het toch wel eens tijd om dit boek der boeken(De Bijbel) een beetje op te frissen met wat peptalk en aanpassingen en te moderniseren en iets waarheid getrouwer op papier te zetten(dan in het verleden gedaan is)? Niemand weet tenslotte wat de waarheid is en zo zijn de Bijbels ook altijd geschreven.
Het zijn de oude schrijvers die de geschiedenis van de bijbel schreven.
Maar het zijn de opdrachtgevers (kerk)die bepaalde hoe deze werden geformuleerd.
Zij werden door deze(kerk) die wilde hoe de geschiedenis van deze geschreven werden geformuleerd.
Dat is dus het verschil.

[ Bericht 4% gewijzigd door allesbeterweter op 23-01-2012 11:03:09 ]

quote:

Op maandag 23 januari 2012 00:42 schreef allesbeterweter het volgende:
Als er morgen een nieuwe bijbel geschreven zou worden uit wetenschap overtuigingen dan zijn er zeker mensen die achter deze woorden zullen scharen maar of deze woorden de waarheid zijn door de wetenschap bewezen feiten en onderzoek van de ouden dode zee rollen als ook de delen die niet mogen vertaalt worden in privaat bezit zijn en door niemand als gelezen en ingezien mogen worden ,als je geheimen heb om te verbergen en vrouwen uit de bijbelse verhalen schrapt de kinderen van Jezus en zijn eventuele huwelijk met Maria Magdalena getrouwd was. Omdat het geloof voor heilig verklaring van christus in een straatje moet passen die het geloof ten goede wil is dan is het niet vreemd dat er mensen twijfel hebben aan het geloof. Als je een schepping creëert met vele plot gaten die niet aansluiten aan de hedendaagse cultuur omdat men 2100 jaar geleden niet beter wist.Dan wat we nu weten dan wordt het toch wel eens tijd om dit boek der boeken een beetje op te frissen met wat peptalk en aanpassingen en te moderniseren en waarheid getrouwer op papier te zetten? Niemand weet tenslotte wat de waarheid is en zo zijn de Bijbels ook altijd geschreven.
Het zijn de schrijvers die de geschiedenis van de bijbel schreven.
Maar het zijn de opdrachtgevers die bepaalde hoe deze werden geformuleerd.
Zij werden door deze die wilde hoe de geschiedenis van deze geschreven werden geformuleerd.
Dat is dus het verschil.

Sorry maar deze post is bijna niet te lezen.

quote:

Op zondag 22 januari 2012 22:02 schreef allesbeterweter het volgende:
Ga eens een boek lezen van deze overleden man
ZECHARIA SITCHIN --

Our teacher, our mentor.
You have opened before us the door of history,
reconnecting us to our ancient past.

You have given us a great foundation
in knowing what was.

We wish to thank you for your dedicated research
and commitment in educating us with this knowledge.

Just as Zecharia in Hebrew means "Remembered by God",
we too will remember what you have taught us
and will share this knowledge with others.

Bijvoorbeeld het boek de 12e planeet

Goden waren aliens
Geloofde ooit ook in Sitchin.
Dan Brown's Da Vinci Code is fictie.

Bron van bovennatuurlijke genezingen: onder andere de Levensstroom in Leiderdorp.

Reactie op deze quote van luna aurea,

Waarom zou je Genesis helemaal letterlijk nemen? Het is namelijk een oud verhaal, pas honderden/duizenden jaren later opgeschreven. Het verhaal in Genesis is vooral van theologische waarde en moet je eigenlijk niet als een geschiedenisboek zien. En er wordt in de Bijbel nergens vermeld hoe oud de aarde precies is.

Ik neem Genesis niet echt serieus, het gaat alleen om het verhaal (tijd speelt geen rol). Daarna de vergelijking met de wetenschappelijke theorie van het ontstaan. Mijn innerlijke strijd of ik in God zou moeten geloven, of de wetenschap juist een warm hart toe moet dragen, valt of staat met wat of wie deze gebeurtenis in gang heeft gezet. Maar zoals je al begrijpt, er is niemand die daar over echt duidelijkheid kan geven. Als je echt in God geloofd, kun je zeggen dat God er in de duisternis al was, lekker makkelijk dus. Maar daar staat tegenover dat wetenschappers geen flauw benul hebben.

Verder vraag ik me af of Falling away wel kan lezen.

En aan Manke Nelis, de vraag of hij God wel eens gezien heeft.

quote:

Op maandag 23 januari 2012 18:05 schreef Beckspace het volgende:
Reactie op deze quote van luna aurea,

Verder vraag ik me af of Falling away wel kan lezen.

Als ik jouw vorige post zo lees kan ik begrijpen dat je moeite hebt met 'a brief history of time' ja. Het wordt nog duidelijker als je zegt dat daar theoretische aannames in staan.

En waarom zou de wetenschap levenslessen geven? De wetenschap brengt gewoon de feiten zoals die waar te nemen zijn. Misschien is de levensles voor jou daarin dat er geen god bestaat en dat je je leven dus moet inrichten hoe je zelf wilt zonder geschreven handleiding. Sommigen kunnen die gedachte niet aan en houden daarom vast aan een genesis verslag, letterlijk dan wel niet letterlijk.

De onnoemelijke wetenschappelijke bewijzen laten echter helemaal niets heel van dat scheppingsverslag. En als je het niet letterlijk zou nemen kun je je afvragen waarom een almachtige god zijn volk zo voor de gek zou houden. Duizenden jaren namen mensen het wel letterlijk, maar nu moeten wij maar weten dat het niet zo letterlijk bedoeld is. Wat is hier het nut van?

Waar gehakt word vallen spaanders

Als voor jou de oerknal een feit is vind ik dat prima.

quote:

Op maandag 23 januari 2012 18:38 schreef Beckspace het volgende:
Als voor jou de oerknal een feit is vind ik dat prima.

De oerknal is een feit, of je het nu leuk vind of niet. Het is geen theoretische aanname, het is niet iets dat zomaar is verzonnen omdat het wel logisch lijkt. De conclusie dat er een oerknal is geweest wordt getrokken op basis van veel zeer sterke bewijzen.

Je zegt dat je a brief history of time hebt gelezen, maar sindsdien zijn ze veel meer te weten gekomen over het universum. Als je hier meer over wilt weten en ook wilt zien waarom het geen theoretische aanname is kan ik dit filmpje heel erg aanraden.