Vliegtuig op een transportband

kuch

Ik vind het eigenlijk opmerkelijker dat het al dan niet opstijgen nog een discussie is, natuurlijk gaat dat ding gewoon de lucht in, alleen een retard begrijpt dat niet

Volgens mij kan het vliegtuig gewoon de lucht in.

vraag is me niet duidelijk.
staat het vliegtuig op wielen, en draait de band daar onderdoor, zodat het vliegtuig dus niet van z'n plaats komt?
dan komt er geen wind langs de vleugels, en is er dus ook geen lift. dus niet omhoog.

staat het vliegtuig op wielen, en staan die wielen op de rem? (dus hetzelfde als wanneer het vliegtuig op de band ligt op z'n buik)?
dan komt er wind langs de vleugels, en is er dus (bij de juiste hoek) lift, en kan het vliegtuig dus omhoog (bij voldoende lift, dus bij voldoende snelheid).

2e is hetzelfde als een vliegtuigje met je hand de lucht in werpen.

edit: ik heb nu het filmpje gezien.
vliegtuig staat op wielen, maar beweegt zich wel gewoon voorwaarts.
dus wind langs de vleugels, dus lift, dus omhoog.

Nee, maar het kan wel voor het tegenovergestelde doel worden gebruikt - remmen na de landing natuurlijk.

Ik had een paar maandjes geleden herhaaldelijk hieraan gedacht, en de conclusie is dat een landende vliegtuig (die het motor uitzet op het laatste moment nadat contact met de grond is gemaakt door de wielen), juist dit soort achterwaarts bewegende band kan gebruiken om tot stilstand te komen.

Het grootste tegenwerkende principe van stuwkracht wat in de weg staat bij de opstijging wordt hierbij weggehaald.

Het enige probleem is echter dat de band wel moet bewegen op een snelheid van 190 km/u zo ongeveer. Wat vergt veel energie.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 04:14 schreef vergezocht het volgende:
Nee, maar het kan wel voor het tegenovergestelde doel worden gebruikt - remmen na de landing natuurlijk.

Ik had een paar maandjes geleden herhaaldelijk hieraan gedacht, en de conclusie is dat een landende vliegtuig (die het motor uitzet op het laatste moment nadat contact met de grond is gemaakt door de wielen), juist dit soort achterwaarts bewegende band kan gebruiken om tot stilstand te komen.

Het grootste tegenwerkende principe van stuwkracht wat in de weg staat bij de opstijging wordt hierbij weggehaald.

Het enige probleem is echter dat de band wel moet bewegen op een snelheid van 190 km/u zo ongeveer. Wat vergt veel energie.

Mwa, dat vind ik een beetje vergezocht.

Natuurlijk kan dat, sinds wanneer worden vliegtuigen via de wielen aangedreven?

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 04:16 schreef retorbrapi het volgende:

[..]

Mwa, dat vind ik een beetje vergezocht.

Maar het is wel waar. Ook luidde het op het begin van de vorige eeuw vergezocht dat men naar de maan zou gaan

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 04:18 schreef dr.dunno het volgende:
Natuurlijk kan dat, sinds wanneer worden vliegtuigen via de wielen aangedreven?

Maar ik stel voor dat we nu dit topic wenden naar een gewijzigde versie van de OP:

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 04:14 schreef vergezocht het volgende:
Nee, maar het kan wel voor het tegenovergestelde doel worden gebruikt - remmen na de landing natuurlijk.

Ik had een paar maandjes geleden herhaaldelijk hieraan gedacht, en de conclusie is dat een landende vliegtuig (die het motor uitzet op het laatste moment nadat contact met de grond is gemaakt door de wielen), juist dit soort achterwaarts bewegende band kan gebruiken om tot stilstand te komen.

Het grootste tegenwerkende principe van stuwkracht wat in de weg staat bij de opstijging wordt hierbij weggehaald.

Het enige probleem is echter dat de band wel moet bewegen op een snelheid van 190 km/u zo ongeveer. Wat vergt veel energie.

Waarom wordt deze discussie nog gevoerd? De wielen zijn niet aangedreven en vormen dus geen enkele rol behalve het verminderen van frictie (metalen glijden niet zo lekker over asfalt). De aandrijving gebeurt via de turbines, als de wielen van belang zouden zijn voor de aandrijving van het vliegtuig zou het onmogelijk kunnen vliegen aangezien er geen asfalt op 10km hoogte ligt.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 04:19 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Maar ik stel voor dat we nu dit topic wenden naar een gewijzigde versie van de OP:

[..]

Slaat nergens op wat jij zegt, de enige "remkracht" is op deze manier de frictie in de lagers van de wielen etc. Alle krachten die overwonnen moeten worden om het wiel te laten draaien. Deze krachten zijn echter zo laag dat de invloed nihil is. Je kunt het een beetje zien aslof het vliegtuig op rolschaatsen rijdt.

Wel eens opgelet hoe een vliegtuig remt overigens? Door middel van die flappen die omhoog op de vleugels, niet door middel van een rem op de wielen aangezien dat niet mogelijk is .

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 04:25 schreef Merkie het volgende:
Waarom wordt deze discussie nog gevoerd? De wielen zijn niet aangedreven en vormen dus geen enkele rol behalve het verminderen van frictie (metalen glijden niet zo lekker over asfalt). De aandrijving gebeurt via de turbines, als de wielen van belang zouden zijn voor de aandrijving van het vliegtuig zou het onmogelijk kunnen vliegen aangezien er geen asfalt op 10km hoogte ligt.

[..]

Slaat nergens op wat jij zegt, de enige "remkracht" is op deze manier de frictie in de lagers van de wielen etc. Alle krachten die overwonnen moeten worden om het wiel te laten draaien. Deze krachten zijn echter zo laag dat de invloed nihil is. Je kunt het een beetje zien aslof het vliegtuig op rolschaatsen rijdt.

Wel eens opgelet hoe een vliegtuig remt overigens? Door middel van die flappen die omhoog op de vleugels, niet door middel van een rem op de wielen aangezien dat niet mogelijk is .

Goede poging, maar volgens mij ben jij niet volledig thuis in een vliegtuig.

Alle vliegtuigen hebben remmen in de wielen. Bij de landing zijn ze absoluut noodzakelijk.

http://www.goeievraag.nl/vraag/vliegtuig-remmen-wielen.48663

http://nl.wikipedia.org/wiki/Landingsgestel

Die flappen waar je het over hebt in de vleugels, die worden niet altijd gebruikt. Wel hebben ze een minimaliserende effect op de snelheid van het voertuig, maar ze zijn iig niet de primaire vertrager.
Ik raad je aan een paar goeie Youtube filmpjes te bekijken.

Hier gebruikt een vliegtuig geen enkele flaps tijdens de landing:



Piloten vinden het natuurlijk niet leuk om zonder flaps te landen, en dat is ook niet standaard procedure, want de remafstand is natuurlijk vele maal groter , en het gaat ook een stukje minder vlot, maar het is wel degelijk mogelijk. Vandaar zie je het woord "emergency" ook in een paar van die filmpjes.

Tijdens het kijken van je filmpjes, laat het geluid volwaardig draaien, en je kan de remmende wielen wel degelijk horen (bij sommige filmpjes).

Of je kan natuurlijk wel een paar keer zelf gaan vliegen. Neem je camera mee, en veel plezier!

effe kijken of ik de nieuwe vraagstelling (landen op een lopende band) goed begrijp.......... nee is me nog niet helemaal duidelijk.
eerste vraag: draait de band met het vliegtuig mee? of tegen?

mee: dan kunnen (bij gelijke snelheid) de wielen van het vliegtuig dus helemaal stilstaan op de lopende band, en dan zal de lopende band het vliegtuig afremmen door langzamer te gaan draaien.
kan in theorie, maar dat principe met die schijfremmen en/of trommelremmen in die wielen werkt zo simpel en goed dat het hele gedoe met die band helemaal niet nodig is.

tegen: stel het vliegtuig landt met 100 km/uur. daarvoor heeft het 500 meter landingsbaan nodig. remenergie gaat naar de remblokken (we vergeten even de andere factoren).
stel nu er is een tegendraaiende band, 50 km/uur. banden moeten nu dezelfde energie overbrengen naar de remblokken, maar met een ander aantal omwentelingen/seconde. dat maakt niets uit.
maak de wielen kleiner, en je krijgt hetzelfde effect zonder lopende band als met de originele wielen met lopende band.
of andersom: met grotere wielen krijg je met lopende band hetzelfde effect als met de originele wielen zonder lopende band.

is er een optimaal aantal omwentelingen/seconde waarbij de remmen het beste werken?
goeie vraag!
antwoord: dan kun je dat optimum makkelijker bereiken door de afmeting van de remmen en de wielen goed op het vliegtuig af te stemmen, dan met zo'n lopende band.

quote:

The conveyer belt is designed to exactly match the speed of the wheels at any given time, moving in the opposite direction of rotation.

Dus het vliegtuig staat stil.

Dus er gaat geen wind over de vleugels.

Dus er is geen lift.

Dus het vliegtuig stijgt niet op.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 03:44 schreef Nemephis het volgende:
kuch

Daar zie je dat het vliegtuig gewoon beweegt.

Zolang een vliegtuig beweegt, ontstaat er lift, en stijgt hij op.

Maar als een transportband een vliegtuig dus op zijn plaats weet te houden, zou het vliegtuig niet opstijgen.

[ Bericht 53% gewijzigd door RaymondK op 18-01-2011 07:19:50 ]

quote:

[..]

Goede poging, maar volgens mij ben jij niet volledig thuis in een vliegtuig.

Alle vliegtuigen hebben remmen in de wielen. Bij de landing zijn ze absoluut noodzakelijk.

http://www.goeievraag.nl/vraag/vliegtuig-remmen-wielen.48663

http://nl.wikipedia.org/wiki/Landingsgestel

Die flappen waar je het over hebt in de vleugels, die worden niet altijd gebruikt. Wel hebben ze een minimaliserende effect op de snelheid van het voertuig, maar ze zijn iig niet de primaire vertrager.
Ik raad je aan een paar goeie Youtube filmpjes te bekijken.

Hier gebruikt een vliegtuig geen enkele flaps tijdens de landing:

Landing @ Benson

Emergency No Flaps Landing at JFK

Piloten vinden het natuurlijk niet leuk om zonder flaps te landen, en dat is ook niet standaard procedure, want de remafstand is natuurlijk vele maal groter , en het gaat ook een stukje minder vlot, maar het is wel degelijk mogelijk. Vandaar zie je het woord "emergency" ook in een paar van die filmpjes.

Tijdens het kijken van je filmpjes, laat het geluid volwaardig draaien, en je kan de remmende wielen wel degelijk horen (bij sommige filmpjes).

Of je kan natuurlijk wel een paar keer zelf gaan vliegen. Neem je camera mee, en veel plezier!

Even een paar definities gelijk maar goed zetten:

die kleppen bovenop de vleugels heten "spoilers". Tijdens de vlucht worden ze gebruikt om snelheid te verminderen - maar ze kunnen dan nooit tot hun maximum worden uitgeklapt. Bij het landen ("weight on wheels" - er zit een schakelaar in de poten van het landingsgestel die controleert of het vliegtuig nog vliegt of op de grond is) kunnen de spoilers wel volledig worden uitgeklapt en dan werken ze om de lift van de vleugels te verstoren. Met andere woorden, als die dingen omhoog staan heeft de vleugel dezelfde vliegeigenschappen als, bijvoorbeeld, een baksteen.
Flaps maken het vleugeloppervlak groter waardoor het vliegtuig langzamer kan vliegen. Zitten aan de achterrand van de vleugel en schuiven naar achter en naar beneden. Bij veel vliegtuigen zitten ze ook aan de voorrand van de vleugel en heten dan slats of leading edge flaps.

Afremmen bij passagiersvliegtuigen gebeurt op de motor - dit heet thrust reverse: kleppen in de motorgondels klappen open zodat de luchtstroom niet naar achter maar naar voor geleid wordt. Dit is effectief tot ongeveer 80 knopen (150 km/h), daaronder worden gewone wielremmen gebruikt.

Als snel antwoord zou ik zeggen dat de lift wordt veroorzaakt door het snelheidsverschil tussen de vleugels en de omringende lucht. De omringende lucht staat (op de grond) "stil" ten opzichte van het vliegtuig, als we de wind verwaarlozen. Zolang het vliegtuig op een band staat met vol vermogen, maar het vliegtuig staat stil doordat de band "tegen de bewegingsrichting van het vliegtuig draait", dan zal het niet opstijgen; het snelheidsverschil tussen de omringende lucht en de vleugels blijft 0.

Zal vanmiddag de verschillende antwoorden es lezen, leuke vraag

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 08:34 schreef Haushofer het volgende:
Als snel antwoord zou ik zeggen dat de lift wordt veroorzaakt door het snelheidsverschil tussen de vleugels en de omringende lucht. De omringende lucht staat (op de grond) "stil" ten opzichte van het vliegtuig, als we de wind verwaarlozen. Zolang het vliegtuig op een band staat met vol vermogen, maar het vliegtuig staat stil doordat de band "tegen de bewegingsrichting van het vliegtuig draait", dan zal het niet opstijgen; het snelheidsverschil tussen de omringende lucht en de vleugels blijft 0.

Zal vanmiddag de verschillende antwoorden es lezen, leuke vraag

Een vliegtuig wordt niet via de wielen aangedreven. Vliegtuig zal gewoon opstijgen omdat de turbines voor de voortstuwing zorgen.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 09:50 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Een vliegtuig wordt niet via de wielen aangedreven. Vliegtuig zal gewoon opstijgen omdat de turbines voor de voortstuwing zorgen.

Inderdaad, actie = -reactie.

Turbines duwen tegen de lucht, vliegtuig gaat in tegengestelde richting bewegen. Ongeacht of ie nou op een lopende band staat of niet. Die wielen draaien dan gewoon wat harder dan normaal.

Vliegtuig gaat gewoon vooruit op die lopende band en dus is er wel gewoon voldoende lift om normaal op te stijgen

En een lopende band kan je niet zo hard laten lopen dat het vliegtuig stil staat.

Of hetzelfde ook geldt met een watervliegtuig (dus zonder wielen) die tegen een keiharde stroom opwaarts wil opstijgen weet ik niet

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 10:03 schreef 32Red het volgende:

[..]

Door het gewicht van het vliegtuig dat op de banden drukt bedoel je ? De "loopband" compenseert immers de omwentellingen van de banden.
Probleem is dat de banden denk ik niet een dergelijke omwentelsnelheid aan kunnen.

Het vliegtuig zet zich af tegen de lucht en zal ongeacht welke snelheid die lopende band heeft gewoon vooruit gaan bewegen. En dus lift creėren. Mits de banden de snelheid van de lopende band (+ de snelheid van hoe hard het vliegtuig naar voren gaat) aankunnen dan.