Toezegging salaris verhoging voor Hypotheek

Leen nooit meer dan je nu kunt betalen

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 13:09 schreef Lucy_Lucky het volgende:


Als dit geen garanties geeft, waarom dan zo'n briefje?
Hoe noem je zo'n verklaring?
Zijn hier standaard brieven voor?
Zitten hier ook nog negatieve kanten aan?

Ik hoor graag hoe jullie hierover denken.
Alvast bedankt!

Jouw huidige salaris is toch ook geen garantie dat je volgende maand dat salaris nog steeds hebt.

Je bent dus een brief nodig van je werkgever dat je een salarisverhoging krijgt. + handtekening.

Een negatieve kant is dat je boven het maximum aan draagkracht zit met de lasten waarvoor je een verplichting aangaat.

Goh dat is stom als je dat zou doen

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 13:13 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Leen nooit meer dan je nu kunt betalen

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 13:14 schreef DumDaDum het volgende:
Een negatieve kant is dat je boven het maximum aan draagkracht zit met de lasten waarvoor je een verplichting aangaat.

Het maximum dat verstrekkers hanteren. Dat zegt verder niets over de daadwerkelijke maandlasten

Dat heb ik 3 jaar geleden ook geprobeerd en toen zei de bank: dikke lul eerst zien dan geloven.

Een toezegging heb je geen ene fuck aan.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 13:09 schreef Lucy_Lucky het volgende:
Zitten hier ook nog negatieve kanten aan?

Als je dit niet zelf kan bedenken kun je echt beter geen hypotheek nemen. Je neemt dus een hypotheek die hoger is dan dat je logischerwijs zou kunnen nemen. Als je daar geen problemen ziet dan zeg ik ga ervoor

niet huilen later als je toch geen loonsverhoging krijgt

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 13:16 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Als je dit niet zelf kan bedenken kun je echt beter geen hypotheek nemen. Je neemt dus een hypotheek die hoger is dan dat je logischerwijs zou kunnen nemen. Als je daar geen problemen ziet dan zeg ik ga ervoor

niet huilen later als je toch geen loonsverhoging krijgt

Lees even het volgende topic door en je ziet in dat je post niet klopt: De hypotheeknormen onder de loep genomen...

Vraagjes;

1.) heb je een specifiek huis op het oog?
2.) heb je naast het geld voor het huis zelf (inclusief KOSTEN!!!) geld nodig / genoeg voor;
a.) onderhoud?
b.) belastingen?
c.) verzekeringen?
3.) wat gebeurt er als je je baan kwijt raakt?
4.) hou je (gezien de te verwachten maximale hypotheek)
a.) nu genoeg geld over om van te leven
b.) als de rente omhoog gaat nog genoeg geld over om van te leven
c.) als de hypotheekrente aftrek grens verlaagd wordt nog genoeg geld over om van te leven

zoals de anderen al schreven; leen niet te veel!

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 13:14 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]



Het maximum dat verstrekkers hanteren. Dat zegt verder niets over de daadwerkelijke maandlasten

Maar wel over de potentiele maandlasten... Een hoger leenbedrag betekent vaak hogere lasten, ceterus paribus.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 13:20 schreef Beardy het volgende:
Vraagjes;

1.) heb je een specifiek huis op het oog?
2.) heb je naast het geld voor het huis zelf (inclusief KOSTEN!!!) geld nodig / genoeg voor;
a.) onderhoud?
b.) belastingen?
c.) verzekeringen?
3.) wat gebeurt er als je je baan kwijt raakt?
4.) hou je (gezien de te verwachten maximale hypotheek)
a.) nu genoeg geld over om van te leven
b.) als de rente omhoog gaat nog genoeg geld over om van te leven
c.) als de hypotheekrente aftrek grens verlaagd wordt nog genoeg geld over om van te leven

zoals de anderen al schreven; leen niet te veel!

Ik heb een hypotheek laten varen omdat in mijn ogen de maandlasten te hoog werden. Kon niet eens meer stappen en nouwlijks eten kopen:P. Verkijk je er niet op. Als je nu al de hypotheek niet kan nemen omdat je weinig verdien zou ik het niet doen. Je verkijkt je er behoorlijk op. Ik kan me ook wel voorstellen om het los te laten omdat je een woning op het oog hebt misschien die je echt leuk lijkt.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 13:24 schreef DumDaDum het volgende:

[..]

Maar wel over de potentiele maandlasten... Een hoger leenbedrag betekent vaak hogere lasten, ceterus paribus.

Je hebt het topic dus niet begrepen.

100.000 volledig spaarhypotheek
125.000 half spaar/half aflossingsvrij

De laatste heeft de laagste maandlasten.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 13:17 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]



Lees even het volgende topic door en je ziet in dat je post niet klopt: De hypotheeknormen onder de loep genomen...

Gedaan en het is te lachwekend voor woorden. Je vergelijkt een spaarhypotheek (30 jaar vast) met een aflossingsvrije hypotheek (10 jaar vast). Natuurlijk is de aflossingsvrije hypotheek goedkoper per maand omdat hoe je het ook wend of keert je eigenlijk stiekem nog steeds huurt. Je zult NOOIT de eigenaar van DAT huis worden. De meeste mensen die een aflossings vrije hypotheek nemen hopen dat het huis meer waard wordt, maar daar wringt nu net de schoen in deze tijd. De kans bestaat dat dat nooit gaat gebeuren. En dan zit je met te hoge maandlasten voor een huis dat niet eens je eigendom is

Wat je ook vergeet is dat een hypotheek een vorm van lening/verzekering is waar je niet voor ieder persoon apart een berekening op kunt loslaten. Aangezien je ook niet in de toekomst kan kijken kun je nooit met zekerheid zeggen wat de persoonlijke situatie is van iemand in diezelfde toekomst. Misschien krijgen we wel een gruwelijke deflatie. Daarom zijn er modellen die uitgaan van het meest waarschijnlijke situaties en worden alle hypotheken daarop getoetst. Simpelweg omdat er geen andere mogelijkheid is.

Ik kan mee voorstellen dat werkgevers huiverig zijn om een briefje met "Hierbij verklaar ik <werkgever> dat Lucy volgend jaar x% loonsverhoging krijgt." Mocht het er onverhoopt toch niet inzitten, kun jij een loonsverhoging eisen op basis van de verklaring. Ik zou zelf zoiets niet tekenen in ieder geval.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 14:03 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Natuurlijk is de aflossingsvrije hypotheek goedkoper per maand omdat hoe je het ook wend of keert je eigenlijk stiekem nog steeds huurt. Je zult NOOIT de eigenaar van DAT huis worden.

En als de hypotheekrente aftrek gekort gaat worden mag je er - denk ik - op rekenen dat juist een aflossingsvrije hypotheek problemen gaat opleveren ... het doel van de hypotheekrente aftrek is tenslotte ooit geweest het in staat stellen van mensen met een smalle beurs om een huis te kopen. oals WeerWachtWoordvergeten al schreef koop je met een aflossingsvrije hypotheek het huis feitelijk niet....

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 14:03 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Gedaan en het is te lachwekend voor woorden. Je vergelijkt een spaarhypotheek (30 jaar vast) met een aflossingsvrije hypotheek (10 jaar vast). Natuurlijk is de aflossingsvrije hypotheek goedkoper per maand omdat hoe je het ook wend of keert je eigenlijk stiekem nog steeds huurt. Je zult NOOIT de eigenaar van DAT huis worden. De meeste mensen die een aflossings vrije hypotheek nemen hopen dat het huis meer waard wordt, maar daar wringt nu net de schoen in deze tijd. De kans bestaat dat dat nooit gaat gebeuren. En dan zit je met te hoge maandlasten voor een huis dat niet eens je eigendom is

Om te beginnen is het huis ALTIJD je eigendom.

Verder heb je de essentie van het topic dus nog steeds niet begrepen. (ik vergelijk geen aflossingsvrije hypotheek... lees even goed, wil je )

quote:

Wat je ook vergeet is dat een hypotheek een vorm van lening/verzekering is waar je niet voor ieder persoon apart een berekening op kunt loslaten. Aangezien je ook niet in de toekomst kan kijken kun je nooit met zekerheid zeggen wat de persoonlijke situatie is van iemand in diezelfde toekomst. Misschien krijgen we wel een gruwelijke deflatie. Daarom zijn er modellen die uitgaan van het meest waarschijnlijke situaties en worden alle hypotheken daarop getoetst. Simpelweg omdat er geen andere mogelijkheid is.

Dat is onzin. Hypotheken worden daar niet op getoetst.

Hypotheken lenen zich uitstekend voor het maken van berekeningen voor aparte personen. Daar hebben ze nu net de financieel planner voor uitgevonden. Elke persoon is anders. Daarom is het zo achterlijk om 1 norm te hanteren, die van zichzelf al zo krom als een hoepel is.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 14:10 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Om te beginnen is het huis ALTIJD je eigendom.

Verder heb je de essentie van het topic dus nog steeds niet begrepen. (ik vergelijk geen aflossingsvrije hypotheek... lees even goed, wil je )
[..]



Dat is onzin. Hypotheken worden daar niet op getoetst.

Hypotheken lenen zich uitstekend voor het maken van berekeningen voor aparte personen. Daar hebben ze nu net de financieel planner voor uitgevonden. Elke persoon is anders. Daarom is het zo achterlijk om 1 norm te hanteren, die van zichzelf al zo krom als een hoepel is.

Het is nog achterlijker om iets te doen op basis van gronden waarvan helemaal niet duidelijk is of die gronden ook uitkomen. Daarom gebruiken ze modelen omdat die (hoe vervelend ook voor je) een beter gemiddelde geven. Je wilt niet weten hoeveel vrienden ik heb die zeiden nooit te trouwen en kinderen te krijgen die nu toch getrouwd zijn en kinderen hebben.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 15:29 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Het is nog achterlijker om iets te doen op basis van gronden waarvan helemaal niet duidelijk is of die gronden ook uitkomen. Daarom gebruiken ze modelen omdat die (hoe vervelend ook voor je) een beter gemiddelde geven. Je wilt niet weten hoeveel vrienden ik heb die zeiden nooit te trouwen en kinderen te krijgen die nu toch getrouwd zijn en kinderen hebben.

Die 'modellen' (er zit totaal geen 'model' in, maar dat terzijde....het is veel eenvoudiger dan je denkt) gaan uit van dé Nederlander. Die bestaat uiteraard niet. Lijkt me ook niet logisch om dan maar net te doen alsof 'ie wél bestaat.

Ik zal de essentie wel even uitleggen, want die ontgaat je telkens

De normen vinden een bepaald bedrag aan lasten (blijkbaar) verantwoord. Dan is het raar dat een hypotheek die aan die lasten voldoet, in sommige gevallen wél en in sommige gevallen ineens niét voldoet.

Om mijn eerdere voorbeeld aan te vullen:

100.000 euro, 100% spaarhypotheek --> voldoet
100.000 euro 25% spaarhypotheek, rest aflossingsvrij --> voldoet (veel lagere lasten dan de eerste)
125.000 euro 25% spaarhypotheek, rest aflossingsvrij --> voldoet niet meer, ondanks dat de lasten véél lager zijn dan de eerste.

Logisch, natuurlijk

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 13:25 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]



Je hebt het topic dus niet begrepen.

100.000 volledig spaarhypotheek
125.000 half spaar/half aflossingsvrij

De laatste heeft de laagste maandlasten.

Je hebt mijn post dus niet begrepen

Ceterus paribus

Leuke discussie over hoe de heldere hypotheekvoorwaarden blijkbaar toch open staan voor discussie, terwijl er echt maar één manier van interpreteren is (hypotheekadviseur is dan ook geen moeilijk vak)...

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 15:34 schreef Five_Horizons het volgende:
100.000 euro, 100% spaarhypotheek --> voldoet
100.000 euro 25% spaarhypotheek, rest aflossingsvrij --> voldoet (veel lagere lasten dan de eerste)
125.000 euro 25% spaarhypotheek, rest aflossingsvrij --> voldoet niet meer, ondanks dat de lasten véél lager zijn dan de eerste.

Logisch, natuurlijk

Het is inderdaad krom dat de instanties je maximale hypotheek o.b.v. je inkomen annuitair berekenen, en het vervolgens geen donder uitmaakt of jij een samenstelling kiest waarbij je maandlasten stukken lager uitkomen (en je dus in feite ruimte over houdt om meer geld te lenen). Het zou logischer zijn als men kijkt naar de werkelijke woonlasten, in plaats van de berekende financieringslasten. Maar goed, in deze tijden lijkt het me niet handig om toe te juichen dat mensen nóg meer geld gaan lenen via slappere criteria...

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 13:54 schreef Lucy_Lucky het volgende:
Is er niemand die hier die weet waar ik zo'n standaard brief kan vinden?
Verder bedankt voor jullie reacties.

Jup. Hiero. Is geen specifieke verklaring voor de onvoorwaardelijke inkomensverhoging, maar je kunt de verhoging er wel met gemak in verwerken.

[ Bericht 41% gewijzigd door MichelBtje op 26-08-2010 16:44:53 ]