NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Missouri wijst Obama's zorgstelsel afquote:De kiezers in de Amerikaanse staat Missouri wijzen het nieuwe zorgstelsel van president Barack Obama af. Ruim zeventig procent van de kiezers heeft gisteren voor een wet tegen het nieuwe federale zorgstelsel gestemd.
De wet bepaalt dat burgers en bedrijven in Missouri niet verplicht kunnen worden aan het systeem deel te nemen. De wet, Proposition C geheten, is een initiatief van de Republikeinen.
De wet moet vooral worden gezien als van symbolische betekenis, omdat staatswetten doorgaans ondergeschikt zijn aan federale wetgeving.
Deze wist ik niet
Dus je kan wetten maken wat je wil, maar een staat in Amerika hoeft die wet niet te volgen? Dat vind ik vreemdquote:De wet bepaalt dat burgers en bedrijven in Missouri niet verplicht kunnen worden aan het systeem deel te nemen. De wet, Proposition C geheten, is een initiatief van de Republikeinen.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Nee juist niet.. De wetten van een staat worden overruled door federale wetten. Dus deze wet waarin staat dat inwoners van Missouri niet hoeven deel te nemen is daarom van 'symbolische betekenis'quote:Op woensdag 4 augustus 2010 09:53 schreef paddy het volgende:
Dus je kan wetten maken wat je wil, maar een staat in Amerika hoeft die wet niet te volgen? Dat vind ik vreemd
i'm not living, i'm just killing time
Maar er staat toch dat het nieuwe zorgstelsel niet geaccepteerd werd door deze staat?quote:Op woensdag 4 augustus 2010 10:00 schreef Ravage het volgende:
[..]
Nee juist niet.. De wetten van een staat worden overruled door federale wetten. Dus deze wet waarin staat dat inwoners van Missouri niet hoeven deel te nemen is daarom van 'symbolische betekenis'
Zijn ze dan wel verplicht of niet verplicht dit nieuwe zorgstelsel te accepteren?quote:Ruim zeventig procent van de kiezers heeft gisteren voor een wet tegen het nieuwe federale zorgstelsel gestemd.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ja, of je komt even met een argument. Ik zal het dan misschien verkeerd lezen, maar lees dus dit stukjequote:Op woensdag 4 augustus 2010 09:59 schreef gelly het volgende:
Of je leest je eigen bericht even goed.
Dus de besluiten van de regering worden dus weggevaagd doordat er een wet komt tegen het nieuwe zorgstelsel?quote:Ruim zeventig procent van de kiezers heeft gisteren voor een wet tegen het nieuwe federale zorgstelsel gestemd.
Ik snap het echt niet
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
quote:Op woensdag 4 augustus 2010 10:03 schreef paddy het volgende:
Zijn ze dan wel verplicht of niet verplicht dit nieuwe zorgstelsel te accepteren?
Het staat er toch gewoon ?quote:De wet moet vooral worden gezien als van symbolische betekenis, omdat staatswetten doorgaans ondergeschikt zijn aan federale wetgeving.
Maar wat voor nut hebben dit soort staatswetten dan?quote:
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Populisme ende symboliek.quote:
[..]
Maar wat voor nut hebben dit soort staatswetten dan?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Zie je dat woord symbolische?quote:Op woensdag 4 augustus 2010 10:09 schreef paddy het volgende:
Maar wat voor nut hebben dit soort staatswetten dan?
Het leven is niet zo technisch hoor.
Ik ga naar huis.
quote:
[..]
Maar wat voor nut hebben dit soort staatswetten dan?
Je weet wel. Een signaal, protest, actie, oproepquote:symbolische betekenis
Rare jongens danquote:
Ben benieuwd hoe ze dit in praktijk gaan proberen te brengen en of alle mensen daar bekend zijn met het bagger karakter van die wet.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ze zijn van symbolische aard. Zo geven de inwoners van Missouri aan dat ze niets in Obamacare zien. Op die manier kunnen Europeanen expliciet zien dat niet alle Amerikanen blij zijn met het huidige beleid.quote:Op woensdag 4 augustus 2010 10:09 schreef paddy het volgende:
[..]
Maar wat voor nut hebben dit soort staatswetten dan?
Hetzelfde geldt voor de pas aangenomen wet in Arizona, die slechts stelt dat de Federale wetten mbt illegale immigratie moeten worden nageleefd. De huidige machthebbers in Washington willen die wetten niet uitvoeren, en proberen daarom de wet van Arizona te verbieden. Een of andere gekke rechter in Arizona heeft ze daar ook nog mee geholpen ook, maar dat zal tzt wel rechtgetrokken worden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Om daar een wet van te maken in die staat? Die eigenlijk geen bal zin heeft? Zou wat mij betreft verboden mogen worden. Wie weet hoeveel mensen daar misbruik van gaan maken en dus de nitwits proberen te manipuleren.quote:Op woensdag 4 augustus 2010 10:11 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
[..]
Je weet wel. Een signaal, protest, actie, oproep
Bedank degenen die me het normaal uitgelegd hebben
[ Bericht 10% gewijzigd door paddy op 04-08-2010 10:21:32 ]
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Waarom verbieden? Zie het gewoon als een soort van niet bindend referendum. Mensen hebben op die manier de mogelijkheid om hun onvrede over een federale wet te uiten.quote:Op woensdag 4 augustus 2010 10:16 schreef paddy het volgende:
[..]
Om daar een wet van te maken in die staat? Die eigenlijk geen bal zin heeft? Zou wat mij betreft verboden mogen worden. Wie weet hoeveel mensen daar misbruik van gaan maken en dus de nitwits proberen te manipuleren.
Bedank degenen die me het normaal uitgelegd hebben
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Onzin, de rechter heeft vooral een streep getrokken door het deel van de wet dat de wijze regelt waarop de politie de burgers mag controleren op straat. Die wijze stond echt niet in de federale wetten hoor.quote:Op woensdag 4 augustus 2010 10:15 schreef Lyrebird het volgende:
Hetzelfde geldt voor de pas aangenomen wet in Arizona, die slechts stelt dat de Federale wetten mbt illegale immigratie moeten worden nageleefd. De huidige machthebbers in Washington willen die wetten niet uitvoeren, en proberen daarom de wet van Arizona te verbieden. Een of andere gekke rechter in Arizona heeft ze daar ook nog mee geholpen ook, maar dat zal tzt wel rechtgetrokken worden.
Voor zover de wet uit Arizona in lijn is met de huidige federale wetten, heeft de rechter die naar mijn weten niet ongeldig verklaard hoor.
Ik snap die Amerikanen echt niet hoor. Hoe kun je nou tegen universele gezondheidszorg zijn. Ze trekken het principe van 'voor je eigen leven zorgen' echt veel te ver door.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Misschien omdat ze in Amerika veel meer geloven in eigen verantwoordelijkheid en niet graag betalen voor anderen.quote:Op woensdag 4 augustus 2010 10:34 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik snap die Amerikanen echt niet hoor. Hoe kun je nou tegen universele gezondheidszorg zijn. Ze trekken het principe van 'voor je eigen leven zorgen' echt veel te ver door.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Je begrijpt niet dat mensen niet onder dreiging van geweld gedwongen willen worden een product aan te schaffen? Lekker moreel besef heb je danquote:Op woensdag 4 augustus 2010 10:34 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik snap die Amerikanen echt niet hoor. Hoe kun je nou tegen universele gezondheidszorg zijn. Ze trekken het principe van 'voor je eigen leven zorgen' echt veel te ver door.
Huh?quote:
Je begrijpt niet dat mensen niet onder dreiging van geweld gedwongen willen worden een product aan te schaffen? Lekker moreel besef heb je dan
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Wat begrijp je niet?quote:
Je krijgt een zorgverzekering door je strot geduwwd van de overheid die een monopoly heeft op geweld.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Met z'n alle op het malieveld staan heeft toch ook geen directe zin? Het is gewoon een symbolische actie van de staat om te laten zien dat heel veel Amerikanen tegen het verplichte zorgstelsel zijn. Waarom zou je dat willen verbieden?quote:
[..]
Om daar een wet van te maken in die staat? Die eigenlijk geen bal zin heeft? Zou wat mij betreft verboden mogen worden. Wie weet hoeveel mensen daar misbruik van gaan maken en dus de nitwits proberen te manipuleren.
Bedank degenen die me het normaal uitgelegd hebben
En wat bedoel je met je laatste zin?
Zie het onderschrift hier beneden.quote:Op woensdag 4 augustus 2010 10:34 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik snap die Amerikanen echt niet hoor. Hoe kun je nou tegen universele gezondheidszorg zijn. Ze trekken het principe van 'voor je eigen leven zorgen' echt veel te ver door.
De Amerikaanse gezondheidszorg is buitengewoon goed. Ik en met mij veel andere Nederlanders uit het KAA forum kunnen dat beamen. Stukken beter dan die in Nederland. Een nadeel van die zorg is dat niet iedereen toegang heeft, alhoewel armen en illegalen bij een ER gewoon geholpen zullen worden. Maar dit kost klauwen vol met geld en het is een situatie die niet vol te houden is. Er moest iets gebeuren, maar Obamacare is niet de oplossing.
Amerikanen hebben door dat het nadelig voor de economie zal zijn als de overheid 1/6e van het BNP voor haar rekening neemt via de gezondheidszorg. Daarnaast zal de gezondheidszorg worden misbruikt voor nivellering en andere anti-kapitalistische maatregelen, met uiteindelijk als gevolg minder goede zorg voor iedereen. In de VS zijn er nu nauwelijks wachtlijsten, en hoeven ook ouderen en werkelozen die via Medicare/Medicaid verzekerd te zijn, niet op een behandeling te wachten.
Een groot nadeel van Obamacare is de prijs. Het gaat de Amerikaanse belastingbetaler vele miljarden extra kosten. Nou was het ook zo dat er zonder Obamacare grote prijsverhogingen aan zaten te komen, vanwege de vergrijzing. Maar met Obamacare wordt het erger. Je kunt ook niet verwachten dat als je tientallen miljoenen Amerikanen extra gratis en voor niets verzekert, dat dan de kosten omlaag zullen gaan.
Amerikaanse zorg is goed, maar duur. Soms erg duur. Consult bij de tandarts als je geen verzekering hebt: $130. In Nederland heb ik een 2nd opinion aangevraagd. Koste me ~20 euro. Maar reken maar dat de verzekering samen met de tandarts een afspraak heeft gemaakt die de tandarts hetzelfde oplevert als de 20 euro die ik in Nederland heb betaald.
Transparantie is volgens mij de oplossing. Laat maar eens zien wat alles echt kost. Hoe veel betaalt je werkgever aan premies? Amerikanen weten het niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 04-08-2010 13:27:47 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Omdat het duur, fraudegevoelig is en omdat Amerikanen niet voor andermans abortus wensen te betalen.quote:
Ik snap die Amerikanen echt niet hoor. Hoe kun je nou tegen universele gezondheidszorg zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Repeal Obamacare: Small-Business Killer
by Sally C. Pipes
08/11/2010
The average small-business owner spends about 12 hours filing his taxes each year. Thanks to one of Obamacare’s oft-overlooked provisions, that figure will soon increase exponentially.
The new law requires all businesses to submit 1099 tax forms to the Internal Revenue Service (IRS) for each vendor from which they purchase more than $600 in goods in a year. Business owners will now have to keep receipts and file forms for every trip to the coffee shop, the local lunch spot, and the office supply store. After all, those $3 lattes each day add up.
Lawmakers must repeal this nightmarish new rule. Many American businesses—particularly small ones—simply can’t afford to devote scarce resources to bureaucratic minutiae like this.
Businesses already must file 1099 forms whenever they spend $600 on services in a year. Jacking up the reporting requirements further to include goods will increase the amount of time and money that firms have to spend complying with federal rules—and thereby decrease the amount they can devote to more productive pursuits, like creating jobs and growing their businesses.
Over the last 15 years, small businesses have created 65% of new jobs in this country. And while the small-business sector has revved up in recent months, it’s nowhere near full strength. Indeed, small-business employment grew by just 0.2% in July—a drop from the growth rate posted in June.
The new 1099 rules promise to slow those growth rates even further. Instead of bolstering their sales forces or expanding their production capacity, business owners will have to deal with mounds of costly new paperwork.
The IRS’s independent Taxpayer Advocate estimates that the 1099 provision will affect about 40 million businesses, including 26 million sole proprietorships. That’s 10 times the number of companies the White House claims will benefit from Obamacare’s small-business tax credits.
Most small-business owners can’t afford the army of accountants needed to comply with these new mandates. The National Association for the Self-Employed (NASE) reports that fully 40% of its members prepare their taxes on their own. The new reporting requirements may force these folks to shell out for tax-preparation help that they cannot afford.
At a recent press conference, Pat Felder, the owner of a small car parts store in Baton Rouge, La., estimated that she “will go from filling out four 1099 forms to several hundred because of this law.”
Felder isn’t alone. NASE estimates that businesses with fewer than ten employees currently file an average of two to three 1099s a year. This new provision would push that figure up to 27—a 1,250% increase.
Now is the worst possible time to burden businesses with needless and costly paperwork. The Bureau of Labor Statistics recently announced that total nonfarm employment declined by over 130,000 last month. And the unemployment rate is stuck at 9.5%, with 14.6 million people still out of work.
It’s not even clear that the IRS can shoulder the new 1099 burden. The Taxpayer Advocate has publicly expressed concern that the avalanche of paperwork triggered by the new rules could strain the agency to its breaking point.
Fortunately, many Republicans and Democrats agree that these new 1099 rules have to go. Rep. Dan Lungren (R.-Calif.) has introduced a bill that would scrap the new provision. Sen. Mike Johanns (R.-Neb.) has done the same in the Senate. And many Democrats have signaled their willingness to repeal the filing requirements.
Obamacare is a clunky, job-killing monstrosity. And we’re just beginning to appreciate the damage it will do to the economy. For the sake of our nation’s 30 million small businesses, it’s crucial that lawmakers repeal the law’s 1099 requirement. Doing so will allow entrepreneurs to create the jobs and wealth our economy needs to fully recover.
http://www.humanevents.com/article.php?id=38496
|
|
