quote:Op dinsdag 9 maart 2010 21:33 schreef iamcj het volgende:
Ik heb onderstaande film bekeken. Hoewel het complotgehalte erg hoog is, zitten er toch een hoop waarheden en openbaringen in.
http://video.google.nl/videoplay?docid=3435415963578872386&ei=BOCPS8XZG5yB-Aa01rSHDg&q=money+debt&hl=nl#docid=-515319560256183936
Je kunt eventueel ook volstaan met de laatste 10 minuten.
Het meest interessant vind ik de volgende punten:
Milton Friedman: Iedere grote afname van de geldhoeveelheid ging gepaard met een depressie. Geen depressie is er geweest zonder een afname in de geldhoeveelheid. Dat zou impliceren dat we nu een depressie krijgen.
Zijn oplossing voor het bankenprobleem:
Als een regering staatsobligaties uit kan geven kan het ook gewoon valuta uitgeven. Hiermee kun je de staatsschuld in 1 jaar aflossen en de banken dwingen dit systeem over te nemen, zonder de geldhoeveelheid te beïnvloeden. Voorts dienen de ECB en DNB en het mogen vragen van rente te worden afgeschaft.
Probleem is alleen dat dit op Europees niveau dient te gebeuren of je moet je afsplitsen.
Graag jullie reactie op zijn oplossing. Ik zie er nl wel wat in, maar kan de implicaties niet helemaal overzien.
Goed mogelijk, en nu?quote:Milton Friedman: Iedere grote afname van de geldhoeveelheid ging gepaard met een depressie. Geen depressie is er geweest zonder een afname in de geldhoeveelheid. Dat zou impliceren dat we nu een depressie krijgen.
De regering kan inderdaad valuta uitgeven, geloof dat ze dat in Duitsland destijds hebben gedaan?quote:Als een regering staatsobligaties uit kan geven kan het ook gewoon valuta uitgeven. Hiermee kun je de staatsschuld in 1 jaar aflossen en de banken dwingen dit systeem over te nemen. Voorts dienen de ECB en DNB en het mogen vragen van rente te worden afgeschaft.
De bank moet in mijn ogen een non-profit overheidsorgaan zijn. Waar je rente vrij geld kan lenen en je geld kunt bewaren zonder dat het zijn koopkracht verliest.quote:Op dinsdag 9 maart 2010 21:40 schreef draaier89 het volgende:
[..]
Goed mogelijk, en nu?
[..]
De regering kan inderdaad valuta uitgeven, geloof dat ze dat in Duitsland destijds hebben gedaan?
Als rente wordt afgeschaft dan wordt het gene wat banken eigenlijk horen te doen, geld bewaren en investeren, wel erg moeilijk.
Volgens mij snap je niet waar rente voor dient. Rente dient o.a. voor risicoperceptie en geldgroei in de perken te houden. Hoe kun je nou rentevrij lenen en tegelijk ervoor zorgen dat het zijn koopkracht behoud? En wie moet de verliezen dragen van het niet terug kunnen betalen van dat bedrag, aangezien 0% ervoor zorgt dat iedereen geld gaat lenen? En is ook dit systeem niet gebaseerd op continue schuldgroei?quote:Op dinsdag 9 maart 2010 21:55 schreef iamcj het volgende:
De bank moet in mijn ogen een non-profit overheidsorgaan zijn. Waar je rente vrij geld kan lenen en je geld kunt bewaren zonder dat het zijn koopkracht verliest.
Volgens mij snap je niet waar rente voor dient. Rente dient o.a. voor risicoperceptie en geldgroei in de perken te houden. Hoe kun je nou rentevrij lenen en tegelijk ervoor zorgen dat het zijn koopkracht behoud? En wie moet de verliezen dragen van het niet terug kunnen betalen van dat bedrag, aangezien 0% ervoor zorgt dat iedereen geld gaat lenen? En is ook dit systeem niet gebaseerd op continue schuldgroei?quote:Op dinsdag 9 maart 2010 21:55 schreef iamcj het volgende:
De bank moet in mijn ogen een non-profit overheidsorgaan zijn. Waar je rente vrij geld kan lenen en je geld kunt bewaren zonder dat het zijn koopkracht verliest.
Deze crisis is ontstaan door het continue verlagen van de rente vanaf 1980. Daardoor zijn de techbubble en de huizenbubble kunnen ontstaan. Daarij komt het volledig dereguleren van de bankensector en het verlagen van de kapitaalvereisten door de vraag van meer winst door de aandeelhouders. + het verhogen van de rente na de techbubble. De hypotheken en bonussen zijn alleen maar een symptoom en trigger geweest.quote:Op dinsdag 9 maart 2010 22:16 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Volgens mij snap je niet waar rente voor dient. Rente dient o.a. voor risicoperceptie en geldgroei in de perken te houden. Hoe kun je nou rentevrij lenen en tegelijk ervoor zorgen dat het zijn koopkracht behoud? En wie moet de verliezen dragen van het niet terug kunnen betalen van dat bedrag, aangezien 0% ervoor zorgt dat iedereen geld gaat lenen? En is ook dit systeem niet gebaseerd op continue schuldgroei?
Een dergelijk systeem is heel leuk verzonnen maar de realiteit ontbreekt erbij. Het systeem wat we nu hebben werkt als beste zolang de regels CORRECT worden toegepast en dat is niet gebeurd. Niet het huidige systeem zuigt dus maar de toezichthoudende organen en dus de menselijke psyche. Misschien is het dus beter je eerst een te verdiepen hoe het monetaire systeem in elkaar zit en waardoor deze crisis is ontstaan
Ok. Dan leent dus iedereen een paar miljard, en is het geld niks meer waard..quote:Op dinsdag 9 maart 2010 21:55 schreef iamcj het volgende:
[..]
De bank moet in mijn ogen een non-profit overheidsorgaan zijn. Waar je rente vrij geld kan lenen en je geld kunt bewaren zonder dat het zijn koopkracht verliest.
Natuurlijk is er een probleem met oorlog voeren, maar dat is er in het huidige systeem ook. Nu wordt een oorlog bij elkaar geleend.
Eigenlijk zou die non-profit bank mondiaal moeten zijn, zodat dat het oorlog probleem ook lijkt opgelost.
Waarom? Als er meer goederen komen ten opzichte van de hoeveelheid geld, dan stijgt de koopkracht van geld. Gelijke tred moeten houden slaat de plank mis.quote:Op dinsdag 9 maart 2010 21:51 schreef iamcj het volgende:
Niet meer geld printen, geld vervangen.
Vervolgens kun je de geldhoeveelheid verhogen door geld uit te geven en verkleinen door belastingen te heffen.
De geldhoeveelheid dient een gelijke tred te houden met bevolking en goederen en diensten.
Mee eens. Waarom moeten banken een monopolie hebben op geld? Geld is van niemand en iedereen. Iemand die een monopolie heeft op geld gaat het misbruiken. Een blik in de geschiedenis en je weet genoeg.quote:Het moet ons geld zijn, niet het geld van banken.
Je dacht zeker dat 2000 jaar geleden in het Romeinse rijk er geen geld was, want geen schuld? Er was geld zonder schuld. Of beter: er was geld zonder een op schuld-gebaseerd geld systeem.quote:Van wie is je huis, je grond, je kantoorgebouw, BV Nederland? Zonder schuld geen geldsysteem.
Dat goud schaars is, is juist de definitie van geld. Het moet schaars zijn anders hadden we wel zeezout, schelpen of kraaltjes gebruikt als geld. Wat is meer beinvloedbaar: de hoeveelheid kraaltjes in de wereld of de hoeveelheid goud?quote:Goud is ook geen oplossing, want dat is per definitie schaars en dus beïnvloedbaar.
Groei heeft niet de relatie met geld die jij zo schets. Te goedkoop geld brengt slechts schijn groei en schijn rijkdom. Niet voor niets dondert de huizenmarkt nu in elkaar in de VS. Die groei was gebaseerd op schijn, gecreëerd door te goedkope kredieten (door de lage rente van de FED). Geld is een ruilmiddel. En dat moet te vertrouwen zijn. Geld kan alles zijn waar je waarde aan hecht, kraaltjes, bic-pennen, stukjes papier of stukjes metaal. Maar om er zeker van te zijn dat je geld in de toekomst koopkracht heeft, kies je van nature iets waarvan je weet dat het in de toekomst ook koopkracht heeft. Daarom geen bic-pennen kraaltjes en stukjes papier. Die kunnen allemaal eenvoudig worden bijgemaakt waardoor de koopkracht van elke eenheid achteruit gaat.quote:Geld moet er in overvloed zijn om een economie te laten groeien. Geld = vertrouwen. Dus kan het ook gewoon papier zijn.
Ik dacht dat de particuliere banken aandeelhouder van de ECB waren, maar het is bv de DNB etc. waar Nederland de enig aandeelhouder is.quote:Op woensdag 10 maart 2010 11:07 schreef tjoptjop het volgende:
Hoezo is de ECB een particuliere organisatie?
Daar moet je afspraken over maken. Voorbeeld is dat je maximaal 200 % van de waarde van je bezittingen mag lenen.quote:Op woensdag 10 maart 2010 12:01 schreef draaier89 het volgende:
[..]
Ok. Dan leent dus iedereen een paar miljard, en is het geld niks meer waard..
Omdat er voldoende geld in circulatie moet zijn om de economie goed te laten draaien. Zie de oppasserstheorie.quote:Op woensdag 10 maart 2010 14:51 schreef RdeV het volgende:
[..]
Waarom? Als er meer goederen komen ten opzichte van de hoeveelheid geld, dan stijgt de koopkracht van geld. Gelijke tred moeten houden slaat de plank mis.
[..]
quote:Mee eens. Waarom moeten banken een monopolie hebben op geld? Geld is van niemand en iedereen. Iemand die een monopolie heeft op geld gaat het misbruiken. Een blik in de geschiedenis en je weet genoeg.
[..]
Je dacht zeker dat 2000 jaar geleden in het Romeinse rijk er geen geld was, want geen schuld? Er was geld zonder schuld. Of beter: er was geld zonder een op schuld-gebaseerd geld systeem.
[..]
quote:Het huidige systeem is gebaseerd op schulden. Los alle staatschulden af en de economie stort in door gebrek aan geld.
quote:Dat goud schaars is, is juist de definitie van geld. Het moet schaars zijn anders hadden we wel zeezout, schelpen of kraaltjes gebruikt als geld. Wat is meer beinvloedbaar: de hoeveelheid kraaltjes in de wereld of de hoeveelheid goud?
[..]
quote:Daar verschillen we van mening. Het kan wel met goud, maar zonder lijkt me beter. Er moet juist genoeg geld in omloop zijn om de economie te smeren.
Ik begrijp niet precies wat je bedoeld, ben het grotendeels eens met wat je stelt.quote:Groei heeft niet de relatie met geld die jij zo schets. Te goedkoop geld brengt slechts schijn groei en schijn rijkdom. Niet voor niets dondert de huizenmarkt nu in elkaar in de VS. Die groei was gebaseerd op schijn, gecreëerd door te goedkope kredieten (door de lage rente van de FED). Geld is een ruilmiddel. En dat moet te vertrouwen zijn. Geld kan alles zijn waar je waarde aan hecht, kraaltjes, bic-pennen, stukjes papier of stukjes metaal. Maar om er zeker van te zijn dat je geld in de toekomst koopkracht heeft, kies je van nature iets waarvan je weet dat het in de toekomst ook koopkracht heeft. Daarom geen bic-pennen kraaltjes en stukjes papier. Die kunnen allemaal eenvoudig worden bijgemaakt waardoor de koopkracht van elke eenheid achteruit gaat.
Ik denk dat je Amerika en Europa door de war haalt. ECB is toch echt een (onafhankelijk) EU orgaan, daar waar DNB een nederlandse overheidsinstelling is. Zit niks particuliers aan. De Fed is wel van een aantal commerciele partijen verweven met de overheid.quote:Op woensdag 10 maart 2010 16:50 schreef iamcj het volgende:
[..]
Ik dacht dat de particuliere banken aandeelhouder van de ECB waren, maar het is bv de DNB etc. waar Nederland de enig aandeelhouder is.
Daar heb je de rente toch voor, hoe wil je dat bewerkstelligen in jouw systeem?quote:Op woensdag 10 maart 2010 17:21 schreef iamcj het volgende:
Als er te weinig geld is, loopt de economie vast. Er moet dus voldoende zijn en niet te veel.
Ook in jouw systeem draait het op eeuwig durende groei door middel van kredietgroei. Immers zodra de kredietgroei stopt zal er niet voldoende geld in de economie zijn om de schulden af te lossen, aangezien geld zich naar verloop van tijd concentreert tot een bepaalde groep. Er is geen systeem denkbaar die niet draait op voordurende groei en tegelijkertijd zoveel welvaart creert.quote:Waar het mij omgaat is dat het huidige systeem gebaseerd op schulden alleen kan bestaan bij eeuwige groei.
Het is wel voorgekomen in de hystorie, elke depressie namelijk. En theoretisch gezien zal dat ook in jouw systeem voorkomen.quote:Daardoor gaan bedrijven failliet en worden leningen niet afbestaald. Het risico en rente stijgt, de geldhoeveelheid neemt af (continu te weinig geld dus). Dit is in de historie nog nooit voorgekomen, maar is wat de komende tijd te wachten staat.
Mee eens maar daar dient deze crisis ook voor, waarna we weer helemaal opnieuw kunnen beginnen. Het is kiezen tussen 60 jaar toenemende welvaart en 10 jaar ellende of 7 vette en 7 magere jaren. Kies je voor het laatste is het onmogelijk om de welvaart te creeren die gecreert is en zo zal dat altijd blijven gaan. Wij zitten helaas net in de eindfase van de cyclus en daarom lijkt het systeem zo klote, maar we vergeten wat het ons jaren gebracht heeft en nog jaren zal brengen. Zonder dit systeem waren we nooit zo welvarend geweest als nu en na deze depressie zal dit verhaal weer opnieuw beginnen, omdat we zonder een dergelijk systeem teruggaan naar een economie die we 100en jaren geleden hadden.quote:Als er geen zicht op groei is, zullen er minder leningen worden uitgegeven. Geen lening = geen geld omdat geld = schuld. Je zit dan met een constant tekort aan geld om de krimpende economie draaiende te houden.
Je hebt gelijk zoals ik al aangaf. Maar de DNB is een N.V. waar de Nederlandse staat de enige aandeelhouder van is. De banken van de landen van de EU zijn weer aandeelhouder van de ECB.quote:Op woensdag 10 maart 2010 17:55 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Ik denk dat je Amerika en Europa door de war haalt. ECB is toch echt een (onafhankelijk) EU orgaan, daar waar DNB een nederlandse overheidsinstelling is. Zit niks particuliers aan. De Fed is wel van een aantal commerciele partijen verweven met de overheid.
Volgens mij ben ik nog niet helemaal duidelijk geweest.quote:Op woensdag 10 maart 2010 18:00 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Daar heb je de rente toch voor, hoe wil je dat bewerkstelligen in jouw systeem?
[..]
Ook in jouw systeem draait het op eeuwig durende groei door middel van kredietgroei. Immers zodra de kredietgroei stopt zal er niet voldoende geld in de economie zijn om de schulden af te lossen, aangezien geld zich naar verloop van tijd concentreert tot een bepaalde groep. Er is geen systeem denkbaar die niet draait op voordurende groei en tegelijkertijd zoveel welvaart creert.
[..]
Het is wel voorgekomen in de hystorie, elke depressie namelijk. En theoretisch gezien zal dat ook in jouw systeem voorkomen.
[..]
Mee eens maar daar dient deze crisis ook voor, waarna we weer helemaal opnieuw kunnen beginnen. Het is kiezen tussen 60 jaar toenemende welvaart en 10 jaar ellende of 7 vette en 7 magere jaren. Kies je voor het laatste is het onmogelijk om de welvaart te creeren die gecreert is en zo zal dat altijd blijven gaan. Wij zitten helaas net in de eindfase van de cyclus en daarom lijkt het systeem zo klote, maar we vergeten wat het ons jaren gebracht heeft en nog jaren zal brengen. Zonder dit systeem waren we nooit zo welvarend geweest als nu en na deze depressie zal dit verhaal weer opnieuw beginnen, omdat we zonder een dergelijk systeem teruggaan naar een economie die we 100en jaren geleden hadden.
Die welvaart is natuurlijk gecreerd door mensen zelf maar wel met behulp van het systeem. Het enige wat ons leven welvarender maakt zijn technologische ontwikkelingen en de middelen om er massaal gebruik van te kunnen maken. Het systeem heeft ervoor gezorgd dat er telkens geld beschikbaar was om te investeren en zo nieuwe technologien uit te vinden. Tevens heeft het systeem ervoor gezorgd dat mensen massaal gebruik konden maken van die technologien en niet zoals in de economie van honderden jaren terug alleen de elite.quote:Op woensdag 10 maart 2010 20:08 schreef iamcj het volgende:
Die welvaart is mijn ogen niet door het systeem gecreerd, maar gewoon door de mensen zelf, omdat we nu met 1,5 werken in plaats van 1 en omdat we veel efficienter zijn geworden en ons vertrekpunt de tweede wereldoorlog is. In de gouden eeuw was er ook grote welvaart in Nederland op basis van ruilhandel.
"The greatest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function."quote:Op woensdag 10 maart 2010 22:22 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Die welvaart is natuurlijk gecreerd door mensen zelf maar wel met behulp van het systeem. Het enige wat ons leven welvarender maakt zijn technologische ontwikkelingen en de middelen om er massaal gebruik van te kunnen maken. Het systeem heeft ervoor gezorgd dat er telkens geld beschikbaar was om te investeren en zo nieuwe technologien uit te vinden. Tevens heeft het systeem ervoor gezorgd dat mensen massaal gebruik konden maken van die technologien en niet zoals in de economie van honderden jaren terug alleen de elite.
Het systeem an sich is echter de laatste jaren misbruikt, het geld werd niet meer gebruikt om te investeren maar om een kunstmatige consumpitiestatus (wat sommige als welvaart zien) op te bouwen en te behouden. Deze bubble is geknapt en dankzij die jarenlange kunsmatige consumptie zullen we het de komende jaren op een flink lager pitje moeten doen, waar vooral de onder en middenklasse de dupe van worden. Als de evenwichtigheden echter weer (deels) zijn herstelt zullen we weer van voor af aan beginnen, omdat er geen beter denkbaar systeem is dat tegelijk zoveel welvaart creert. Je eigen systeem klinkt in theorie mooi en aardig, maar zou het nooit volhouden in de werkelijkheid. Het is gewoon hopen na deze depressie dat het zo lang mogelijk duurt voor men weer zo'n kunstmatige 'welvaart' creert, zodat we weer zo lang mogelijk mogen genieten van de mooie jaren.
Ah je bent er een van die kant . De verhalen dat grondstoffen opraken zijn al heel oud en worden de laatste tijd weer volop gevoed door de speculatief hoge grondstofprijzen zonder dat dat het geval is, ook al zullen er hele leuke linkjes als 'bewijs' dienen. Ten tweede is de energie voorraad fluctuerend met de prijs en ten derde is energie vervangbaar. Het huidige monetaire systeem heeft er wel degeljk voor gezorgd dat technologische ontwikkelingen in een recordtempo elkaar opvolgen en dat de gewone man er massaal gebruik van kan maken. Dit zal ook blijken de komende jaren, wanneer dat monetaire systeem op zijn gat ligt, de technologsche ontwikkelingen zullen dan vrij beperkt zijn.quote:Op zaterdag 13 maart 2010 17:08 schreef iamcj het volgende:
[..]
"The greatest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function."
Dr. Albert Allen Bartlett
[ afbeelding ]
Welvaart wordt gecreerd door een overschot aan energie en kan met ieder geldsysteem zolang er maar genoeg van is.
Het hudige systeem is ook ideaal om een oorlog bij elkaar te lenen, zoals Amerika al jaren doet. Dat is pas goed voor de welvaart. . Laten we ook allemaal ruiten in gaan gooien anders zitten de glaszetters zonder werk.
Het is een piramidespel gebaseerd op eeuwig groeiende schuld, wat in zijn laatste fase zit omdat de onderliggende groei op het punt staat weg te vallen. (tekort aan energie).
Het geldsysteem staat dus los van de welvaart. Als er geen onderliggende groei is, zorgt het systeem alleen maar voor inflatie en default.
Idd Maar ik baseer me op Dr. Bartlett en het feit dat de olieproductie al 6 jaar niet meer toeneemt, maar de wereldbevolking wel.quote:Op zaterdag 13 maart 2010 18:16 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Ah je bent er een van die kant .
Vervangbaar? Door wat? Er is op dit moment nog geen alternatief voor olie.quote:De verhalen dat grondstoffen opraken zijn al heel oud en worden de laatste tijd weer volop gevoed door de speculatief hoge grondstofprijzen zonder dat dat het geval is, ook al zullen er hele leuke linkjes als 'bewijs' dienen. Ten tweede is de energie voorraad fluctuerend met de prijs en ten derde is energie vervangbaar.
Kip of het ei verhaal.quote:Het huidige monetaire systeem heeft er wel degeljk voor gezorgd dat technologische ontwikkelingen in een recordtempo elkaar opvolgen en dat de gewone man er massaal gebruik van kan maken. Dit zal ook blijken de komende jaren, wanneer dat monetaire systeem op zijn gat ligt, de technologsche ontwikkelingen zullen dan vrij beperkt zijn.
Dit is waar, maar we kennen de prijs die we moeten betalen nog niet.quote:Niemand zegt verder dat het huidige monetaire systeem eerlijk is of eeuwig durend. Feit is en blijft wel dat mede dankzij het monetaire systeem we zo welvarend zijn geworden. We hebben echter een fout gemaakt als gemeenschap en dat is consumptie zien als welvaart en daardoor het monetaire systeem door hebben opgeblazen. Dat hoort echter bij dit systeem,, omdat het een systeem van schuld op schuld is. Het is gedoemd ooit te klappen, maar zorgt wel dat we heel lang in een welvarende wereld leven.
Stel ik heb 10.000 euro welvaart. Ik leen er 90.000 bij. Fantastisch ik heb nu geld voor een auto, een iphone, 3 x op vakantie. Echt super. Alleen zijn we nu op het moment dat de hoofdsom + rente moet gaan worden afgelost op basis van toekomstige groei.quote:Er is gewoon geen beter systeem denkbaar dan huidige dat zoveel welvaart creert het is alleen spijtig dat we aan het eind van zo'n cycle een depressie voor lief moeten nemen.
Laten we het dan is over de vruchten hebben. In de goede jaren produceren we van alles wat we niet nodig hebben. 2/3 auto's per gezin, iedereen een mobiel, veel kleren, eten enz.quote:Geloof me maar dat je heel anders erover had gedacht als we in de jaren '80 leefden dan nu, aan het einde van ce cycle. De komende jaren worden klote maar daarna zal je weer de vruchten kunnen plukken van dit systeem en heel wat langer dan dat je de nadelen ervan hebt ondervonden.
Dat klopt, moest ik even kwijt maar ik doelde wel op het welvaarts en kapitaalverslies van oorlog. Ik vraag me af of in een ander monetair systeem Amerika zoveel oorlog had kunnen voeren.quote:Je argument over oorlog slaat trouwens nergens op, omdat oorlog iets is van de menselijke psyche ook voor dit monetaire systeem hebben we oorlog gevoerd (meer dan nu zelfs).
Ook dit systeem heeft een zwakte: als mensen geen vertrouwen hebben in de overheid werkt dit niet. Direct bonds verkopen aan het grote publiek is eigenlijk als een IPO. ALs er geen vertrouwen is dan koopt men de aandelen niet. Als die niet worden gekocht dan heeft de regering tijdelijk geen geld. Het systeem dat Amerika vroeger gebruikte was in een tijd toen de nieuwe wereld net was ontdekt en er een groot vertrouwen was in de toekomst.quote:Op dinsdag 9 maart 2010 21:33 schreef iamcj het volgende:
Ik heb onderstaande film bekeken. Hoewel het complotgehalte erg hoog is, zitten er toch een hoop waarheden en openbaringen in.
http://video.google.nl/videoplay?docid=3435415963578872386&ei=BOCPS8XZG5yB-Aa01rSHDg&q=money+debt&hl=nl#docid=-515319560256183936
Je kunt eventueel ook volstaan met de laatste 10 minuten.
Het meest interessant vind ik de volgende punten:
Milton Friedman: Iedere grote afname van de geldhoeveelheid ging gepaard met een depressie. Geen depressie is er geweest zonder een afname in de geldhoeveelheid. Dat zou impliceren dat we nu een depressie krijgen.
Zijn oplossing voor het bankenprobleem:
Als een regering staatsobligaties uit kan geven kan het ook gewoon valuta uitgeven. Hiermee kun je de staatsschuld in 1 jaar aflossen en de banken dwingen dit systeem over te nemen. Voorts dienen de ECB en DNB en het mogen vragen van rente te worden afgeschaft.
Probleem is alleen dat dit op Europees niveau dient te gebeuren of je moet je afsplitsen.
Graag jullie reactie op zijn oplossing. Ik zie er nl wel wat in, maar kan de implicaties niet helemaal overzien.
Zowel op YT als VideoGoogle staan er meerdere expemplaren.quote:
in duitsland in de jaren twintig is dat ook gedaan...., tot begin 1924quote:Op dinsdag 9 maart 2010 21:33 schreef iamcj het volgende:
Graag jullie reactie op zijn oplossing. Ik zie er nl wel wat in, maar kan de implicaties niet helemaal overzien.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |