Hier zijn de stukken te vinden:quote:Ons systeem van parlementaire democratie stamt uit 1848 en is sindsdien amper veranderd. Nadat het systeem lang goed heeft gefunctioneerd is er nu sprake van een forse crisis. De kloof tussen politiek en burgers is sterk toegenomen. Het vertrouwen van de burger in politiek en politici is erg laag.
Mijn stelling is dat het Nederlandse bestuurssysteem niet meer aansluit op de eisen die de huidige samenleving stelt. Veel van wat er in Nederland de afgelopen jaren is gebeurd, zie ik als kenmerken van het naderend einde van het Democratisch systeem dat Thorbecke in 1848 heeft geschapen. Of dat goedschiks of kwaadschiks zal gebeuren hangt af van een aantal externe factoren. Maar ik verwacht dat dit proces zich in de komende tien jaar zal gaan voltrekken.
U treft hierbij mijn bewijsvoering aan, geschreven in 2003, van het feit dat de Democratie van Thorbecke in zijn nadagen verkeert. En een schets van een systeem dat veel meer aansluit op de eisen die de Nederlandse burgers anno 21e eeuw aan hun bestuurssysteem stellen: slagvaardigheid en medeverantwoordelijkheid.
Ik nodig u uit om de beide stukken te lezen, of de samenvattingen. Ik ben benieuwd naar uw reactie.
Maar dat leidt weer tot uniformisering van de partijen. In het midden zijn de meeste kiezers te halen, en dan heb je een situatie waarbij de ene partij wat meer accenten links, en de andere wat meer rechts legt (of de een wat meer sociale en de ander wat meer milieu en de derde wat meer economische legt).quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:44 schreef Lyrebird het volgende:
De democratie is aan vernieuwing toe. Het grote probleem zijn MI de gedwongen coalities, waardoor je eigenlijk altijd dezelfde grijze maatregelen krijgt, omdat altijd of het CDA, of de PvdA, of beiden in een coalitie hebt zitten. Dat is net als keus tussen Amstel en Heineken, die allebei van Heineken komen.
Met een twee- of driepartijenstelsel zou je al snel de onvrede weg kunnen nemen, omdat het heel helder en duidelijk wordt welke partij er verantwoordelijk is voor het beleid.
Drs. Maurice de Hond hè.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:50 schreef Ryon het volgende:
Ik heb een boel wetenschappelijke artikelen gelezen over democratische/parlementaire veranderingen en vernieuwingen - populair onderwerp - maar de artikelen van Maurice de Hond zijn stuitend. Geen enkele onderbouwing, verwijzing of verantwoording. Maar wel een leuke pincode om mee te stemmen ( ) dank je wel Maurice!
Een niet-toegankelijke registratie die wél benut kan worden. Ach ja, schoonheidsfoutjes.quote:Bij de verkiezingen voor de Kamer dient de kiezer namelijk aan te geven of hij binnen het centrale systeem bij de Nieuwe Nederlandse Kiesraad geregistreerd wil blijven staan als kiezer voor de partij waar hij een stem voor heeft uitgebracht. Deze registratie is
verder voor niemand toegankelijk of zichtbaar.
Maar het is wel mogelijk voor de verschillende politieke partijen deze registratie te benutten door bij haar interne partijdemocratie deze kiezers te betrekken.
quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:44 schreef Lyrebird het volgende:
De democratie is aan vernieuwing toe. Het grote probleem zijn MI de gedwongen coalities, waardoor je eigenlijk altijd dezelfde grijze maatregelen krijgt, omdat altijd of het CDA, of de PvdA, of beiden in een coalitie hebt zitten. Dat is net als keus tussen Amstel en Heineken, die allebei van Heineken komen.
Met een twee- of driepartijenstelsel zou je al snel de onvrede weg kunnen nemen, omdat het heel helder en duidelijk wordt welke partij er verantwoordelijk is voor het beleid.
Hoe zou jij het willen veranderen?quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:50 schreef Ryon het volgende:
Ik heb een boel wetenschappelijke artikelen gelezen over democratische/parlementaire veranderingen en vernieuwingen - populair onderwerp - maar de artikelen van Maurice de Hond zijn stuitend. Geen enkele onderbouwing, verwijzing of verantwoording. Maar wel een leuke pincode om mee te stemmen ( ) dank je wel Maurice!
Stel je voor dat de kiezer wat te zeggen krijgt over zijn eigen geld.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:41 schreef Iblis het volgende:
Het grootste nadeel van de burgerdemocratie zoals De Hond dat beschrijft lijkt me de consistentie van het beleid. Het is denk ik waar dat de burger een stuk minder in partijkaders denkt, en dat je daardoor meer versnippering krijgt, maar het grote gevaar van individuele onderwerpen aan de burger kunnen voorleggen is dat je een situatie als in Californië krijgt waarin het nagenoeg onmogelijk is om een samenhangend beleid te voeren.
Beleid is altijd kiezen waar wel en waar geen geld naar toe gaat. En mensen die minder geld krijgen of meer moeten betalen zijn vaak tegen. Rekeningrijden, AOW-leeftijd, verkleining van het basispakket, studietaks in plaats van beurs, het zou allemaal afgekeurd kunnen worden.
Geconfronteerd daarmee, zou een noodzakelijke accijns- of belastingverhoging om dat door te voeren ook afgekeurd worden.
Regeren betekent ook een coherent programma maken, terwijl een referenda zich veel meer leent voor de individuele kiezer om te doen wat in zijn/haar directe voordeel is. En dat kan conflicterend werken. En daar zit m.i. een probleem.
Ik deel de zorgen van Iblis over het beleid van Californie. Het is daar idd zo dat de burger dmv referenda zorgde voor meer uitgaven, en tegelijkertijd minder belastingen. Maar daar is best een mouw aan te passen. Je zou bijvoorbeeld kunnen denken aan voorstellen die pas in stemming kunnen worden gebracht, als de kosten zijn gedekt. Dus meer geld voor daklozen is prima, als de kiezer ook instemt met meer belastingen op koffie. Of zo.quote:Op maandag 22 februari 2010 14:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Stel je voor dat de kiezer wat te zeggen krijgt over zijn eigen geld.
Dat is ook een van de voornaamste redenen waarom ik een tegenstander van referenda ben. Referenda zijn daarbij ook nog eens gericht op de korte termijn en in mijn ogen moet men met de plannen die een regering heeft meer aandacht schenken aan langere termijn.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:41 schreef Iblis het volgende:
Regeren betekent ook een coherent programma maken, terwijl een referenda zich veel meer leent voor de individuele kiezer om te doen wat in zijn/haar directe voordeel is. En dat kan conflicterend werken. En daar zit m.i. een probleem.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |