WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Moet er op die derivaten natuurlijk wel minder rente zitten, anders kan je het net zo goed zelf maken door zelf een lening aan te gaan. Investeren met geleend geld lenen is het maken van leverage, of de bank dat doet of dat je het zelf doet maakt natuurlijk niet uit. Alle turbohandelaren die hier tegen beleggen met geleend geld zijn snap ik dan ook niet zo goed.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 21:09 schreef LXIV het volgende:
Als je leverage wil kun je ook gewoon in derivaten handelen (met je eigen geld)
[ Bericht 6% gewijzigd door Bolkesteijn op 17-10-2009 21:16:51 ]
Op derivaten zit weinig rente. Erg weinig zelfs, besides. De meeste derivaten heb je voor een relatief korte periode, die rente merk je dus nouwelijks wat van.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 21:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Moet er op die derivaten natuurlijk wel minder rente zitten, anders kan je het net zo goed zelf maken door zelf een lening aan te gaan. Investeren met geleend geld lenen is het maken van leverage, of de bank dat doet of dat je het zelf doet maakt natuurlijk niet uit. Alle turbohandelaren die hier tegen beleggen met geleend geld zijn snap ik dan ook niet zo goed.
De beste situatie is gewoon en extra bijlenen en dat geld gebruiken voor 1:100 derivaten voor dubbele leverage
(al ken ik vooral situaties die geld geleend hebben en op hun smoel zijn gegaan door foutieve investeringen) Overigens mag bijlenen wel als een leverage gezien worden, in wezen stelt die leverage niet zoveel voor.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ah, ik had wel verwacht dat die rente behoorlijk hoog zou zijn. Valt me nog mee, zal wel komen doordat er behoorlijke concurrentie op bijvoorbeeld turbo's is.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 22:39 schreef sitting_elfling het volgende:
Op derivaten zit weinig rente. Erg weinig zelfs, besides.
Tsja, je kunt met leverage natuurlijk iedere risico en rendement bereiken die je wenst. Hefboom op hefboom ligt in ieder geval niet op mijn hoogste indifferentiecurve.quote:De beste situatie is gewoon en extra bijlenen en dat geld gebruiken voor 1:100 derivaten voor dubbele leverage
Hoe bedoel je dit?quote:Overigens mag bijlenen wel als een leverage gezien worden, in wezen stelt die leverage niet zoveel voor.
Gelukkig zei mijn gevoel dat ik iets over het hoofd zag. Maar de enige reden om het nu niet te doen is omdat de koersen nu alweer te hoog zijn tegenover de feitelijk cijfers van de bedrijven.
Dit voorjaar dacht ik eraan ing te kopen, was ik nu +400% geweest. Maar toen riep iedereen dat aex onder de 150 kon en Ing nog amerikaanse lijken in de kast had.
Dit voorjaar dacht ik eraan ing te kopen, was ik nu +400% geweest. Maar toen riep iedereen dat aex onder de 150 kon en Ing nog amerikaanse lijken in de kast had.
.
Onzin, er zijn genoeg goede redenen om met geleend geld te beleggen. Lees bijvoorbeeld dit maar eens door:quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 23:38 schreef AAA2009 het volgende:
Je kan net zo goed naar het casino gaan als je met geleend geld wilt beleggen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_portfolio_theory
Als je meer rendement wil maken dan je met een efficiente marktportefeuile kan maken, dan zul je wel met geleend geld moeten gaan werken, of short gaan op het risicovrije product en dat herinvesteren in je efficiente marktportefeuille.
Het verschil is dat je met het kopen van turbo's, opties, of sprinters met eigen geld nooit in de schulden kunt raken. Met het kopen van wat voor beleggingsproduct dan ook met geleend geld wel degelijk.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 21:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Moet er op die derivaten natuurlijk wel minder rente zitten, anders kan je het net zo goed zelf maken door zelf een lening aan te gaan. Investeren met geleend geld lenen is het maken van leverage, of de bank dat doet of dat je het zelf doet maakt natuurlijk niet uit. Alle turbohandelaren die hier tegen beleggen met geleend geld zijn snap ik dan ook niet zo goed.
Een essentieel verschil dus.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Dat komt door de stoploss van turbo's en sprinters, de bank wil immers zeker weten dat ze hun lening die in het derivaat zit terug krijgen. Opties hebben niks met geleend geld te maken verder dat is een hele andere tak van sport.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 23:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het verschil is dat je met het kopen van turbo's, opties, of sprinters met eigen geld nooit in de schulden kunt raken. Met het kopen van wat voor beleggingsproduct dan ook met geleend geld wel degelijk.
Misschien kan je alvast een topic "reserveren" in R&P, voor als het anders loopt dan je in eerste instantie gedacht had? 
Wat snap je precies niet aan "Buy & Hold"? De mensen die verliezen op aandelen, doen dat omdat ze verkopen nadat een aandeel gekelderd is. Als ze gewoon vast zouden houden, corrigeert die koers zich (meestal) wel weer.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 20:05 schreef TR08 het volgende:
Als je op het juiste moment de juiste zaken gekocht en verkocht had, that is. Als dat heel eenvoudig zou zijn zoals je doet voorkomen waren vast niet zo veel mensen geld verloren met aandelen
Nee, de enige reden om niet met geleend geld te gaan beleggen is omdat het gewoon het stomste is wat je kunt doen (tenzij je er bovenop zit en dagelijks mee bezig bent, misschien)quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 23:41 schreef Fer het volgende:
Gelukkig zei mijn gevoel dat ik iets over het hoofd zag. Maar de enige reden om het nu niet te doen is omdat de koersen nu alweer te hoog zijn tegenover de feitelijk cijfers van de bedrijven.
Yup, da's de gok die je neemt als je gaat beleggen. Ik heb een keer misgegokt en een keer goed gegokt. Misgok (nouja, niet eens een hele erge misser) was met Fortis, vorig jaar oktober 500 stuks van gekocht voor E4, toen kwam Bos langs, nog 500 stuks bijgekocht voor E1, recent verkocht voor 3.nogwat. ING in maart 500x gekocht voor E3, recent verkocht voor E10.80quote:Dit voorjaar dacht ik eraan ing te kopen, was ik nu +400% geweest. Maar toen riep iedereen dat aex onder de 150 kon en Ing nog amerikaanse lijken in de kast had.
(had nog wel wat langer kunnen blijven zitten, maarja, da's makkelijk praten achteraf. nu heb ik er 'n leuke nieuwe tv en wat goodies van gekocht )
Onzin,quote:
"The model assumes that investors are risk avers"
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_portfolio_theory
Risk aversion: http://en.wikipedia.org/wiki/Risk_aversion
De aanname van risicoaversiteit uit zich het duidelijkst in de situatie waarin iedentieke rendementen kunnen worden behaald tegen toenemend risico, indien die informatie bekend is zullen beleggers altijd voor de minst risicovolle optie kiezen. De aanname is dus dat men dan kiest voor het rendement waar het minste risico aan kleeft. Ofwel wie een hoger risico loopt wenst daar een hoger rendement tegenover te hebben staan. Maar goed, dat heeft niks met leverage en het nut daar van uit te staan en ook niet met jouw suggestie dat iedere vorm van leverage een belegging uit zou doen draaien op een zuiver kansspel (casino).quote:Op zondag 18 oktober 2009 01:04 schreef AAA2009 het volgende:
[..]
Onzin,
"The model assumes that investors are risk avers"
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_portfolio_theory
Risk aversion: http://en.wikipedia.org/wiki/Risk_aversion
[ Bericht 3% gewijzigd door Bolkesteijn op 18-10-2009 01:21:24 ]
Ik snap het helemaal, wat ik aanstip is dat het de vraag is of TS (of een willekeurige andere handelaar) die techniek gaat beheersenquote:Op zondag 18 oktober 2009 00:57 schreef anboni het volgende:
[..]
Wat snap je precies niet aan "Buy & Hold"? De mensen die verliezen op aandelen, doen dat omdat ze verkopen nadat een aandeel gekelderd is. Als ze gewoon vast zouden houden, corrigeert die koers zich (meestal) wel weer.
[..]
Was dat niet duidelijk?
Domste wat je kan doen, je tekent voor je eigen failliet op deze manier. Huizenprijzen gaan dalen en de buy&hold strategie die heeft gewerkt sinds 1933 is dood.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 17:43 schreef Fer het volgende:
Aangezien de korte rente momenteel laag is en de beurs relatief laag, maar langzaam groeit. Lijkt het interessant om nu te beleggen met geleend geld.
De overwaarde van een woning kan geleend worden tegen 3,5% terwijl de beurs in de komende jaren wel meer de dan 3,5% per jaar omhoog kan gaan. Dus is het interessant om juist nu te lenen en te beleggen en zodra de ECB over 2 jaar de rente gaat verhogen eruit te stappen?
risico's lijken met in ieder geval minder groot dan in 1999-2000 toen de beurs op 700 stond en de rente op het punt stond omhoog te gaan. of mis ik iets??
je kan beter iedere maand een bedrag dat je overhoud wegzetten in een hoog risico fund, als dat weg is hoef je het tenminste niet nog eens terug te betalen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Was ook het eerste waar ik aan dacht...quote:Op zondag 18 oktober 2009 00:46 schreef Dave7 het volgende:
Misschien kan je alvast een topic "reserveren" in R&P, voor als het anders loopt dan je in eerste instantie gedacht had?
Het hele probleem met het kiezen van een juiste leverage is dat er geen kansmodel bestaat die aangeeft wat de variantie in returns of koersen in de toekomst is. Maar met een beetje gezond verstand en een goed gespreide portefeuille is er helemaal niks mis met lenen. Je moet alleen de afweging maken in hoeverre je er vrede mee hebt dat je aandelen worden geliquideerd als de koersen te ver dalen.
Stel je koopt op een AEX van 200 (of andere cap) en leent daar 30% bij, dan moet je liquideren als de koersen ~75% dalen. Dat komt overeen met een AEX van ~50. In het achterhoofd houdende dat de historisch gemiddelde koers/winstverhouding op 14.5 staat (weliswaar S&P500) en brokerrente rond de 5% is dat echt niet verkeerd. Ik zou alleen niet nu instappen.
Stel je koopt op een AEX van 200 (of andere cap) en leent daar 30% bij, dan moet je liquideren als de koersen ~75% dalen. Dat komt overeen met een AEX van ~50. In het achterhoofd houdende dat de historisch gemiddelde koers/winstverhouding op 14.5 staat (weliswaar S&P500) en brokerrente rond de 5% is dat echt niet verkeerd. Ik zou alleen niet nu instappen.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Inderdaad dan zien we over een paar jaar wel weer een topic langs komen dat TS zijn hypotheek niet meer kan betalen en dat er toch wel veel kosten worden berekend bij dat beleggen. Waardoor het rendement van 8% op maar 4% netto uitkomt. En die 3.5% rente nog een paar toeslagen had waardoor die op 4.5% uitkwam.quote:
aandelen kopen met geleend geld. Moet je meteen doen En niet over een paar jaar komen janken, want dan lach ik je nogmaals uit
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik zeg ook: DOEN! 
Stel dat het mis gaat, dan komt de overheid toch met een of ander crimineel reddingsplan zodat jij je huis lekker mag houden. Ben jij de lachende derde
Stel dat het mis gaat, dan komt de overheid toch met een of ander crimineel reddingsplan zodat jij je huis lekker mag houden. Ben jij de lachende derde
|
|
