WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
10 juli 2009 | Het Financieele Dagblad
Door: Meij, A.;Metze, M.
Marcel Metze en Adriaan Meij
Goed voor vertrouwen in bankwezen en politiek als DNB-president consequenties trekt
Laks, lankmoedig, halfhartig en twijfelend noemde de Tweede Kamer het optreden van de Nederlandsche Bank in de kwestie Icesave. Hoeveel aansporing heeft president Nout Wellink nog nodig voor hij eindelijk aftreedt? Icesave is maar één reden.
Wellink heeft breed gefaald in zijn kerntaak als toezichthouder. Hij is medeverantwoordelijk voor een ongekende crisis die belastingbetalers wereldwijd honderden miljarden kost, en die miljoenen wereldburgers dieper in de armoede stort. Het is, zowel voor het vertrouwen in het bankwezen als voor het vertrouwen in de politiek, dringend noodzakelijk dat hij die verantwoordelijkheid neemt. Zo niet, dan dient minister Bos hem heen te zenden.
Nergens kwam Wellinks falen pregnanter aan het licht dan in het programma Pauw & Witteman van afgelopen mei. In een lang interview kapittelde de bankpresident iedereen, van de vorige ceo van Royal Bank of Scotland tot de IJslandse bankiers en autoriteiten, en de credit rating bureaus die hun zegen hadden gegeven aan de riskante subprime-hypotheken. Zijn eigen handen waste hij in onschuld. Helaas kreeg hij die kans, P&W verzuimden de écht belangrijke vragen te stellen. Wellink zei dat hij geen reden had gezien om de acquisitie van ABN Amro door RBS, Banco Santander en Fortis te blokkeren. 'Als een bank te veel betaalt, moet hij dat zelf weten.' Het duo had natuurlijk moeten riposteren: maar als een 'systeembank' te veel betaalt voor een andere 'systeembank', dat is dat toch een 'systeemrisico', en dus uw zaak?
Een andere vraag had moeten zijn: wie heeft eigenlijk besloten om grote delen van het toezicht op banken - en met name op hun risicobeheer - afhankelijk te maken van die credit rating agencies? Dat waren toch de Wellinks, de presidenten der centrale banken van de G-20 landen? Wisten zij werkelijk niet dat deze bureaus zich laten betalen door de bedrijven die zij beoordelen - en dus verre van onafhankelijk zijn?
Wellinks grootste fout betreft de erosie van de kapitaaldekking. Banken hebben thans een eigen vermogen van nog geen 10%. Hun analisten beschouwen bedrijven met zo'n laag eigen vermogen als insolvabel, onvoldoende in staat hun schulden af te lossen. Zelf achtten ze zich boven die regel verheven, met instemming van Wellink.
De DNB-president is niet de enige die dit heeft laten gebeuren. Hij heeft een heel gezelschap collega's, verzameld in het Basel Comité. Dat heeft decennialang veel te slappe richtlijnen voor het bankentoezicht uitgevaardigd. Maar die richtlijnen zijn geen wetten, Wellink had in eigen land scherpere regels kunnen stellen. Zijn Spaanse collega deed dat wel, zodat Spaanse banken veel beter door de crisis komen, net als trouwens de Italiaanse en Scandinavische banken, die allemaal voorzichtiger beleid voerden.
Wellink en veel van zijn collega-centrale bankiers valt te verwijten dat zij tal van signalen en waarschuwingen hebben genegeerd. Wij noemen Yale-hoogleraar Robert Shiller, superbelegger Warren Buffett, voorzitter David Walker van de Amerikaanse Rekenkamer, en de Nederlandse topaccountant Jules Muis, voormalig controller bij de Wereldbank. Hij negeerde zelfs zijn eigen waarschuwingen.
Op internet circuleert een brief uit 1995 (!) waarin Wellinks collega De Swaan (toen directeur bij DNB, later verkast naar ABN Amro) de bankdirecties waarschuwde dat de bovenmatige risico's van financiële derivaten zelfs het voorbestaan van hun instellingen konden bedreigen. Ondanks deze profetische brief werkte Wellink als bankpresident in 1997, 2002 en 2003 juist mee aan invoering van soepeler regels door minister Zalm, zo berichtte NRC Handelsblad onlangs, regels die het parlement overigens zonder discussie heeft laten passeren.
De DNB-brief van 1995 stelde expliciet: 'degenen die belast zijn met de dagelijkse leiding van de instelling dienen een goed inzicht in de risico's samenhangend met het gebruik van derivaten te hebben' en 'alle geledingen van de instelling die met derivaten van doen hebben, moeten de voor hen relevante aspecten van de wijze van risicometing kennen en begrijpen'.
Het excuus dat de kredietcrisis is uitgebroken omdat bankiers zelf hun geavanceerde producten niet meer begrepen, is dus niet valide. Zij hadden die kennis wél moeten hebben. En Wellink had hen daar aan moeten houden. Het argument dat het hem en zijn DNB aan wettelijk instrumentarium ontbrak, is uiterst zwak. Als Wellink zijn taak niet naar behoren kon uitvoeren had hij om meer bevoegdheden moeten vragen of opstappen.
Wij verwachten van onze toezichthouders dat zij riskante ontwikkelingen niet alleen doorzien maar er ook - met rechte rug - tegenwicht aan bieden en er tijdig op ingrijpen. Dat heeft Nout Wellink niet gedaan. Zelf wil hij vanaf 2011 nog wel een volgende termijn van zeven jaren als DNB-president volmaken. We kunnen er echter niet zomaar op vertrouwen dat hij in de toekomst meer inzicht, doortastendheid en verantwoordelijkheidsgevoel ten toon zal spreiden. De conclusie is duidelijk: wij moeten op zoek naar een nieuwe toezichthouder voor ons bankenstelsel.
Marcel Metze is journalist, historicus en auteur van o.m. 'De Geur van Geld'. Adriaan Meij is onderzoeksjournalist en directeur van AME Research.
Door: Meij, A.;Metze, M.
Marcel Metze en Adriaan Meij
Goed voor vertrouwen in bankwezen en politiek als DNB-president consequenties trekt
Laks, lankmoedig, halfhartig en twijfelend noemde de Tweede Kamer het optreden van de Nederlandsche Bank in de kwestie Icesave. Hoeveel aansporing heeft president Nout Wellink nog nodig voor hij eindelijk aftreedt? Icesave is maar één reden.
Wellink heeft breed gefaald in zijn kerntaak als toezichthouder. Hij is medeverantwoordelijk voor een ongekende crisis die belastingbetalers wereldwijd honderden miljarden kost, en die miljoenen wereldburgers dieper in de armoede stort. Het is, zowel voor het vertrouwen in het bankwezen als voor het vertrouwen in de politiek, dringend noodzakelijk dat hij die verantwoordelijkheid neemt. Zo niet, dan dient minister Bos hem heen te zenden.
Nergens kwam Wellinks falen pregnanter aan het licht dan in het programma Pauw & Witteman van afgelopen mei. In een lang interview kapittelde de bankpresident iedereen, van de vorige ceo van Royal Bank of Scotland tot de IJslandse bankiers en autoriteiten, en de credit rating bureaus die hun zegen hadden gegeven aan de riskante subprime-hypotheken. Zijn eigen handen waste hij in onschuld. Helaas kreeg hij die kans, P&W verzuimden de écht belangrijke vragen te stellen. Wellink zei dat hij geen reden had gezien om de acquisitie van ABN Amro door RBS, Banco Santander en Fortis te blokkeren. 'Als een bank te veel betaalt, moet hij dat zelf weten.' Het duo had natuurlijk moeten riposteren: maar als een 'systeembank' te veel betaalt voor een andere 'systeembank', dat is dat toch een 'systeemrisico', en dus uw zaak?
Een andere vraag had moeten zijn: wie heeft eigenlijk besloten om grote delen van het toezicht op banken - en met name op hun risicobeheer - afhankelijk te maken van die credit rating agencies? Dat waren toch de Wellinks, de presidenten der centrale banken van de G-20 landen? Wisten zij werkelijk niet dat deze bureaus zich laten betalen door de bedrijven die zij beoordelen - en dus verre van onafhankelijk zijn?
Wellinks grootste fout betreft de erosie van de kapitaaldekking. Banken hebben thans een eigen vermogen van nog geen 10%. Hun analisten beschouwen bedrijven met zo'n laag eigen vermogen als insolvabel, onvoldoende in staat hun schulden af te lossen. Zelf achtten ze zich boven die regel verheven, met instemming van Wellink.
De DNB-president is niet de enige die dit heeft laten gebeuren. Hij heeft een heel gezelschap collega's, verzameld in het Basel Comité. Dat heeft decennialang veel te slappe richtlijnen voor het bankentoezicht uitgevaardigd. Maar die richtlijnen zijn geen wetten, Wellink had in eigen land scherpere regels kunnen stellen. Zijn Spaanse collega deed dat wel, zodat Spaanse banken veel beter door de crisis komen, net als trouwens de Italiaanse en Scandinavische banken, die allemaal voorzichtiger beleid voerden.
Wellink en veel van zijn collega-centrale bankiers valt te verwijten dat zij tal van signalen en waarschuwingen hebben genegeerd. Wij noemen Yale-hoogleraar Robert Shiller, superbelegger Warren Buffett, voorzitter David Walker van de Amerikaanse Rekenkamer, en de Nederlandse topaccountant Jules Muis, voormalig controller bij de Wereldbank. Hij negeerde zelfs zijn eigen waarschuwingen.
Op internet circuleert een brief uit 1995 (!) waarin Wellinks collega De Swaan (toen directeur bij DNB, later verkast naar ABN Amro) de bankdirecties waarschuwde dat de bovenmatige risico's van financiële derivaten zelfs het voorbestaan van hun instellingen konden bedreigen. Ondanks deze profetische brief werkte Wellink als bankpresident in 1997, 2002 en 2003 juist mee aan invoering van soepeler regels door minister Zalm, zo berichtte NRC Handelsblad onlangs, regels die het parlement overigens zonder discussie heeft laten passeren.
De DNB-brief van 1995 stelde expliciet: 'degenen die belast zijn met de dagelijkse leiding van de instelling dienen een goed inzicht in de risico's samenhangend met het gebruik van derivaten te hebben' en 'alle geledingen van de instelling die met derivaten van doen hebben, moeten de voor hen relevante aspecten van de wijze van risicometing kennen en begrijpen'.
Het excuus dat de kredietcrisis is uitgebroken omdat bankiers zelf hun geavanceerde producten niet meer begrepen, is dus niet valide. Zij hadden die kennis wél moeten hebben. En Wellink had hen daar aan moeten houden. Het argument dat het hem en zijn DNB aan wettelijk instrumentarium ontbrak, is uiterst zwak. Als Wellink zijn taak niet naar behoren kon uitvoeren had hij om meer bevoegdheden moeten vragen of opstappen.
Wij verwachten van onze toezichthouders dat zij riskante ontwikkelingen niet alleen doorzien maar er ook - met rechte rug - tegenwicht aan bieden en er tijdig op ingrijpen. Dat heeft Nout Wellink niet gedaan. Zelf wil hij vanaf 2011 nog wel een volgende termijn van zeven jaren als DNB-president volmaken. We kunnen er echter niet zomaar op vertrouwen dat hij in de toekomst meer inzicht, doortastendheid en verantwoordelijkheidsgevoel ten toon zal spreiden. De conclusie is duidelijk: wij moeten op zoek naar een nieuwe toezichthouder voor ons bankenstelsel.
Marcel Metze is journalist, historicus en auteur van o.m. 'De Geur van Geld'. Adriaan Meij is onderzoeksjournalist en directeur van AME Research.
Toch fijn dat die mensen die zo veel verdienen vanwege hun "zware verantwoordelijkheden" dat geld absoluut niet waard zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies, al die verantwoordelijkheden van je afschuiven kost inderdaad de nodige moeitequote:Op vrijdag 10 juli 2009 18:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Toch fijn dat die mensen die zo veel verdienen vanwege hun "zware verantwoordelijkheden" dat geld absoluut niet waard zijn.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
We willen een felle waakhond die ons economisch huis bewaakt, geen schoothondje dat vrolijk kwispelend tegen inbrekers opspringt.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
quote:Op vrijdag 10 juli 2009 23:02 schreef Bolkesteijn het volgende:
Nieuwsdump, TS kun je een discussiewaarde aan het topic geven door een standpunt in te nemen?
dat kan ik maar 
ga nu eerst even 
als je het niet erg vindt
Nout moet idd gewoon weg, maar we zullen er een dezelfde figuur voor terug krijgen, het is allemaal gewoon show, beetje de muppetshow.
Ach, hij is alleen maar eindverantwoordelijk voor het toezicht op banken die de NL belastingbetaler tientallen miljarden hebben gekost aan bailouts en garanties, waarom zou hij moeten opstappen?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 10:53 schreef SeLang het volgende:
Ach, hij is alleen maar eindverantwoordelijk voor het toezicht op banken die de NL belastingbetaler tientallen miljarden hebben gekost aan bailouts en garanties, waarom zou hij moeten opstappen?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
En ja hoor het duurt even maar Nout wellink slaat terug
'Wellink zag risico's crisis al vroeg'
De Nederlandsche Bank vindt dat haar president Nout Wellink met vooruitziende blik is opgetreden in de aanloop naar de wereldwijde financiële crisis.
In bepaalde opzichten liep DNB binnen het internationale toezicht 'ver voorop',
schrijft het hoofd communicatie van DNB, Benno van der Zaag, in een stuk dat woensdag gepubliceerd is op de pagina Optiek van Het Financieele Dagblad. 
De bijdrage van DNB is een reactie op een eerder opinieartikel van de publicisten Marcel Metze en Adriaan Meij. (zie hierboven)
Parlementair onderzoek
De centrale bank stelt ook dat zij graag verantwoording over haar beleid aflegt in het parlementaire onderzoek naar de crisis, dat na het zomerreces wordt gehouden.
De Algemene Rekenkamer liet gisteren aan de Tweede Kamer weten dat zij mogelijk onderzoek gaat doen naar het functioneren van DNB. Een besluit daarover wordt genomen in het najaar. Een eventueel onderzoeksrapport kan dan in juni 2010 gepubliceerd worden
Lees hier het propaganda materiaal van Benno van der Zaag (is hoofd Communicatie van de Nederlandsche Bank )
http://www.fd.nl/artikel/11959911/onwaarheden-wellink
Wat een stelletje sukkels daar zeg en even de persvoorlichter onder druk zetten om de reet van de baas te likken in de krant
'Wellink zag risico's crisis al vroeg'
De Nederlandsche Bank vindt dat haar president Nout Wellink met vooruitziende blik is opgetreden in de aanloop naar de wereldwijde financiële crisis.
In bepaalde opzichten liep DNB binnen het internationale toezicht 'ver voorop',
schrijft het hoofd communicatie van DNB, Benno van der Zaag, in een stuk dat woensdag gepubliceerd is op de pagina Optiek van Het Financieele Dagblad. De bijdrage van DNB is een reactie op een eerder opinieartikel van de publicisten Marcel Metze en Adriaan Meij. (zie hierboven)
Parlementair onderzoek
De centrale bank stelt ook dat zij graag verantwoording over haar beleid aflegt in het parlementaire onderzoek naar de crisis, dat na het zomerreces wordt gehouden.
De Algemene Rekenkamer liet gisteren aan de Tweede Kamer weten dat zij mogelijk onderzoek gaat doen naar het functioneren van DNB. Een besluit daarover wordt genomen in het najaar. Een eventueel onderzoeksrapport kan dan in juni 2010 gepubliceerd worden
Lees hier het propaganda materiaal van Benno van der Zaag (is hoofd Communicatie van de Nederlandsche Bank )
http://www.fd.nl/artikel/11959911/onwaarheden-wellink
Wat een stelletje sukkels daar zeg en even de persvoorlichter onder druk zetten om de reet van de baas te likken in de krant
Hmm in andere landen kennen ze bij managers soms idd een betere manier van opstappen. Of is dat meer afstappen?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 10:53 schreef SeLang het volgende:
Ach, hij is alleen maar eindverantwoordelijk voor het toezicht op banken die de NL belastingbetaler tientallen miljarden hebben gekost aan bailouts en garanties, waarom zou hij moeten opstappen?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik zeg dat er weer een reden/excuus zal zijn dat Nout Wellink er weer tussenuit zal komen.
Kortom de witte boorden criminaliteit gaat gewoon door ondanks allerlei zekerheden van
Bos dat het afgelopen is hiermee.
Kortom de witte boorden criminaliteit gaat gewoon door ondanks allerlei zekerheden van
Bos dat het afgelopen is hiermee.
75 topics = FIN
We staan op GeenStijl: http://www.geenstijl.nl/m(...)okay_ole_ole_af.html (zie de link "kritisch artikel")
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
'Wellink zag risico's crisis al vroeg'
Is dat een verdediging? Als dat zo is dan is het alleen maar nog schandaliger
Is dat een verdediging? Als dat zo is dan is het alleen maar nog schandaliger
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
quote:Op woensdag 15 juli 2009 17:29 schreef Zero2Nine het volgende:
We staan op GeenStijl: http://www.geenstijl.nl/m(...)okay_ole_ole_af.html (zie de link "kritisch artikel")
*gaat aftellen totdat wellink aftreedt *
"Ideas and Rules for the World in the Aftermath of the Storm"
quote:Regulatory failure
Mistakes in risk management cannot be only attributed to private operators. Supervisors have made major mistakes as well, allowing banks to accumulate off-balance-sheet liabilities and tolerating an excessive growth of leverage (i.e. the ratio of total assets to shareholders' equity) and indebtedness. This could be due to capture of supervisors by banks, arbitrage and international competition among supervising agencies, or implementation deficiencies. But more importantly, there has been a fundamental conceptual mistake –monitoring each financial institution solely on an individual basis, considering as the value at risk of the individual intermediary without taking systemic risk into any consideration. This is the same mistake that the individual intermediaries made.
A crisis of these proportions cannot have stemmed exclusively from mistakes in risk management. The reason is that high-risk investments were relatively small compared to the overall dimension of global financial markets (Calomiris 2007). Many observers expected that the American real estate bubble would burst. But few imagined that that would overwhelm financial markets all over the world. If this has happened, it must be that the shocks hit important amplifying mechanisms. This amplification can largely be attributed to financial regulation. In other words, even more than a market failure, the crisis was triggered by a failure of regulation (see the eleventh ICMB-Geneva Report, summarised by Wyplosz 2009).
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik heb nu iets interessants ontdekt.
Er zit een dikke laag lijjm op de stoel van Nout Wellink en hij blijft er aan plakken.
Het is van het merk Bisonkit Forte.
Er zit een dikke laag lijjm op de stoel van Nout Wellink en hij blijft er aan plakken.
Het is van het merk Bisonkit Forte.
Hoe de DNB-baas zijn handen wast in onschuld
Nout Wellink is onze lieve heer niet
Nout Wellink is onze lieve heer niet
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
De Wright Brothers bedachten en produceerden iets waarbij ze zichzelf op het spel zetten voor een idee, een nieuwe technologie.quote:‘Als je innovatie pas toestaat nadat de goedkeuring gekomen is, dan waren de gebroeders Wright, zeg ik altijd, nooit de lucht in gegaan. Want een licence to fly hadden die broertjes nooit gekregen, want het bestond niet, niemand wist hoe het werkte.’ Moet je die ingewikkelde, riskante bancaire producten dus wel of niet toestaan?
Banken bedachten 'financiële innovatie' om meer te verdienen, waarbij deze 'innovatie' zo ver is doorgeschoten dat als het economisch onverwacht slechter gaat, wij allen op het spel staan.
Dat in de hand houden van 'innovatie' is de taak van toezichthouders, die ruim betaald krijgen om ons als samenleving te behoeden juist voor dit soort rampzalige 'innovatie'.
Als onze toezichthouders dit niet kunnen, waarom hebben we dan toezichthouders?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dan heeft de politiek tenminste een zondebok, en kan ze haar handen wassen in onschuld.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 11:20 schreef Perrin het volgende:
[..]
De Wright Brothers bedachten en produceerden iets waarbij ze zichzelf op het spel zetten voor een idee, een nieuwe technologie.
Banken bedachten 'financiële innovatie' om meer te verdienen, waarbij deze 'innovatie' zo ver is doorgeschoten dat als het economisch onverwacht slechter gaat, wij allen op het spel staan.
Dat in de hand houden van 'innovatie' is de taak van toezichthouders, die ruim betaald krijgen om ons als samenleving te behoeden juist voor dit soort rampzalige 'innovatie'.
Als onze toezichthouders dit niet kunnen, waarom hebben we dan toezichthouders?
Natuurlijk is het allemaal poppekast, het allerleukste is dat die mensen als bijv. Nout Wellink nog serieus steeds denken te weten hoe het financiele systeem in elkaar zit.
Dat is de grap van de hele kredietcrisis.
Nout Wellink maakte zich drukker over de fusies, aankopen en verkopen van grote Nederlandse banken dan over wat er nu werkelijk achter de schermen allemaal gebeurde.
Toch frappant dat De Swaan, jarenlang de 2e man, het wel zag en Wellink en niet wilde zien. Wellink heeft gefaald en als je faalt moet je wegwezen. Zo werkt dat.
Toch frappant dat De Swaan, jarenlang de 2e man, het wel zag en Wellink en niet wilde zien. Wellink heeft gefaald en als je faalt moet je wegwezen. Zo werkt dat.
De Swaan was toch de CFO bij de DNB? (Even ter verificatie). Sowieso, ik vind die hele air van onschendbaarheid die Wellink om zich heen heeft hangen walgelijk. Hij trekt altijd een bek van: "Waarom geef je mij de schuld? Het is niet alsof ik er iets aan kan doen. Als toezichthouder mag ik immers niets anders dan toekijken wat er gebeurt, maar als het fout gaat mag ik niet ingrijpen."quote:Op woensdag 22 juli 2009 23:05 schreef Halcon het volgende:
Nout Wellink maakte zich drukker over de fusies, aankopen en verkopen van grote Nederlandse banken dan over wat er nu werkelijk achter de schermen allemaal gebeurde.
Toch frappant dat De Swaan, jarenlang de 2e man, het wel zag en Wellink en niet wilde zien. Wellink heeft gefaald en als je faalt moet je wegwezen. Zo werkt dat.
http://www.depers.nl/econ(...)lieve-heer-niet.html
quote:Ook wel eens gedacht: had die Nout Wellink nou niet eerder in kunnen grijpen? Dat is fout, heel erg fout. Van zulke kritiek is de baas van De Nederlandsche Bank niet gediend. ‘Ik heb er tabak van. Ik vind dat de DNB niets te verwijten valt.’ Al sinds de kredietcrisis is uitgebroken wast de president van de centrale bank vakkundig zijn handen in onschuld. Wellinks trukendoos zit vol met argumenten die anderen groot en verantwoordelijk maken en hemzelf steeds kleiner.
1 De andere actoren
Er is veel misgegaan in de financiële wereld. Maar wat had Wellink daar aan kunnen doen? ‘Nou, ik denk: het probleem zit niet in eerste instantie bij de toezichthouder. Kijk, het probleem zit bij de andere actoren’, antwoordt hij dan. Neem de rating instituten die er een potje van hebben gemaakt. Wellink moest wel afgaan, zegt hij, op hun oordeel over ingewikkelde bancaire producten. Als die Triple A waren, wat kon hij daar dan aan doen? En dan nog iets, hij en andere toezichthouders wisten wel dat het niet allemaal pluis was. Maar politici reageerden veel te traag op hun waarschuwingen. Politici die nu klagen ‘moeten zich realiseren dat er ook kritiek op hen gegeven kan worden’.
2 De gebroeders Wright
En zijn eigen rol? De president van De Nederlandsche Bank mag daar graag over filosoferen. Toezichthouders zoals hij hebben het niet makkelijk hoor. Eigenlijk kunnen ze het nooit goed doen. ‘Op het moment dat een toezichthouder vanuit zijn professionele opvattingen waarschuwt, is het vaak zo dat wordt gezegd: ja, jongens, jullie frustreren het marktproces. Op het moment dat je niks gedaan hebt en het misgaat zeggen ze: hoe heb je zo stom kunnen zijn?’ En dan de hogere filosofie. ‘Als je innovatie pas toestaat nadat de goedkeuring gekomen is, dan waren de gebroeders Wright, zeg ik altijd, nooit de lucht in gegaan. Want een licence to fly hadden die broertjes nooit gekregen, want het bestond niet, niemand wist hoe het werkte.’ Moet je die ingewikkelde, riskante bancaire producten dus wel of niet toestaan? ‘Hier ligt een diep fundamenteel, bijna filosofisch probleem.’
3 Onze lieve heer
Groot probleem is bovendien dat hij te maken heeft met een lastige werkelijkheid. ‘Wij zagen deze problemen, wij hebben erover onderhandeld, maar de crisis heeft, als ik het nu even op een andere manier mag zeggen, niet gewacht tot we klaar waren.’ Hij is tenslotte ook maar een eenvoudig mens. ‘Wij zijn onze lieve heer niet. Je kent de toekomst niet. We zaten in het midden van een dynamisch proces.’
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
|
|
