Staat ook niet in onze polis. De expert zei letterlijk: Ik haal standaard bedragen van wehkamp en otto en daar haal ik onderaan de streep 10% vanaf aangezien deze winkels duurder zijn dan de 'normale' winkels. Uiteindelijk heeft hij helemaal nergens bedragen aan gehangen dat moest ik dus zelf doen. Met zijn opmerking in mijn achterhoofd heb ik bij bron van bedrag zo min mogelijk wehkamp genoemd.quote:Op donderdag 23 april 2009 09:48 schreef Osramp het volgende:
Naar de letter van de wet is dit de boel flessen, maar jij kunt niks aan die brand doen. Verder vind ik het heel vreemd dat de verzekering 10% van de kosten af gaat halen. Vind ik in mijn eigen polis niet terug (tenzij het dagwaarde moet zijn, maar jullie spullen zijn nieuw)
Naar de geest van de wet ook.quote:Op donderdag 23 april 2009 09:48 schreef Osramp het volgende:
Naar de letter van de wet is dit de boel flessen,
Wel aan de fraude.quote:maar jij kunt niks aan die brand doen.
De expert dient de handelen naar de polisvoorwaarden. Als hij jullie bedragen in twijfel gaat trekken dan zal hij met bewijzen moeten komen. Hij kan natuurlijk niet zomaar het bedrag verlagen. Dit kan overigens best een leuke discussie worden.quote:Op donderdag 23 april 2009 09:53 schreef exode het volgende:
[..]
Staat ook niet in onze polis. De expert zei letterlijk: Ik haal standaard bedragen van wehkamp en otto en daar haal ik onderaan de streep 10% vanaf aangezien deze winkels duurder zijn dan de 'normale' winkels. Uiteindelijk heeft hij helemaal nergens bedragen aan gehangen dat moest ik dus zelf doen. Met zijn opmerking in mijn achterhoofd heb ik bij bron van bedrag zo min mogelijk wehkamp genoemd.
Zal sowieso leuk worden morgen. Ik heb de lijst secuur opgesteld en nergens opgehoogd of whatever. Wat mij betreft is het bedrag onderaan de streep dus ook juist. Ik heb geen ervaring met schade experts en verzekeringen wat dat betreft maar mijn gevoel zegt dat het nog wel een discussie kan gaan worden. Thank god voor ons spaargedrag de afgelopen jaren, we kunnen het nog wel even uitzingen dus die discussie gaan we wel aan.
Is het ook niet, maar als er als kosten worden afgetrokken op een brand in een NIEUW appartement, dat is toch wel heel erg onredelijk.quote:Op donderdag 23 april 2009 09:59 schreef eleusis het volgende:
Nee, de verzekeraar oplichten lijkt me niet verstandig.
Zit ook niet in mijn aard. Ben er ook van overtuigd dat ze er toch wel achterkomen. Daarnaast weet de expert dat we bij mijn zwager zaten.quote:Op donderdag 23 april 2009 09:59 schreef eleusis het volgende:
[..]
Naar de geest van de wet ook.
[..]
Wel aan de fraude.
Nee, de verzekeraar oplichten lijkt me niet verstandig. Gewoon een redelijk verhaal houden en dan komt het wel goed.
Daar heb je absoluut gelijk in! De bedragen die ik heb opgegeven aan de expert zijn dan ook exact zoals ik ze gevonden heb. 1 'fout' en de discussie wordt eindeloos denk ik.quote:Op donderdag 23 april 2009 10:09 schreef dahei het volgende:
[..]
De expert dient de handelen naar de polisvoorwaarden. Als hij jullie bedragen in twijfel gaat trekken dan zal hij met bewijzen moeten komen. Hij kan natuurlijk niet zomaar het bedrag verlagen. Dit kan overigens best een leuke discussie worden.
Ik raad je overigens af om voor zaken die je niet hebt betaald kosten in rekening te gaan brengen, of je moet ze heel aannemelijk kunnen maken. In de polisvoorwaarden staat vrijwel altijd exact wat er wel en niet vergoed wordt. Kosten voor inwoning die je niet hebt gemaakt zou ik ook niet declareren. Dit kan gezien worden als fraude waardoor je gehele verzekeringsuitkering in het gedrang kan komen. Met andere woorden wees voorzichtig!
Ik dacht dat je appartement nieuw en onbewoond was! Foutje van mijn kant, want dan is het logisch dat als jij je meubels enz opgeeft, dat daar iets vanaf wordt gehaald omdat de spullen niet nieuw meer zijn. Anders zou ik na 8 jaar in dit appartement ook een brandje laten "ontstaan" Flauwekul uiteraard, maar het lijkt me heel logisch dat een verzekeraar geen gebruikte spullen tegen nieuwwaarde gaat vergoeden.quote:Op donderdag 23 april 2009 10:51 schreef exode het volgende:
[..]
Daar heb je absoluut gelijk in! De bedragen die ik heb opgegeven aan de expert zijn dan ook exact zoals ik ze gevonden heb. 1 'fout' en de discussie wordt eindeloos denk ik.
We zijn tegen nieuwwaarde verzekerd dus dat is geen issue. We krijgen de nieuwwaarde terug.quote:Op donderdag 23 april 2009 11:06 schreef Osramp het volgende:
[..]
Ik dacht dat je appartement nieuw en onbewoond was! Foutje van mijn kant, want dan is het logisch dat als jij je meubels enz opgeeft, dat daar iets vanaf wordt gehaald omdat de spullen niet nieuw meer zijn. Anders zou ik na 8 jaar in dit appartement ook een brandje laten "ontstaan" Flauwekul uiteraard, maar het lijkt me heel logisch dat een verzekeraar geen gebruikte spullen tegen nieuwwaarde gaat vergoeden.
Mij is toch echt verteld door zowel de verzekering en de expert dat ik van die plasma die 1000 heeft gekost en waarvan ik nog een bon heb 1000 terugkrijgquote:Op donderdag 23 april 2009 12:23 schreef dahei het volgende:
Nog even een definitie van de term "nieuwwaarde":
Je moet er op bedacht zijn dat inboedelverzekering soms geschiedt op basis van nieuwwaarde. Bij vergoeding van de schade krijg je dan zoveel uitgekeerd dat je een nieuw voorwerp van dezelfde soort en kwaliteit, volgens prijzen die gelden kort voor de schade, terug kunt kopen.
Als jij dus twee jaar geleden een plasma hebt gekocht voor 1000 euro en kost een vergelijkbaar model nog maar 500 euro, dan krijg je 500 euro terug.
Bij verbetering aan een woning is het gangbaar dat je geld krijgt van de woningbouwvereniging voor de verbeteringen die je hebt uitgevoerd of dat je een overname som krijgt van de nieuwe bewoners.quote:Op donderdag 23 april 2009 10:51 schreef exode het volgende:
[..]
In de polis staat dat verbeterwerkzaamheden aan een huurwoning (timmerwerk, verfwerk) etc vergoed worden. Wij hebben aan onze oude appartement (waar we maar 2,5 jaar gewoond hebben) behoorlijk wat gedaan. Normaal gesproken zouden we teruggaan naar dit appartement (we hadden dus al een koopwoning) en de timmer- en verfwerkzaamheden weer opnieuw moeten doen. De expert weet dat we niet teruggaan, maar als hij handelt volgens de polisvoorwaarden zouden we dus een bedrag moeten krijgen aan verbeterkosten van het huur appartement. Wij maken deze kosten echter niet meer.
Is dit niet lastig? Ik kan me voorstellen dat je nu de helft van het laminaat te kort komt, zodat je maar een halve woonkamer kan leggen?quote:Het laminaat enzo is al benoemd in de kosten. De helft van het laminaat was er al uit en in het nieuwe huis gelegd. de andere helft zou na de verhuizing meegenomen worden en ook in ons nieuwe huis gelegd worden. Dat zijn duidelijk kosten en kunnen we ook makkelijk aantonen.
Ik zou maar heel goed in de polisvoorwaarden lezen wat men verstaat onder de term "nieuwwaarde". Ik heb nog nooit van een verzekering gehoord die meer uitkeert als wat het product nu zou kosten. Iets wat ik overigens terecht vind. Het kan overigens ook andersom uitpakken; sommige goederen zijn duurder geworden.quote:Op donderdag 23 april 2009 12:25 schreef exode het volgende:
[..]
Mij is toch echt verteld door zowel de verzekering en de expert dat ik van die plasma die 1000 heeft gekost en waarvan ik nog een bon heb 1000 terugkrijg
Ik moet aantonen wat mijn inziens de nieuwwaarde van onze inboedel is. Dit kan middels bonnen maar ook door foto's en dus internet. De serienummers etc van bijvoorbeeld de Imac en de tv zijn niet bekend bij de verzekering. Ik kan aantonen dat die tv mij nieuw ¤ 1000 heeft gekost. TV is 1,5 jaar oud, ik kan nu of een soortgelijk toestel gaan zoeken bij een winkel en deze prijs doorgeven of ik kan de oude bon overleggen. Dit heb ik voorgelegd bij de expert, hij gaf aan dat de bon wat hem betreft voorgaat. Andersom geldt het ook, onze kledingkast is duurder geworden (van Ikea) toch ben ik van onze bon uitgegaan. Kortom ik ben consequent geweest, mocht daar ook discussie over komen.quote:Op donderdag 23 april 2009 13:19 schreef dahei het volgende:
[..]
Ik zou maar heel goed in de polisvoorwaarden lezen wat men verstaat onder de term "nieuwwaarde". Ik heb nog nooit van een verzekering gehoord die meer uitkeert als wat het product nu zou kosten. Iets wat ik overigens terecht vind. Het kan overigens ook andersom uitpakken; sommige goederen zijn duurder geworden.
Er lag nog 35 vierkante meter in het oude appartement. Dit was bedoeld voor de zolder van ons nieuwe huis. Nu hebben we dat laminaat maar nieuw gekocht. Reeds oververhuisd laminaat ligt nu op de 1e etage van het nieuwe huis.quote:Op donderdag 23 april 2009 12:28 schreef dahei het volgende:
[..]
Bij verbetering aan een woning is het gangbaar dat je geld krijgt van de woningbouwvereniging voor de verbeteringen die je hebt uitgevoerd of dat je een overname som krijgt van de nieuwe bewoners.
Het lijkt me redelijk dat je dit bedrag terug krijgt.
[..]
Is dit niet lastig? Ik kan me voorstellen dat je nu de helft van het laminaat te kort komt, zodat je maar een halve woonkamer kan leggen?
Ik denk ook wel dat je het goed doorgegeven hebt (ik zou het in ieder geval niet anders doen). Je hebt alleen kans dat de expert een aantal zaken anders inschat op waarde. Het is gewoon iets om rekening mee te houden.quote:Op donderdag 23 april 2009 13:25 schreef exode het volgende:
[..]
Ik moet aantonen wat mijn inziens de nieuwwaarde van onze inboedel is. Dit kan middels bonnen maar ook door foto's en dus internet. De serienummers etc van bijvoorbeeld de Imac en de tv zijn niet bekend bij de verzekering. Ik kan aantonen dat die tv mij nieuw ¤ 1000 heeft gekost. TV is 1,5 jaar oud, ik kan nu of een soortgelijk toestel gaan zoeken bij een winkel en deze prijs doorgeven of ik kan de oude bon overleggen. Dit heb ik voorgelegd bij de expert, hij gaf aan dat de bon wat hem betreft voorgaat. Andersom geldt het ook, onze kledingkast is duurder geworden (van Ikea) toch ben ik van onze bon uitgegaan. Kortom ik ben consequent geweest, mocht daar ook discussie over komen.
Ik vermoed en hoop dat hij van een aantal dingen van de lijst bewijs wil zien en dat het bedrag onderaan de streep belangrijk voor hem is. Valt dit allemaal binnen bepaalde normen dan komt er geen discussie en anders wordt het een leuke ochtend.
Een verzekeringsmaatschappij zal niet kijken hoeveel je hen bespaard hebt, maar alleen hoeveel geld het hun kost. Ze zijn vrij hard in dat soort zaken...quote:Het feit dat we niet in een hotel zijn gaan zitten met alle kosten vandien scheelt de verzekering al behoorlijk dus onderaan die streep zal het voor de verzekering meevallen denk ik.
Heb je allemaal gelijk in. Een aantal zaken werken echter de andere kant op. Onze Imac hebben wij met 8% studentenkorting gekocht, zelfde geldt voor de Airport. Kijk je voor de nieuwwaarde op de apple site, zie je de prijs zonder de korting. Ik heb echter de bon aangehouden, scheelt toch al ¤ 200 op deze 2 artikelen. Zelfde voor de kledingkast, die is ook duurder als we hem nu zouden kopen.quote:Op donderdag 23 april 2009 16:08 schreef dahei het volgende:
[..]
Ik denk ook wel dat je het goed doorgegeven hebt (ik zou het in ieder geval niet anders doen). Je hebt alleen kans dat de expert een aantal zaken anders inschat op waarde. Het is gewoon iets om rekening mee te houden.
[..]
Een verzekeringsmaatschappij zal niet kijken hoeveel je hen bespaard hebt, maar alleen hoeveel geld het hun kost. Ze zijn vrij hard in dat soort zaken...
Zolang het betaald verlof was heb je er geen kosten door gehad. Dat je die dagen liever voor iets anders had willen gebruiken is logisch, maar je kosten aan alleen het opnemen van die dagen waren even hoog geweest (namelijk: geen) als je ze op een ander moment had opgenomen.quote:Op donderdag 23 april 2009 16:45 schreef exode het volgende:
Maar de overige kosten:
Is het reeel om de vrije dagen als kosten op te geven. Nee deze zouden niet opgenomen zijn als er geen brand is geweest. Dagen waren oa voor afspraak met schade expert, nieuwe meubels kopen, nieuwe kleding kopen, afspraken met schoonmaakbedrijf en ook nog eens gewoon om tot onszelf te komen.
Vrije dagen kosten geld, hoe je het ook went of keert. Tijd is geld. Zeker voor een lerares buiten schoolvakanties. Die dagen worden in mindering gebracht op haar atv dagen in het volgend schooljaar.quote:Op donderdag 23 april 2009 20:20 schreef 700MB het volgende:
[..]
Zolang het betaald verlof was heb je er geen kosten door gehad. Dat je die dagen liever voor iets anders had willen gebruiken is logisch, maar je kosten aan alleen het opnemen van die dagen waren even hoog geweest (namelijk: geen) als je ze op een ander moment had opgenomen.
Als het onbetaald verlof is geweest kan je het gooien op inkomstenderving.
Toen ik nog werkplekbeheer deed hadden we toen bij het bedrijf waar ik werkte oude pc's bij een boutkeet neergezet voor het dagelijks werk. Tijdens een flinke storm is het dak eraf gewaaid en hebben die dingen drie dagen in de regen gestaan.quote:Op donderdag 23 april 2009 20:56 schreef 4br4x4s het volgende:
Ik moet trouwens zeggen dat al mijn apparatuur die 6 jaar geleden schade heeft opgelopen en die ik nu nog gebruik het altijd zonder problemen gedaan heeft.
Inderdaad, vrije dagen zijn geld waard. In de polisvoorwaarden staat wat er gedekt wordt, zoek het eens op.quote:Op donderdag 23 april 2009 21:27 schreef exode het volgende:
[..]
...
Ik vind dat dagen opnemen wel degelijk kosten zijn, het is echter de vraag of de verzekering die dekt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |