C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Hallo Dames en Heren,
Bij het zien van de zoveelste roep om hulp (geld) die ik wel NU!! moest gaan overmaken, kwamen de volgende vragen bij mij naar boven.
Was er in de 3e wereldlanden altijd al armoede en oorlog? Ook laten we zeggen in het jaar 1700 om maar eens wat te noemen?
Of is zoals mijn " wijze" vader mij wist mede te delen, de armoede en oorlog een direct gevolg van strategische herverdeling van het land door rijke westerse handelaren. Zodat er een markt ontstond voor verkoop en distributie van wapens? En door volkeren door het herverdelen van het land moedwillig tegen elkaar te stoken?
Ik ben momenteel 27, maar herinner mij van TV-beelden van de afgelopen 15 jaar nog wel dat het altijd bar en boos is in die regionen! Tot hoever gaat dit terug? Heeft het ook te maken met slavenhandel uit die tijd?
Misschien een beetje veel vragen ineens, maar ik vroeg het mij af. Wie kan mijn kijk op deze zaak verlichten?
Bij het zien van de zoveelste roep om hulp (geld) die ik wel NU!! moest gaan overmaken, kwamen de volgende vragen bij mij naar boven.
Was er in de 3e wereldlanden altijd al armoede en oorlog? Ook laten we zeggen in het jaar 1700 om maar eens wat te noemen?
Of is zoals mijn " wijze" vader mij wist mede te delen, de armoede en oorlog een direct gevolg van strategische herverdeling van het land door rijke westerse handelaren. Zodat er een markt ontstond voor verkoop en distributie van wapens? En door volkeren door het herverdelen van het land moedwillig tegen elkaar te stoken?
Ik ben momenteel 27, maar herinner mij van TV-beelden van de afgelopen 15 jaar nog wel dat het altijd bar en boos is in die regionen! Tot hoever gaat dit terug? Heeft het ook te maken met slavenhandel uit die tijd?
Misschien een beetje veel vragen ineens, maar ik vroeg het mij af. Wie kan mijn kijk op deze zaak verlichten?
Geweld is daar altijd geweest. Alleen nu is het georganiseerder waardoor de strijden in aantallen minder zijn maar in hevigheid sterker.quote:Op dinsdag 2 december 2008 21:42 schreef LangeJan het volgende:
Hallo Dames en Heren,
Bij het zien van de zoveelste roep om hulp (geld) die ik wel NU!! moest gaan overmaken, kwamen de volgende vragen bij mij naar boven.
Was er in de 3e wereldlanden altijd al armoede en oorlog? Ook laten we zeggen in het jaar 1700 om maar eens wat te noemen?
Of is zoals mijn " wijze" vader mij wist mede te delen, de armoede en oorlog een direct gevolg van strategische herverdeling van het land door rijke westerse handelaren. Zodat er een markt ontstond voor verkoop en distributie van wapens? En door volkeren door het herverdelen van het land moedwillig tegen elkaar te stoken?
Ik ben momenteel 27, maar herinner mij van TV-beelden van de afgelopen 15 jaar nog wel dat het altijd bar en boos is in die regionen! Tot hoever gaat dit terug? Heeft het ook te maken met slavenhandel uit die tijd?
Misschien een beetje veel vragen ineens, maar ik vroeg het mij af. Wie kan mijn kijk op deze zaak verlichten?
Slavenhandel is van vrijwel geen enkele invloed geweest op de landen waar deze werden gekocht. Wél op de landen waar ze werden gebruikt.
Altijd al geweest, ok, kan ik mee inkomen. In de "oertijd" van Nederland waren er ook rivaliserende bende's en stammen toch?quote:Op dinsdag 2 december 2008 21:58 schreef Westerling het volgende:
[..]
Geweld is daar altijd geweest. Alleen nu is het georganiseerder waardoor de strijden in aantallen minder zijn maar in hevigheid sterker.
Slavenhandel is van vrijwel geen enkele invloed geweest op de landen waar deze werden gekocht. Wél op de landen waar ze werden gebruikt.
Maar dan snap ik niet waarom wij het wel enigzins voor elkaar hebben gekregen om "beschaafd" te worden.
Mjah, wij hebben ook gewoon onze eigen landjes "verdiend".quote:Op dinsdag 2 december 2008 22:17 schreef LangeJan het volgende:
[..]
Altijd al geweest, ok, kan ik mee inkomen. In de "oertijd" van Nederland waren er ook rivaliserende bende's en stammen toch?
Maar dan snap ik niet waarom wij het wel enigzins voor elkaar hebben gekregen om "beschaafd" te worden.
Afrika is verdeeld door de Europeanen, zie ook maar eens de grenzen van Afrikaanse landen.. Veel "rechter" als die van Europa.
Daarbij is geen rekening gehouden met verschillende stammen en de ruzies tussen die stammen..
Nederland is ook nog niet zo lang stabiel hoor (~250 jaar) en natuurlijk heeft de verdeling na de koloniale tijd iets te maken met de onrusten die er vandaag de dag zijnquote:Op dinsdag 2 december 2008 22:17 schreef LangeJan het volgende:
[..]
Altijd al geweest, ok, kan ik mee inkomen. In de "oertijd" van Nederland waren er ook rivaliserende bende's en stammen toch?
Maar dan snap ik niet waarom wij het wel enigzins voor elkaar hebben gekregen om "beschaafd" te worden.
Lawamena hitihala Lawamena haulala
het heeft met name te maken met de indeling van de landen in het koloniale tijdperk. Stammen/clans zijn daar nog altijd heel belangrijk. Macht geven ze liever niet uit handen en de machtigste onderdrukt vaak de overige stammen, dit zorgt ook voor kwaad bloed, met als gruwelijkste voorbeeld rwanda. Ook de zucht naar snelle macht en geld zorgt voor problemen. De ontwikkelingen gaan daar niet snel genoeg.
Waren in Rwanda de mensen ook niet ingedeeld in twee bevolkingsgroepen naar aanleiding van hoe ze eruit zagen?quote:Op woensdag 3 december 2008 15:58 schreef Prosac het volgende:
het heeft met name te maken met de indeling van de landen in het koloniale tijdperk. Stammen/clans zijn daar nog altijd heel belangrijk. Macht geven ze liever niet uit handen en de machtigste onderdrukt vaak de overige stammen, dit zorgt ook voor kwaad bloed, met als gruwelijkste voorbeeld rwanda. Ook de zucht naar snelle macht en geld zorgt voor problemen. De ontwikkelingen gaan daar niet snel genoeg.
Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Hutu's en Tutsi's, twee volken, een etnisch verschil dus. Net als in het voormalig Joegoslavië bijvoorbeeld, hoewel het daar ging om meer dan twee 'etniciteiten' (lelijk woord, sorryquote:Op zaterdag 6 december 2008 14:25 schreef Ugjerke het volgende:
Waren in Rwanda de mensen ook niet ingedeeld in twee bevolkingsgroepen naar aanleiding van hoe ze eruit zagen?
).
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
In elk geval was er de levensverwachting van de gemiddelde Europeaan niet gek veel anders dan die van een Afrikaan, niet bepaald hoog dus. In dat opzicht is er dus in de loop van de tijd hier veel meer veranderd dan daar.quote:Op dinsdag 2 december 2008 21:42 schreef LangeJan het volgende:
Was er in de 3e wereldlanden altijd al armoede en oorlog? Ook laten we zeggen in het jaar 1700 om maar eens wat te noemen?
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
plus dat hier in Europa op een gegeven moment de oude machtsorde/aristocratie omver gegooid is....daar regeren de oude stammenstructuren nog steeds in veel gebieden, los van het vernis van democratie dat eroverheen gegoten is onder druk van buiten...quote:Op woensdag 3 december 2008 15:58 schreef Prosac het volgende:
het heeft met name te maken met de indeling van de landen in het koloniale tijdperk. Stammen/clans zijn daar nog altijd heel belangrijk. Macht geven ze liever niet uit handen en de machtigste onderdrukt vaak de overige stammen, dit zorgt ook voor kwaad bloed, met als gruwelijkste voorbeeld rwanda. Ook de zucht naar snelle macht en geld zorgt voor problemen. De ontwikkelingen gaan daar niet snel genoeg.
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Klopt niet helemaal denk ik, ook de stammenstructuren hebben tijdens de kolonisatie zeker aan macht ingeboet (helemaal als een stam door een grens in 2en werd gespleten). Ook worden er zeker pogingen gedaan in Afrika om de bevolking zich meer te laten identificeren met de staat dan met de stam, uiteraard met wisselend succes.quote:Op zondag 7 december 2008 12:22 schreef Abbadon het volgende:
[..]
plus dat hier in Europa op een gegeven moment de oude machtsorde/aristocratie omver gegooid is....daar regeren de oude stammenstructuren nog steeds in veel gebieden, los van het vernis van democratie dat eroverheen gegoten is onder druk van buiten...
Overigens valt het me op dat iedereen hier bij de derde wereld gelijk denkt aan Afrika en landen in Azië en Latijns-Amerika buiten beschouwing worden gelaten.
maar tegelijkertijd zijn er ook mensen die de stam gebruiken als manier om hun eigen macht te vergroten...en is de traditionele identificatie met de stam in veel gebieden historisch een stuk logischer dan die met de natiestaat...da's erg lastig, zo niet onmogelijk, om tegen te strijden...quote:Op zondag 7 december 2008 16:49 schreef Tizitl het volgende:
Klopt niet helemaal denk ik, ook de stammenstructuren hebben tijdens de kolonisatie zeker aan macht ingeboet (helemaal als een stam door een grens in 2en werd gespleten). Ook worden er zeker pogingen gedaan in Afrika om de bevolking zich meer te laten identificeren met de staat dan met de stam, uiteraard met wisselend succes.
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
http://player.omroep.nl/?aflID=8425418
Een interessante discussie bij de leugen regeert, over de situatie in Afrika en hoe deze door de media gebracht wordt.
Een aanrader voor TS en de geïnteresseerden.
Een interessante discussie bij de leugen regeert, over de situatie in Afrika en hoe deze door de media gebracht wordt.
Een aanrader voor TS en de geïnteresseerden.
Nee. Vele landen die nu als ontwikkelingsland gezien worden waren lange tijd welvarender dan Europa. Goede voorbeelden hiervan zijn China en India. Zeker tot 1700 waren deze landen in economisch, millitair en technologisch opzicht grootmachten. Dichter bij Europa waren de Perzen en Ottomanen ook welvarend en geavanceerd. Het is geschiedkundigen niet duidelijk waarom deze rijken uiteindelijk tenonder gingen; waarschijnlijk was het een combinatie van financiele crisis (ongeveer hetzelfde wat nu aan de gang is) en de opkomst van Europa. Van de rest van de 3de wereldlanden is het minder bekend omdat er minder oude documenten van over zijn gebleven.quote:[b
Was er in de 3e wereldlanden altijd al armoede en oorlog? Ook laten we zeggen in het jaar 1700 om maar eens wat te noemen?
Lees anders een keer ReORIENT: Global Economy in the Asian Age van Andre Gunder Frank. Dit boek bespreekt objectief de economische situatie in de wereld tussen 1400-1800.
Of juist wel rekening gehouden met aparte stammen en expres zo verdeeldquote:Op woensdag 3 december 2008 07:07 schreef Keltie het volgende:
[..]
Mjah, wij hebben ook gewoon onze eigen landjes "verdiend".
Afrika is verdeeld door de Europeanen, zie ook maar eens de grenzen van Afrikaanse landen.. Veel "rechter" als die van Europa.
Daarbij is geen rekening gehouden met verschillende stammen en de ruzies tussen die stammen..
Verder: Verdeel en heers.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
In Latijns-Amerika heeft de afgelopen eeuw een enorme welvaartsgroei plaatsgevonden, maar de relatieve positie t.o.v. de Westerse Wereld is niet verbeterd. De reeele koopkracht van een inwoner van LA in vergelijking met een inwoner van de VS was anno 1900 14%, en was anno 2001 nog steeds 14%.
[b]@RemiLehmann[/b]
Euhm, niet dus.quote:Op maandag 12 januari 2009 22:39 schreef Burakius het volgende:
[..]
Of juist wel rekening gehouden met aparte stammen en expres zo verdeeld
Verder: Verdeel en heers.
Euhm wel dus.quote:
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Alsof we hier in Europa al eeuwen vrede kennen. Wat een onzin. De twee grootste conflicten in de 20ste eeuw zijn wel grotendeels hier uitgevochten met zoveel doden dat een groot deel van de conflicten in afrika bij elkaar opgeteld daar nog niet in de buurt van komt.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Toch niet:quote:
Of heb jij bronnen waarin het tegengestelde staat?quote:De verdeling van Afrika
Is Afrika nu echt verdeeld tijdens de Conferentie van Berlijn? Niet echt. Afrika was deels opengelegd door bedrijven in particuliere handen, ‘maatschappijen’ genoemd. Een voorbeeld is de maatschappij van Rhodes die in Zuid Afrika en het huidige Zimbabwe te werk ging. Congo was in feite in handen van de handelsmaatschappij van koning Leopold. De staat Belgie had er tot 1908 niets te zeggen, de bevolking werd gruwelijk uitgebuit door de vele handelsmaatschappijen die er actief waren. Leopold zelf is er nooit geweest maar verdiende wel 500.000 euro (in die tijd een astronomisch bedrag!)
Rhodes en Leopold gaven namens Engeland en België het voorbeeld, andere landen volgden. Het idee was dat handelsmaatschappijen de overheid niets kostten, maar voor het moederland wel wat opbrachten (namelijk belastinggeld). Frankrijk liet Centraal Afrika door 27 handelsmaatschappijen besturen.Zij buitten de bevolking verschrikkelijk uit,o.a. op rubberplantages. Datzelfde gebeurde in Frans Congo en in de Portugese ‘kolonies’ Mozambique en Angola.
Vanaf 1920 kregen de Europese overheden door dat het bestuur door handelsmaatschappijen toch niet zo handig was. De overheid kreeg een veel grotere vinger in de pap. Er werd nagedacht over staatsvorming en een effectieve organisatie van het bestuur. De Engelsen verzonnen voor de gebieden waar hun onderdanen de baas waren verschillende bestuursvormen. Zij maakten onderscheid tussen kroonkolonies, die direct door de Engelse overheid werden bestuurd, zelfstandige kolonies die grotendeels door de lokale blanke kolonisten ( in de praktijk de bazen van de handelsmaatschappijen) werden bestuurd en protectoraten, waarin veel ruimte was voor het al bestaande, traditionele bestuur van de Afrikanen zelf. De Engelsen regeerden op deze verschillende manieren over Rhodesie , Kenya, de Kaapkolonie, Gambia, Nigeria, Egypte (tot 1922) en Sudan. De Fransen hadden ook kroonkolonies en protectoraten maar vonden de band met het moederland veel belangrijker. Zij wilden de gebieden op den duur inlijven bij Frankrijk en de inwoners van de Afrikaanse gebieden stemrecht in het parlement in Parijs geven. De Franse grondwet van 1946 maakte dat mogelijk.
Hoe zit het nu met die grenzen ?
Er is veel discussie over de grenzen die in Afrika zijn ontstaan door toedoen van de Europeanen. Het gebeurde zonder rekening te houden met stammen, volkeren, culturen en talen. Er zijn behoorlijk gekke voorbeelden bekend. In 1890 trokken de Engelsen en Fransen bijvoorbeeld een lijn van het stadje Say aan de Niger tot Barrua aan het Tsjaadmeer. Deze kaarsrechte lijn is tot op de dag van vandaag de scheiding tussen Niger (voormalig Franse kolonie) en Nigeria (voormalig Engelse kolonie).
Er zijn twee opvattingen over de gevolgen van die grenzen. De ene opvatting is dat die grenzen de oorzaak zijn van de huidige problemen in Afrika. De andere opvatting is dat ook in Europa de natie-staat ( een staat waarvan de grenzen samenvallen met het woongebied van een groep mensen die zich als één volk beschouwen) een nooit echt gerealiseerd ideaal is. De grenzen in Europa hangen van toevalligheden aan elkaar. Waarom zouden de grenzen die bijvoorbeeld tijdens het Congres van Wenen of het Verdrag van Versailles ontstonden logischer zijn dan de grenzen die door de Europese invloed in Afrika ontstonden ? In deze visie is de willekeurige opdeling van Afrika en de 54 staten die daaruit voortkwamen eerder een verbetering dan een verslechtering gebleken en is die verdeling dus geen verklaring voor de huidige problemen van Afrika.
ehm.. er staat geen bron bij je stuk tekst..
Maar Europees imperialisme is toch wel bekend dacht ik onder tussen zo. De grenzen zo tekenen dat er in de toekomst ruimte is voor conflict. Resultaat: Zie midden-Oosten, want wie zit er?
Maar Europees imperialisme is toch wel bekend dacht ik onder tussen zo. De grenzen zo tekenen dat er in de toekomst ruimte is voor conflict. Resultaat: Zie midden-Oosten, want wie zit er?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Wat natuurlijk oo keen remmende factor is, is dat deze landen zich nooit kúnnen ontwikkelen zolang er een wereldeconomie van meer geavanceerde beschavingen omheen draait.
Europa heeft zich ontwikkeld zonder bemoeienis van buitenaf.
Soms vraag ik me af of totale isolatie van het continent hun progressie ten goede zou komen, net zoals wij dat toentertijd hebben gedaan.
Aan de andere kant, er zijn ook stammen in Papoea die geïsoleerd hebben geleefd en nooit de stammencultuur achter zich hebben gelaten. Het heeft denk ik ook met draagvlak te maken.
Europa heeft zich ontwikkeld zonder bemoeienis van buitenaf.
Soms vraag ik me af of totale isolatie van het continent hun progressie ten goede zou komen, net zoals wij dat toentertijd hebben gedaan.
Aan de andere kant, er zijn ook stammen in Papoea die geïsoleerd hebben geleefd en nooit de stammencultuur achter zich hebben gelaten. Het heeft denk ik ook met draagvlak te maken.
Mensen die dit willen weten zouden het boek Guns, Germs and Steel eens moeten lezen. Daarin wordt uitermate goed beschreven waarom bijvoorbeeld Europeanen op bezoek gingen bij de Inca's, en waarom de Inca's niet op bezoek gingen bij ons. De schrijver gaat van de prehistorie tot nu en legt aan de hand van talloze voorbeelden uit hoe de gaten zijn ontstaan. Grappig is bijvoorbeeld dat bijna alle culturen zich op dezelfde manier hebben ontwikkeld, ook de culturen die totaal geïsoleerd waren. Volken met wat grotere gebieden die de overstap maakten naar landbouw, kregen ineens tijd voor politiek en ambacht. Eigenlijk is het allemaal erg logisch, maar vooral interessant.
http://en.wikipedia.org/wiki/Guns,_Germs,_and_Steel
http://en.wikipedia.org/wiki/Guns,_Germs,_and_Steel
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
|
|
