[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #22

Eerlijk gezegd vind ik dat zodra de mkII de beperkende factor wordt bij portretfoto's je al een behoorlijk goede fotograaf moet bent. Ik zie zelden een portret waarvan ik denk: jammer dat die met de mkii is geschoten.

Tja, de verschillen zijn klein dus kiezen wordt hoe dan ook lastig. Afgezien van de aanschafprijs komt er dus zoals je zegt een meerprijs bovenop wat betreft de filters die je aanschaft. Stel dat dat een Uv- en een polafilter zijn, dan wordt het verschil toch behoorlijk. Qua typische kenmerken loont het de moeite om nog eens wat reviews door te lezen. Heb ik zelf ook gedaan toen ik de Canon 50 1.4 kocht en dat heeft uiteindelijk de doorslag gegeven. Er zijn mensen die de Canon de hemel inprijzen en er zijn er die het ding totaal affikken.

Ik heb zelf (Canon 450D) nog geen vignettering waargenomen -veelgehoorde klacht, ook bij APS-C, dus dat is het voordeel boven een fullframe. Hou er overigens rekening mee dat beide lenzen niet te vergelijken zijn met een zoomlens op 50 mm. Als jij een mooie bokeh wilt, dan kan dat maar het is moeilijker dan je denkt om een goed gefocuste scherpe foto te maken met het diafragma (bijna) vol open. Ik vind de meerprijs t.o.v. de 1.8II overigens gerechtvaardigd; de 1.4 voelt een stuk minder plastic aan en heeft inderdaad een mooiere bokeh.

In de Focus van september stond een review met een super-beoordeling van de Sigma. Aangehaald worden: brede scherpstelring (evenals de Canon in AF-stand handmatig scherpstellen mogelijk), vanaf f2.8 is de 'softness' weg (bij de Canon ook) en een goede coating voor digitaal (zal de Sigma in het voordeel hebben van de oudere Canon). De Sigma ziet er op de foto een stuk groter en zwaarder (505 gr vs. 290 gr) uit dan de Canon. Beide lenzen kunnen scherpstellen op minimaal 45 cm afstand.

Persoonlijk denk ik dat beide lenzen goed zullen voldoen. De verschillen zijn niet groot. Ik zou zeggen dat het belangrijkste argument om voor de Sigma te kiezen z'n leeftijd is en daarmee betere coatings. De Canon heeft z'n waarde echter al bewezen. Ik zou het dus laten afhangen van labtests. Als de Sigma betere of hogere waarden haalt, zou ik die nemen. Bij gelijke resultaten de Canon.

[ Bericht 3% gewijzigd door Thracier op 10-10-2008 01:29:38 ]

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 23:27 schreef Halinalle het volgende:
Eerlijk gezegd vind ik dat zodra de mkII de beperkende factor wordt bij portretfoto's je al een behoorlijk goede fotograaf moet bent. Ik zie zelden een portret waarvan ik denk: jammer dat die met de mkii is geschoten.

Helemaal mee eens. De 50/1.8 wordt tegenwoordig nogal makkelijk afgeschreven als inferieur aan de 1.4. Op een aantal punten is dat terecht (kwaliteit van de bokeh, USM, focus op lange afstand), maar dat zijn allemaal dingen waar je bij portretten niets van merkt. Als je m dus puur als portretlens gebruikt, kun je nog flink meer geld in je zak houden door de 1.8 te kiezen.

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 07:51 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Helemaal mee eens. De 50/1.8 wordt tegenwoordig nogal makkelijk afgeschreven als inferieur aan de 1.4. Op een aantal punten is dat terecht (kwaliteit van de bokeh, USM, focus op lange afstand), maar dat zijn allemaal dingen waar je bij portretten niets van merkt. Als je m dus puur als portretlens gebruikt, kun je nog flink meer geld in je zak houden door de 1.8 te kiezen.

Kwaliteit van de bokeh lijkt me toch wel redelijk belangrijk met portretfotografie...

Wil je puur op de data gaan vergelijken? Kijk en vergelijk.

Hoe zit het trouwens met Tamron en Sigma. Ik begrijp van de reviews dat Tamron betere optiek heeft, maar een trage/luide AF heeft, en Sigma heeft een wat minder beeld doch wel een USM variant (HSM)...

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 07:51 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Helemaal mee eens. De 50/1.8 wordt tegenwoordig nogal makkelijk afgeschreven als inferieur aan de 1.4. Op een aantal punten is dat terecht (kwaliteit van de bokeh, USM, focus op lange afstand), maar dat zijn allemaal dingen waar je bij portretten niets van merkt. Als je m dus puur als portretlens gebruikt, kun je nog flink meer geld in je zak houden door de 1.8 te kiezen.

Lijkt me toch wel handig bij portretten; hij ís inferieur. Zeker als hij het geld over heeft voor de duurdere versie.

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 08:33 schreef Skull-splitter het volgende:
Hoe zit het trouwens met Tamron en Sigma. Ik begrijp van de reviews dat Tamron betere optiek heeft, maar een trage/luide AF heeft, en Sigma heeft een wat minder beeld doch wel een USM variant (HSM)...

Les 1 : Geloof niet alles wat in reviews staat, althans niet als de complete werkelijkheid. Voor mijn praktijk komt het er op neer dat mijn Tamron zooms weliswaar een fractie meer geluid maken als de Sigma's, maar dat niet een verschil maakt van tussen geruisvrij en takkeherrie. Daar staat tegenover dat de Tamrons beduidend sneller zijn dan de non-HSM-Sigma's, maar vooral dat het AF-mechaniek veel robuuster aanvoelt._{de hoeveelheid overleden Sigma's in mijn omgeving onderbouwt die veronderstelling enigszins, maar ook dit moet je niet als de complete werkelijkheid overnemen}
Qua optische kwaliteit zal er welllicht een verschil meetbaar zijn tussen Tamron en Sigma, je moet echter van goede huize komen wil je het in de praktijk gaan merken.

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 08:51 schreef Thracier het volgende:

[..]

Lijkt me toch wel handig bij portretten; hij ís inferieur. Zeker als hij het geld over heeft voor de duurdere versie.

Laten we eerlijk zijn: bij de meesten van ons zijn lenzen van een optische kwaliteit van lenzen zoals de 50 mm1.8mkii (ik heb het niet over kitlenzen) doorgaans niet de "beperkende factor" maar zijn wij het zelf m.b.t. "goede foto's".
Kijk, als iemand een duurdere lens wil kopen, moet hij dat vooral zelf weten. Het is leuk om voor een lens met betere specs te gaan, maar of je dat verschil tussen de objectieven in de kwaliteit van je foto's in de praktijk zult zien is een een tweede.

Als je geld het effectiefst wil besteden aan het verhogen van de kwaliteit van je foto's, dan is het voor het voor veel amateurfotografen beter om een goedkoper, maar een heel behoorlijk objectief aan te schaffen dan een aanmerkelijk duurder nog beter objectief en het prijsverschil te investeren in een workshop of cursus portretfotografie. Daar zullen je foto's doorgaans wel merkbaar beter van worden.

Als je gewoon de beste lens wilt hebben, dan ga je inderdaad niet voor de 50 mk ii.

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 09:08 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Les 1 : Geloof niet alles wat in reviews staat, althans niet als de complete werkelijkheid. Voor mijn praktijk komt het er op neer dat mijn Tamron zooms weliswaar een fractie meer geluid maken als de Sigma's, maar dat niet een verschil maakt van tussen geruisvrij en takkeherrie. Daar staat tegenover dat de Tamrons beduidend sneller zijn dan de non-HSM-Sigma's, maar vooral dat het AF-mechaniek veel robuuster aanvoelt._{de hoeveelheid overleden Sigma's in mijn omgeving onderbouwt die veronderstelling enigszins, maar ook dit moet je niet als de complete werkelijkheid overnemen}
Qua optische kwaliteit zal er welllicht een verschil meetbaar zijn tussen Tamron en Sigma, je moet echter van goede huize komen wil je het in de praktijk gaan merken.

_{Gadver wat een toontje om mee te beginnen... Oude sok of niet, normaal met mensen omgaan en niet meteen denken dat hun IQ niet boven hun schoenmaat uitkomt zou best prettig zijn...}
Even voor de goede orde, ik chargeer zodat het tenminste duidelijk wordt. Sigma heeft wel HSM, en ik moet zeggen dat ik me aan mijn huidige kitlens niet zozeer stoor, maar het verschil met mijn USM Canon is oorverdovend. Het liefst heb ik straks al mijn objectieven wat stiller. Tamron kan dat niet bieden vrees ik. Canon is me voorlopig echt nog te duur. Sigma maakt bij mij de grootste kans aanvullende lenzen te bieden.

[ Bericht 6% gewijzigd door Skull-splitter op 10-10-2008 10:38:22 ]

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 10:06 schreef Halinalle het volgende:

[..]

Laten we eerlijk zijn: bij de meesten van ons zijn lenzen van een optische kwaliteit van lenzen zoals de 50 mm1.8mkii (ik heb het niet over kitlenzen) doorgaans niet de "beperkende factor" maar zijn wij het zelf m.b.t. "goede foto's".
Kijk, als iemand een duurdere lens wil kopen, moet hij dat vooral zelf weten. Het is leuk om voor een lens met betere specs te gaan, maar of je dat verschil tussen de objectieven in de kwaliteit van je foto's in de praktijk zult zien is een een tweede.

Als je geld het effectiefst wil besteden aan het verhogen van de kwaliteit van je foto's, dan is het voor het voor veel amateurfotografen beter om een goedkoper, maar een heel behoorlijk objectief aan te schaffen dan een aanmerkelijk duurder nog beter objectief en het prijsverschil te investeren in een workshop of cursus portretfotografie. Daar zullen je foto's doorgaans wel merkbaar beter van worden.

Als je gewoon de beste lens wilt hebben, dan ga je inderdaad niet voor de 50 mk ii.

Ik ben het volledig met je eens dat het verschil niet per se zichtbaar is en dat de prijs-kwaliteitsverhouding van de mkII beter is, maar het eindresultaat is in mijn ogen niet het enige dat telt. De 1.4 voelt degelijker aan, focust sneller en preciezer en is stiller. Hij werkt gewoon lekkerder en dát telt in mijn ogen ook. Als je daar het geld voor over hebt, why not?? En dat investeren in een cursus is ook waar, maar niet iedereen heeft daar zin in/tijd voor.

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 08:06 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Kwaliteit van de bokeh lijkt me toch wel redelijk belangrijk met portretfotografie...

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 08:51 schreef Thracier het volgende:

[..]

Lijkt me toch wel handig bij portretten; hij ís inferieur. Zeker als hij het geld over heeft voor de duurdere versie.

Grappig dat het jullie allebei wel handig/belangrijk lijkt. Kennelijk heb je dat gevoel, maar ben je er niet zeker van. Ga voor jezelf maar eens na of je portretten kunt vinden waarbij de (iets) mindere kwaliteit van de bokeh van de 1.8 leidt tot een slechter portret.

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 11:25 schreef Thracier het volgende:

[..]

Ik ben het volledig met je eens dat het verschil niet per se zichtbaar is en dat de prijs-kwaliteitsverhouding van de mkII beter is, maar het eindresultaat is in mijn ogen niet het enige dat telt. De 1.4 voelt degelijker aan, focust sneller en preciezer en is stiller. Hij werkt gewoon lekkerder en dát telt in mijn ogen ook. Als je daar het geld voor over hebt, why not??

Tuurlijk, lekker werken is ook een pre, en de 1.8 is op dat punt merkbaar minder. Maar de vraagsteller gaf ook al aan dat ie iedere Euro maar 1 keer uit kon geven, en dan is het prijsverschil tussen de 1.8 en de 1.4 best groot.

Zeer goede opmerkingen al. Maakt alleen de beslissing nog niet makkelijker.

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 01:23 schreef Thracier het volgende:
Tja, de verschillen zijn klein dus kiezen wordt hoe dan ook lastig.<..> Qua typische kenmerken loont het de moeite om nog eens wat reviews door te lezen. Heb ik zelf ook gedaan toen ik de Canon 50 1.4 kocht en dat heeft uiteindelijk de doorslag gegeven. Er zijn mensen die de Canon de hemel inprijzen en er zijn er die het ding totaal affikken.

Zoals ik al zei heb ik juist al op een aantal sites reviews doorgelezen, dat maakt het beslissen juist zo lastig.

quote:

Ik heb zelf (Canon 450D) nog geen vignettering waargenomen -veelgehoorde klacht, ook bij APS-C

Dat is goed om te horen.

quote:

Persoonlijk denk ik dat beide lenzen goed zullen voldoen. De verschillen zijn niet groot. Ik zou zeggen dat het belangrijkste argument om voor de Sigma te kiezen z'n leeftijd is en daarmee betere coatings. De Canon heeft z'n waarde echter al bewezen. Ik zou het dus laten afhangen van labtests.

Ik denk ook dat ze beide voldoen. Daarnaast ben ik niet zo zeker over hoe labtest zich nu tot de werkelijkheid verhouden.

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 10:06 schreef Halinalle het volgende:

[..]

Laten we eerlijk zijn: bij de meesten van ons zijn lenzen van een optische kwaliteit van lenzen zoals de 50 mm1.8mkii (ik heb het niet over kitlenzen) doorgaans niet de "beperkende factor" maar zijn wij het zelf m.b.t. "goede foto's".
Kijk, als iemand een duurdere lens wil kopen, moet hij dat vooral zelf weten. Het is leuk om voor een lens met betere specs te gaan, maar of je dat verschil tussen de objectieven in de kwaliteit van je foto's in de praktijk zult zien is een een tweede.

Ik hoef niet persee een duurdere lens, voorlopig zal je mij ook echt niet met een rood randje op mijn lens zien rondlopen. Ik heb alleen de 50mm 1.8II wel even vastgehouden en dat vond ik echt heel vervelend. Ik krijg niet eens mijn hele hand onder de lens. Het is vast een probleem van mij, maartoch ik wil wel dat die lekker vasthoud.

quote:

Als je geld het effectiefst wil besteden aan het verhogen van de kwaliteit van je foto's, dan is het voor het voor veel amateurfotografen beter om een goedkoper, maar een heel behoorlijk objectief aan te schaffen dan een aanmerkelijk duurder nog beter objectief en het prijsverschil te investeren in een workshop of cursus portretfotografie. Daar zullen je foto's doorgaans wel merkbaar beter van worden.

Een online curus heb ik al wel gevolgd, zeer uitgebreid. Wellicht nog een keer een cursus, alleen daar ben ik nog niet naar opzoek gegaan.

quote:

Als je gewoon de beste lens wilt hebben, dan ga je inderdaad niet voor de 50 mk ii.

De beste ga ik niet ook niet voor, voor mezelf kan ik ¤ 1000+ voor een lens niet rechtvaardigen.

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 11:49 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ga voor jezelf maar eens na of je portretten kunt vinden waarbij de (iets) mindere kwaliteit van de bokeh van de 1.8 leidt tot een slechter portret.

Dat zal ik later vandaag nog een keer goed bekijken, goede tip. Ik heb plaatjes gezien dat het me echt stoort, maar toch nog wat meer daar ook vandaan zoeken. Wellicht de 1.8 toch nog te snel afgeschreven.

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 11:52 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]
Maar de vraagsteller gaf ook al aan dat ie iedere Euro maar 1 keer uit kon geven, en dan is het prijsverschil tussen de 1.8 en de 1.4 best groot.

Ik zal het toch knap vinden als jij een euro twee keer kan uitgeven
Wat ik bedoel is, als ik iets koop moet het goed genoeg zijn zodat ik er tijden mee wil werken. Niet dat ik na een korte tijd het weer wil verkopen (wat overigen zo is bij iedere grote uitgaaf die ik doe).

Hallo,

Ik ben van plan een DSLR te kopen. Zeer waarschijnlijk de Canon 450D.
Thuis heb ik van mijn vader twee oude Praktica LTL's liggen met minimaal zeven lenzen, verschillend van zoomlenzen tot macrolenzen tot een groothoeklens. Lenzen uiteraard bedoeld voor de analoge camera met schroefdraad. Deze passen zo niet op de 450D.

Maar is het wel mogelijk met een adapter of een andere manier? (de term adapter vond ik via internet.) Het punt is dat ik weinig informatie of websites kan vinden over adapters behalve wat losse berichten.
Ik verwachtte dat er gewoon één soort tussenring zou bestaan om op de 450D te zetten met een schroefdraadeinde zodat de lenzen die op de Praktica passen nu ook op de Canon zouden passen. Maar dit blijkt volgens mij niet te zijn.


Wie heeft er ervaring mee (met lenzen voor analoge camera's op een DSLR) en kan me verder helpen?

Is het resultaat de moeite waard? (Ik weet dat je niet zomaar kan scherpstellen en dat oudere lezen minder (kunnen) zijn dat de huidige lenzen voor DSLR)

quote:

Op zondag 16 november 2008 22:43 schreef Harker het volgende:


Wie heeft er ervaring mee (met lenzen voor analoge camera's op een DSLR) en kan me verder helpen?

Is het resultaat de moeite waard? (Ik weet dat je niet zomaar kan scherpstellen en dat oudere lezen minder (kunnen) zijn dat de huidige lenzen voor DSLR)

Ik gebruik op Canon zowel schroefspullen als Contax/Yashica met adapters en dat gaat best wel aardig.

Je levert je AF en programma-automatiek in, maar je krijgt er goedkope mogelijkheden voor terug.

<sub>even een paar ouwetjes



beide uit de 500mm Tokina spiegeltele


met een APO Sigma 5,6/400mm</sub>

Overigens wel een kanttekening, gebruik die adaptermogelijkheid bij voorkeur voor extremiteiten. Voor 'het gewone werk' ben je met een pdraadzoomlens ongelofelijk in het nadeel ten opzichte van een AF-zoom. Voor zo'n 130 euri heb je een fonkelnieuwe 70-300 (Tamron) die een lange neus trekt naar elke oudere zoomlens.
Voor supertele's is het echter een ander verhaal, daarbij kun je beter een tijdje lekker rondprutsen met een tientjesoplossing voor je je echte geld op een echte lens zet.

Een ander gebied waarop oud glas waardevol is is bij lichtsterke vastbrandpunten, dus een klassieke 50, 80 of 135mm. Je koopt ze voor een habbekrats en ze outperformen het gros van de zoomlenzen.

Bedankt

Ik wil inderdaad eerst gewoon vanalles uitproberen.
Maar klopt het dat je voor elke lens een aparte adapter moet hebben, of heb je aan één adapter genoeg als de lenzen op één bepaald model camera (zoals de Praktica) passen?

quote:

Op maandag 17 november 2008 00:15 schreef Harker het volgende:
Bedankt

Ik wil inderdaad eerst gewoon vanalles uitproberen.
Maar klopt het dat je voor elke lens een aparte adapter moet hebben, of heb je aan één adapter genoeg als de lenzen op één bepaald model camera (zoals de Praktica) passen?

Op zich kun je op één adaptertje al je lenzen zetten, is alleen wat meer werk met wisselen. Er rollen uit je hele collectie uiteindelijk een paar favorieten uit en die kun je indien gewenst elk van een adaptertje voorzien, kan heel wat gedraai schelen

Let er wel op dat bij de oude lichtsterke vastbrandpunten je handmatig moet scherpstellen wat imo redelijk onmogelijk is door de DOF als je close up werkt. Ik krijg mijn 135mm f3.5 niet scherp onder de 10m of zo vanwege de dof. De matglaasjes van de huidige dslr's zijn ook niet gemaakt om met MF om te gaan, dus als je MF wil gebruiken, is het kopen van een beter matglas ook aan te raden.

quote:

Op maandag 17 november 2008 08:56 schreef freud het volgende:
Let er wel op dat bij de oude lichtsterke vastbrandpunten je handmatig moet scherpstellen wat imo redelijk onmogelijk is door de DOF als je close up werkt. Ik krijg mijn 135mm f3.5 niet scherp onder de 10m of zo vanwege de dof. De matglaasjes van de huidige dslr's zijn ook niet gemaakt om met MF om te gaan, dus als je MF wil gebruiken, is het kopen van een beter matglas ook aan te raden.

Dat probleem ken ik totaal niet. Het matglas van m'n istDs en m'n K20D is beter dan alles wat ik in m'n analoge tijd heb gebruikt.

quote:

Op maandag 17 november 2008 08:56 schreef freud het volgende:
Let er wel op dat bij de oude lichtsterke vastbrandpunten je handmatig moet scherpstellen wat imo redelijk onmogelijk is door de DOF als je close up werkt. Ik krijg mijn 135mm f3.5 niet scherp onder de 10m of zo vanwege de dof. De matglaasjes van de huidige dslr's zijn ook niet gemaakt om met MF om te gaan, dus als je MF wil gebruiken, is het kopen van een beter matglas ook aan te raden.

Dat van die matglaasjes durf ik redelijk te ontkennen, één van de opvallende stukjes vooruitgang bij de introductie van AF-reflexen was dat er nu eindelijk matglazen in lagen waarop je met enig fatsoen kon scherpstellen, ook buiten het midden van het glas.
Wat bij APS-size reflexen wél een issue is is dat het matglas doorgaans nogal klein is en dat maakt het MF-leven er niet bepaald aangenaam op.
Wat met die scherpstelzaken enorm kan helpen is een adapter met AFconfirm. Die liegt de camera voor dat er wel degelijk een AFlens voorop staat en zodoende piept je camera netjes wanneer je hem in de scherpte hebt gedraaid. Adapters zijn wat duurder dan de ongechipte variant, maar het scheelt in sommige situaties een hoop onwelvoeglijk taalgebruik.

Ik zit er aan te denken m'n Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR (oude versie, zonder focusmotor) te upgraden naar een Nikon AF-S 17-55mm F/2.8 G DX IF ED. Zijn er mensen die iets soortgelijks gedaan hebben, en is het verschil goed merkbaar?

Ik ben best tevreden over de Tamron, maar deze begint wat slijtage te ondervinden (ik ga er niet altijd even liefkozend mee om, en hij is wel 's gevallen. Maar ja, het is maar een gebruiksvoorwerp, en dan nog een budgetmodel ook natuurlijk). Tijd dus voor een nieuwe, en dan liefst nog een stapje beter.

quote:

Op maandag 17 november 2008 09:48 schreef Ouwesok het volgende:Wat met die scherpstelzaken enorm kan helpen is een adapter met AFconfirm. Die liegt de camera voor dat er wel degelijk een AFlens voorop staat en zodoende piept je camera netjes wanneer je hem in de scherpte hebt gedraaid. Adapters zijn wat duurder dan de ongechipte variant, maar het scheelt in sommige situaties een hoop onwelvoeglijk taalgebruik.

Niet bij alle merken heb je dat nodig. AF confirm is bij Pentax standaard ingebouwd, ook voor M42 lenzen.

@ultra_ivo & oudesok; ik heb een ouwe pentax hier die echt heerlijk met het handje focust doordat het matglas in het midden dat geplitste heeft waardoor je best nauwkeurig kan bepalen of het in focus is. Dat mis ik wel met de standaard matglaasjes.

Niet alle oude camera's hadden zo'n splitscreen. Het hangt er ook vanaf of je die in de analoge tijd al gebruikte. Ik heb altijd al op het hele matglas gefocust. De Praktica's die ik vroeger gebruikte hadden wel een splitscreen, de Ricoh die ik een tijdje gebruikte niet. Een splitscreen verleidt je wel tot het in het midden houden van je onderwerp.

Matglazen zijn altijd al een smaakkwestie geweest. De een zweert bij een instelwig(splitscreen), de ander bij microprisma's en weer anderen bij een 'vlakke plaat'. Soms verandert die voorkeur zelfs, waar ik ooit dol was op de wig verliep dat langzamerhand naar een vlak matglas zonder hulpmiddelen, alleen met een grid.
Omdat die keuze zo verschilt per persoon is het ronduit jammer dat van oudsher alleen op duurdere reflexen het matglas uitwisselbaar is _{sleutel-, krenk- en moordpartijen met internethandleidingen even daargelaten}

Voor wie alleen AF gewend is geldt naast matglaswederwaardigheden nog dat handmatig scherpstellen (oogmatig is een betere term) even de nodige oefening vereist, je moet in de praktijk leren om een relatie te leggen tussen hetgeen je op dat matglas ziet en wat er uiteindeljik van op je plaatje terechtkomt. Daarnaast moet je ook nog per lens een gevoel ontwikkelen.