quote:Ik vind deze reactie VERBIJSTEREND. Hier spreekt niet iemand die premier is van alle Nederlanders, zoals eerdere premiers wél waren. Ik moest onbewust denken aan Lubbers - zelf gelovig - en zijn woorden aan het adres van de paus die in 1985 Nederland bezocht. Natuurlijk werd popie-jopie keurig ontvangen, maar hem werd ook verteld dat zijn bezoek in de Nederlandse samenleving gemengde gevoelens oproept.Balkenende: kabinet betreurt film
DEN HAAG - Premier Balkenende 'betreurt' het dat Geert Wilders zijn film naar buiten heeft gebracht 'met geen ander doel dan het kwetsen van gevoelens'. Hij sprak enkele uren nadat Fitna donderdagavond online verscheen een verklaring uit in zowel het Engels als Nederlands. De premier meldde 'dat extremisme bestreden moest worden'. 'Laten we vooroordelen overwinnen.'
Het Openbaar Ministerie (OM) gaat onderzoek doen naar mogelijke strafbare feiten in de anti-Koranfilm van PVV-leider Geert Wilders. ‘Het onderzoek zal worden gestart’, kondigde Balkenende aan. Volgens hem zal het OM ‘uiteraard’ bezien of er strafrechtelijk over de schreef is gegaan en hoe de film zich verhoudt tot het strafrecht. In dit soort omstandigheden wordt volgens Balkenende altijd naar de juridische grenzen gekeken.
Geen opluchting
Balkenende wilde niet van opluchting spreken na het zien van de film, omdat er volgens hem een beeld van de islam wordt opgeroepen dat mensen kan kwetsen die de Koran als heilig zien. De premier vindt ook niet dat het kabinet de gevolgen van de film te zwaar heeft ingeschat. Volgens hem is het goed geweest dat het kabinet de dreigingen serieus heeft genomen. Balkenende kon nog niet zeggen hoe de reacties in de moslimlanden zijn op de film.
Wat Balkenende doet, is spreken als een CDA-politicus. Zijn oordeel is subjectief en hij verdedigt met name zijn - nogal voorbarig - vooraf ingenomen standpunten. Misplaatste borstklopperij. Waarom gebruikt Balkenende bijvoorbeeld het woord "uiteraard" als hij zegt dat het OM de film op strafbare feiten onderzoekt? Hoezo is dat uiteraard? Moeten er niet eerst klachten of aangiftes naar aanleiding van de film zijn?
Naar mijn idee had Balkenende meer iets moeten zeggen in de richting van:
- Het kabinet heeft kennis genomen van de film Fitna en diens inhoud
- Het kabinet neemt afstand van het beeld dat in de film wordt geschetst
- (Geen waardeoordeel over de film vellen)
- De film is de persoonlijke interpretatie van de maker en verwoordt niet het standpunt van de Nederlandse regering.
- De regering betreurt het wanneer mensen zich door de film gekwetst voelen, maar dat mag nooit een vrijbrief zijn om geweld te gebruiken.
- (Geen enkele uitspraak over dreigingen)
Het is trouwens niet de eerste keer dat Balkenende zo slecht reageert. Als premier van dit land voerde hij enkele jaren geleden een discussie met Indonesische studenten (moslims voor de goede orde), die zich afvroegen hoe het in vredesnaam mogelijk is dat Nederland toelaat dat homo's trouwen. In plaats van uit te leggen hoe dergelijke besluitvorming tot stand komt en dat de openstelling van het huwelijk binnen de Nederlandse waarden en normen past, heeft Balkenende dat nagelaten en gemeld dat hij als kamerlid tegen het homohuwelijk heeft gestemd. In plaats van dus namens Nederland een deel van het taboe rond homoseksualiteit weg te nemen, heeft hij zich minder of meer geëxcuseerd en zich erbij aangesloten: http://www.nrc.nl/binnenland/article280622.ece
Stelling: Balkenende laat herhaaldelijk na om een premier van ALLE Nederlanders te zijn. Hij is een partijpoliticus in de functie van premier. Een goede premier had heel anders gereageerd op deze kwesties dan Balkenende deed.
Een premier die niet zonder geloof kan functioneren en er alles aan zal doen om de voorrechten die gelovigen bezitten in ons land te behouden en waar mogelijk uit te breiden.
Helaas mist er heel vaak enige evenwichtigheid en nadenkendheid in zijn toespraken.
Ik dacht altijd dat ze "mannetjes" hadden om toespraken te schrijven en te controleren. Misschien heb ik dat mis.
Die man is echt van poppenstront gemaakt ofzo.
Moet hij (en zijn holmaatje Pieter van Geel) maar niet zeuren dat die film nooit uitgezonden had moeten worden. Zo ken ik nog een aantal films en programma's die niet door de christelijke censuur zouden komen, maar zich toch hebben gevestigd.
quote:Het papiergeluidje natuurlijk. Daar werden mensen gekwetst in het voor hen allerheiligste.Op vrijdag 28 maart 2008 00:24 schreef GasTurbine het volgende:
Hij was natuurlijk geschokt van de filmpjes waarbij moslims in torens vlogen en mensen de keel doorsnijden. Of was hij geschokt door het papiergeluidje?
Die man is een landverrader.
quote:Wat ik me afvraag, is waarom de Nederlandse kiezer dit zo lijdzaam accepteert. Waarom staan er WEL 1.000 man op de Dam om tegen de film van Wilders te protesteren, maar is er bijna niemand die vindt dat het kabinet in deze kwestie veel te slecht opkomt voor de waarden en normen van de Nederlandse samenleving? Dit land is toch verdomme een democratie? Mensen mogen toch hun mening geven, ook al is die anderen niet welgevallig? Wat geeft Balkenende het recht om als premier van Nederland zo'n eenzijdig standpunt in te nemen over de Wilders-film, met alleen maar oog voor eventuele gekrenkte moslims, terwijl de film feitelijk niets anders doet dan de waarheid tonen. Natuurlijk is het een waarheid die zo gekleurd is als de pest, maar leugens zitten er niet in. Waarom kon Balkenende niet over z'n lippen krijgen dat de film een aantal misstanden toont waar Nederland ook last van heeft? Is dat gewoon feitelijk WAAR is?Op vrijdag 28 maart 2008 00:12 schreef speknek het volgende:
De Pers heeft gelijk gekregen. Het CDA heeft de perikelen rond de Wilders film aangegrepen om partijpolitiek te bedrijven, en Balkenende heeft hier aan mee gedaan. Wat hij vanavond deed was pure damage control met het oog op de kiezer, niet op wat er van hem verwacht wordt als minister president. En die mannetjes die hem helpen zijn dan waarschijnlijk ook CDA spindoctors.
Waarom slikken we in Nederland als zoete koek dat onze premier in zijn reactie en gedrag vooraf EN achteraf min of meer 'incalculeert' dat de film van Wilders gewelddadige reacties oproept? Alsof dat een logisch, acceptabele gevolg is. Waarom moest partijpolitiek prevaleren boven het algemene belang van Nederland (opkomen voor ONZE waarden en normen)?
Sommige Nederlanders zullen zich schamen voor de film van Wilders (zie de pathetische link van SCH bijvoorbeeld - alsof wij Nederlanders de extremistische moslims verantwoording schuldig zijn over het tonen van beelden waarin extremistische moslims oproepen tot geweld tegen het westen). Ik, op mijn beurt, schaam me dood voor een premier die NIET opkomt voor de Nederlandse waarden en normen. En ik zeg dit alles als een niet-Wilders-stemmer. Gewoon als een inwoner van Nederland die vindt dat we trotser zouden moeten zijn op onze democratie EN op onze waarden, normen, Grondwet en mate van beschaving.
Mijn oprechte vraag is dan ook wat nou eigenlijk 'gevaarlijker is voor Nederland. Een doorgeslagen politicus die gruwelijkheden van moslimextremisten aan de kaak stelt, of een premier die partijpolitiek bedrijft in belangrijke nationale kwesties en nalaat om voor de algemene waarden en normen in dit land op te komen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2008 02:46:13 ]
quote:Dat laatste, vooral dat laatste vind ik erg gevaarlijk. Een premier met een gebrek aan doortastenheid, inzicht, en strak staat van "christelijke normen en waarden", maar vergeet dat hij er voor alle Nederlanders is.Op vrijdag 28 maart 2008 02:42 schreef Elfletterig het volgende:
Mijn oprechte vraag is dan ook wat nou eigenlijk 'gevaarlijker is voor Nederland. Een doorgeslagen politicus die gruwelijkheden van moslimextremisten aan de kaak stelt, of een premier die partijpolitiek bedrijft in belangrijke nationale kwesties en nalaat om voor de algemene waarden en normen in dit land op te komen.
Dan hadden we politici als Wilders niet meer nodig.
Ik kan er niks anders van maken dat de meerderheid het wel best vindt dat er een drolletje rondloopt die af en toe wat blaat.
Zowiezo vind ik de meeste nederlandse politici hersenloze blaters
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2008 08:41:08 ]
quote:Op vrijdag 28 maart 2008 06:50 schreef Strolie75 het volgende:
En dan te bedenken dat ik op die laffe drol heb gestemd.
had je dat niet eerder kunnen bedenken?quote:Nee hoor, dat wist ik al langer. Echter is dit zijn slechtste zet ooit...Op vrijdag 28 maart 2008 09:10 schreef Montov het volgende:
Ik verbaas me erover dat mensen nu pas erachter komen dat Balkenende een gebrek aan staatsmanschap heeft.
quote:Je bent niet de enige. Verbaas me eigenlijk elke verkiezing weer erover dat het CDA zoveel stemmen krijgt. Zou het zijn omdat er zo weinig (lees geen) goede alternatieven zijn?Op vrijdag 28 maart 2008 09:10 schreef Montov het volgende:
Ik verbaas me erover dat mensen nu pas erachter komen dat Balkenende een gebrek aan staatsmanschap heeft.
Verder ben ik het wel eens met de OP. En dan te bedenken dat een stel Denen hem complimenteerde met de manier waarop hij omging met de film van Wilders.
Hij praat over normen en waarden, maar ik heeft dit nog nooit geconcretiseerd naar iets tastbaars. Ik vind het goed dat Wilders een islam-kritische film uitbrengt. En elke reactie van balkenende gaat om de film heen, over wat er mogelijk is voor vervolging, hoe hij erover denkt. Terwijl er inhoudelijk NIETS maar dan ook NIETS uitkomt.
De reactie op de film van Femke Halsema: "iets wat we allang wisten, en een onnodige herhaling is" valt precies in het rijtje van Rutte, en andere politici.
Vanuit het Christendom is het oude testament gewijzigd en opnieuw op de markt gebracht: het nieuwe testament, ik denk dat zo'n revolutie ook zou moeten gebeuren met de Koran.
Balkenende was beter af op een universiteit, als in de tweede kamer.
Disneyland Holland is al wat jaartjes geopend...
Wat me trouwens het meeste verbaast is dat Balkenende niet door heeft dat zijn roep om de vrijheid van meningsuiting te beperken, een direct gevolg heeft op de vrijheid van godsdienst, die staat en valt namelijk met de vrijheid van meningsuiting...daar begint namelijk veel andere vrijheden mee.
Gooi je die te grabbel, wat de CDA en Balkenende toch redelijk aan het nastreven zijn, dan gooi je direct daarmee de fundamenten van een parlementaire democratie als die in Nederland te grabbel.
De beste vent en de partij moeten toch redelijke grote oogkleppen op hebben, dat ze dat niet in kunnen of willen zien.
De goede vrede bewaar je niet door in te buigen voor het extremisme, de goede vrede bewaar je door keihard achter de normen, waarden en vrijheden te staan die de Nederlandse maatschappij bied!
Maar ach...ik zeg al minstens 6 jaar lang dat Balkenende niet de persoon is die Nederland zou moeten leiden.
quote:God bewaar me zeg, dan toch wel alleen op de VU hoorOp vrijdag 28 maart 2008 09:29 schreef Mr._Lazarus het volgende:
Wat mij vooral opvalt is dat Balkenende geen enkele stelling inneemt, behalve dat hij zegt dat hij het er niet mee eens is wat Wilders doet. Dit getuigt van zwakheid en besluiteloosheid, iets wat dit kabinet typeert.
Hij praat over normen en waarden, maar ik heeft dit nog nooit geconcretiseerd naar iets tastbaars. Ik vind het goed dat Wilders een islam-kritische film uitbrengt. En elke reactie van balkenende gaat om de film heen, over wat er mogelijk is voor vervolging, hoe hij erover denkt. Terwijl er inhoudelijk NIETS maar dan ook NIETS uitkomt.
De reactie op de film van Femke Halsema: "iets wat we allang wisten, en een onnodige herhaling is" valt precies in het rijtje van Rutte, en andere politici.
Vanuit het Christendom is het oude testament gewijzigd en opnieuw op de markt gebracht: het nieuwe testament, ik denk dat zo'n revolutie ook zou moeten gebeuren met de Koran.
Balkenende was beter af op een universiteit, als in de tweede kamer.
quote:Ik ben het 100% met je eens. Die laffe sufkut mag van mij vandaag nog opstappenStelling: Balkenende laat herhaaldelijk na om een premier van ALLE Nederlanders te zijn. Hij is een partijpoliticus in de functie van premier. Een goede premier had heel anders gereageerd op deze kwesties dan Balkenende deed.
quote:Ik wilde eik al vragen wat Pechthold te zeggen had over het gebeuren.Op vrijdag 28 maart 2008 09:41 schreef Semisane het volgende:
Oh en een ps: De reaktie van Pechtold vond ik wel een goeie, trouwens van de meeste oppositie leiders was de reaktie een stuk meer "down-to-earth" dan die van "huilsmurf Balkenende".
Wat zei hij precies? Dat heb ik even gemist namelijk
quote:Op vrijdag 28 maart 2008 06:59 schreef Strolie75 het volgende:
Waarom hebben we geen krachtige premier?
quote:Jij en een hele hoop mensen. In de tijden van polarisering heeft denk ik iedereen op de behoudende incompetente persoon gestemd, want die kan nog de minste schade aanrichten. Helaas pakt dat nu al voor de vierde keer verkeerd uit. Wanneer gaan mensen het eens leren vraag je je dan af.Op vrijdag 28 maart 2008 06:50 schreef Strolie75 het volgende:
En dan te bedenken dat ik op die laffe drol heb gestemd.
quote:Op vrijdag 28 maart 2008 09:41 schreef Semisane het volgende:
Oh en een ps: De reaktie van Pechtold vond ik wel een goeie, trouwens van de meeste oppositie leiders was de reaktie een stuk meer "down-to-earth" dan die van "huilsmurf Balkenende".
Ik vond Pechtold de afgelopen weken ook zeer bekwaam reageren. Maar gisteren vond ik hem slap. Tezamen met de andere D66 vertegenwoordiger in Nova. Er werd niets gezegd over de tendens van de afgelopen maanden en alles daaromheen. In plaats daarvan lulden beide maar een beetje populistisch mee om Wilders (
) en de film belachelijk te maken. Of om Jansen als een aap neer te zetten. Het vreemde is dat die D66 mevrouw in Nova als eerste wel zei 'ik vind het belangrijk om niet over de film en Wilders te praten, maar juist dat het frappant is wat er de afgelopen tijd/weken is gebeurd...' Ik dacht,,, yes... maar het gesprek werd afgekapt en vervolgens kwam dit punt helemaal niet meer aan bod?? 
Ik heb mij ontzettend zitten ergeren aan alles wat politiek en media was gisteravond. Alleen Jansen sprak met een onderbouwde visie. Soms ook wel tendentieus met zijn 'linkse kerk'. Maar wat wil je. Je zit daar in je eentje je standpunten te verdedigen. Bah bah bah..
quote:De visie van minzaam lachen en zwijgen om elk argument van een ander en nergens over niet willen uitwijden over je loze statements?Op vrijdag 28 maart 2008 10:35 schreef Raven_ het volgende:
Alleen Jansen sprak met een onderbouwde visie.
was die constant zat te lachen, rare blikken zat te trekken of door Jansen heen zat te praten. Sowieso, ben jij nog serieus als je door 5 mensen wordt afgeblaft? Kijk eens naar het geheel en pik er niet een zin uit.quote:Dat dus.Op vrijdag 28 maart 2008 09:10 schreef Montov het volgende:
Ik verbaas me erover dat mensen nu pas erachter komen dat Balkenende een gebrek aan staatsmanschap heeft.
quote:Wat was het alternatief? Rutte, Bos, Marijnessen of Wilders.Op vrijdag 28 maart 2008 10:28 schreef speknek het volgende:
Jij en een hele hoop mensen. In de tijden van polarisering heeft denk ik iedereen op de behoudende incompetente persoon gestemd, want die kan nog de minste schade aanrichten. Helaas pakt dat nu al voor de vierde keer verkeerd uit. Wanneer gaan mensen het eens leren vraag je je dan af.
Nee dank je.
Hopelijk krijgt Verdonk het voor elkaar om een fatsoenlijke rechtse partij te starten, maar die hoop vervliegt ook langzaam.
quote:Stem dan op de nummer 2 van de partij, of iemand die je wel goed vindt. Het zijn kamerverkiezingen, geen premierverkiezingen.Op vrijdag 28 maart 2008 11:01 schreef Strolie75 het volgende:
Wat was het alternatief? Rutte, Bos, Marijnessen of Wilders.
Nee dank je.
Zou wel mooi zijn als we die eindelijk eens zouden krijgen, niet langer de grootste partij die hem levert, zodat je zo'n dweil als Balkenende krijgt, maar echt de persoon die je het meest capabel acht.
quote:Sorry, maar volgens mij zat Jansen toch echt een beetje arrogant te wezen en praat uit te slaan die compleet onzinnig was en waar hij niet over wou uitwijden en waar hij niet over in discussie wou (in een discussieprogramma nog welOp vrijdag 28 maart 2008 10:41 schreef Raven_ het volgende:
Sack_Blabbath. Ik dacht toch echt dat het de overkant, including Pechtold
). Dat de rest daar een beetje melig van wordt kan ik begrijpen.Maar ontopic: Balkenende is een prutser
quote:Oh...even voor de duidelijkheid, ik heb gisteravond nova niet gezien Sterker nog ik wist pas dat die "film" online was gezet toen ik vanmorgen op de frontpage keekOp vrijdag 28 maart 2008 10:35 schreef Raven_ het volgende:
[..]
Ik vond Pechtold de afgelopen weken ook zeer bekwaam reageren. Maar gisteren vond ik hem slap. Tezamen met de andere D66 vertegenwoordiger in Nova. Er werd niets gezegd over de tendens van de afgelopen maanden en alles daaromheen. In plaats daarvan lulden beide maar een beetje populistisch mee om Wilders (
Ik heb mij ontzettend zitten ergeren aan alles wat politiek en media was gisteravond. Alleen Jansen sprak met een onderbouwde visie. Soms ook wel tendentieus met zijn 'linkse kerk'. Maar wat wil je. Je zit daar in je eentje je standpunten te verdedigen. Bah bah bah..
, ik heb alleen wat reakties gelezen op wat nieuwssites fok.nl, nu.nl enz ja ja ik weet het...the usual. en daarin vond ik de reaktie die Pechtold gaf of beter gezegd, wat die nieuwssites van hem quoten wel goed. Het valt schijnbaar allemaal mee, en men verwacht geen reacties in Nederland. Het laatste wat Balkenende dan moet zeggen is 'dat deze wellicht beledigende film voor Moslims geen aanleiding mag zijn tot geweld'. Dát toont pas angst. Wat wel onhandig is, is dat hij eerder heeft gezegd dat de film hoe dan ook grote gevolgen gaat hebben, had ie niet moeten doen. Hij had juist veel meer 'careless' moeten reageren, zo min mogelijk tot geen aandacht aan schenken. Maar feller had hij in deze wat mij betreft niet moeten zijn.
En wat ook typisch is: we kunnen altijd pas achteraf met tevredenheid over oudere kabinetten spreken, maar in het heden is het kabinet nóóit goed. Die walgelijke ontevredenheid, ga er alsjeblieft zelf zitten (in tweede kamer). Ik hoor om mij heen zoveel geklaag en tegelijkertijd zo weinig politiek ambitie. Ik kijk graag naar de resultaten en het gaat met Nederland lang zo slecht nog niet. Het is niet mijn partij, maar wat mij betreft is Balkenende wel degelijk capabel.
quote:de ellende is dat die eigenlijk gedaan heeft wat die kon doen in deze moeilijke omstandigheden (raden naar de precieze inhoud van die film, met als enige uitgangspunt de manier van aankondigen en eerdere uitspraken van Wilders) en dat heeft die goed gedaan .. het is alleen dat die man 0,0% charisma heeft dus alles wat uit zijn mond komt lijkt nergens opOp vrijdag 28 maart 2008 11:21 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Maar ontopic: Balkenende is een prutser
quote:Op vrijdag 28 maart 2008 13:39 schreef Suko het volgende:
Ach, en nu al hoor geluiden uit de Marokkaanse gemeenschap dat aanvallen op Nederland dat ook aanvallen op de Nederlandse moslims zijn, er gaan discussies van start, zowel in als buiten de Moskee. Mohamed Rabbae en consorten gaan ook het land in om gesprekken te voeren. Er is ontdekt dat er een noodzaak is te praten, tussen autochtone- en allochtone Nederlanders. Iets wat door geen enkele politieke partij of sowieso iemand uit Den Haag is bereikt... Er zullen vast nog wel wat strubbelingen hier en daar volgen, maar ik vermoed dat er iets op gang komt, dankzij/ondanks de film? Wat wel zeker is dat Balkenende vrijwel geen goed heeft gedaan, op z'n minst had hij z'n toon naar het buitenland moeten matigen, hij heeft angst en ook woede gezaaid, niet Wilders. Een aantal keren hebben we al gezien dat de gewone moslim in het buitenland het geen zak uitmaakt, vertonen die hap, en zich ook niet aangesproken voelt, áls ze al van Wilders hadden gehoord. Maar goed, let's talk, shall we?!
Dit is gewoon pertinent onjuist. Hij heeft het er niet béter op gemaakt, maar Wilders is degene die angst en woede zaait, uiteraard. Die film maakt geen indruk, en Balkenende nu opeens wel wanneer hij zegt dat hij zich grote zorgen maakt? Dit is wel erg Balkenende's acties invullen naar hoe het je uitkomt. (koste wat het kost hem afzeiken)Ik dacht dat JP altijd de 'Laten we eerst rustig afwachten, we veroordelen niemand op voorhand' gedachte aanhing?
Hij heeft totaal de plank misgeslagen, zeker nu we allemaal hebben kunnen zien wat dat prutsspotje nou eigenlijk voor moet stellen.
Waarschijnlijk zonder het zelf in de gaten gehad te hebben hebben JP en kornuiten deze powerpoint presentatie zo gehyped dat de reacties vanuit de moslimwereld eigenlijk alleen maar tegenvallen. Voor de sensatiezoekers dan.
quote:en wat als het nou geen werkstuk VMBO-niveau was geweest .. dat kon immers niemand van tevoren weten .. en er waren wel spontaan ergens nederlanders vermoordt ?Op vrijdag 28 maart 2008 14:01 schreef popolon het volgende:
Eerst gilt 'ie moord en brand van de daken zonder te weten wat nou precies de inhoud van de film is. En dan nu komt 'ie weer met zo'n nietszeggende reactie.
Ik dacht dat JP altijd de 'Laten we eerst rustig afwachten, we veroordelen niemand op voorhand' gedachte aanhing?
Hij heeft totaal de plank misgeslagen, zeker nu we allemaal hebben kunnen zien wat dat prutsspotje nou eigenlijk voor moet stellen.
Waarschijnlijk zonder het zelf in de gaten gehad te hebben hebben JP en kornuiten deze powerpoint presentatie zo gehyped dat de reacties vanuit de moslimwereld eigenlijk alleen maar tegenvallen. Voor de sensatiezoekers dan.
Stel je de situatie omgekeerd voor, Balkenende houdt zijn mondje dicht, licht niemand in, en die film slaat wel in als een bom en er worden Nederlanders in het buitenland afgeslacht .. ga je dan niet klagen waarom die zijn mond niet heeft opengetrokken en de burgers in het buitenland ruim van tevoren heeft gewaarschuwd, hij wist immers dat die film eraan kwam, en Wilders kennende had die het kunnen voorzien ?
Erg voorbarig, erg dom.
quote:duh, niemand wist wat het eigenlijk inhield .. zijn pech dat het zo'n VMBO-werkstuk is .. als het dat niet was geweest en er waren wel heftige reacties gekomen had die gelijk gekregen met zijn waarschuwingen vooraf .. achteraf lullen is altijd makkelijk wat dat aangaat ..Op vrijdag 28 maart 2008 14:34 schreef popolon het volgende:
Hij had 't echt héél anders kunnen brengen. Hij veroordeelde het hele circus al voordat 'ie wist wat het nou eigenlijk inhield. Gewoon paniek zaaien, zo zou je het kunnen noemen.
Erg voorbarig, erg dom.
blijft staan dat die man 0,0% charisma heeft, al doet die het nog zo goed, hij weet het niet te verkopen
Balkenende had inderdaad minder sterke woorden moeten gebruiken maar had wel duidelijk moeten maken dat zij waken over de veiligheid van het land en zijn burgers. Crisismanagement behoor je grotendeels achter de schermen te doen, voor de schermen moet je het laten bij 'we zijn er mee bezig'.
Maar Balkenende kun je niet per definitie kwalijk nemen dat hij het verkeerd heeft ingeschat. Je moet de mogelijkheid open laten dat Wilders op het einde zijn film heeft afgezwakt en Balkenende daarmee heeft verrast. Wilders heeft immers vantevoren aangekondigd dat 'er iets zou gebeuren met het hoofd van Mohammed'. Het kan best dat hij dat op het laatste moment heeft aangepast en gecensureert.
Ook is dat stuk met dat telefoonboek ('dit was het geluid van een telefoonboek') op zo'n manier gemaakt dat je dat op het laatste moment kan aanpassen (je ziet immers slechts een zwart scherm met enkel de letter 'dit was het geluid van een telefoonboek', dat shot kun je in 5 minuten maken).
Dus dat Balkenende gewoon is verrast moet je denk ik wel open houden. Inlichtingendiensten zijn vaak wel slim, maar werken traag en het is goed mogelijk dat Wilders het zo snel heeft aangepast dat de Inlichtingendiensten Balkenende niet op tijd konden bijbriefen.
Als je als een paniekkonijn reageert gaan de reacties ook omhoog. Als hij gewoon gezegd had dat het allemaal niet opgeklopt moet worden voordat er een film is is de spanning al een heel stuk minder.
Overigens het beste in deze hele komedie is de reportage van NOVA die op straat in Iran ging filmen om te vragen aan gewone mensen wat zij nou eigenlijk er van vonden. De meeste mensen vonden het niet meer dan logisch dat iemand de vrijheid had om dat te doen en boeide het niet echt. Enkele juichten het zelfs toe en vonden hem op punten gelijk hebben. Overall gezien was er vooral desintresse. De wereld is helemaal niet zo geintresseerd in die film als dat wij nederlanders eigenlijk het liefst graag zouden willen. Kom net terug van 6 maanden in Engeland, en heb er nooit 1 berichtje ergens over gelezen. Ik denk dat Balkenende dat sentiment best op had mogen pikken ipv zo als een paniekkonijn rondvliegen.
[ Bericht 56% gewijzigd door Grumpey op 28-03-2008 14:51:38 ]
quote:Het gaat mij er meer om dat 'ie z'n mening al klaar had staan voordat ook maar duidelijk was over het hoe en wat.Op vrijdag 28 maart 2008 14:41 schreef moussie het volgende:
[..]
duh, niemand wist wat het eigenlijk inhield .. zijn pech dat het zo'n VMBO-werkstuk is .. als het dat niet was geweest en er waren wel heftige reacties gekomen had die gelijk gekregen met zijn waarschuwingen vooraf .. achteraf lullen is altijd makkelijk wat dat aangaat ..
blijft staan dat die man 0,0% charisma heeft, al doet die het nog zo goed, hij weet het niet te verkopen
En ik vind JP helemaal niet zo'n slechte, NL had 't veel erger kunnen treffen. Alleen in dit geval vind ik het een beetje gepruts en gehannes om dit alles. En tja uitstraling, dat is mooi meegenomen maar niet een eerste vereiste natuurlijk.
quote:Wat de inhoud van de film achteraf blijkt te zijn is irrelevant. Wat er toe doet is dat hij al op voorhand de vrijheid verloochende. Nooit opgekomen voor de vrijheid, alleen er maar op blijven hameren dat het niet het standpunt van de regering is. Dat was uitermate laf. Dat hij zelfs nog na het uitkomen van de film, die allenzins bleek mee te vielen, dat alleen nog maar herhaalde toont aan hoe zwak hij is. Dat is een premier onwaardig. Hij hoort onvoorwaardelijk achter de vrijheden van zijn land te staan.Op vrijdag 28 maart 2008 14:41 schreef moussie het volgende:
duh, niemand wist wat het eigenlijk inhield .. zijn pech dat het zo'n VMBO-werkstuk is .. als het dat niet was geweest en er waren wel heftige reacties gekomen had die gelijk gekregen met zijn waarschuwingen vooraf .. achteraf lullen is altijd makkelijk wat dat aangaat ..
blijft staan dat die man 0,0% charisma heeft, al doet die het nog zo goed, hij weet het niet te verkopen
quote:Jouw theorie valt niet volledig uit te sluiten, zeker als je ook bedenkt dat er in de film ook een krantenartikel te zien is waar een fatwa over Wilders wordt uitgeroepen. Dat is pas vrij recent gebeurd, toen de film allang in de maak was. Toch denk ik niet dat Wilders de film op het laatste moment op allerlei punten heeft aangepast. Hij heeft steeds aangegeven dat de film binnen de grenzen van de wet zou blijven, wat feitelijk ook zo is.Op vrijdag 28 maart 2008 14:45 schreef Klopkoek het volgende:
Ik heb er eens over nagedacht maar moet toch een deel van mijn woorden terugnemen.
Balkenende had inderdaad minder sterke woorden moeten gebruiken maar had wel duidelijk moeten maken dat zij waken over de veiligheid van het land en zijn burgers. Crisismanagement behoor je grotendeels achter de schermen te doen, voor de schermen moet je het laten bij 'we zijn er mee bezig'.
Maar Balkenende kun je niet per definitie kwalijk nemen dat hij het verkeerd heeft ingeschat. Je moet de mogelijkheid open laten dat Wilders op het einde zijn film heeft afgezwakt en Balkenende daarmee heeft verrast. Wilders heeft immers vantevoren aangekondigd dat 'er iets zou gebeuren met het hoofd van Mohammed'. Het kan best dat hij dat op het laatste moment heeft aangepast en gecensureert.
Ook is dat stuk met dat telefoonboek ('dit was het geluid van een telefoonboek') op zo'n manier gemaakt dat je dat op het laatste moment kan aanpassen (je ziet immers slechts een zwart scherm met enkel de letter 'dit was het geluid van een telefoonboek', dat shot kun je in 5 minuten maken).
Dus dat Balkenende gewoon is verrast moet je denk ik wel open houden. Inlichtingendiensten zijn vaak wel slim, maar werken traag en het is goed mogelijk dat Wilders het zo snel heeft aangepast dat de Inlichtingendiensten Balkenende niet op tijd konden bijbriefen.
Balkenende heeft (willens en wetens?) een enorme heisa gemaakt, tot het vragen van steun aan Sarkozy aan toe. Hij heeft paniekvoetbal gespeeld terwijl hij deze kwestie in alle rust had kunnen voorbereiden en zich van commentaar had kunnen onthouden omdat de inhoud van de Wilders-film nog niet bekend was. Balkenende heeft onnodige onrust gecreëerd, wat ik een slechte zaak vind voor iemand die just voor rust en kalmte zou moeten zorgen in dit soort kwesties.
quote:Dat is waar. Je moet alleen duidelijk maken dat je over het land waakt en pas achteraf geef je uitleg over dreigingen die je hebt voorkomen (aanslagen, politici in veiligheid gebracht etc.).Op vrijdag 28 maart 2008 14:54 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Jouw theorie valt niet volledig uit te sluiten, zeker als je ook bedenkt dat er in de film ook een krantenartikel te zien is waar een fatwa over Wilders wordt uitgeroepen. Dat is pas vrij recent gebeurd, toen de film allang in de maak was. Toch denk ik niet dat Wilders de film op het laatste moment op allerlei punten heeft aangepast. Hij heeft steeds aangegeven dat de film binnen de grenzen van de wet zou blijven, wat feitelijk ook zo is.
Balkenende heeft (willens en wetens?) een enorme heisa gemaakt, tot het vragen van steun aan Sarkozy aan toe. Hij heeft paniekvoetbal gespeeld terwijl hij deze kwestie in alle rust had kunnen voorbereiden en zich van commentaar had kunnen onthouden omdat de inhoud van de Wilders-film nog niet bekend was. Balkenende heeft onnodige onrust gecreëerd, wat ik een slechte zaak vind voor iemand die just voor rust en kalmte zou moeten zorgen in dit soort kwesties.
Maar Balkenende maakt zo'n onzekere indruk dat je je moeilijk veilig kunt voelen. Kok en Lubbers waren tenminste echte bestuurders, die vetrouwde je wel op dit soort punten. Dan is openheid ook niet zo nodig om je geloofwaardigheid op te houden.
quote:Op vrijdag 28 maart 2008 14:47 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Wat de inhoud van de film achteraf blijkt te zijn is irrelevant. Wat er toe doet is dat hij al op voorhand de vrijheid verloochende. Nooit opgekomen voor de vrijheid, alleen er maar op blijven hameren dat het niet het standpunt van de regering is. Dat was uitermate laf. Dat hij zelfs nog na het uitkomen van de film, die allenzins bleek mee te vielen, dat alleen nog maar herhaalde toont aan hoe zwak hij is. Dat is een premier onwaardig. Hij hoort onvoorwaardelijk achter de vrijheden van zijn land te staan.
quote:Juist als je niet weet wat het in gaat houden, doe je toch extra voorzichtig met je uitspraken? In deze heeft Popolon totaal gelijk.Op vrijdag 28 maart 2008 14:41 schreef moussie het volgende:
[..]
duh, niemand wist wat het eigenlijk inhield .. zijn pech dat het zo'n VMBO-werkstuk is .. als het dat niet was geweest en er waren wel heftige reacties gekomen had die gelijk gekregen met zijn waarschuwingen vooraf .. achteraf lullen is altijd makkelijk wat dat aangaat ..
blijft staan dat die man 0,0% charisma heeft, al doet die het nog zo goed, hij weet het niet te verkopen
Balkenende heeft deze zaak totaal verkeerd aangepakt, ipv kalm te blijven, rende en gilde hij als een kip zonder kop...met gevolg dat het buitenland al helemaal over de rooien ging...zonder uberhuabt maar te weten wie Wilders was, wanneer die film uit zou komen, wat die film ging inhouden enz.
Dit is trouwens niet achteraf lullen, daarvoor werd al gewaarschuwd na de eerste paar keer dat Balkenende in het openbaar over deze film sprak.
Balkenende had gewoon duidelijk moeten maken dat de regering van Nederland niks te maken had met deze film en ook niet achter het maken van de film stond, maar keihard staat achter het recht van Wilders om een kritische film te maken. Klaar...standpunt duidelijk.
De regering staat achter de vrijheden en rechten in Nederland, maar niet persé achter individuele akties van burgers of volkvertegenwoordigers die gebruik maken van die vrijheden en rechten.
Maar welnee...Balkenende moest het idee in de wereld brengen dat de Nederlandse overheid best bereid was zijn vrijheden en rechten op te geven film bijvoorbaat verbieden om wille van de gevoelige zieltjes van een religieuze groepering. Dat terwijl de meeste moslims zich totaal niet druk maakte om die film.
Een in en in trieste reaktie en opstelling van Balkenende en de huidige regering.quote:huh, dus die man verteld gewoon de waarheid .. het is immers niet het standpunt van de regering .. en dat is dan laf ? Daarnaast vergeet jij tegen wie die dat gezegd heeft, nl tegen regeringsleiders die alles wat hun niet aanstaat kunnen verbieden .. juist door te kennen te geven dat het geen regeringsstandpunt is maar toch niet verboden kan worden vertel je een hele hoop over wat wij verstaan onder vrijheidOp vrijdag 28 maart 2008 14:47 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Wat de inhoud van de film achteraf blijkt te zijn is irrelevant. Wat er toe doet is dat hij al op voorhand de vrijheid verloochende. Nooit opgekomen voor de vrijheid, alleen er maar op blijven hameren dat het niet het standpunt van de regering is. Dat was uitermate laf. Dat hij zelfs nog na het uitkomen van de film, die allenzins bleek mee te vielen, dat alleen nog maar herhaalde toont aan hoe zwak hij is. Dat is een premier onwaardig. Hij hoort onvoorwaardelijk achter de vrijheden van zijn land te staan.
quote:niet als je mond houden levens kan kostenOp vrijdag 28 maart 2008 15:32 schreef Semisane het volgende:
[..]
Juist als je niet weet wat het in gaat houden, doe je toch extra voorzichtig met je uitspraken? In deze heeft Popolon totaal gelijk.
quote:Dit wordt een enorme herhaling van zetten. Maar nog eenmaal dan: Balkenende zei alleen dat het niet verboden kan worden. Dat is gewoon puur de wet uitdragen, hij kan ook niet anders. Wat hij daarnaast had moeten doen is absoluut en onvoorwaardelijk achter de vrijheid van meningsuiting gaan staan. Maar dat liet hij na. Hij verloochent de vrijheid om maar een knuffelbooschap uit te kunnen dragen. Dat is absoluut premier-onwaardig en gewoon puur laf. Als een leider voor een uitdaging komt te staan zie je pas hoe hij werkelijk is.Op vrijdag 28 maart 2008 16:00 schreef moussie het volgende:
[..]
huh, dus die man verteld gewoon de waarheid .. het is immers niet het standpunt van de regering .. en dat is dan laf ? Daarnaast vergeet jij tegen wie die dat gezegd heeft, nl tegen regeringsleiders die alles wat hun niet aanstaat kunnen verbieden .. juist door te kennen te geven dat het geen regeringsstandpunt is maar toch niet verboden kan worden vertel je een hele hoop over wat wij verstaan onder vrijheid
Nu hebben we de echte Balkenende gezien en hij heeft op alle fronten gefaald. Hopelijk rekenen de kiezers hem daar zwaar op af bij de volgende verkiezingen. En dan wordt het natuurlijk lekker stemmen vergaren voor Wilders. Hij kan van deze laffe houding van Balkende heel goed gebruik maken.
quote:Tja zo heeft 't weinig zin.Op vrijdag 28 maart 2008 16:02 schreef moussie het volgende:
[..]
niet als je mond houden levens kan kosten
Juist door die ophef creëerde men een onnodig netelige situatie. Als er niet zoveel aandacht aan was gegeven had Fitna nu 125 views i.p.v. over de 4 miljoen.
quote:jij denkt dat door zo angstkonijnig op te treden levens gered heeft? Ik denk dat het juist het gevaar heeft aangewakkerd. Het sowieso onmogelijk om de effecten te bepalen, maar ik denk dat beide reacties uiteindelijk zelfde opleveren hoor, zolang je maar niet de illusie hebt dat deze reactie levens gered zou hebben in het ergste geval.Op vrijdag 28 maart 2008 16:02 schreef moussie het volgende:
[..]
niet als je mond houden levens kan kosten
quote:Ik zeg niet dat hij zijn mond moest houden, balkenende had geheel anders met deze kwestie moeten omgaan...dat zeg ik.Op vrijdag 28 maart 2008 16:02 schreef moussie het volgende:
[..]
niet als je mond houden levens kan kosten
Daarbij heeft hij nu eerder levens in de waagschaal gelegd met zijn paniekgeschop, dan dat hij levens heeft veilig gesteld.
quote:en juist omdat iedereen erover gepraat heeft voor die film er was is het vrij onwaarschijnlijk dat die nu nog gebruikt kan worden door een of ander fanatiekeling .. de scherpte is er al af door al dat gezwam in de ruimte ..Op vrijdag 28 maart 2008 16:19 schreef popolon het volgende:
[..]
Tja zo heeft 't weinig zin.
Juist door die ophef creëerde men een onnodig netelige situatie. Als er niet zoveel aandacht aan was gegeven had Fitna nu 125 views i.p.v. over de 4 miljoen.
ik persoonlijk maak me meer zorgen over die film van Jami trouwens, wat die heeft laten lekken over de inhoud is pas echt vuurwerk .. gelukkig hebben veel hulpverleners de afgelegen gebieden al verlaten dankzij dat gezanik over die film van Wilders
quote:daar denken die mensen die daar wonen en werken anders over anders .. die waren maar al te blij met de mogelijkheid zich in alle rust voor te kunnen bereiden .. of heb je die netwerk-reportage daarover niet gezien ?Op vrijdag 28 maart 2008 16:22 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat hij zijn mond moest houden, balkenende had geheel anders met deze kwestie moeten omgaan...dat zeg ik.
Daarbij heeft hij nu eerder levens in de waagschaal gelegd met zijn paniekgeschop, dan dat hij levens heeft veilig gesteld.
quote:heb een novareportage gezien waarin buitenlandse nederlanders vooral boos waren om de heisa die nederland aan het creeeren was. Ze vonden het vooral allemaal wat overtrokken, omdat niemand in het buitenland eigenlijk echt bezig is met die film (dat denken wij wel leuk, maar is gewoon niet zo).Op vrijdag 28 maart 2008 16:34 schreef moussie het volgende:
[..]
daar denken die mensen die daar wonen en werken anders over anders .. die waren maar al te blij met de mogelijkheid zich in alle rust voor te kunnen bereiden .. of heb je die netwerk-reportage daarover niet gezien ?
het is Wilders die 2 maanden lang de tijd zit te rekken, met zijn kaken stijf op elkaar .. en dat voor een powerpoint-presentatie die je in een middag in elkaar kan zetten
quote:die heb ik dan weer niet gezien .. dus de waarheid zal wel ergens in het midden liggen .. oa afhankelijk van waar je verblijft .. ?Op vrijdag 28 maart 2008 16:49 schreef Grumpey het volgende:
[..]
heb een novareportage gezien waarin buitenlandse nederlanders vooral boos waren om de heisa die nederland aan het creeeren was. Ze vonden het vooral allemaal wat overtrokken, omdat niemand in het buitenland eigenlijk echt bezig is met die film (dat denken wij wel leuk, maar is gewoon niet zo).
Ik bedoel maar, als je op 30 minuten rijden van het vliegveld woont is het natuurlijk anders dan dat je eerst een week door onherbergzaam gebied moet ..
"een onverantwoordelijke actie onder de dekmantel van de persvrijheid".....dat is nog eens op een rustige manier een mening van een land vertegenwoordigen. Een mooie reactie.
quote:Ik mag hopen dat je dit cynisch bedoelt? Persvrijheid een dekmantel noemen vind ik namelijk weerzinwekkend. Als er iets op deze wereld een dekmantel is voor allerlei terreurdaden en haatzaaiende activiteiten, is het wel religie, omdat mensen bepaalde boeken interpreteren op een manier die ze het beste uitkomt. Persvrijheid is niets meer of minder dan persvrijheid.Op vrijdag 28 maart 2008 16:54 schreef Grumpey het volgende:
misschien iets offtopic, maar de reactie van de staatsman van Indonesie (islamitisch land) is er eentje die een pluim verdient:
"een onverantwoordelijke actie onder de dekmantel van de persvrijheid".....dat is nog eens op een rustige manier een mening van een land vertegenwoordigen. Een mooie reactie.
Deze Indonesische 'staatsman' vindt mensenrechten waarschijnlijk ook een dekmantel
Hoe weet je eigenlijk of iets haatzaaiend is door er niet naar te kijken? Oh wacht. Hij heeft zeker een lijntje met Char! Wat doet zo'n persoon in de politiek? Zo'n laffe hond hoort daar helemaal niet thuis.
quote:Het bewijst maar weer hoe overdreven ophef een verkeerde toon kan zetten, en ook behoorlijke impact kan hebben. Iets waar Wilders ook een handje van heeft, maar andere politici ook goed kunnen. Wilders en consorten wijzen terecht hierop, nu maar hopen dat ze in het vervolg ook zo kritisch op zichzelf zijn.Op vrijdag 28 maart 2008 16:19 schreef popolon het volgende:
Juist door die ophef creëerde men een onnodig netelige situatie. Als er niet zoveel aandacht aan was gegeven had Fitna nu 125 views i.p.v. over de 4 miljoen.
- Inlichtingendiensten
Lekker makkelijk om dat vaag te laten.
- Ambassades
Tsja, zijn ambassades daarvoor geschikt.
- Werkgevers
Bevestigd mijn beeld over Balkenende als retelikker van Wientjes
Al met al erg zwak optreden.
quote:BronFitna: Balkenende heeft ons de problemen bezorgd
Bent u ook opgelucht? Ik wel. Fitna is er.
Over die film wordt al sinds november 2007 gepraat. We werden gewaarschuwd. Toen Doekle Terpstra in zijn auto over de Koranfilm hoorde, besloot hij het volk te mobiliseren tegen het Grote Gevaar.
Is dat het allemaal waard geweest, Doekle? Wat mij de afgelopen maanden vooral vrees heeft aangejaagd, is de paniekerige houding van de Nederlandse gezagdragers. Wat zou er zijn gebeurd als we door een catastrofale terroristische aanval waren getroffen?
Hans van den Broek, minister van Staat, bepleitte het verbieden van een film die niemand had gezien. Zo werd in een imaginaire crisissituatie omgegaan met onze rechtsorde. En het ergste was dat linkse journalisten totaal ongevoelig waren voor de dit soort ongrondwettelijke voorstellen om censuur in te voeren. Links is dan ook niet meer links.
Balkenende
Zelfs gisteravond, op de tv-zender Het Gesprek, nam Max van Weezel het op voor Jan Peter Balkenende. Hij zei: 'Geert Wilders wilde zijn film niet aan de NCTb laten zien, dus konden ze het niet weten.'
Dat is gewoon niet waar. Wilders wilde zijn film één week van te voren beschikbaar stellen. Maar na de persconferentie van Balkenende en uitlatingen van de PvdA (in februari) waaruit bleek dat het CDA serieus de mogelijkheden heeft onderzocht om de film te verbieden, wilde Wilders zijn film niet meer aan de NCTb tonen.
Hij was alleen bereid hem te tonen, op de voorwaarde dat de film niet zou worden verboden. Op die voorwaarde gingen ze niet in. Zo knullig wordt in Nederland omgegaan met de geschiedenis, om even niet van vervalsing te spreken.
Hekel
Hoe dit komt? Het journalistieke establishment heeft een hekel aan Wilders en is bereid om willens en wetens onzorgvuldig om te gaan met de feiten. Maar dat weten de mensen in het land Dit is ook één van de redenen van de toename van de populariteit van Wilders.
Wilders heeft geluk dat zijn politieke tegenstanders hem haten. En dat terwijl je je politieke tegenstander juist niet moet haten. De politieke tegenstander moet je zakelijk en feitelijk behandelen of bestrijden. Haat verblindt de mens, zelfs de meest liefderijke mens.
Groot probleem
Balkenende heeft ons nu met een groot probleem opgezadeld. Op gezag van de premier en zijn minister van Buitenlandse zaken geloven nu de Taliban van het Midden-Oosten dat Wilders een blasfemische handeling heeft verricht.
Dat krijg je niet meer uit hun hoofd. Dus moet de regering onverwijld alles op alles zetten om in de internationale en Midden-Oosterse media het bericht te verspreiden, dat de film geen onaanvaardbare scènes bevat en dat de koran daarin niet wordt verscheurd.
De film is immers alleen in het Nederlands en het Engels te bekijken: militante moslims kunnen de ongeletterde Taliban makkeijk wijs maken dat de koran wel degelijk wordt verscheurd. Degenen die de problemen in buitenland veroorzaakt hebben, moeten die maar zelf gaan oplossen. Balkenende en Verhagen dus. Beide heren moeten in bijzijn van Wilders in het parlement ter verantwoording worden geroepen.
Beproeving
Vanuit het standpunt van de sharia bevat film van Wilders geen Allahlasterlijke passages: Allah en zijn gezant Mohammed worden niet afgebeeld. De Deense cartoon was er al. De Volkskrant heeft de cartoon ook afgedrukt.
Wilders zelf heeft geen nieuwe beelden toegevoegd. Allah en zijn gezant Mohammed worden op geen enkele manier beledigd. Maar de radicale moslims zullen ons aanvallen, met of zonder de film van Geert Wilders. Daarvoor moeten we altijd op onze hoede zijn.
Fitna is er. En dan bedoel ik niet de film, maar de beproeving. De film van Geert Wilders toont op indringende wijze de gewelddadige liefde van de radicale moslims voor Allah. Wilders heeft gelijk: de Nederlandse rechtsorde wordt door de islam op de proef gesteld. Fitna eindigt jammerlijk met Nederland als onderdeel van de islamwereld. Weliswaar met een vraagteken. Die bloederige beelden hoeven niet per se de toekomst van Nederland te schilderen.
Nadenken
Nu is het aan de moslims om te gaan nadenken over hun geloof en over de geldigheid van die gewelddadige passages uit de Koran.
Democratie werkt niet met geweld, maar met deliberatie. Dit alles neemt niet weg dat we de komende maanden alert moeten zijn. Maar geen enkele vorm van terreur mag tot de opheffing van de democratie leiden.
Moslims moeten leren een intellectueel, geweldloos antwoord vinden op deze fitna, deze beproeving. Inderdaad, niet Wilders, maar zijzelf bepalen welke passages ‘imaginair’ uit de koran moeten worden uitgescheurd
quote:In 2007, terwijl Wilders nog geen woord had gerept over deze "film" begonnen een aantal van de CDA hun "kruistocht" al (Terpstra dacht ik).Op vrijdag 28 maart 2008 16:49 schreef moussie het volgende:
nou, dat 'weken lang' is anders niet de schuld van Balkenende hoor, die film zou eind januari uitkomen en de regering is halverwege januari naar buiten getreden met wat er in de tussentijd achter de schermen is gebeurd .. wat dat aangaat hebben zij zich netjes aan het draaiboek van Wilders gehouden, 14 dagen van te voren het publiek inlichten ..
het is Wilders die 2 maanden lang de tijd zit te rekken, met zijn kaken stijf op elkaar .. en dat voor een powerpoint-presentatie die je in een middag in elkaar kan zetten
Op dat moment wilde Wilders zelf er nog geen ruchtbaarheid aan geven. Logisch, want het had veel meer impact gehad als het met een mooie show/persconferentie was uitgebracht
Op dat moment werd er al gerept over een eventueel verbod, van de film, die "uiteraard" kwetsend zou worden. Wilders had het maken van de film nog nauwelijk erkent! Maar het kleine beetje informatie was voor een aantal binnen de CDA al genoeg om de vrijheid van meningsuiting af te gaan breken.
(Maar nee idd het CDA heeft er goed aan gedaan om de "hele" wereld van deze film op de hoogte te stellen. )En terugkomend op de NOVA uitzending die jij hebt gezien, waar er mensen waren die maar wat blij waren met de waarschuwingen vanuit de regering over deze film.....ik heb die uitzending denk ik gemist...maar de uitzending waarin Moslims in Afganistan hun schouders op haalde bij het noemen van de naam Wilders en die film en de uitzending waar Nederlandse expats in Afganistan het niet heel verstandig vonden van de regering om er zo'n heisa van te maken...die heb ik dat toevallig wel weer gezien. Overigens begonnen na die uitzending en na alweer een pers conferentie van ons Balkenende, de rellen in Afganistan....tja.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 28-03-2008 21:02:04 ]
) Ik heb geen idee of die film van Wilders wel zo'n goed plan van hem was...en ik ben toch wel redelijk zeker, dat ik zijn mening over de Islam enz niet bepaald deel....MAAR Ik vind wel dat hij die mening en die film van hem mag uiten...en ik vind ook dat de Nederlandse regering stomzinnig op deze kwestie heeft gereageerd.Ipv de boel proberen te sussen en in de hand te houden, hebben ze de buitenlandse opinie op deze kwestie totaal uit de klauwen laten lopen en dat is de club Balkenende (de CDA en het kabinet) zwaar aan te rekenen.
Dat Wilders zich als een klein kind gedraagt, prima..ik verwacht ook niet anders van hem...maar dat degene die Nederland behoort te representeren zich dan ook maar als een kleuter gaat gedragen....STOUT!
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 28-03-2008 21:09:37 ]
quote:het algeheel is begonnen ergens in Augustus met een gang van Wilders naar de coördinator terrorismebestrijding om hem op de hoogte te brengen van zijn voornemen deze film te maken .. wetende dat die op zijn beurt de regering moet inlichten ..Op vrijdag 28 maart 2008 20:55 schreef Semisane het volgende:
[..]
In 2007, terwijl Wilders nog geen woord had gerept over deze "film" begonnen een aantal van de CDA hun "kruistocht" al (Terpstra dacht ik).
Het is een klein wonder te noemen dat het 3 maanden geduurd heeft voor het gelekt is naar de Telegraaf, naar hun zeggen uit kringen rond het kabinet, maar of dat de waarheid is, daar kunnen we alleen naar raden ..
en ja, uiteraard krijg je dan van die kruistochters en actiegroepen, ook die hebben een lesje vrije meningsuiting gehad .. om dan maar een zinsnede te herkauwen .. freedom isn't free, soms moet je meningen accepteren waarmee je het hartgrondig oneens bent
quote:heb je vanavond toevallig DWDD gezien .. hij was blijkbaar eerst in onderhandeling met NOVA, geen problemen met fragmenten en voorvertoning voor uitzending .. dat is er in de loop der tijd bij gekomenOp dat moment wilde Wilders zelf er nog geen ruchtbaarheid aan geven. Logisch, want het had veel meer impact gehad als het met een mooie show/persconferentie was uitgebracht
quote:Ellian zei dat heel mooi in Netwerk vanavond .. bedenk tegen wie die woorden werden gezegd .. voor de rest, zie boven, de kruistochters hebben wat dat aangaat ook een lesje binnenOp dat moment werd er al gerept over een eventueel verbod, van de film, die "uiteraard" kwetsend zou worden. Wilders had het maken van de film nog nauwelijk erkent! Maar het kleine beetje informatie was voor een aantal binnen de CDA al genoeg om de vrijheid van meningsuiting af te gaan breken.
quote:nah, het stukje dat ik had gezien was op Netwerk, als ik het goed heb, op dezelfde dag dat artsen zonder grenzen te kennen gaf hun medewerkers uit de afgelegen gebieden her en der weg te halen .. die waren dus wel blij met die waarschuwing ruim op tijd, de rest was ex-pats in het MO die anyway al hun plan klaar hebben liggen maar nu de procedures hebben nagelopen/opgefrist en extra alert zijn .. ze zullen niet in hun slaap verrast wordenEn terugkomend op de NOVA uitzending die jij hebt gezien, waar er mensen waren die maar wat blij waren met de waarschuwingen vanuit de regering over deze film.....ik heb die uitzending denk ik gemist...maar de uitzending waarin Moslims in Afganistan hun schouders op haalde bij het noemen van de naam Wilders en die film en de uitzending waar Nederlandse expats in Afganistan het niet heel verstandig vonden van de regering om er zo'n heisa van te maken...die heb ik dat toevallig wel weer gezien. Overigens begonnen na die uitzending en na alweer een pers conferentie van ons Balkenende, de rellen in Afganistan....tja.
Tja, hoe dat verder gaat daar in Afghanistan moeten we maar afwachten, volgens een daar wonende dame die vanavond in Netwerk te zien was kan dat nog wel een week duren, vrijdag, slechte internetverbinding als je die al hebt .. volgende week vrijdag bij het gebed ..
in de tussentijd zijn er wat vlaggen en een pop verbrandt, nou heftig hoor .. en het leuke aan een mensenmenigte is dat ze de tweede keer vaak moeilijker op de been de krijgen zijn dan de eerste keer, de ergste woede is dan vaak al uitgeblust ..
en wat dat aangaat vind ik dat Balkenende het heel handig heeft gespeeld .. de hele wereld heeft een schijngevecht gehouden op basis van, op dat moment nog, gebakken lucht ..
trouwens, voor diegene die Vogelaar een domme hoer vond omdat zij de moslims een complimentje gaf voor de gematigde reactie een vraag : is Wilders nu ook een domme hoer, want die deed dat ook ?
quote:uiteraard mag die dat, net zoals Jami .. wat dat aangaat was ik heel verbaasd om te horen dat Ellian mijn mening deelt, die aankomende tekenfilm is veel gevaarlijker .. mohammed die met de 9-jarige aisha naar een moskee met daarop een hakenkruis loopt om haar daar te ontmaagden ..Op vrijdag 28 maart 2008 21:00 schreef Semisane het volgende:
Mousie: Even voor de duidelijkheid...(heb de film nog steeds niet gezien
quote:daarover kan je dus van mening verschillen .. ik had btw nooit van mijn leven gedacht dat ik Balkenende zou gaan verdedigen, maar ik denk dat je in deze het grotere plaatje moet gaan zien .. diplomatie en al die blablaen ik vind ook dat de Nederlandse regering stomzinnig op deze kwestie heeft gereageerd.
quote:nah, het is uit de klauw gelopen omdat Wilders 2 maanden lang tijd liep te rekken en de spanning op zat te voeren met zijn 'geen voorvertoning' .. waar die dus in het begin, volgens de hoofdredacteur van NOVA, geen probleem van maakte .. en tja, de ervaring heeft geleerd dat zijn uitspraken steeds extremer worden, het is/was er iedere keer weer een schepje bovenop, dus wie kon nou weten dat het zo'n flut-compilatie zou wordenIpv de boel proberen te sussen en in de hand te houden, hebben ze de buitenlandse opinie op deze kwestie totaal uit de klauwen laten lopen en dat is de club Balkenende (de CDA en het kabinet) zwaar aan te rekenen.
quote:zoals ik al zei, daarover kan je dus van mening verschillen .. en zijn Harry Potter-nerd uiterlijk helpt ook niet echt mee om enig gezag uit te stralenDat Wilders zich als een klein kind gedraagt, prima..ik verwacht ook niet anders van hem...maar dat degene die Nederland behoort te representeren zich dan ook maar als een kleuter gaat gedragen....STOUT!
quote:blond hé ..Op vrijdag 28 maart 2008 22:20 schreef Semisane het volgende:
Wilder is sowieso wel een domme hoer hoor..daar veranderd zijn huidige mening niet veel aan.
quote:Ben ik toch niet mee eens, hij heeft indirect aangegeven de vrijheid van meningsuiting op te willen geven voor het beschermen van gekwetste zieltjes....dat is een weg waar je nooit op wilt begeven.Op vrijdag 28 maart 2008 21:56 schreef moussie het volgende:
[.
en wat dat aangaat vind ik dat Balkenende het heel handig heeft gespeeld .. de hele wereld heeft een schijngevecht gehouden op basis van, op dat moment nog, gebakken lucht ..
Balkenende had ten alle tijde moeten aangeven dat de verworven vrijheden en rechten boven individuele gekwetste gevoelens moeten gaan...daarin heeft hij behoorlijk gefaalt.
En tja...nu er verder blijkbaar niks gebeurt hebben zijn uitspraken en die van zijn partij genoten weinig consequenties, maar het had ook anders kunnen zijn...Die uitspraken hebben enkel maar meer ruchtbaarheid gegeven...aandacht dat die film en Wilders anders niet hadden gehad imho.
quote:In mijn mening is het juist dat herhaaldelijke aandacht geven aan een niet bestaande film gedurende die twee maanden die er voor heeft gezorgd dat het uit de klauwen is gelopen, Wilders zei er bijna niks ove, behalve dat het een "mooie" film zou worden ofzo iets..dus als de CDA enz ook hun klep er over hadden gehouden...wie had er dan iets over gehoord verder?Op vrijdag 28 maart 2008 22:22 schreef moussie het volgende:
nah, het is uit de klauw gelopen omdat Wilders 2 maanden lang tijd liep te rekken en de spanning op zat te voeren met zijn 'geen voorvertoning' .. waar die dus in het begin, volgens de hoofdredacteur van NOVA, geen probleem van maakte .. en tja, de ervaring heeft geleerd dat zijn uitspraken steeds extremer worden, het is/was er iedere keer weer een schepje bovenop, dus wie kon nou weten dat het zo'n flut-compilatie zou worden
Daarbij ambasades en ex-pats op de hoogte brengen, als je ergens geen geruchtbaarheid aan wil geven, maar wel maatregelen wilt nemen "in het geval dat", doe je dat via de jusite kanalen en op een rustige manier...maar wat je niet moet doen is als een kip zonder kop van alles in de media schreeuwen. (Overigens had de media hier ook wel wat verantwoordelijker mee om mogen gaan..maar ja dat is tegenwoordig al niet meer te verwachten ben ik bang.
En ik heb nog steeds de film niet gezien....zal er ook wel niet van komen.
quote:Ik wacht gewoon op de dag dat hij harstikke kaal is...kan niet gezond zijn zoveel waterperoxide over je schedel heen gooien.
quote:nou en dat zie ik dus anders .. bekijk het eens met de ogen van diegene tegen wie het gezegd wordt, tegen de islamitische regeringsleider die zo'n film zonder meer zou verbieden ..Op vrijdag 28 maart 2008 22:25 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ben ik toch niet mee eens, hij heeft indirect aangegeven de vrijheid van meningsuiting op te willen geven voor het beschermen van gekwetste zieltjes....dat is een weg waar je nooit op wilt begeven.
die krijgt te horen, van iemand die zelf ook gelovig is, een broeder van het boek, dat je die film niet kan verbieden, zelfs al zou je dat willen .. een impact die dus veel dieper gaat als wanneer die hetzelfde te horen had gekregen van een atheïst !!
quote:niks bijzonders hoor .. powerpointpresentatie van lik-me-vessie .. mijn zoon van 16 kan het beterOp vrijdag 28 maart 2008 22:32 schreef Semisane het volgende:
En ik heb nog steeds de film niet gezien....zal er ook wel niet van komen.
Ellian vergeleek het met een propaganda-video van al-quaida, daar zie je hetzelfde
quote:Tja...maar Balkenende vertegenwoordigd Nederland, niet een Islamitische regeringsleider, hij vertegenwoordigd onze rechten en vrijheden, kan of wil Balkenende dat niet, dan moet hij niet de regeringleider van Nederland worden. Ook die Islamitische regeringsleider heeft gewoon te beseffen dat de mogelijkheid om een film vooraf te verbieden niet gaat in Nederland, dat hij of zijn achterban dan moeite heeft dat te accepteren is imho dan vrij jammer, maar niet het probleem van Balkenende.Op vrijdag 28 maart 2008 22:37 schreef moussie het volgende:
[..]
nou en dat zie ik dus anders .. bekijk het eens met de ogen van diegene tegen wie het gezegd wordt, tegen de islamitische regeringsleider die zo'n film zonder meer zou verbieden ..
die krijgt te horen, van iemand die zelf ook gelovig is, een broeder van het boek, dat je die film niet kan verbieden, zelfs al zou je dat willen .. een impact die dus veel dieper gaat als wanneer die hetzelfde te horen had gekregen van een atheïst !!
Maar goed...
quote:Verdomt zeg...die van al-quaida heb ik ook al niet gezien, ik mis wat tegenwoordig.Op vrijdag 28 maart 2008 22:40 schreef moussie het volgende:
[..]
niks bijzonders hoor .. powerpointpresentatie van lik-me-vessie .. mijn zoon van 16 kan het beter
Ellian vergeleek het met een propaganda-video van al-quaida, daar zie je hetzelfde
Balkenende en staatsmanschap lol
quote:hehe, maar hij praat wel tegen die islamitische regeringsleider .. diplomatie heet dat heb ik me laten vertellen .. zo kan die regeringsleider daar ook weer aannemelijker maken waarom die film hier niet verboden kan worden .. en tja, dat 'van de ene gelovige tegen de ander', dat is dan een extra dimensie in de diplomatieke conversatie over en weer die mensen die niets van geloof begrijpen missen ?Op vrijdag 28 maart 2008 22:54 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tja...maar Balkenende vertegenwoordigd Nederland, niet een Islamitische regeringsleider, hij vertegenwoordigd onze rechten en vrijheden, kan of wil Balkenende dat niet, dan moet hij niet de regeringleider van Nederland worden. Ook die Islamitische regeringsleider heeft gewoon te beseffen dat de mogelijkheid om een film vooraf te verbieden niet gaat in Nederland, dat hij of zijn achterban dan moeite heeft dat te accepteren is imho dan vrij jammer, maar niet het probleem van Balkenende.
Maar goed...
Ik bedoel maar, 85% van de wereldbevolking is gelovig, meer dan de helft is christelijk of islamitisch, en zelfs hier in Nederland is de meerderheid min of meer christelijk, het is toch heel normaal dat die mensen zich gekwetst voelen als dingen die voor hun heilig zijn beledigt worden .. zijn wij ongelovigen toch ook .. kom niet aan onze vrijheid van meningsuiting, ons 'recht' om te beledigen ?
quote:Maar jij vind dus dat Balkenende de boodschap "dat er in Nederland een tot op zekere hoogte een vrijheid van meningsuiting is en dat Nederland niet gaat toornen aan dat recht door een film te verbieden die nog niet is uitgekomen" goed heeft uit gedragen?Op vrijdag 28 maart 2008 23:32 schreef moussie het volgende:
[..]
hehe, maar hij praat wel tegen die islamitische regeringsleider .. diplomatie heet dat heb ik me laten vertellen .. zo kan die regeringsleider daar ook weer aannemelijker maken waarom die film hier niet verboden kan worden .. en tja, dat 'van de ene gelovige tegen de ander', dat is dan een extra dimensie in de diplomatieke conversatie over en weer die mensen die niets van geloof begrijpen missen ?
Ik bedoel maar, 85% van de wereldbevolking is gelovig, meer dan de helft is christelijk of islamitisch, en zelfs hier in Nederland is de meerderheid min of meer christelijk, het is toch heel normaal dat die mensen zich gekwetst voelen als dingen die voor hun heilig zijn beledigt worden .. zijn wij ongelovigen toch ook .. kom niet aan onze vrijheid van meningsuiting, ons 'recht' om te beledigen ?
Die vrijheid van meningsuiting die ook de vrijheid op godsdienst van al die gelovigen waarborgt, maar dit even terzijde.
quote:Nou.....Op vrijdag 28 maart 2008 23:38 schreef Yavido het volgende:
Qua landverraad is Arthur Seyss-Inquart nog een braaf jongetje in vergelijking met wat Balkenende de afgelopen maanden het volk van Nederland heeft geflikt....
Je maakt toch wel een beetje een geintje toch? Ik ben geen fan van Balkenende...en dan omschrijf ik het nog mooi, maar Balkenende is toch echt in de verste verte niet te vergelijken met Seyss-en-een-kwart.Balkenende heeft in deze kwestie imho gefaalt, zoals hij al 6 jaar lang lekker aan het falen is ten kosten van Nederland...maar dat is dan ook alles hoor.
quote:Op vrijdag 28 maart 2008 23:53 schreef Semisane het volgende:
[..]
Die vrijheid van meningsuiting die ook de vrijheid op godsdienst van al die gelovigen waarborgt, maar dit even terzijde.
Ja, die is leuk!
En dan rare dingen rechtvaardigen door dat zelfde zogenaamde geloof die in strijd zijn met!
quote:Nouja, wat mij betreft mag hij zoals Wilders al aangaf, lekker opstappenOp vrijdag 28 maart 2008 23:59 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou.....
Balkenende heeft in deze kwestie imho gefaalt, zoals hij al 6 jaar lang lekker aan het falen is ten kosten van Nederland...maar dat is dan ook alles hoor.
Vooralsnog zie ik het n.a.v. deze film niet gebeuren. Tenzij.......Tenzij Ehsan Jami die tekenfilm released. Ik voorzie hiermee grotere problemen dan met de film van Geert Wilders. Dus allemaal Jetix in de gaten houden, en laat die tekenfilm maar komen
quote:Nee klopt, Seyss-Inquart heeft zijn land nooit verraden.Op vrijdag 28 maart 2008 23:59 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou.....
Balkenende heeft in deze kwestie imho gefaalt, zoals hij al 6 jaar lang lekker aan het falen is ten kosten van Nederland...maar dat is dan ook alles hoor.
quote:Het enige wat dingen rechtvaardigd of niet-rechtvaardigd in Nederland is nog altijd zo'n stapel wetboeken die ergens rondzwerven. Geen geloof wat daarboven staat en uitzonderingen op de regels heeft.Op zaterdag 29 maart 2008 00:12 schreef zulthoofd het volgende:
[..]
Ja, die is leuk!
En dan rare dingen rechtvaardigen door dat zelfde zogenaamde geloof die in strijd zijn met!
quote:Bwehehe als je een geloof hebt mag je weldegelijk dingen zeggen/doen die je niet mag zeggen/doen als je ongelovig bent.Op zaterdag 29 maart 2008 00:18 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Het enige wat dingen rechtvaardigd of niet-rechtvaardigd in Nederland is nog altijd zo'n stapel wetboeken die ergens rondzwerven. Geen geloof wat daarboven staat en uitzonderingen op de regels heeft.
quote:nou nee, want dat heeft die niet gezegd .. hij heeft gezegd dat die niets kan verbieden als het niet tegen de wet verstoot en zolang die niets van die film heeft gezien kan die dus niets doen .. in de tussentijd begrijpt hij, als gelovige, dat dit soort dingen hard kunnen aankomen, maar helaas, zolang als het niet tegen de wet verstoot valt er niets te verbiedenOp vrijdag 28 maart 2008 23:53 schreef Semisane het volgende:
[..]
Maar jij vind dus dat Balkenende de boodschap "dat er in Nederland een tot op zekere hoogte een vrijheid van meningsuiting is en dat Nederland niet gaat toornen aan dat recht door een film te verbieden die nog niet is uitgekomen" goed heeft uit gedragen?
quote:mwah, zolang als dat de meerderheid gelovig is en een minderheid een bepaalde godsdienst de vrijheid om die godsdienst te volgen wil beperken door het verscheuren van de Koran te propageren denk ik dat je beter niet aan dat artikel kan gaan tornenDie vrijheid van meningsuiting die ook de vrijheid op godsdienst van al die gelovigen waarborgt, maar dit even terzijde.
quote:Wat mag een Jood, Moslim, Christen, Hindoe, Zonne-aanbidder, Scientology-er, Boedhist of Regendansers dan doen of zeggen waar ik celstraf of een prent voor krijg?Op zaterdag 29 maart 2008 00:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Bwehehe als je een geloof hebt mag je weldegelijk dingen zeggen/doen die je niet mag zeggen/doen als je ongelovig bent.
quote:waarom zou je dat willen? beetje normaal leven en je leeft met elkaar. al die ophef is niet nodig.Op zaterdag 29 maart 2008 00:33 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Wat mag een Jood, Moslim, Christen, Hindoe, Zonne-aanbidder, Scientology-er, Boedhist of Regendansers dan doen of zeggen waar ik celstraf of een prent voor krijg?
quote:Op zaterdag 29 maart 2008 00:36 schreef Killer_Mom het volgende:
[..]
waarom zou je dat willen? beetje normaal leven en je leeft met elkaar. al die ophef is niet nodig.
quote:Google maar eens op El Moumni of Leen van Dijke, specifiek de uitspraak van het Hof 's Gravenhage in de zaak El Moumni is reuze illustratief.Op zaterdag 29 maart 2008 00:33 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Wat mag een Jood, Moslim, Christen, Hindoe, Zonne-aanbidder, Scientology-er, Boedhist of Regendansers dan doen of zeggen waar ik celstraf of een prent voor krijg?
quote:Dus als ik doe wat zij gedaan hebben wordt ik wel bestraft? Doe eens een voorbeeld waar een gelijk geval door on- of anders gelovigen wel bestraft is.Op zaterdag 29 maart 2008 00:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Google maar eens op El Moumni of Leen van Dijke, specifiek de uitspraak van het Hof 's Gravenhage in de zaak El Moumni is reuze illustratief.
quote:Geen zin om te zoeken, maar lees zelf maar wat er in El Moumni staat:Op zaterdag 29 maart 2008 00:46 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Dus als ik doe wat zij gedaan hebben wordt ik wel bestraft? Doe eens een voorbeeld waar een gelijk geval door on- of anders gelovigen wel bestraft is.
http://www.ivir.nl/rechtspraak/elmoumni.HTM
5. Motivering van de vrijspraak
Ook naar het oordeel van het hof is niet bewezen hetgeen aan de verdachte is tenlastegelegd. De verdachte moet hiervan -overeenkomstig de vordering van de advocaat-generaal- worden vrijgesproken.
De (gewijzigde) tenlastelegging heeft betrekking op fragmenten uit het interview van de verdachte, zoals uitgezonden door het televisieprogramma Nova op 3 mei 2001. Zo al deze fragmenten op zichzelf beschouwd, los van de context, als beledigend zouden zijn aan te merken, dan zou zulks niet tot een veroordeling van de verdachte leiden op grond van het volgende.
Het hof is van oordeel dat vorenbedoelde fragmenten, waarvan genoegzaam is gebleken dat zij door een aantal personen als aanstootgevend zijn ervaren, niet op zichzelf bezien moeten worden doch in samenhang met de overige inhoud van het interview, waarbij met name moet worden gelet op de strekking daarvan. Die context en de daaruit blijkende kennelijke bedoeling ontneemt in elk geval, naar het oordeel van het hof, het mogelijk beledigende karakter aan deze fragmenten. Het hof kent in dit verband in het bijzonder betekenis toe aan het feit dat de gewraakte fragmenten dienden ter aanduiding van de in de islamitische geloofsovertuiging van de verdachte verankerde opvatting omtrent het zondige karakter van de homoseksuele levenswijze, gelijk hierna wordt toegelicht.
De getuige-deskundige prof. dr. mr. R. Peters (o.a. bijzonder hoogleraar islam) heeft op 1 november 2001 een rapport in de onderhavige zaak uitgebracht. Hij heeft geconcludeerd dat verdachte zijn uitlatingen kon baseren op teksten van de Koran en op uitspraken van de profeet, d.w.z. op fundamentele geschriften, waaraan verdachte zijn godsdienstige overtuiging (mede) ontleent. Een tweede deskundige, prof. dr. E. Platti (hoofddocent islam en christendom) heeft in een door hem uitgebracht rapport van 25 oktober 2002 geconcludeerd dat het rapport van voornoemde deskundige Peters "homoseksualiteit benadert vanuit het traditionele standpunt van de islamitische wet en van daaruit een perfecte weergave is van het traditionele standpunt van moslimjuristen."
Mede in het licht van de conclusies van genoemde deskundigen is het hof van oordeel dat de in de tenlastelegging weergegeven uitlatingen zijn aan te merken als een weergave van een in de islamitische godsdienst verankerde geloofsopvatting van verdachte.
Gezien de in de grondwet en internationale verdragen verankerde vrijheid van godsdienst stond het verdachte vrij zijn op zijn geloofsovertuiging stoelende opvattingen omtrent homoseksualiteit uit te dragen. De wijze waarop hij dat deed valt naar het oordeel van het hof binnen de grenzen van het aanvaardbare. Bij dit oordeel heeft het hof laten meewegen dat het door verdachte in het interview gebezigde woord "marat" in de visie van verdachte niet moet worden vertaald met ziekte (zoals dat in de Nova-uitzendig is gebeurd), maar dat een juiste vertaling is "afwijking" of "opvoedingsziekte". De reeds genoemde getuige-deskundige Peters heeft ter terechtzitting in eerste instantie bevestigd dat het woord "marat" niet moet worden vertaald met ziekte en dat het woord moet worden opgevat in overdrachtelijke zin.
Nu er naar het oordeel van het hof geen sprake is van in strafrechtelijke zin beledigende uitlatingen dient de verdachte van het tenlastegelegde te worden vrijgesproken.
Gelet op het vorenoverwogene, alsmede op de omstandigheid dat de verdachte in een niet uitgezonden gedeelte van het interview onder meer ook te kennen gaf dat de islam verbiedt anderen lastig te vallen en dat de moslim respect moet geven aan iedereen, dient de verdachte tevens te worden vrijgesproken van de tenlastelegging voorzover inhoudende dat de verdachte -kort omschreven- heeft aangezet tot haat en/of discriminatie van homoseksuelen.
6. BESLISSING
Het hof:
Bevestigt met aanvulling en verbetering van gronden het vonnis waarvan beroep.
Dit arrest is gewezen door
mrs. Verheij, Oosterhof en Reinking,
in bijzijn van de griffier mr. Conté.
Het is uitgesproken op de openbare terechtzitting van het hof van 18 november 2002.
quote:Dat staat er ongelukkig. Maar wordt ik als ongelovige hond wel gestraft voor identieke uitspraken? Volgens mij niet: nu wordt het via vrijheid van godsdienst gespeeld, maar het kan ook over vrijheid van meningsuiting gespeeld worden. Potéto, potato.Op zaterdag 29 maart 2008 00:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Geen zin om te zoeken, maar lees zelf maar wat er in El Moumni staat:
http://www.ivir.nl/rechtspraak/elmoumni.HTM
-knip-
quote:Neuh, de vrijheid van godsdienst geeft je extra rechten bovenop de normale rechten (probeer bv ook maar eens halal te slachten omdat je daardoor het vlees lekkerder vindt, dat zal niet mogen).Op zaterdag 29 maart 2008 00:56 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Dat staat er ongelukkig. Maar wordt ik als ongelovige hond wel gestraft voor identieke uitspraken? Volgens mij niet: nu wordt het via vrijheid van godsdienst gespeeld, maar het kan ook over vrijheid van meningsuiting gespeeld worden. Potéto, potato.
quote:Dat is redelijk krom, maar an sich geen extra recht voor gelovigen. Ik als ongelovige mag ook halal slachten.Op zaterdag 29 maart 2008 01:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Neuh, de vrijheid van godsdienst geeft je extra rechten bovenop de normale rechten (probeer bv ook maar eens halal te slachten omdat je daardoor het vlees lekkerder vindt, dat zal niet mogen).
Het is wetgeving gebaseerd op geloof, geen uitzondering op de wetgeving voor gelovigen.
quote:Op zaterdag 29 maart 2008 01:07 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Dat is redelijk krom, maar an sich geen extra recht voor gelovigen. Ik als ongelovige mag ook halal slachten.
Het is wetgeving gebaseerd op geloof, geen uitzondering op de wetgeving voor gelovigen.
quote:Probeer als rechtgeaarde atheist een je kinderen legaal thuis les te geven, ik denk niet dat het je lukt.Maar artikel 5b van de leerplichtwet biedt een opening. Namelijk als ouders bezwaar hebben ‘tegen de richting van het onderwijs op alle binnen redelijke afstand gelegen scholen’. Met ‘richting’ wordt religie of levensbeschouwing bedoeld, niet de manier van onderwijsgeven.
Vader van achttien kinderen. Geen school, geen huisarts.
Ook interessant hierbij: Stelling: De vrijheid van godsdienst moet afgeschaft worden
quote:Thuis lesgeven is ook voor atheisten een mogelijkheid. Je hebt een hoop van die doorgeslagen zweefhippies die dat doen.Op zaterdag 29 maart 2008 01:18 schreef Wokkel het volgende:
Probeer als rechtgeaarde atheist een je kinderen legaal thuis les te geven, ik denk niet dat het je lukt.
quote:Dat is een kronkelredenering. Het is weldegelijk een extra recht voor gelovigen, je mag het namelijk niet doen als je je niet beroept op een geloof. En het is ook weldegelijk relevant of je ook echt gelovig bent (ok, bij halaslachten niet, zolang je het maar voor moslims doet, en niet omdat je het zelf zo lekker vindt), als je dingen roept zoals El Moumni en je zegt achteraf 'ja maar ik ben moslim dus het mag!' zul je dat ook moeten onderbouwen; als nl blijkt dat je geen moslim/christen bent, dan kun je je nl niet hierop beroepen.Op zaterdag 29 maart 2008 01:07 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Dat is redelijk krom, maar an sich geen extra recht voor gelovigen. Ik als ongelovige mag ook halal slachten.
Het is wetgeving gebaseerd op geloof, geen uitzondering op de wetgeving voor gelovigen.
quote:Ik had eigenlijk een andere benadering voor zijn uitspraken en schreef hem daarom mijn onderstaand bericht aan zijn adres op Hyves:Op donderdag 27 maart 2008 23:49 schreef Elfletterig het volgende:
De man die wordt geacht om premier te zijn van alle Nederlanders heeft vanavond gereageerd op de film van Geert Wilders:
[..]
Ik vind deze reactie VERBIJSTEREND. Hier spreekt niet iemand die premier is van alle Nederlanders, zoals eerdere premiers wél waren. Ik moest onbewust denken aan Lubbers - zelf gelovig - en zijn woorden aan het adres van de paus die in 1985 Nederland bezocht. Natuurlijk werd popie-jopie keurig ontvangen, maar hem werd ook verteld dat zijn bezoek in de Nederlandse samenleving gemengde gevoelens oproept.
Wat Balkenende doet, is spreken als een CDA-politicus. Zijn oordeel is subjectief en hij verdedigt met name zijn - nogal voorbarig - vooraf ingenomen standpunten. Misplaatste borstklopperij. Waarom gebruikt Balkenende bijvoorbeeld het woord "uiteraard" als hij zegt dat het OM de film op strafbare feiten onderzoekt? Hoezo is dat uiteraard? Moeten er niet eerst klachten of aangiftes naar aanleiding van de film zijn?
Naar mijn idee had Balkenende meer iets moeten zeggen in de richting van:
- Het kabinet heeft kennis genomen van de film Fitna en diens inhoud
- Het kabinet neemt afstand van het beeld dat in de film wordt geschetst
- (Geen waardeoordeel over de film vellen)
- De film is de persoonlijke interpretatie van de maker en verwoordt niet het standpunt van de Nederlandse regering.
- De regering betreurt het wanneer mensen zich door de film gekwetst voelen, maar dat mag nooit een vrijbrief zijn om geweld te gebruiken.
- (Geen enkele uitspraak over dreigingen)
Het is trouwens niet de eerste keer dat Balkenende zo slecht reageert. Als premier van dit land voerde hij enkele jaren geleden een discussie met Indonesische studenten (moslims voor de goede orde), die zich afvroegen hoe het in vredesnaam mogelijk is dat Nederland toelaat dat homo's trouwen. In plaats van uit te leggen hoe dergelijke besluitvorming tot stand komt en dat de openstelling van het huwelijk binnen de Nederlandse waarden en normen past, heeft Balkenende dat nagelaten en gemeld dat hij als kamerlid tegen het homohuwelijk heeft gestemd. In plaats van dus namens Nederland een deel van het taboe rond homoseksualiteit weg te nemen, heeft hij zich minder of meer geëxcuseerd en zich erbij aangesloten: http://www.nrc.nl/binnenland/article280622.ece
Stelling: Balkenende laat herhaaldelijk na om een premier van ALLE Nederlanders te zijn. Hij is een partijpoliticus in de functie van premier. Een goede premier had heel anders gereageerd op deze kwesties dan Balkenende deed.
Lees en Huiver!
"Misschien heeft u wel gelijk?
Maar wat ik mij toch blijf afvragen... Als moslims zo heftig reageren op een film als Fitna? Blijf ik me nog zeker afvragen waarom die heftige reactie niet ontstaan als één of andere Terroristische aanslag door een extreme Moslimgroepering wordt opgeëist. Dan zie je geen heftige protestmarsen, verbranden van groeperings vlaggen e.d.
Als iets schade aan de religie brengt, dan stelt die Film van Wilders zeker niets voor in vergelijking met een aanslag opgeëist door een Moslimextremistische groepering. Ik geloof niet dat elke Moslim zo is.. Maar een heftig protest ken ik eigenlijk niet tegen dat soort misbruik... En dat valt mij op.
Daardoor ben ik meer geneigt te geloven wat Wilders ons wil vertellen dan wat Moslims aangaat.. Het lijkt alsof ze het stiekem wel steunen.
Want waarom bestrijden de Moslims het misbruik van hun geloof niet zodanig dat de wereld het weet, kan zien dat ze er erg mee zitten? Waarom zijn er geen demonstraties, net zo heftig tegen het misbruik van hun geloof als tegen de film Fitna?
Waarom vraagt de Moslimgemeenschap geen begrip? Geen hulp? Ze weten dondersgoed dat hulp beschikbaar is!
Ik mis iets concreets vanuit de Moslimwereld. Waarom zorgt de politiek niet voor die antwoorden? Dat zou Nederland echt helpen. Hun een handje boven het hoofd houden zonder werkelijke feiten doet mij geen deugt.. Ik ben nu niet overtuigd terwijl ik dat liever wel ben. Ik geloof liever dat ze onschuldig zijn, dan hebben we geen zorgen.
Of is Nederland bang om achter de waarheid te komen en een werkelijk mikpunt van geweld te worden?
Ik denk dat Wilders ons dat duidelijk probeert te maken.. Dat we eigenlijk ons identiteit dreigen te verliezen. En niet zozeer om haat te zaaien.
Ik geloof dat Wilders een voorbeeld wilt stellen... Alles wat in de komende tijd voor ons merkbaar zal zijn wat Wilders overkomt.. Zal ons, elke Nederlander over gaan komen in de toekomst.. Daar ben ik van overtuigd! En dan met name wat onder invloed van het Nederlands recht te zien zal zijn.."
quote:Heb je voorbeelden? Bij mijn weten zijn die er niet namelijk, maar het zou best kunnen dat je gelijk hebt.Op zaterdag 29 maart 2008 08:06 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is een kronkelredenering. Het is weldegelijk een extra recht voor gelovigen, je mag het namelijk niet doen als je je niet beroept op een geloof. En het is ook weldegelijk relevant of je ook echt gelovig bent (ok, bij halaslachten niet, zolang je het maar voor moslims doet, en niet omdat je het zelf zo lekker vindt), als je dingen roept zoals El Moumni en je zegt achteraf 'ja maar ik ben moslim dus het mag!' zul je dat ook moeten onderbouwen; als nl blijkt dat je geen moslim/christen bent, dan kun je je nl niet hierop beroepen.
Kennelijk is het angstzaaien succesvol.
quote:Hier ben ik het volledig mee eensOp zaterdag 29 maart 2008 00:19 schreef Killer_Mom het volgende:
heel die voorbarige ophef had vermeden moeten worden. laat de vernedering om Wilders sirieus te nemen is een kabinet en minister niet waardig. wat zijn ze erin getrapt, zwak begaaafd om Nederland te besturen.
quote:Geloof is een vorm van angstzaaien.. En ik geloof niet.. Tenmminste niet eerder voordat ik het gezien heb, bewezen is of onbetwistelijk logisch is..Op zondag 30 maart 2008 13:49 schreef Klopkoek het volgende:
Ook in de peiling van Maurice de Hond spint het CDA garen bij deze crisis. De Verbodpartij stijgt deze week twee zetels en de PvdA daalt twee zetels.
Kennelijk is het angstzaaien succesvol.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2008 17:27:03 ]
quote:wie niet? al dat gezeik kost de econnemie veel geld. ze hadden die gast moeten negeren,
wat zijn wij Nederlanders overal voorlopers in. zooooo tolerant in alles. en dat nekt ons als spraakmakers. een beetje minder mag wel voor dit klein kut landje........ aan de andere kant, wij zijn vrij. geen burka geen beperking van levenstijl. daar kies ik ook voor.